I due tipi di “scandali” di spionaggio

Una lamentela comune delle agenzie di spionaggio è che vengono accusate di “fallimenti dell’intelligence” quando si perdono qualcosa e vengono attaccate per “abusi dell’intelligence” quando vanno troppo oltre con il loro spionaggio. L’opinione pubblica passa da un tipo di “scandalo” all’altro, come descrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

L’atteggiamento del pubblico americano e dei funzionari eletti nei confronti dell’intelligence segue un ciclo. Esiste un’oscillazione tra due tipi di crisi percepite. Un tipo è il “fallimento dell’intelligence”, in cui le cose accadono nel mondo seguite da recriminazioni su come le agenzie di intelligence avrebbero dovuto fare un lavoro migliore nel prevedere o avvisare dell’accaduto. Le recriminazioni sono solitamente accompagnate da “riforme”, o se ne parla, il che significa principalmente trovare modi per fare le cose in modo diverso da quello che veniva fatto prima, non necessariamente migliore, semplicemente diverso.

Di solito ci sono anche accuse di illeciti da parte di singoli individui, anche se esiste una tensione intrinseca tra l’attribuire il fallimento a istituzioni non riformate e l’attribuirlo a individui che hanno commesso un errore. Spesso la risposta implica anche un ulteriore conferimento di potere alle istituzioni, sotto forma di risorse aggiuntive o di autorità aggiuntive.

L’altro tipo di crisi riguarda il vedere le istituzioni come pure potenziati, con la risposta di imporre loro ulteriori restrizioni. Per le agenzie di intelligence statunitensi uno degli esempi più evidenti di questa fase del ciclo si ebbe negli anni ’1970, con alcune agenzie in questione già sospette quando la nazione uscì dall’era del Vietnam e del Watergate, e con la risposta principale che fu quella di erigere controlli congressuali e legali che sono ancora in atto oggi.

Ora stiamo assistendo, in una forma un po’ più blanda, alla fase corrispondente di un altro ciclo, mentre la nazione esce da più di un decennio di ripresa dagli attacchi terroristici dell’9 settembre, che hanno stimolato la più recente esplosione di empowerment. Si parla nuovamente di ridurre i poteri e la portata delle attività delle agenzie e di aggiungere ulteriori controlli e restrizioni.

La nazione tende a perdere di vista qualsiasi fase del ciclo oltre quella in cui si trova in questo momento. I ricordi di queste questioni sono brevi. La maggior parte degli americani ha già dimenticato come, nell’umore nazionale prevalente nei primi due anni dopo l’9 settembre, gran parte di ciò che oggi viene etichettato come “scandalo” non sarebbe stato considerato affatto scandaloso.

Cicli simili operano riguardo ad altre dimensioni che coinvolgono l’intelligenza, con lo stesso modello di risposte pubbliche e politiche che in una fase gettano le basi per un successivo e diverso tipo di crisi. Dopo l’9 settembre uno dei leitmotiv delle recriminazioni era l’insufficiente condivisione delle informazioni oltre i confini burocratici e tra le agenzie governative.

Successivamente, con una maggiore condivisione, un soldato semplice dell’esercito o un tecnico a contratto potevano avere accesso e compromettere pubblicamente valanghe di informazioni che andavano ben oltre le proprie aree di responsabilità. La presidente della commissione intelligence del Senato, Diane Feinstein, ha riconosciuto che l’enfasi posta dopo l’9 settembre su una maggiore condivisione probabilmente ha avuto qualcosa a che fare con i recenti problemi dei megaleak.

Un esame della storia dei fallimenti dell’intelligence e di ciò che è stato detto in seguito al riguardo mostra che non c’è limite alla portata di ciò che potrebbe essere considerato un fallimento. Tutto ciò che viene poi visto come una sorpresa al di fuori della comunità dell’intelligence viene interpretato come un fallimento all’interno della comunità. Non importa se l’argomento è qualcosa su cui i politici si sono già concentrati o meno.

Non ci si aspetta che l’intelligence fornisca solo risposte; ci si aspetta che eviti sorprese anche se le domande rilevanti non sono state poste, o nemmeno pensate, da nessun altro. Di conseguenza, la maggior parte del lavoro della comunità di intelligence non è in risposta a domande o compiti specifici imposti dai policymaker-consumatori, sebbene tali prelievi abbiano sempre la priorità.

Le agenzie di intelligence devono costantemente cercare non solo nuove informazioni ma nuove intuizioni su nuovi argomenti o anche solo nuove possibilità, se c’è qualche possibilità che le possibilità implichino qualcosa che potrebbe morderci in futuro.

Questo è in parte il motivo per cui la maggior parte dell’attuale voluminosa discussione su ciò che il presidente sapeva o su ciò che aveva diretto riguardo alla riscossione da parte della NSA è disinformata e fuori luogo. Non riflette il modo in cui opera la comunità dell’intelligence, o come deve operare se sia lei che il presidente vogliono svolgere il lavoro che ci si aspetta da loro.

La NSA e le altre agenzie di intelligence conducono le loro operazioni secondo un sistema rigoroso e ben consolidato di definizione e revisione regolare delle priorità per la raccolta e l'analisi dell'intelligence. I politici partecipano a pieno titolo a questo sistema, e non ci saranno sorprese per loro riguardo alla forma complessiva e alla portata delle attività di riscossione delle agenzie. Le agenzie di intelligence dispongono anche di battaglioni di avvocati il ​​cui compito è garantire che le agenzie operino rigorosamente entro i limiti stabiliti dalla legge e dagli ordini esecutivi.

Allo stesso tempo non possiamo e non dobbiamo aspettarci che il presidente o i suoi assistenti senior si impantanino così tanto nella microgestione da approvare l’attivazione di interruttori individuali presso la NSA o altri sforzi di raccolta individuale. Semplicemente non hanno il tempo per farlo.

Il rifiuto di riconoscere queste realtà deriva in parte dalla semplice ignoranza di come funzionano i processi di intelligence e il nesso tra intelligence e politica. L’ignoranza implica l’idea sbagliata, ad esempio, che la maggior parte del lavoro di intelligence implichi la ricezione di una richiesta di alto livello per una risposta specifica a una domanda specifica e la consegna in cambio di una specifica informazione raccolta.

Alcune curiosità ci sono, ma il ricavato della raccolta mirata, ad esempio, alle comunicazioni della leadership straniera ha almeno altrettante probabilità di servire come parte della base informativa per gli analisti che poi, sulla base di una varietà di fonti, presentano ai politici un quadro completo e fermo valutazione fondata di ciò che un governo straniero sta facendo.

Il rifiuto deriva anche dall’incentivo di politici, esperti e stampa a inquadrare la questione in modo che ci sia la storia di un presidente apatico e spettatore o di un’agenzia di intelligence canaglia. Entrambe queste storie sono più succose della realtà.

Se guardiamo indietro alla storia di quelli che sono considerati fallimenti dell’intelligence, possiamo anche vedere un’altra aspettativa abitualmente riposta nei confronti delle agenzie di intelligence: che dovrebbero essere aggressive, creative e piene di risorse nel ricercare all’estero ogni informazione su cui riescono a mettere le mani. e ciò potrebbe aiutare a scongiurare possibili minacce o comunque a orientare la politica estera degli Stati Uniti.

Questo è proprio il tipo di aspettativa che di solito viene fatta a qualsiasi impresa, nel governo o nel settore privato, che speriamo raggiunga l’eccellenza. Sconfiggere un dado così duro come le comunicazioni di alto livello in un governo straniero è il tipo di risultato che in altri tempi e circostanze è stato visto come un fiore all'occhiello di un'agenzia. Immaginate la confusione e la costernazione quando ai giorni nostri la piuma viene descritta come uno scandalo.

Un altro aspetto irrealistico di gran parte del discorso attuale su tutta questa vicenda è l’idea che si possano tracciare linee chiare tra amici e nemici e che a ciascuno possano essere applicate regole chiaramente diverse. Ciò non è realistico, in parte per una questione di politica estera e per il modo in cui gli stati stranieri giocano a favore degli interessi degli Stati Uniti. Ogni stato ha vari gradi di interessi condivisi e contrastanti con gli Stati Uniti, e quasi ognuno di essi è parte di un problema così come è parte di una soluzione.

L’altro elemento di irrealismo ha ancora a che fare con le aspettative riposte sull’intelligenza e con ciò che viene visto come una sorpresa e un fallimento dell’intelligenza. Le sorprese più grandi si verificano laddove i modelli precedenti, che avrebbero potuto costituire la base per classificare gli stati stranieri e stabilire regole diverse per gestirli, crollano. Le sorprese riguardano l'instabilità dove pensavamo di avere stabilità, una minaccia che si presenta dove non pensavamo ce ne fosse una, o un nemico che appare dove pensavamo di avere un amico.

Le preferenze e la sensibilità degli amici rappresentano da tempo una complicazione per la raccolta di informazioni. Negli anni ’1970 lo Scià dell’Iran era considerato un buon e intimo amico degli Stati Uniti, che fece molto per sostenere l’industria della difesa statunitense con i suoi acquisti di armi e su cui si faceva affidamento come pilastro della stabilità nel Golfo Persico. La sensibilità della raccolta con lo Scià riguardava non tanto la raccolta di informazioni sul proprio governo quanto piuttosto il contatto con l'opposizione iraniana per comprenderlo meglio.

Al governo dello Scià non piaceva che lo facessimo perché ciò implicava un riconoscimento dell'opposizione e possibili timori per la stabilità del regime. Poi è arrivata la rivoluzione iraniana, che ora occupa un posto di rilievo nella maggior parte degli elenchi dei fallimenti dell’intelligence americana, e la spiegazione principale del fallimento è stata l’inadeguata raccolta di informazioni sull’opposizione pre-rivoluzionaria.

L’oscillazione nell’atteggiamento americano nei confronti delle agenzie di intelligence statunitensi continuerà. Continuerà anche l’amnesia sulle fasi precedenti di ciascun ciclo. Quando si verificherà il prossimo grande fallimento, avremo dimenticato la perdita di potere che le persone invocano adesso, e come questa potrebbe aver contribuito al prossimo fallimento.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)