L’attuale crisi della democrazia americana è incentrata sulla follia che ha travolto il Partito Repubblicano, un tempo considerato la patria degli “adulti” responsabili ma ora più simile a un’isola controllata da adolescenti cattivi e distruttivi, come spiega Beverly Bandler.
Di Beverly Bandler
“Non c’è America senza democrazia, non c’è democrazia senza politica, non c’è politica senza partiti, non ci sono partiti senza compromesso e moderazione”. Con queste memorabili parole il politologo Clinton Rossiter iniziava il suo testo classico, Partiti e politica in America nel 1960.
Il giornalista John B. Judis ci ricorda che Rossiter vedeva i partiti statunitensi come “creature di compromesso, coalizioni di interessi in cui i principi sono messi a tacere e spesso addirittura messi a tacere”. Per Rossiter e diverse generazioni di scienziati politici, scrive Judis: “questo era il genio del sistema partitico americano. È stato ciò che ha reso possibile agli Stati Uniti, a differenza dell’Europa o dell’America Latina, dove i partiti tendevano ad essere ideologicamente puri, di sopportare i cambiamenti strazianti della guerra o della depressione senza violenza e rivoluzione”.
Un raduno del Tea Party a Washington, DC, il 12 settembre 2009. (Credito fotografico: NYyankees51)
L'odierno Partito Repubblicano, che soffre, tra le altre malattie distruttive, di una nostalgia terminale della Guerra Fredda, è guidato dal movimento Tea Party, che ha creato, secondo lo storico delle idee Mark Lilla, un nuovo tipo politico: giacobini antipolitici. I Tea Partiers e i loro simpatizzanti di destra sono reazionari che hanno abbracciato un’ideologia in stile sovietico del “mai compromesso” che minaccia di ribaltare la democrazia americana.
Gli studiosi del Congresso Thomas Mann e Norm Ornstein lo affermano succintamente: “Il GOP è diventato un ribelle anomalo nella politica americana, è ideologicamente estremo; sprezzante del compromesso; e sprezzante della legittimità della sua opposizione politica”.
I repubblicani moderni, a differenza dei loro antenati del diciannovesimo secolo, e alcuni moderati che continuarono a sostenere il progressismo repubblicano nel ventesimo secolo, hanno a lungo rifiutato l'idea che il governo possa fare qualsiasi cosa per risolvere i problemi della nazione. Hanno abbracciato la massima di Ronald Reagan: “Il problema è il governo”.
Per diversi decenni, questi repubblicani reazionari hanno combattuto il New Deal e il suo “capitalismo con reti di sicurezza”. Ora sono avanzati ulteriormente lungo il continuum verso l’anarchia o quello che potrebbe essere chiamato nichilismo antigovernativo. Hanno introdotto, scrive la giornalista Elizabeth Drew, un nuovo concetto di governo: sono contrari.
Il Buon Partito Repubblicano
Non è sempre stato così. Il Partito Repubblicano iniziò come una coalizione contro la schiavitù emersa nel 1854 per combattere il Kansas-Nebraska Act, che minacciava di estendere ulteriormente la schiavitù nei territori. Il nuovo partito promosse anche un ruolo più vigoroso del governo nella modernizzazione dell'economia attraverso progetti come la Trans-Continental Railroad. Il partito era guidato da Abraham Lincoln, il primo presidente repubblicano (1861-1865), che guidò l'Unione alla vittoria nella guerra civile e all'abolizione della schiavitù.
Conosciuto per il suo nazionalismo pro-business e le sue opinioni generalmente progressiste sulla razza, il Partito Repubblicano dominò la scena politica americana fino al 1932, perdendo la maggioranza durante la Grande Depressione (1929-1940) a favore della “New Deal Coalition” di Franklin D. Roosevelt.
Mentre FDR guidava il paese fuori dalla Depressione e durante la Seconda Guerra Mondiale, i Democratici divennero il partito politico dominante dal 1932 al 1964, non solo trasformando gli Stati Uniti in una superpotenza economica e militare, ma affrontando molti dei mali a lungo termine della nazione, come la segregazione razziale, la povertà, l’abbandono degli anziani e l’oppressione delle donne. In questi sforzi, i democratici progressisti e i repubblicani progressisti spesso lavoravano insieme.
Come rifletteva nel 2004 Garrison Keillor, umorista casalingo della NPR, “Una volta, le persone ragionevoli potevano votare per i repubblicani, come Eisenhower. Non ora: il partito di Lincoln e della Libertà si è trasformato nel partito di sviluppatori di paludi dalle spalle pelose e di scagnozzi aziendali, economisti basati sulla fede, prepotenti fondamentalisti con la Bibbia, cristiani di convenienza, razzisti freelance, confratelli misantropici, nani urlanti della radio AM. , evasori fiscali, nichilisti in pantaloni da golf”
Il politologo americano Andrew Hacker fa risalire le origini del Partito repubblicano estremista che conosciamo oggi al 1946. In quell’anno, nota che il GOP decise di vendersi “come la voce degli americani comuni” agli elettori risentiti per l’aumento dei prezzi del dopoguerra e carenze. Con le elezioni di medio termine del 1946, nel bel mezzo del primo mandato presidenziale del democratico Harry Truman, “erano travolti personaggi come Richard Nixon e Joseph McCarthy”, ognuno noto a modo suo.
Il trattamento meschino della “campagna diffamatoria” riservato da Nixon alla democratica Helen Gahagan Douglas lo ha fermamente affermato come una spietata “palla di melma” politica di prim'ordine. McCarthy ci ha regalato il “maccartismo” (usando uno spavento rosso per distruggere le carriere di molti dissidenti e progressisti di sinistra dal 1950 al 1956), uno dei periodi più vergognosi della storia americana. McCarthy, nota Hacker, “ha creato l'epiteto 'antiamericano', un'accusa quasi impossibile da confutare. Da allora, il partito ha mostrato una tensione grossolana, che la sua ala corporativa tollera come prezzo per prevalere”.
La crazificazione
La vera disintegrazione (quello che il blogger John Rogers chiama il “fattore di crazizzazione”) di quello che veniva chiamato il “Grand Old Party” iniziò con la legislazione sui diritti civili del 1964 e 1965. Da quel periodo, il GOP, un tempo noto per aver esortato “cautela e prudenza” nel fondere le riforme con i valori tradizionali, si è evoluto costantemente in un partito con un rapporto fluttuante con la realtà. Il processo fu accelerato dall’ascesa di Ronald Reagan, attore e promotore aziendale che aveva solo un rapporto passeggero con i fatti.
Ora, il Partito Repubblicano è sotto il controllo degli estorsori disinformati e irrazionali del Tea Party, una coalizione che comprende capitalisti estremisti di Ayn Rand, fondamentalisti cristiani che rifiutano la tradizione americana di tolleranza religiosa e neo-confederati che vogliono tornare alle screditate teorie costituzionali promulgate da proprietari di schiavi nel sud prima della guerra civile. Questi gruppi disparati si sono uniti per respingere i principi del New Deal di un patto sociale in cui il governo federale svolge un ruolo importante nel promuovere il “welfare generale”, come enunciato nella Costituzione degli Stati Uniti.
In effetti, il Partito Repubblicano è ora controllato da estremisti di destra che attaccano la formulazione espressa della Costituzione degli Stati Uniti (fingendo di amare la Costituzione), e oltre a ciò sono sprezzanti nei confronti di qualsiasi governo razionale a qualsiasi livello.
Il GOP si è evoluto in un partito politico diverso da tutti gli Stati Uniti, almeno non da quando i Democratici del Sud nel 1860 si separarono dall’Unione per proteggere l’istituzione della schiavitù. Come quei Confederati, i Tea Partiers stanno attaccando i principi fondamentali della democrazia e, di fatto, la stessa Repubblica.
Ostilità alla democrazia
Negli ultimi decenni, questi repubblicani di destra si sono mossi per “sostituire la nostra democrazia rappresentativa con un sistema politicamente ed economicamente autoritario”, secondo il critico culturale americano Henry A. Giroux. I repubblicani, scrive, “avvolgono la loro sfacciata avidità e importanza personale con la retorica distorta della “libertà” e del “libero mercato”, sfrenata e irresponsabile”.
In questo processo, quasi tutti i tradizionali partiti moderati repubblicani sono stati epurati, riflettendo una forma di purezza ideologica e certezza morale che è più comunemente associata ai sistemi autoritari, non ai grandi partiti in una democrazia pluralistica. Moderati e progressisti rispettati del passato come Robert M. La Follette Sr. (Wisconsin), Jeannette Rankin (Montana), Margaret Chase Smith (Maine) e Charles McC. Mathias (Maryland) non avrebbe alcuna possibilità nel partito repubblicano radicalizzato di oggi.
I repubblicani non sono più un’opposizione leale alla maggioranza democratica (che ha vinto non solo la presidenza e il Senato nel 2012, ma ha prevalso con circa 1 milione e mezzo di voti per la Camera dei Rappresentanti, con la “maggioranza” della Camera del GOP sostenuta in gran parte attraverso gerrymandering antidemocratico ).
Il Partito Repubblicano di oggi è diventato più un culto insurrezionale antidemocratico che disdegna la volontà della maggioranza e considera il governo stesso una forma di male. Attraverso questa trasformazione, i repubblicani hanno contribuito a sostituire il sogno americano con un incubo paralizzante a cui potrebbe essere molto difficile porre fine, ma che deve esserlo.
La carriera negli affari pubblici di Beverly Bandler dura da circa 40 anni. Le sue credenziali includono il ruolo di presidente della Lega degli elettori femminili delle Isole Vergini a livello statale e ampi sforzi di istruzione pubblica nell'area di Washington, DC per 16 anni. Scrive dal Messico.
Fonte Materiale
, Ackermann, Bruce. Il declino e la caduta della Repubblica americana. [Vedere l'introduzione per una breve storia dei partiti politici.] (Tanner Lectures on Human Values). Belknap Press della Harvard University Press (1 ottobre 2010).
, Drew, Elisabetta. “I repubblicani sono al di là del risparmio?” Rassegna di libri di New York, 2013-03-21. http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/mar/21/are-republicans-beyond-saving/
, Giroux, Henry R. "I media aziendali e Larry Summers si uniscono per combattere l'istruzione pubblica: oltre l'istruzione per l'analfabetismo, la volgarità e una cultura della crudeltà". Truthout.org, 2011-09-27. http://www.truth-out.org/opinion/item/3604:corporate-media-and-larry-summers-team-up-to-gut-public-education-beyond-education-for-illiteracy-vulgarity-and-a-culture-of-cruelty
, Hacker, Andrew. “Le prossime elezioni: la sorprendente realtà”. La recensione del libro di New Yorks, 2011-08-18. http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/aug/18/next-election-surprising-reality/?pagination=false
, Hacker, Jacob e Paul Pierson. Fuori centro: la rivoluzione repubblicana e l'erosione della democrazia americana. Yale University Press (26 settembre 2006).
, Judis, John B. “Il ritorno dei repubblicani”. Perché sono diversi da qualsiasi partito politico che l'America abbia mai visto. La nuova Repubblica, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
, Kabaservice, Geoffrey. Governo e rovina: il crollo della moderazione e la distruzione del partito repubblicano, da Eisenhower al Tea Party (Studi sullo sviluppo politico americano del dopoguerra) Oxford University Press, USA (4 gennaio 2012).
, Lilla, Marco. “I giacobini del Tea Party”. La rivista di libri di New York, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
, Mann, Thomas E. e Norman J. Ornstein. “Diciamolo e basta: il problema sono i repubblicani”. Washington Post, 2012-04-27.
, Pitt, William Rivers. "La metà dei repubblicani che conosci sono pazzi." AlterNet, 2013-10-03. http://www.alternet.org/print/tea-party-and-right/half-republicans-you-know-are-insane
, Rossiter, Clinton Lawrence. Partiti e politica in America. 1a ed.Cornell Univ Pr (giugno 1960); Cornell University Press (31 maggio 1964).
, Wittes, Benjamin. “Minacciare di non aumentare il tetto del debito è anche una questione di sicurezza nazionale”. New Republic, 2013-10-16. http://www.newrepublic.com/authors/benjamin-wittes
Penso che il GOP sia un partito estremista da molto tempo. L’estremismo risale probabilmente al periodo in cui il partito si allineò agli interessi di Wall Street nell’era di estrema corruzione dopo la Guerra Civile. Da allora è stato essenzialmente il partito dell’1%. Per un periodo di tempo dopo il New Deal, il partito capì di non avere altra scelta che accettare i cambiamenti apportati da FDR nella società statunitense. La previdenza sociale era semplicemente troppo popolare. Ma quello era solo il volto pubblico che il partito presentava alla nazione. In fondo, il partito aspettava il momento giusto per provare a smantellare il New Deal e,. in sostanza, riportare il paese al punto in cui si trovava prima del New Deal, o ai precedenti guadagni ottenuti dai progressisti. Il movimento guadagnò slancio con Reagan, la cui elezione sembrò segnare il ripudio del New Deal e la glorificazione del “mercato”. In retrospettiva, sospetto che molte delle persone che votarono per Reagan non capissero veramente cosa stavano facendo o cosa avrebbero ottenuto. Ma uno dei tanti sfortunati risultati dell’epica sconfitta di Mondale nel 1984 fu che i democratici decisero di dover stare al gioco con i repubblicani, proprio come i repubblicani avevano giocato insieme ai democratici dopo il New Deal. Il collasso economico del 2008 e la esitante risposta dei democratici, ormai catturati anche da Wall Street, hanno creato l’occasione perfetta. Quindi non sono d’accordo sul fatto che l’estremismo che vediamo oggi nei repubblicani sia qualcosa di nuovo. È lì da molto tempo. Il Tea Party, un fenomeno ampiamente frainteso, secondo me, è in realtà solo la base del Partito Repubblicano, lo stesso tipo di persone che sostenevano Goldwater nel 1964 e McKinley nel 1896. Non condivido l'idea che ci sia qualche una sorta di guerra civile che infuria nel GOP. Una volta che si superano le bugie e si recita, quello che vedo è una fazione antidemocratica che ha molto più in comune con i democratici di quanto penso che molti democratici vorrebbero ammettere.
Ottimo riassunto del calo del GOP dai tempi di Lincoln. Grazie, signora Bandler!
Non c’è niente di radicale o folle nel volere meno governo. Questo argomento non funziona più, l'America sta rifiutando il collettivismo e sta tornando alle sue radici. Tu sei la feccia collettivista radicale. La vostra ideologia porta morte, miseria e fame. Pol Pot ha fallito, il collettivismo è morto. Obama è l'inginocchiatoio della morte, tu sei un radicale, non inganni più nessuno.
L’America non si occupa di succhiare il cazzo al governo. Obamacare è il regalo più grande per i patrioti libertari, abbiamo vinto il dibattito. IL GOVERNO E’ IL PROBLEMA
SIAMO PRONTI A COMBATTERE LIBTARD. SEI?
Il tuo post è un eccellente esempio di ciò che l'autore dice riguardo al partito repubblicano di oggi quando minacci di trascinarci nell'antichità.