I neoconservatori spingono l’alleanza israelo-saudita

Esclusivo: I primi presidenti degli Stati Uniti hanno messo in guardia contro i pericoli di “alleanze intricate”, consigli preveggenti che i neoconservatori vogliono che il presidente Obama ignori in mezzo alle richieste di Israele e Arabia Saudita affinché l’America si leghi agli infiniti e sanguinosi conflitti settari del Medio Oriente, riferisce Robert Parry .

Di Robert Parry

I neoconservatori americani si stanno mobilitando a favore della nuova alleanza israelo-saudita chiedendo che il presidente Barack Obama si impegni in modo più aggressivo contro i nemici dei due paesi in Medio Oriente, “rafforzando così la fiducia israeliana e saudita”, come ha affermato Jackson, vicedirettore della pagina editoriale del Washington Post. dichiarò Diehl.

Per anni, il Washington Post è stato il fiore all’occhiello ufficiale neoconservatore di Washington, irto a sostegno di ogni richiesta aggressiva di intervento statunitense in Medio Oriente, in particolare riunendo una flottiglia di consensi fuorvianti a sostegno dell’invasione dell’Iraq da parte del presidente George W. Bush nel 2003 e poi martellando tutti gli scettici americani che osavano emergere all’orizzonte.

Diehl's colonna quello di lunedì ha rappresentato un’estensione del sostegno istintivo dei neoconservatori agli interessi israeliani a quelli della monarchia saudita, il nuovo amico segreto di Israele. Diehl ha issato la bandiera di questa strana alleanza nel criticare il presidente Obama per aver deluso questi due “alleati” mentre manovravano per schiacciare quella che è conosciuta come la mezzaluna sciita che si estende dall’Iran attraverso l’Iraq e la Siria fino alle roccaforti di Hezbollah in Libano.

In sintonia con gli interessi regionali dell’Arabia Saudita e di Israele, Diehl ha sostenuto che gli Stati Uniti dovrebbero rafforzare la loro posizione militare in Medio Oriente con l’obiettivo di “rimodellare le condizioni sul terreno”, in particolare perseguendo il regime di Bashar al-Assad in Siria. e danneggiare il nuovo governo iraniano del presidente Hassan Rouhani, o, secondo le parole di Diehl, “indebolire Assad [e] degradare la forza iraniana”.

Diehl ha aggiunto: “Questo lavoro potrebbe essere svolto senza il dispiegamento di truppe statunitensi, ma sarebbe difficile, costoso e richiederebbe molta attenzione presidenziale”. Presumibilmente, Diehl vuole che l'esercito americano lanci quei missili da crociera che erano pronti a “degradare” il regime di Assad alla fine di agosto, e spera che il corpo diplomatico americano respinga le aperture dell'Iran per una soluzione diplomatica sul suo programma nucleare.

Come altri neoconservatori, Diehl rimprovera Obama di dare una possibilità alla pace accettando la resa delle armi chimiche siriane da parte di Assad, cercando una soluzione negoziata alla guerra civile siriana (con Assad che accetta di inviare rappresentanti a Ginevra anche se i ribelli siriani appoggiati dall’Arabia Saudita e i loro alleati jihadisti continuano a esitare), lavorando con l’Iran su un accordo che scambierebbe controlli internazionali più severi sul programma nucleare iraniano con l’alleggerimento delle sanzioni, e facendo pressione per colloqui significativi tra Israele e Palestina verso una soluzione a due Stati.

Diehl considera questa offensiva diplomatica una serie di “fantasie di politica estera”, questo il titolo del suo editoriale sul Washington Post. Spingendo la diplomazia al posto dello scontro, Obama ha, secondo Diehl, “creato un cuneo tra gli Stati Uniti e alcuni dei suoi più stretti alleati [lasciando] gli alleati americani nella regione: Israele, Arabia Saudita, Giordania e Turchia abbandonati in un nuovo mondo spaventoso in cui loro gli interessi vitali non sono più sotto la protezione degli Stati Uniti.

“Israele e Arabia Saudita temono che Obama raggiunga un accordo con l’Iran che lo liberi dalle sanzioni senza estirpare del tutto la sua capacità di arricchire l’uranio, lasciandogli il potenziale per produrre armi nucleari. Ma, cosa ancora più fondamentale, loro e i loro vicini sono costernati dal fatto che gli Stati Uniti sembrano aver rinunciato alla lotta per il potere regionale tra l’Iran e i suoi delegati e Israele e gli stati arabi allineati con gli Stati Uniti.

“È la prospettiva di condurre questa versione regionale della Guerra Fredda senza un significativo sostegno da parte degli Stati Uniti che ha spinto i leader sauditi a suggerire una rottura con Washington, e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a parlare più pubblicamente che mai della volontà di Israele di agire da solo. "

Lottare per gli altri

Diehl – ​​come praticamente tutti i suoi compatrioti nei principali mezzi di informazione statunitensi – tralascia il dettaglio che Israele possiede già uno degli arsenali nucleari più sofisticati, anche se non dichiarati, al mondo, mentre le agenzie di intelligence statunitensi continuano a concludere che l’Iran non sta lavorando nemmeno su un singolo arsenale nucleare. bomba nucleare.

Diehl inoltre non si preoccupa di spiegare esattamente perché il popolo americano dovrebbe continuare a spendere ingenti quantità di denaro, prestigio e sangue per prendere posizione in questi interminabili e spesso incomprensibili conflitti in Medio Oriente. I neoconservatori si comportano semplicemente come se ogni americano dovesse capire perché un regime dominato dagli sciiti è molto più discutibile di uno sunnita; perché una monarchia assoluta come l’Arabia Saudita è preferibile a una democrazia limitata come l’Iran; e perché Israele ha qualche diritto fondamentale a possedere Gerusalemme Est e altre terre palestinesi.

Per molti americani, forse è ancora più difficile capire perché personaggi come Jackson Diehl e il suo capo, il redattore della pagina editoriale Fred Hiatt, continuino a regnare sulla sezione editoriale del Washington Post più di un decennio dopo aver contribuito a guidare il popolo americano verso la disastrosa situazione in cui si trovavano. guerra in Iraq.

Non solo non è stata data alcuna responsabilità per i loro errori giornalistici, inclusa la denuncia del presunto possesso di armi di distruzione di massa da parte di Saddam Hussein come un "fatto piatto" quando non era affatto un fatto, ma non è stata data alcuna responsabilità per l'orrendo assassinio di personaggi contro critici della guerra, come l'ex ambasciatore degli Stati Uniti Joseph Wilson, la cui moglie, l'ufficiale della CIA Valerie Plame, vide la sua carriera distrutta quando l'amministrazione Bush rivelò la sua identità sulle pagine editoriali del Post e Hiatt portò avanti una campagna durata anni per distruggere la reputazione di Wilson. [Vedi “Consortiumnews.com”Perché Hiatt di WPost dovrebbe essere licenziato.”]

Al di là dell’assenza di responsabilità da parte del Post, sembra che non siano state apprese lezioni. Hiatt, Diehl e gli altri neoconservatori continuano semplicemente a mettere i desideri politici di Israele, in particolare, e ora del suo nuovo amico, l’Arabia Saudita, al di sopra della politica estera del governo degli Stati Uniti e al di sopra degli interessi del popolo americano.

Nei primi anni della Repubblica, i presidenti George Washington e John Adams mettevano in guardia contro i pericoli di “alleanze intricate” che avrebbero potuto trascinare gli Stati Uniti in conflitti lontani e costosi che avrebbero prosciugato il Tesoro e creato nemici inutili. Nel suo discorso di addio, Washington ha visto il rischio di un’influenza straniera proveniente non solo da avversari ma da alleati che avrebbero cercato di distorcere l’opinione interna americana a proprio favore.

Washington ha avvertito: “La grande regola di condotta per noi, nei confronti delle nazioni straniere, è estendere le nostre relazioni commerciali, avere con loro il minor legame politico possibile. L’Europa ha una serie di interessi primari che per noi non ne hanno nessuno o hanno una relazione molto remota. Perciò deve essere coinvolta in frequenti controversie le cui cause sono essenzialmente estranee alle nostre preoccupazioni. Quindi, quindi, non deve essere saggio da parte nostra implicarci, con legami artificiali, nelle vicissitudini ordinarie della sua politica, o nelle comuni combinazioni e collisioni delle sue amicizie o inimicizie.

Quei primi avvertimenti sembrano oggi particolarmente preveggenti riguardo al Medio Oriente, visti gli sforzi estesi e costosi di Israele e Arabia Saudita per ottenere il favore della Washington ufficiale attraverso attività di lobbying, propaganda e favori finanziari elargiti a molti americani influenti.

Mentre le capacità di Israele nel lobbying e nella propaganda sono rinomate, l’Arabia Saudita può anche far valere il suo peso attraverso la sua proprietà del debito americano, la sua capacità di manipolare i prezzi del petrolio e le sue partecipazioni nelle principali società statunitensi, compreso il potente settore finanziario di Wall Street.

Ora che questi due rivali di lunga data, Israele e Arabia Saudita, hanno formato un’alleanza dietro le quinte unendosi su questioni regionali chiave come contrastare l’influenza iraniana, sovvertire il regime di Assad in Siria e sostenere il colpo di stato militare in Egitto, l’amministrazione Obama si trova a fronteggiare un’imponente falange di peso politico ed economico.

La facilità con cui neoconservatori come Jackson Diehl alzano la bandiera di questa nuova combinazione di interessi israelo-sauditi è un segno significativo dell’impressionante forza geopolitica dei due paesi. [Per ulteriori informazioni su questo argomento, consultare la sezione "L’Alleanza Israeliano-Arabia Saudita viene alla luce.”]

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.