Come la pressione degli Stati Uniti piega le agenzie delle Nazioni Unite

Esclusivo: Nei festeggiamenti per l'assegnazione del Premio Nobel per la Pace all'agenzia delle Nazioni Unite che elimina le armi chimiche del governo siriano si perde la questione di chi ci fosse veramente dietro l'attacco con gas velenosi del 21 agosto vicino a Damasco. Rilevante in questo mistero è la recente pressione degli Stati Uniti per controllare le principali agenzie delle Nazioni Unite, inclusa quella che ha ricevuto il premio, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Negli ultimi dodici anni, il governo degli Stati Uniti ha cercato aggressivamente di ottenere il controllo della leadership delle principali agenzie delle Nazioni Unite, inclusa l’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW), che è al centro della disputa sul presunto utilizzo da parte del governo siriano di armi chimiche. di gas Sarin il 21 agosto.

Eppure, nonostante le prove che questa manipolazione statunitense possa distorcere i risultati di questi gruppi delle Nazioni Unite in modi favoriti dalla Washington ufficiale, la stampa americana tradizionale di solito tralascia questo contesto e tratta i risultati delle Nazioni Unite – o almeno quelli che si schierano con il governo degli Stati Uniti – come indipendenti. e irreprensibili, compreso il recente rapporto dell’OPCW sulla controversia siriana.

Ad esempio, il background dell’attuale direttore generale dell’OPCW, Ahmet Uzumcu, è raramente, se non mai, menzionato negli articoli di notizie americane sull’operato dell’OPCW in Siria. Ancora, la sua biografia solleva dubbi sul fatto se lui e quindi la sua organizzazione possano essere veramente obiettivi riguardo alla guerra civile siriana.

Uzumcu, scelto per assumere l'incarico di vertice dell'OPCW nel 2010, è un diplomatico turco di carriera che in precedenza ha servito come console turco ad Aleppo, in Siria, ora roccaforte ribelle nella guerra per cacciare il presidente siriano Bashar al-Assad; come ambasciatore della Turchia in Israele, cosa che ha fatto pubblicamente coming out a favore dei ribelli ; e come rappresentante permanente della Turchia presso la NATO, che è dominata dagli Stati Uniti e da altre potenze occidentali ostili ad Assad. Anche il paese natale di Uzumcu, la Turchia, è stato uno dei principali sostenitori della causa ribelle.

Anche se la storia di Uzumcu non significa necessariamente che egli faccia pressione sul suo staff per inclinare le conclusioni dell’OPCW contro il governo siriano, la sua obiettività potrebbe sicuramente essere messa in discussione dati i suoi passati incarichi diplomatici e gli interessi del suo governo nazionale. Inoltre, anche se Uzumcu fosse incline a sfidare la Turchia e i suoi alleati della NATO e insistesse per essere imparziale nel suo approccio nei confronti della Siria, sicuramente ricorderebbe cosa è successo a uno dei suoi predecessori che si è messo dalla parte sbagliata degli interessi geopolitici degli Stati Uniti.

La storia di come l'unica superpotenza mondiale possa influenzare i presunti mediatori onesti delle Nazioni Unite è stata ricordata lunedì in un articolo di Marlise Simons del New York Times, che descrive come l'amministrazione di George W. Bush abbia spodestato il direttore generale dell'OPCW Jose Mauricio Bustani nel 2002 perché era visto come un ostacolo all'invasione dell'Iraq.

Bustani, che era stato rieletto all'unanimità meno di un anno prima, descrisse in un'intervista al Times come l'emissario di Bush, il sottosegretario di Stato John Bolton, entrò nell'ufficio di Bustani e annunciò che lui (Bustani) sarebbe stato licenziato.

"La storia dietro la cacciata [di Bustani] è stata oggetto di interpretazioni e speculazioni per anni, e il signor Bustani, un diplomatico brasiliano, da allora ha mantenuto un basso profilo", ha scritto Simons. “Ma con l’agenzia messa sotto i riflettori con la notizia del Premio Nobel [per la Pace] della scorsa settimana, Bustani ha accettato di discutere quella che secondo lui era la vera ragione: il timore dell’amministrazione Bush che le ispezioni sulle armi chimiche in Iraq sarebbero in conflitto con la logica di Washington. per averlo invaso. Diversi funzionari coinvolti negli eventi, alcuni dei quali ne hanno parlato pubblicamente per la prima volta, hanno confermato il suo racconto”.

Bolton, un neoconservatore schietto che in seguito divenne l'ambasciatore di Bush alle Nazioni Unite, ha continuato a insistere in una recente intervista con il New York Times sul fatto che Bustani era stato estromesso per incompetenza. Ma Bustani e altri diplomatici vicini al caso hanno riferito che il vero reato di Bustani è stato quello di spingere l'Iraq ad accettare le convenzioni dell'OPCW per l'eliminazione delle armi chimiche, proprio mentre l'amministrazione Bush stava pianificando di basare la sua campagna di propaganda per invadere l'Iraq sulle presunte scorte segrete del paese di armi chimiche. armi di distruzione di massa.

La cacciata di Bustani ha dato al presidente Bush un percorso più chiaro verso l'invasione, permettendogli di spaventare il popolo americano riguardo alla prospettiva che l'Iraq condivida le sue armi chimiche e possibilmente una bomba nucleare con i terroristi di al-Qaeda.

Mettendo da parte l'insistenza dell'Iraq secondo cui aveva distrutto le sue armi chimiche e non aveva un progetto di armi nucleari, Bush lanciò l'invasione nel marzo 2003, solo perché il mondo scoprisse più tardi che il governo iracheno stava dicendo la verità. A seguito della guerra in Iraq, centinaia di migliaia di iracheni sono morti, insieme a quasi 4,500 soldati americani, con costi stimati per i contribuenti americani pari a trilioni di dollari.

Il bullismo di Bush

Ma il bullismo degli Stati Uniti nei confronti delle agenzie delle Nazioni Unite non è iniziato né si è fermato con la sostituzione di Bustani dell’OPCW. Prima della cacciata di Bustani, l’amministrazione Bush aveva impiegato tattiche simili contro l’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, Mary C. Robinson, che aveva osato criticare le violazioni dei diritti umani commesse da Israele e la “guerra al terrorismo” di Bush. L'amministrazione Bush ha esercitato forti pressioni contro la sua riconferma. Ufficialmente ha annunciato che si sarebbe ritirata di propria iniziativa.

L’amministrazione Bush ha anche costretto a dimettersi Robert Watson, il presidente del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) sponsorizzato dalle Nazioni Unite. Sotto la sua guida, il comitato aveva raggiunto un consenso sul fatto che le attività umane, come l’uso di combustibili fossili, contribuiscono al riscaldamento globale. ExxonMobil ha inviato una nota alla Casa Bianca di Bush chiedendo: "È possibile sostituire Watson ora su richiesta degli Stati Uniti?"

La nota della ExxonMobil, ottenuta dal Natural Resources Defense Council attraverso il Freedom of Information Act, esortava la Casa Bianca a “ristrutturare la partecipazione degli Stati Uniti alle riunioni dell’IPCC per garantire che nessun sostenitore di Clinton/Gore sia coinvolto nelle attività decisionali”. Il 19 aprile 2002 l’amministrazione Bush riuscì a sostituire Watson con Rajendra Pachauri, un economista indiano.

Commentando la sua rimozione, Watson ha affermato: “Il sostegno degli Stati Uniti è stato, ovviamente, un fattore importante. Loro [l’IPCC] hanno subito molte pressioni da parte della ExxonMobil che ha chiesto alla Casa Bianca di provare a rimuovermi”. [Per i dettagli, consultare la sezione "La cupa visione di Bush.”]

Questo modello di pressione è continuato sull'amministrazione Obama, che ha utilizzato la propria forza diplomatica ed economica per inserire un malleabile diplomatico giapponese, Yukiya Amano, alla guida dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica delle Nazioni Unite (AIEA), che stava svolgendo un ruolo chiave nella controversia. sul programma nucleare iraniano.

Prima della sua nomina, Amano si era presentato come un individuo dalla mentalità indipendente che resisteva alla propaganda israelo-americana sul programma nucleare iraniano. Eppure dietro le quinte si incontrava con funzionari statunitensi e israeliani per coordinarsi su come servire i loro interessi. I suoi dubbi dichiarati su un progetto iraniano di una bomba nucleare erano solo uno stratagemma teatrale per intensificare l’impatto successivo se avesse dichiarato che l’Iran stava effettivamente costruendo una bomba atomica.

Ma questo stratagemma è stato rovinato dal Pvt. Bradley Manning ha fatto trapelare centinaia di migliaia di pagine di dispacci diplomatici statunitensi. Tra questi c'erano rapporti sulla collaborazione segreta di Amano con funzionari statunitensi e israeliani.

I dispacci dell'ambasciata americana che rivelavano la verità su Amano lo erano pubblicato dal Guardian del Regno Unito nel 2011 (sebbene ignorato dal New York Times, dal Washington Post e da altri principali organi di informazione statunitensi). Nonostante il silenzio dei principali mezzi di informazione statunitensi, i mezzi di informazione Internet, come Consortiumnews.com, hanno messo in risalto i cablogrammi di Amano, il che significa che un numero sufficiente di americani conosceva i fatti per non farsi ingannare nuovamente. [Per i dettagli, consultare la sezione "Manning ha contribuito a scongiurare la guerra con l'Iran?“]

I dossier siriani

Questa storia è rilevante ora perché la credibilità dell’ufficio delle armi chimiche delle Nazioni Unite è stata fondamentale per le conclusioni tratte dai principali media statunitensi secondo cui il rapporto dell’OPCW sul presunto attacco con armi chimiche fuori Damasco il 21 agosto indicava il governo siriano come responsabile. festa.

Sebbene il rapporto dell’OPCW non abbia valutato formalmente la colpa dell’attacco, che presumibilmente ha ucciso centinaia di civili siriani, il rapporto includeva dettagli che la stampa statunitense e alcune organizzazioni non governative, come Human Rights Watch, hanno utilizzato per estrapolare la colpevolezza del governo di Assad. .

Tuttavia, gli elementi del rapporto ufficiale dell’OPCW sembravano tesi a creare l’impressione pubblica che il governo siriano avesse effettuato l’attacco nonostante gli evidenti dubbi degli investigatori sul campo dell’OPCW, le cui preoccupazioni erano state minimizzate o sepolte in tabelle e note a piè di pagina.

Ad esempio, gli ispettori delle Nazioni Unite hanno trovato sorprendentemente poche prove di gas Sarin nel primo quartiere che hanno visitato il 26 agosto, Moadamiyah, a sud di Damasco. Dei 13 campioni ambientali raccolti quel giorno, nessuno è risultato positivo al Sarin o ad altri agenti di guerra chimica. I due laboratori utilizzati dagli ispettori hanno avuto risultati contrastanti anche per quanto riguarda le tracce di residui chimici che possono essere lasciati dal Sarin dopo essere stato degradato dal calore intenso.

Al contrario, i test per il Sarin sono risultati più chiaramente positivi dai campioni prelevati due e tre giorni dopo, il 28 e 29 agosto, nella zona suburbana orientale di Zamalka/Ein Tarma. Lì, il Laboratorio Uno ha trovato Sarin in 11 dei 17 campioni e il Laboratorio Due ha trovato Sarin in tutti i 17 campioni.

Sebbene il rapporto delle Nazioni Unite concluda che il Sarin era presente a Moadamiyah nonostante l'incapacità di identificare effettivi agenti di guerra chimica, il rapporto non spiega perché i campioni del 26 agosto a Moadamiyah sarebbero risultati così negativi quando i campioni del 28-29 agosto a Zamalka/Ein Tarma testerebbe molto più positivamente.

Si sarebbe potuto pensare che i campioni precedenti sarebbero risultati più efficaci dei campioni successivi dopo altri due o tre giorni di esposizione al sole e ad altri elementi. Una spiegazione ovvia sarebbe che il rilascio di Sarin fosse concentrato nella periferia orientale e che i residui isolati rilevati nel sud provenissero da altri fattori, come falsi positivi per sostanze chimiche secondarie, soprattutto dal Laboratorio Due.

Se l’attacco del 21 agosto si concentrasse su Zamalka/Ein Tarma, come suggeriscono i risultati delle Nazioni Unite, ciò indicherebbe un uso molto meno espansivo di armi chimiche di quanto affermato in un libro bianco del governo degli Stati Uniti. La presunta portata dell’attacco è servita come argomento principale per incolpare il governo siriano, date le sue maggiori capacità militari rispetto ai ribelli.

Le affermazioni di Obama

Questo punto è stato sottolineato dal presidente Barack Obama nel suo discorso televisivo nazionale del 10 settembre, quando ha affermato che 11 quartieri erano stati sottoposti a bombardamento chimico il 21 agosto.Obama continua a nascondere le prove sulla Siria.”]

Tuttavia, anche la “valutazione del governo” statunitense sull’attacco, pubblicata il 30 agosto, incolpando esplicitamente il governo siriano, ha suggerito che i rapporti iniziali di circa una dozzina di obiettivi intorno a Damasco potrebbero essere stati esagerati. Una nota contenuta in una mappa pubblicata dalla Casa Bianca dei presunti luoghi dell'attacco leggi:

“Le segnalazioni di attacchi chimici provenienti da alcune località possono riflettere il movimento dei pazienti esposti in un quartiere verso gli ospedali da campo e le strutture mediche nell’area circostante. Potrebbero anche riflettere la confusione e il panico innescati dal continuo bombardamento di artiglieria e razzi, e dalle segnalazioni di uso di sostanze chimiche in altri quartieri”.

In altre parole, le vittime di una località potrebbero essersi precipitate nelle cliniche di altri quartieri, creando l’impressione di un attacco più diffuso di quanto realmente avvenuto. Questa possibilità sembrerebbe essere sottolineata dai risultati divergenti degli ispettori delle Nazioni Unite quando hanno prelevato campioni di suolo e altri campioni ambientali dalle aree meridionali e orientali e hanno ottenuto risultati sorprendentemente diversi.

Gli ispettori delle Nazioni Unite hanno anche rivelato quanto dipendessero dai ribelli siriani per l’accesso alle aree dei presunti attacchi chimici e dai testimoni, con un comandante ribelle che ha addirittura chiesto di prendere “custodia” dell’ispezione delle Nazioni Unite.

Nei luoghi sospettati di attacco, gli ispettori hanno anche rilevato segni che le prove erano state “spostate” e “possibilmente manipolate”. Per quanto riguarda l’area di Moadamiyah, il rapporto delle Nazioni Unite osserva: “Frammenti [di razzi] e altre possibili prove sono stati chiaramente maneggiati/spostati prima dell’arrivo della squadra investigativa”.

Nel quartiere di Zamalka/Ein Tarma, dove un missile di fattura rozza apparentemente ha lanciato il gas velenoso, gli ispettori hanno dichiarato che “i luoghi sono stati ben percorsi da altre persone prima dell'arrivo della Missione. Durante il tempo trascorso in questi luoghi, individui sono arrivati ​​portando con sé altre munizioni sospette, indicando che tali potenziali prove venivano spostate e forse manipolate”.

La saggezza convenzionale dei media

Gli ispettori delle Nazioni Unite non hanno tratto alcuna conclusione specifica dalle loro ricerche se le forze governative siriane o i ribelli fossero responsabili delle centinaia di morti civili derivanti dall'apparente uso del gas Sarin. Tuttavia, i principali organi di stampa statunitensi, tra cui il New York Times e il Washington Post, hanno concluso che i risultati implicavano il governo siriano.

Tali resoconti citavano “esperti” di armi che affermavano che il tipo di missili utilizzati e la presunta sofisticatezza del Sarin andavano oltre le capacità conosciute dei ribelli. Gli articoli affermano anche che i calcoli approssimativi degli ispettori delle Nazioni Unite sulle probabili traiettorie dei missili suggeriscono che i lanci siano avvenuti in aree controllate dal governo e che i missili siano atterrati in aree dominate dai ribelli.

Questi principali notiziari statunitensi non hanno citato i commenti cautelativi contenuti nel rapporto delle Nazioni Unite sulla possibile manomissione delle prove, né hanno preso in considerazione i risultati di laboratorio contrastanti di Moadamiyah rispetto a Zamalka/Ein Tarma, né il fatto che il direttore generale dell'OPCW è un diplomatico turco di carriera. [Per ulteriori informazioni sulle capacità dei ribelli, vedere "I ribelli siriani hanno il Sarin?"]

Rafforzando l’idea convenzionale del “fuoco di Assad”, il segretario di Stato John Kerry e il presidente Obama si sono mossi per assegnare tutti i rimanenti dubbiosi al manicomio dei teorici della cospirazione. "Non abbiamo davvero tempo oggi per fingere che chiunque possa avere i propri fatti", ha sbuffato Kerry in risposta ai continui dubbi del governo russo.

Il presidente Obama ha ribadito lo stesso punto il suo discorso annuale all'Assemblea generale delle Nazioni Unite: "È un insulto alla ragione umana e alla legittimità di questa istituzione suggerire che qualcuno diverso dal regime abbia effettuato questo attacco".

Eppure, tra gli scettici, secondo quanto riferito, figurano anche gli analisti dell'intelligence americana, che mi è stato detto hanno informato personalmente Obama sull'incertezza delle prove. Chiaramente, se l’amministrazione Obama avesse avuto a bordo l’intera comunità dell’intelligence, non ce ne sarebbe stato bisogno un dossier losco come la “valutazione del governo” pubblicata dall’ufficio stampa della Casa Bianca il 30 agosto, piuttosto che una stima dell’intelligence nazionale che avrebbe rispecchiato le opinioni delle 16 agenzie di intelligence e sarebbe stata rilasciata dal direttore dell’intelligence nazionale.

Dubbi in campo

E Robert Fisk, un reporter veterano del quotidiano londinese Independent, ha riscontrato una mancanza di consenso tra i funzionari delle Nazioni Unite e altri osservatori internazionali a Damasco, nonostante i rischi di carriera che hanno dovuto affrontare deviando dall'opinione convenzionale sulla colpevolezza di Assad.

“In un paese in cui la propaganda è più influente della verità, scoprire l’origine delle sostanze chimiche che hanno soffocato così tanti siriani un mese fa è un’indagine piena di pericoli giornalistici”, Ha scritto Fisk. «Va però anche detto che a Damasco l'ONU e altre organizzazioni internazionali esprimono seri dubbi sul fatto che i missili a gas Sarin siano stati lanciati dall'esercito di Assad.

“Anche se questi dipendenti internazionali non possono essere identificati, alcuni di loro erano a Damasco il 21 agosto e hanno posto una serie di domande alle quali nessuno ha ancora fornito una risposta. Perché, ad esempio, la Siria avrebbe dovuto aspettare che gli ispettori delle Nazioni Unite si fossero stabiliti a Damasco il 18 agosto prima di utilizzare il gas sarin poco più di due giorni dopo e a sole quattro miglia dall’hotel in cui le Nazioni Unite avevano appena fatto il check-in?

“Dopo aver presentato all'ONU le prove dell'uso del Sarin che gli ispettori hanno rapidamente acquisito sul posto, il regime di Assad, se colpevole, si sarebbe sicuramente reso conto che le nazioni occidentali avrebbero organizzato un attacco militare.

“Così com’è, la Siria è ora destinata a perdere tutte le sue difese chimiche strategiche a lungo termine contro un Israele dotato di armi nucleari perché, se si deve credere ai leader occidentali, voleva lanciare solo sette missili vecchi di quasi mezzo secolo contro un paese ribelle. sobborgo in cui solo 300 delle 1,400 vittime (se si crede agli stessi ribelli) erano combattenti.

“Come ha affermato una ONG occidentale, ‘se Assad voleva davvero usare il gas sarin, perché, per l’amor di Dio, ha aspettato due anni e poi l’ONU era effettivamente sul posto per indagare?'”

A questi dubbi sulla storia ufficiale dell’attacco con gas velenosi del 21 agosto si aggiunge ulteriormente la storia vecchia di 11 anni su come il governo degli Stati Uniti abbia architettato un cambiamento nella leadership dell’OPCW delle Nazioni Unite perché il direttore generale ha commesso il peccato imperdonabile. di intralciare una priorità geopolitica/propaganda degli Stati Uniti – e la questione sull’imparzialità del diplomatico turco che ora dirige l’agenzia.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.