Far “urlare” l’economia

Esclusivo: In passato, quando la CIA prendeva di mira un governo problematico, una parte fondamentale della strategia era quella di far “urlare” l’economia per preparare la gente al cambio di regime. Questa tattica sembra ora essere al centro degli sforzi della destra per destabilizzare il governo del presidente Obama, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Gli americani che hanno studiato le campagne di destabilizzazione della CIA in tutto il mondo potrebbero vedere alcuni sorprendenti parallelismi con la strategia dei repubblicani del Tea Party che hanno provocato la chiusura del governo e ora minacciano un default del credito. L’idea è quella di far apparire il Paese ingovernabile e di far “urlare” l’economia.

Questo approccio è simile a quello che fanno gli agenti della CIA per sbarazzarsi dei leader politici sfavoriti di altri paesi, come quando il presidente Richard Nixon ordinò all’agenzia di spionaggio di sabotare l’economia del Cile e sconvolgere la sua stabilità politica nei primi anni ’1970.

Il pensiero della CIA è che la maggior parte delle persone vuole solo avere la possibilità di guadagnarsi da vivere. Quindi, se si riesce a innescare una crisi economica mentre gli organi di propaganda attribuiscono la colpa ai leader di governo che sono apparentemente al comando, allora le persone alla fine si rivolteranno contro quei leader nel tentativo di ripristinare la normalità.

In effetti, la CIA prende in ostaggio il processo politico infliggendo dolore economico al cittadino medio, sponsorizzando disordini “populisti”, diffondendo confusione attraverso mezzi di propaganda e poi aspettando che una popolazione stanca si arrenda. Questa tecnica ha funzionato in molti paesi nel corso degli anni. anni e sicuramente l’idea precedette di molto la formazione della CIA alla fine degli anni ’1940.

L'episodio cileno

Ma alcuni degli esempi meglio studiati di operazioni della CIA hanno schemi simili a ciò che la destra americana sta facendo ora per destabilizzare l’economia americana e screditare il presidente Barack Obama. Ad esempio, all'inizio degli anni '1970, Salvador Allende, un politico socialista, vinse la presidenza del Cile attraverso elezioni libere ed eque e iniziò ad adottare misure volte a migliorare le condizioni dei poveri del paese.

Per fermare questa percepita diffusione del “socialismo”, il presidente Nixon ordinò alla CIA di impegnarsi in una guerra psicologica contro il governo di Allende e di far “urlare” l’economia cilena. Le agenzie di intelligence statunitensi sponsorizzavano segretamente i notiziari cileni, come l’influente giornale mercurioe ha sostenuto le rivolte “populiste” di camionisti e casalinghe. Sul fronte economico, la CIA coordinò gli sforzi per privare il governo cileno di fondi e per aumentare la disoccupazione.

Il peggioramento della disoccupazione fu poi interpretato dagli organi di informazione finanziati dalla CIA come una prova che le politiche di Allende non funzionavano e che l'unica scelta per il Cile era quella di eliminare i suoi programmi sociali. Quando Allende scese a compromessi con la destra, ciò ebbe l'ulteriore vantaggio di causare attriti tra lui e alcuni dei suoi più ardenti sostenitori che desideravano un cambiamento ancora più radicale.

Mentre il Cile diventava sempre più ingovernabile, il terreno era pronto per il rovesciamento violento di Allende, l'instaurazione di una dittatura di destra e l'imposizione di un'economia di "libero mercato" che destinava più ricchezza e potere ai ricchi cileni e ai loro sostenitori aziendali americani.

Ci furono altre conseguenze dalla cacciata e dalla morte di Allende. Il generale fascista cileno Augusto Pinochet giustiziò migliaia di dissidenti e inviò assassini in lungo e in largo, inclusa Washington, DC, dove l'ex diplomatico cileno Orlando Letelier e un collega americano, Ronni Moffitt, furono assassinati in un'autobomba lungo Massachusetts Avenue nel 1976. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Sebbene il colpo di stato di Allende in Cile sia forse l'esempio più noto di questa strategia di intelligence (perché fu indagato da una commissione del Senato a metà degli anni '1970), la CIA ha utilizzato questo approccio frequentemente in tutto il mondo. A volte il governo preso di mira viene rimosso senza violenza, altre volte in modo cruento colpo di stato ha fatto parte del mix.

Nel caso del Nicaragua, negli anni '1980, il governo sandinista di sinistra presiedeva a un'economia ragionevolmente sana quando il presidente Ronald Reagan ordinò alla CIA di ottenere un "cambio di regime". L’amministrazione Reagan si mise all’opera per strangolare l’economia del Nicaragua, mentre la CIA addestrò un esercito terroristico noto come Contras.

Anche se i sandinisti prevalsero nelle elezioni del 1984, Reagan mantenne la pressione, spezzando infine la schiena dell’economia nicaraguense, lasciando i bambini a cercare cibo tra le discariche di rifiuti mentre i media finanziati dagli Stati Uniti incolpavano i sandinisti e chiedevano la riconciliazione sui termini richiesti dai sandinisti. il governo degli Stati Uniti.

Nel 1990, tra le minacce di un rinnovato terrorismo dei Contras e un peggioramento della catastrofe economica, il popolo nicaraguense costretto a eleggere la candidata presidenziale sostenuta dagli Stati Uniti Violeta Chamorro. Dopo che Chamorro entrò in carica, gran parte del dolore creato dalla CIA si attenuò, ma le condizioni di molti contadini nicaraguensi continuarono a peggiorare.

Sede del posatoio

Quindi, forse è giusto che un approccio simile alla politica finisca per colpire gli Stati Uniti, fino al punto che parte del finanziamento della propaganda proviene da fonti esterne (si pensi al defunto reverendo Sun Myung Moon Washington Times e News Corp. del magnate dei media australiano Rupert Murdoch).

Ovviamente, data la ricchezza delle élite americane, la proporzione relativa del finanziamento della propaganda deriva più a livello nazionale negli Stati Uniti che in posti come il Cile o il Nicaragua o qualche altro sfortunato paese del Terzo Mondo che si è messo dalla parte cattiva di Washington. .

Ma il concetto rimane lo stesso: controllare il più possibile ciò che la popolazione vede e sente; creare il caos per il governo del tuo avversario, economicamente e politicamente; dare la colpa al disordine; e stabilire nella mente degli elettori che la loro unica via d'uscita è sottomettersi e che il dolore finirà una volta che la tua parte sarà tornata al potere.

I repubblicani di oggi hanno pienamente abbracciato questo concetto di guerra politica, mentre i democratici in genere hanno cercato di giocare secondo le vecchie regole, accettando quando i repubblicani vengono eletti con l'obiettivo di "far funzionare il governo", anche se sono i repubblicani a stabilire le regole. ordine del giorno.

A differenza dei Democratici e della Sinistra, i Repubblicani e la Destra si sono preparati per questa battaglia, quasi come se stessero seguendo un manuale di addestramento della CIA. Hanno investito decine di miliardi di dollari in un'infrastruttura di propaganda che opera 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, tutto l'anno, per individuare e sfruttare i passi falsi dei nemici politici.

Questa macchina mediatica integrata verticalmente consente alle informazioni utili di spostarsi rapidamente da un blog di destra alla radio, a Fox News, al Wall Street Journal, alle riviste conservatrici e alla pubblicazione di libri. I propagandisti di destra sono ben addestrati e ben finanziati, quindi possono essere impiegati nei principali organi di informazione per ribadire i punti di discussione, indipendentemente dalla verità.

Quindi, ci sono situazioni imbarazzi come "Crossfire" della CNN, in cui non importa che i democratici dicano effettivamente la verità quando citano prove che il Tea Party, il senatore Ted Cruz, R-Texas, e il presidente della Camera John Boehner, R -Ohio, ha provocato la chiusura del governo dopo aver rifiutato di consentire i negoziati sul bilancio tra Camera e Senato per sei mesi e anche dopo che il Senato ha accettato di accettare le cifre del bilancio della Camera.

Ci sono ancora le voci repubblicane che ripetono i loro punti di discussione, attribuendo la colpa della crisi fiscale al presidente Obama e ai democratici per il rifiuto di negoziare. Il dialogo di programmi patetici come "Crossfire" può essere riassunto come "punto di discussione, punto di discussione, punto di contro-dichiarazione, punto di discussione incrociato, un altro punto di discussione".

Ma la politica di rottura del GOP non è stata la regola solo durante la presidenza Obama. Sebbene la bruttezza degli anni di Clinton sia in gran parte scomparsa dalla memoria, il progetto per il caos attuale è stato abbozzato allora. Barack Obama, come Bill Clinton, è stato trattato come un intruso illegittimo nella legittima proprietà repubblicana della Casa Bianca.

Il caso Clinton

Dopo essere stato eletto nel 1992, Clinton si lamentò del fatto che il suo periodo di “luna di miele”, in cui ai presidenti viene generalmente concesso il beneficio del dubbio e le loro politiche ricevono un’attenzione rispettosa da parte del Congresso, non è durato nemmeno durante la transizione, gli oltre due mesi prima di un nuovo presidente. entra in carica.

Clinton si è trovato ad affrontare un attacco particolarmente duro da parte della stampa di Washington, mentre i media mainstream cercavano di liberarsi della loro etichetta di “liberale” e pungolati dai media di destra come “morbidi con Clinton” cercavano di dimostrare che sarebbe stato più duro con un democratico. di qualsiasi repubblicano.

La stampa mainstream ha pubblicizzato piccoli “scandali” sull’investimento immobiliare di Clinton a Whitewater e Travel-gate, una notizia su alcuni licenziamenti di routine presso l’ufficio viaggi della Casa Bianca. Nel frattempo, i mezzi di informazione della destra diffondono false storie che implicano Clinton nella morte dell'aiutante della Casa Bianca Vince Foster e in altre "morti misteriose".

I repubblicani al Congresso hanno fatto tutto il possibile per alimentare questa isteria della stampa, tenendo udienze e chiedendo la nomina di pubblici ministeri speciali. Quando l'amministrazione Clinton cedette, la scelta dei pubblici ministeri fu affidata al giudice repubblicano di destra della Corte d'appello David Sentelle, che scelse consapevolmente i nemici politici di Clinton per supervisionare le zelanti indagini.

L’uso dello scandalo per destabilizzare l’amministrazione Clinton raggiunse il picco tra la fine del 1998 e l’inizio del 1999, quando la Camera controllata dai repubblicani votò l’impeachment a causa della relazione extraconiugale di Clinton con Monica Lewinsky e Clinton dovette sopportare (ma sopravvivere) un umiliante processo al Senato.

La strategia repubblicana, tuttavia, continuò nella campagna del 2000 con il vicepresidente Al Gore che dovette affrontare attacchi al suo carattere e alla sua integrità. Gore è stato falsamente dipinto come uno spaccone delirante, poiché sia ​​i media di destra che quelli mainstream lo hanno liberamente citato erroneamente e lo hanno messo in ridicolo (mentre allo stesso tempo si inchinavano e si grattavano davanti al candidato repubblicano George W. Bush).

Quando Gore riuscì comunque a vincere il voto popolare nazionale e avrebbe vinto lo stato chiave della Florida se tutte le schede legalmente espresse fossero state contate, i repubblicani e la destra si sollevarono furiosamente chiedendo che il conteggio della Florida fosse fermato prima che il piccolo vantaggio di Bush scomparisse completamente. Scatenando una rivolta al centro di conteggio dei voti di Miami, i repubblicani hanno mostrato fino a che punto sarebbero arrivati ​​per rivendicare nuovamente la Casa Bianca.

Quindi, cinque partigiani repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti, volendo assicurarsi che il nuovo presidente mantenesse il controllo dei tribunali dalla loro parte e riconoscendo che il loro partito era pronto a diffondere disordini se Gore avesse prevalso, hanno fermato il conteggio dei voti e hanno nominato Bush il “vincitore”. .” [Per i dettagli, vedere il libro, Collo profondo.]

Timidezza democratica

Nonostante la decisione partigiana della Corte Suprema di collocare Bush alla Casa Bianca, Gore e i democratici si sono tirati indietro dal confronto politico. La stampa di destra ha esultato e ha esultato, mentre i principali mezzi di informazione hanno esortato la gente ad accettare Bush come “legittimo” per il bene del paese.

Per gran parte della disastrosa presidenza Bush, questa dinamica è rimasta la stessa. Anche se a malapena in grado di completare una frase coerente, Bush è stato trattato con grande deferenza, anche quando non è riuscito a proteggere il paese dagli attacchi dell'9 settembre e ha portato la nazione in una guerra non provocata con l'Iraq. Non ci sono state indagini combattive su Bush come quelle che hanno coinvolto Clinton.

Anche alla fine della presidenza Bush, quando le sue politiche di deregolamentazione bancaria, tagli fiscali per i ricchi e massicci deficit di bilancio si unirono per creare la più grande crisi finanziaria dai tempi della Grande Depressione, il messaggio prevalente proveniente dall’establishment era che era ingiusto attribuire troppa colpa su Bush. Poco dopo l’insediamento di Barack Obama nel 2009, un punto di discussione repubblicano/di destra è stato quello di lamentarsi quando qualcuno prendeva atto del pasticcio che Bush si era lasciato alle spalle: “Eccoti di nuovo a incolpare Bush”.

Anche i repubblicani e la destra si sono messi all’opera per demonizzare e indebolire la presidenza di Obama. Per settimane, invece di lasciare che i democratici emanassero leggi per affrontare la crisi finanziaria ed economica, i repubblicani al Senato hanno lanciato un’ostruzionismo dopo l’altro.

Quando Obama e i Democratici hanno fatto approvare una legislazione di emergenza, come il pacchetto di stimoli da 787 miliardi di dollari, hanno dovuto annacquarla per raggiungere la super maggioranza di 60 voti. I repubblicani e la destra hanno poi rapidamente attribuito la colpa dell’elevata disoccupazione allo stimolo “fallito”.

Ci sono state anche ondate di propaganda che hanno messo a dura prova la legittimità di Obama. I mezzi di informazione della destra hanno diffuso false accuse secondo cui Obama era nato in Kenya e quindi non era costituzionalmente idoneo a diventare presidente. È stato denunciato come socialista, musulmano, fascista, nemico di Israele e praticamente con qualsiasi altra accusa che possa colpire qualche tasto caldo americano.

Quando Obama ha riaccolto gli studenti americani a scuola nel 2009, la destra si è organizzata contro il suo semplice messaggio che esortava i giovani a lavorare sodo come se si trattasse di una forma di controllo mentale totalitario. Il suo tentativo di affrontare la crescente crisi dell’assistenza sanitaria americana è stato denunciato perché toglieva libertà e imponeva “pannelli della morte”.

Ben presto, miliardari come i petrolieri David e Charles Koch e il magnate dei media Murdoch, iniziarono a promuovere una ribellione “di base” contro Obama chiamata Tea Party. Gli attivisti si presentavano ai discorsi presidenziali con armi da fuoco e brandendo armi alle manifestazioni vicino a Washington.

Le interruzioni ad alto decibel e l'economia "urlante" hanno creato l'impressione di un caos politico. Nel frattempo, la stampa mainstream ha criticato Obama per non aver mantenuto la promessa elettorale di portare un maggiore bipartitismo a Washington.

La vittoria del Tea Party

Nel novembre 2010, il terreno era pronto per un grande ritorno repubblicano. Il partito ha vinto alla Camera e non è riuscito a raggiungere il Senato. Ma il Congresso non era l’obiettivo finale dei repubblicani. Ciò che realmente volevano era la Casa Bianca con tutti i suoi poteri esecutivi. Tuttavia, dopo il successo di Obama nell’uccisione di Osama bin Laden il 1 maggio 2011, la migliore speranza della destra per riprendere il controllo completo del governo degli Stati Uniti nel 2012 era quella di affondare l’economia americana, che aveva appena iniziato a raddrizzarsi.

Nonostante le preoccupazioni per la fragile ripresa e l’avvertimento di Moody’s su un taglio del debito americano se il Congresso ritardasse l’azione sull’innalzamento del limite del debito, i repubblicani hanno spinto il voto sul limite del debito al limite prima di ottenere importanti riduzioni della spesa pubblica (il cosiddetto “ sequestrare").

Pagando il riscatto ed evitando il default nel 2011, Obama ha fatto avanzare la debole “ripresa” economica, ottenendo una crescita occupazionale sufficiente per vincere la rielezione nel 2012. Ma i repubblicani del Tea Party non sono stati più castigati dai loro capovolgimenti politici dei “rivoluzionari” repubblicani. erano nel 1998. Hanno semplicemente aumentato il dolore.

Allora c’era l’impeachment di Clinton; è la doppia crisi fiscale che comporta la chiusura del governo e la minaccia di default sul debito adesso. In entrambi i casi, c'era del metodo in quella follia.

Infliggendo il massimo danno politico a Clinton, i repubblicani indebolirono la candidatura di Al Gore nel 2000; Mettendo Obama di fronte a una nuova crisi economica ora, i Tea Partiers sentono di potersi aspettare un vantaggio per tutti, o Obama soccombe alle loro richieste o supervisiona una nuova recessione, forse anche una depressione.

L’economia griderà così tanto, con i media di destra che attribuiranno il collasso alle politiche “fallimentari” di Obama, che molti americani potrebbero essere alla disperata ricerca di un cambiamento, forse anche delle prescrizioni radicali del “libero mercato” e dei “piccoli governi” dei libertari e degli americani. il Tea Party.

Quelle vecchie idee logore non aiuteranno la maggior parte degli americani, che hanno visto la classe media ridursi negli ultimi decenni tra l’economia di destra e l’estremismo deregolamentare. Il capitalismo “chi vince prende tutto” di Ayn Rand concentrerà solo più ricchezza nell’99% più ricco, svuotando ulteriormente il XNUMX%.

Tuttavia, se si permettesse ai repubblicani di farcela e i democratici, come al solito, cedessero, è probabile che la deliberata inflizione di dolore alla struttura politica nazionale finirebbe. Pertanto, le urla del pubblico saranno più sommesse, udite solo nella disperazione dei singoli americani che lottano per far quadrare i conti.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e il barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.