Quale lato della “guerra al terrorismo”?

azioni

Molti americani si grattano la testa alla prospettiva di entrare in guerra in Siria quando l’intervento americano potrebbe far pendere la bilancia a favore dei jihadisti con legami con al-Qaeda. Ma non sarebbe la prima volta che l’ingerenza militare statunitense favorirebbe gli interessi degli islamici radicali, ricorda William Blum.

Di William Blum

Il 26 settembre, il Washington Post riportava: “Le speranze degli Stati Uniti di ottenere maggiore influenza sul movimento ribelle diviso in Siria sono svanite mercoledì dopo che 11 delle più grandi fazioni armate hanno ripudiato la coalizione di opposizione politica sostenuta dall’Occidente e hanno annunciato la formazione di un’alleanza dedicata alla creazione di un Stato islamista. Jabhat al-Nusra, affiliato ad al-Qaeda, designato come organizzazione terroristica dagli Stati Uniti, è il principale firmatario del nuovo gruppo”.

Peccato per il povero americano che vuole essere un buon cittadino, vuole capire il mondo e il ruolo del suo paese in esso, vuole credere nella guerra al terrorismo, vuole credere che il suo governo cerca di fare del bene. Cosa deve fare con tutto ciò? Questo?

Il defunto leader di al-Qaeda Osama bin Laden, le cui forze jihadiste si sono periodicamente trovate dalla stessa parte del governo degli Stati Uniti.

Da circa due anni il suo caro governo americano sostiene lo stesso schieramento antigovernativo degli jihadisti nella guerra civile siriana; non un supporto totale e totale, ma abbastanza hardware militare, supporto logistico, informazioni di intelligence, assistenza politica internazionale, diplomatica e propagandistica (inclusa la cruciale storia delle presunte armi chimiche), per mantenere gli jihadisti in gioco.

Washington e i suoi principali alleati mediorientali nel conflitto, Turchia, Giordania, Qatar e Arabia Saudita, non hanno impedito il movimento verso la Siria degli jihadisti che si uniscono ai ribelli, reclutati tra le fila degli estremisti sunniti veterani delle guerre in Cecenia, Iraq, Afghanistan, e la Libia, mentre il Qatar e i sauditi hanno fornito ai ribelli armi, molto probabilmente acquistate in larga misura dagli Stati Uniti, oltre a molto denaro di cui dispongono.

Questo ampio sostegno internazionale è stato fornito nonostante le numerose atrocità compiute dagli jihadisti con attentati suicidi su camion e auto (con numerose vittime civili), piazzamento di bombe lungo la strada in stile iracheno, raccapriccianti massacri di cristiani e curdi, grottesche decapitazioni e altre dissezioni delle vittime. corpi (il più affascinante di tutti: un video di Youtube di un leader ribelle che taglia un organo dal petto di una vittima e lo morde mentre gocciola sangue).

Tutta questa barbarie si aggiunge a una maggiore assurdità: queste forze antigovernative appoggiate dall’Occidente sono spesso impegnate in battaglia con altre forze antigovernative appoggiate dall’Occidente e non jihadiste. È diventato sempre più difficile vendere questa guerra al pubblico americano come una guerra tra “moderati” pro-democrazia, impegnati in una lotta tra buoni contro cattivi con un dittatore malvagio, anche se in realtà gli Stati Uniti hanno combattuto sul fronte stessa parte di al-Qaeda in ripetute occasioni davanti alla Siria. Ecco un breve sondaggio:

Afghanistan, anni '1980-primi anni '1990: A sostegno dell'islamico Mujaheddin (“santi guerrieri”), la CIA orchestrò una guerra contro il governo afghano e i suoi alleati sovietici, investendo diversi miliardi di dollari in armi e un vasto addestramento militare; chiedere donazioni ai paesi del Medio Oriente, in particolare all’Arabia Saudita, che ogni anno ha donato centinaia di milioni di dollari in aiuti; fare pressioni e corrompere il Pakistan affinché affittasse il suo paese come area di sosta militare e santuario.

Ha funzionato. E fuori dal vittorioso Mujaheddin è arrivata Al Qaeda.

Bosnia, 1992-5: Il 1 novembre 2001, meno di due mesi dopo gli attacchi dell'9 settembre, il Wall Street Journal dichiarato:

“Si può dire con certezza che la nascita di al-Qaeda come forza sulla scena mondiale può essere fatta risalire direttamente al 1992, quando il governo musulmano bosniaco di Alija Izetbegovic rilasciò un passaporto a Osama bin Laden nella sua ambasciata di Vienna. Negli ultimi 10 anni, i leader più importanti di al-Qaeda hanno visitato i Balcani, compreso lo stesso bin Laden in tre occasioni tra il 1994 e il 1996. Il chirurgo egiziano diventato leader terrorista Ayman Al-Zawahiri ha gestito campi di addestramento terroristico, armi di massa fabbriche di distruzione e reti di riciclaggio di denaro e traffico di droga in Albania, Kosovo, Macedonia, Bulgaria, Turchia e Bosnia. Questo va avanti da un decennio”.

Pochi mesi dopo, The Guardian segnalati su “la storia completa dell’alleanza segreta tra il Pentagono e gruppi islamici radicali del Medio Oriente, progettata per assistere i musulmani bosniaci, alcuni degli stessi gruppi che il Pentagono sta ora combattendo nella “guerra contro il terrorismo”.

Nel 1994 e nel 1995 le forze USA/NATO effettuarono campagne di bombardamento sulla Bosnia volte a danneggiare la capacità militare dei serbi e ad aumentare quella dei musulmani bosniaci. Nelle decennali guerre civili nei Balcani, i serbi, considerati da Washington come “l’ultimo governo comunista d’Europa”, sono sempre stati il ​​principale nemico.

Kosovo, 1998-99: Il Kosovo, a maggioranza musulmana, era una provincia della Serbia, la principale repubblica dell'ex Jugoslavia. Nel 1998, i separatisti del Kosovo dell'Esercito di Liberazione del Kosovo (KLA) iniziarono un conflitto armato con Belgrado per dividere il Kosovo dalla Serbia. L'UCK è stato considerato per anni un'organizzazione terroristica dagli Stati Uniti, dal Regno Unito e dalla Francia, con numerosi rapporti secondo cui l'UCK avrebbe avuto contatti con al-Qaeda, avrebbe ottenuto armi da loro, avrebbe fatto addestrare i suoi militanti nei campi di al-Qaeda in Pakistan e persino avere membri di al-Qaeda nelle file dell'UCK che combattono contro i serbi. [RT TV (Mosca), 4 maggio 2012]

Tuttavia, quando le forze USA-NATO iniziarono l’azione militare contro i serbi, l’UCK fu cancellato dalla lista dei terroristi degli Stati Uniti, “ha ricevuto armi ufficiali e sostegno all’addestramento USA-NATO” [Wall Street Journal, 1 novembre 2001], e la campagna di bombardamenti USA-NATO del 1999 si concentrò infine sulla cacciata delle forze serbe dal Kosovo.

Nel 2008 il Kosovo ha dichiarato unilateralmente l'indipendenza dalla Serbia, un'indipendenza così illegittima e artificiale che la maggior parte delle nazioni del mondo non l'ha ancora riconosciuta. Ma gli Stati Uniti sono stati i primi a farlo, il giorno successivo, affermando così la dichiarazione unilaterale di indipendenza di una parte del territorio di un altro paese.

L'UCK è noto per il traffico di donne, eroina e parti del corpo umano (sic). Gli Stati Uniti naturalmente hanno spinto per l'adesione del Kosovo alla NATO e all'Unione Europea.

Nota bene: Nel 1992 i musulmani bosniaci, i croati e i serbi raggiunsero un accordo a Lisbona per uno Stato unificato. La continuazione di una Bosnia multietnica e pacifica sembrava assicurata. Ma gli Stati Uniti hanno sabotato l’accordo. [New York Times, 17 giugno 1993, sepolto alla fine dell'articolo in una pagina interna]

Libia, 2011: Ancora una volta gli Stati Uniti e la NATO in soccorso. Per più di sei mesi, attacchi missilistici quasi quotidiani contro il governo e le forze di Muammar Gheddafi mentre vari jihadisti mediorientali si riunivano in Libia e combattevano il governo sul terreno. Il risultato prevedibile è stato che gli jihadisti ora avevano il controllo di alcune parti del paese e combattevano per le restanti parti.

Gli alleati in tempo di guerra mostrarono la loro gratitudine a Washington assassinando l’ambasciatore statunitense e altri tre americani, presumibilmente della CIA, nella città di Bengasi.

Caucaso (Russia), dalla metà degli anni 2000 ad oggi: Il National Endowment for Democracy e la Freedom House sono da molti anni le principali istituzioni “non governative” americane incaricate di destabilizzare, se non rovesciare, i governi stranieri che rifiutano di essere sottomessi ai desideri della politica estera statunitense.

Entrambe le ONG hanno sostenuto i militanti nell’area russa del Caucaso, un’area che ha visto più della sua parte di terrorismo risalire alle azioni cecene degli anni ’1990. [Post sulle rane bollenti di Sibel Edmonds, "Barbari alle porte: terrorismo, Stati Uniti e sovversione della Russia”, 30 agosto 2012]

William Blum è un autore, storico e rinomato critico della politica estera statunitense. È l'autore di Uccidere la speranza: interventi militari statunitensi e della CIA dalla seconda guerra mondiale e a Rogue State: una guida all'unica superpotenza del mondo, tra gli altri. [Questo articolo è originariamente apparso su Anti-Empire Report,  http://williamblum.org/ .]

2 commenti per “Quale lato della “guerra al terrorismo”?"

  1. LD
    Ottobre 9, 2013 a 22: 02

    Questo è un articolo davvero fantastico. (Naturalmente, ci sono più incidenti di quelli identificati da Blum, ma la lettura del pezzo richiederebbe alcune ore.)

    "Da che parte sta la 'Guerra al terrorismo'?" Dipende a chi lo stai chiedendo. Per i “mediatori del potere” (TPTB.) che ne dici di entrambe le parti? Come la guerra alla droga, la guerra alla povertà, la guerra al mondo I e II e ______ (riempi gli spazi vuoti) se sostieni entrambe le parti, c'è un sacco di soldi da guadagnare per te stesso che eserciti il ​​potere . ("La guerra è un racket", (1935) Generale Smedley Butler)

    Sto leggendo “La globalizzazione della povertà e il nuovo ordine mondiale” (2003) di Michel Chossudovsky in cui descrive assiduamente come le contemporanee “riforme strutturali” neoliberiste richieste dai membri del “Club Londra/DC/Parigi” del FMI I mandati /WB/WTO per la “ristrutturazione” del debito erano, prevedibilmente e specificamente, in Bosnia, Kosovo, Somalia, Congo e Ruanda, ponendo le basi per l’effettivo VALORIZZAZIONE degli “attori” coinvolti nel settore di mercato della guerra al terrorismo , entrambe le parti (e come beneficio aggiunto di fatto, il settore di mercato della Guerra alla Droga, entrambe le parti, come accompagnamento).

    Ancora una volta, cui bono?

    • Pietro Loeb
      Ottobre 10, 2013 a 05: 58

      Grazie per l'eccellente risposta. Sono d'accordo.

I commenti sono chiusi.