Esclusivo: Forzando la chiusura del governo degli Stati Uniti e minacciando il primo default del credito, i repubblicani del Tea Party stanno creando un nuovo sistema costituzionale che consente a una determinata minoranza bianca di imporre la propria volontà alla diversa maggioranza americana infliggendo così tanto dolore da far prevalere gli estorsori, scrive Robert Parry. .
Di Robert Parry
Mentre la chiusura del governo americano guidata dai repubblicani avanza, tutti quelli che hanno visto un film sulla presa di ostaggi "Air Force One", ad esempio, sanno cosa succede ora. I terroristi avanzano le loro richieste cominciando a sparare sugli ostaggi.
Probabilmente, i repubblicani del Tea Party hanno già iniziato a farlo, costringendo centinaia di migliaia di dipendenti pubblici al licenziamento (compresi gli analisti dell’intelligence responsabili di individuare gli attacchi di veri terroristi), chiudendo le sperimentazioni sui farmaci antitumorali per i bambini e interrompendo centinaia di di altri importanti programmi federali che tutelano la sicurezza fisica e finanziaria del popolo americano.
L'attore Gary Oldman, nel ruolo di un terrorista nel film "Air Force One", punta una pistola alla testa del presidente, interpretato da Harrison Ford. (Credito fotografico: Columbia/TriStar, Claudette Barius)
Entro il 17 ottobre, quando si prevede che il tetto del debito del paese verrà superato, l’arma verrà puntata alla testa della “piena fiducia e credito degli Stati Uniti”, inducendo forse un panico finanziario globale che potrebbe invertire i guadagni economici duramente conquistati. degli ultimi cinque anni e cacciare milioni di persone dal lavoro e dalle proprie case.
O come potrebbe dire l’attore Gary Oldman (che interpreta il principale terrorista di “Air Force One”): alla fine causeremo così tanto caos che lei, signor Presidente, dovrà darci ciò che vogliamo, prima di tutto la rinuncia alla salute. -la riforma dell’assistenza sanitaria, ma una volta che sapremo come ottenere ciò che vogliamo, non ci saranno limiti a ciò che potremo smantellare in seguito.
Nel caso del film terrorista di Oldman, la causa principale era “Madre Russia”. Per i terroristi politici del Tea Party si tratta della loro interpretazione neo-confederata della Costituzione americana, un documento che pretendono di portare con sé ovunque ma che a quanto pare non hanno mai letto.
Con tutti i discorsi dei Tea Partier sulla loro interpretazione "originalista" della Costituzione, ignorano la realtà che il documento fondativo è stato scritto principalmente da federalisti, come George Washington, James Madison (che allora era il protetto di Washington), Alexander Hamilton e Gouverneur Morris (l'autore principale del preambolo).
I federalisti disprezzavano il concetto dei diritti degli stati (come sancito negli Articoli della Confederazione) e credevano nella centralizzazione del potere nel governo federale, sebbene con un sistema di controlli ed equilibri per frenare il processo decisionale sconsiderato, ma con pochi altri limiti su ciò che i rappresentanti eletti potrebbero fare per il benessere della nazione.
Questo è il motivo per cui sia nel Preambolo che nell’Articolo I, Sezione 8 (i cosiddetti “poteri enumerati”) gli Autori hanno incluso un linguaggio che attribuisce al Congresso l’autorità di “provvedere alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti” e “a emanare tutte le leggi che saranno necessarie e opportune per mettere in esecuzione i poteri di cui sopra.
Come dice la storica Jada Thacker ha scritto, “La Costituzione non è mai stata intesa a 'fornire un governo limitato', e inoltre non lo ha fatto. Questa non è una questione di opinione, ma di alfabetizzazione. Se vogliamo scoprire la verità sulla portata dei poteri conferiti al governo federale dalla Costituzione, non dobbiamo fare altro che leggere ciò che dice”.
Considerando la malleabile frase “welfare generale” e la cosiddetta “clausola elastica” per l’approvazione di tutte le leggi “necessarie e appropriate”, Thacker osserva che “il tipo, l’ampiezza e la portata della legislazione federale sono diventati liberi. Nel loro insieme, queste clausole riproposte in linguaggio volgare annunciano apertamente che "il Congresso può emanare qualsiasi legge ritenga necessaria per provvedere a tutto ciò che considera il benessere generale del paese".
“Ultimamente c’è stata una richiesta imbarazzante e ingenua da parte del Tea Party di richiedere al Congresso di specificare in ciascuno dei suoi progetti di legge l’autorità costituzionale su cui si basa il disegno di legge. Niente potrebbe essere più semplice: la prima e l’ultima clausola dell’Articolo I, Sezione 8 conferiscono al Congresso l’autorità in bianco e nero di emanare qualsiasi legge desideri. Né questa autorità andò perduta ai Fondatori”.
Il lamento antifederalista
Thacker nota che gli odierni sostenitori del “governo limitato” preferiscono scegliere alcune citazioni I Federalist Papers per dare una certa credibilità alle loro affermazioni ma ignorarle Documenti antifederalisti, saggi scritti da delegati dissidenti alla Convenzione costituzionale nel 1787. Ad esempio, Thacker cita il dissenso del newyorkese Robert Yates scrisse un mese dopo il completamento della Costituzione:
“Questo governo deve possedere un potere assoluto e incontrollabile, legislativo, esecutivo e giudiziario, rispetto a ogni oggetto a cui si estende. Il governo quindi, per quanto si estende, è completo. Ha l’autorità di emanare leggi che influenzeranno la vita, la libertà e la proprietà di ogni uomo negli Stati Uniti; né la costituzione o le leggi di alcuno Stato possono, in alcun modo, impedire o impedire il pieno e completo esercizio di ogni potere conferito”.
Thacker aggiunge: “Yates, va sottolineato, si è preso la briga di identificare la clausola 'necessaria e corretta' come la radice del 'potere assoluto' insito nella Costituzione ben più di un anno prima della ratifica”.
E Yates non era il solo sia nella sua lettura dei poteri illimitati della Costituzione sia nella sua comprensione diretta di ciò che pensavano i Framer. Ad esempio, i delegati dissenzienti della Pennsylvania hanno scritto:
“Noi dissentiamo perché i poteri conferiti al Congresso da questa costituzione devono necessariamente annientare e assorbire i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario dei diversi stati e produrre dalle loro rovine un governo consolidato.
“Il nuovo governo non sarà una confederazione di stati, come dovrebbe, ma un governo consolidato, fondato sulla distruzione dei diversi governi degli stati. I poteri del Congresso, secondo la nuova costituzione, sono completi e illimitati sulla borsa e sulla spada, e sono perfettamente indipendenti e supremi sui governi statali; il cui intervento in questi grandi punti è completamente distrutto”.
I dissidenti della Pennsylvania hanno notato che il linguaggio della sovranità statale contenuto negli Articoli della Confederazione è stato eliminato dalla Costituzione e che la sovranità nazionale è stata implicitamente trasferita a “Noi, il popolo degli Stati Uniti” nel Preambolo. Hanno sottolineato che l’articolo sei della Costituzione rende gli statuti e i trattati federali “la legge suprema del paese”.
“Il potere legislativo conferito al Congresso è per sua natura illimitato; può essere così ampio e illimitato [nel] suo esercizio, che questo da solo sarebbe ampiamente sufficiente per annientare i governi statali e inghiottirli nel grande vortice dell’impero generale”, hanno dichiarato i dissenzienti.
Temendo per la schiavitù
Gli antifederalisti del sud come Patrick Henry e George Mason della Virginia vedevano la Costituzione come un'eventuale campana a morto per la schiavitù, nonostante il successo dei delegati del sud nell'inserire clausole che accettavano implicitamente la continuazione della schiavitù.
Ma Henry e Mason sostenevano che i diritti degli schiavisti bianchi di possedere neri sarebbero stati alla fine messi in discussione dal Nord poiché le sue industrie lo avrebbero reso più popoloso e più potente del Sud agrario. "Libereranno i vostri negri!" Patrick Henry avvertì i suoi compagni proprietari di schiavi della Virginia.
Come hanno scritto gli storici Andrew Burstein e Nancy Isenberg nel loro libro del 2010, Madison e Jefferson, Henry e Mason sostenevano che "la schiavitù, la fonte dell'enorme ricchezza della Virginia, giaceva politicamente non protetta". Oltre alla preoccupazione su come il governo federale avrebbe potuto tassare la proprietà degli schiavi, c’era il timore che il presidente, in qualità di comandante in capo, potesse “federalizzare” le milizie statali ed emancipare gli schiavi.
Pur perdendo la lotta per bloccare la ratifica, gli antifederalisti e le loro preoccupazioni non sono scomparsi. Invece, organizzarono una potente fazione politica dietro la figura carismatica dello schiavista Thomas Jefferson, che dopo essere tornato dalla Francia nel 1789 cercò di alterare l’interpretazione originale della Costituzione in qualcosa di molto più ristretto, una visione che proteggesse gli interessi degli “agricoltori” e lascerebbe intatta la schiavitù delle piantagioni.
Le spietate tattiche politiche di Jefferson e i passi falsi federalisti nel complesso lavoro di formazione del nuovo governo si combinarono per aiutare Jefferson a sconfiggere il presidente John Adams, un federalista, nel 1800 (con il margine vincente di Jefferson derivante dalla capacità del Sud di contare gli schiavi come tre quinti di un essere umano) a scopo di rappresentanza).
Come presidente, Jefferson affermò retoricamente la sua visione di “costruzione rigorosa” della Costituzione, ma in pratica abbracciò l’interpretazione “originalista” dei federalisti quando si adattava alle sue esigenze, come quando ebbe l’opportunità di acquistare i territori della Louisiana dalla Francia e non vedevo nulla di specifico nella Costituzione per affermare che potesse farlo. Con il sostegno del Congresso, lo ha fatto comunque.
Per quanto riguarda Madison, dopo aver collaborato con George Washington sulla Costituzione e aver lavorato con Alexander Hamilton per ottenere la ratifica, l'aristocratico virginiano di corporatura esile è gradualmente scivolato di nuovo nella palude della politica schiavista della Virginia. Egli stesso un importante proprietario di schiavi e rappresentante di altri proprietari di schiavi, Madison spostò la sua fedeltà al campo del Jeffersonian e succedette a Jefferson come presidente nel 1809.
Tuttavia, dopo la debacle della guerra del 1812, quando un governo federale sottofinanziato non riuscì a difendere Washington DC dalla distruzione britannica, Madison invertì nuovamente la direzione, ignorando i principi di “rigorosa costruzione” di Jefferson per sostenere la creazione della Seconda Banca degli Stati Uniti nel 1817. .
Nei decenni successivi, la lotta avanti e indietro sulla portata del potere federale continuò mentre il Sud insisteva sul fatto che le invenzioni pseudo-costituzionali di Jefferson, come il diritto dello Stato di “annullare” la legge federale, impedivano al governo nazionale di imporre restrizioni sul potere federale. l'istituzione della schiavitù mentre si diffondeva in nuovi stati in Occidente.
Infine, con l’elezione del presidente anti-schiavitù Abraham Lincoln nel 1860, gli stati schiavisti del sud si separarono dall’Unione, redigendo la propria costituzione che sanciva esplicitamente la schiavitù come un elemento permanente. La sanguinosa guerra civile pose fine alla schiavitù nel 1865 e costrinse il Sud a rientrare nell'Unione, ma la resistenza dei bianchi del sud continuò alle leggi federali che chiedevano pari diritti per i neri.
Riscrivere la Costituzione
La rilevanza di questa storia per il presente non è solo che i discendenti ideologici della Confederazione sono ora in armi per l’elezione e la rielezione del primo presidente afro-americano, ma che essi insistono sulla distorsione della Costituzione da parte degli schiavisti, la sua interpretazione veramente “originalista” e la lettura semplice delle sue parole.
Il Tea Party a stragrande maggioranza bianco, con il suo punto d'appoggio nel Partito Repubblicano a stragrande maggioranza bianco, ha ora sviluppato una nuova variazione sulla teoria dell'"annullamento", affermando che l'interpretazione in stile confederato della Costituzione del Tea Party deve essere accettata dal resto del partito. la nazione o il paese dovrà affrontare infinite estorsioni politiche.
Come la squadra di ultranazionalisti russi di Gary Oldman in “Air Force One”, i Tea Partiers si sono messi in una posizione in cui possono estorcere concessioni al Presidente. Tutto quello che devono fare è continuare a sparare agli ostaggi finché il prezzo non diventa così alto da far sì che il governo degli Stati Uniti acconsenta alle loro richieste.
Allora, in effetti, gli Stati Uniti avranno adottato un nuovo sistema costituzionale in cui i neo-confederati bianchi, che si autodefiniscono Tea Party, potranno ottenere qualunque risultato politico desiderino. Avranno eliminato non solo l'intento originale dei Framer secondo cui il governo federale dovrebbe fare ciò che è necessario per provvedere al benessere generale del popolo americano, ma anche al governo della maggioranza democratica, punto.
Ironicamente, il primo test elettorale della strategia neo-confederata del Tea Party avverrà nella lotta per il palazzo statale della Virginia a Richmond, che un tempo ospitava la capitale della Confederazione. L'elezione di novembre di un nuovo governatore contrappone il democratico centrista Terry McAuliffe al favorito del Tea Party, il repubblicano Ken Cuccinelli.
La Virginia del Nord è stata particolarmente colpita dalla chiusura del governo, ma gran parte della Virginia è considerata il territorio principale del Tea Party. Quindi, le elezioni del 5 novembre dovrebbero essere un buon metro per valutare se la nuova politica di presa di ostaggi del Tea Party avrà successo, se gli Stati Uniti vedranno una nuova alba di estremismo, un governo di, da e per estorsori politici.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Soprattutto, oltre alle persone di colore e agli ebrei, ODIANO tutti gli LGBT.
perché preoccuparsi di un simile commento tal dei tali odia tal dei tali? dobbiamo apprezzare i pettegolezzi sociali insieme agli affari della nazione? forse odiano qualcuno forse sentono di avere ragione, questo è un peccato, ma a meno che tu mostra maggiore attenzione nel non aiutarli davvero. Ciò ti rende altrettanto cattivo, data la scelta tra un truffatore e un ipocrita, la maggior parte delle persone prenderà il truffatore se riesce a sopportarlo o l'ipocrita se non può o è troppo stanca. che è la tua strategia? Come mai, sulla Terra ancora verde di Dio, è la cosa più importante? a te forse. ok, quindi dillo. e per favore non fare grandi affermazioni. mi è permesso di fare il lavoro e la regola è comunque di non farlo a meno che tu non abbia poco tempo. cioè se non hai il tempo prima che il pubblico diventi troppo irrequieto per pensare. oh sì, è tutta una parola grossa, alcuni di loro sono ciò che descrivi. continua così e Dio ti benedica con buona fortuna
Riconosciamo gli ostruzionisti del sud WASP e WASC (C per cattolico) per quello che sono veramente. Sono la John Birch Society recentemente risvegliata dalla presenza di un afroamericano alla Casa Bianca. Sono contro tutte le persone di colore e contro tutti gli ebrei. Nel loro numero non è compreso il leader della maggioranza della Camera. Mi chiedo perché.
http://www.nytimes.com/2013/09/30/business/treasury-auctions-set-for-the-week-of-sept-30.html?src=recg
Quindi chi è fiscalmente responsabile? Il governo o i banchieri. Come il governo limitato e gli anni di Milton Friedman sia da parte dei repubblicani che dei democratici abbiano creato un mostro.
Il presidente francese Charles De Gaulle mise in guardia tutti nel 1967. I democratici liberali denunciarono il trattato di Versailles perché lo vedevano come una presa di potere da parte dei banchieri. Sono veri e propri ultimi 2 esemplari del secolo scorso di qualche degna nota.
Terribile situazione per tutti coloro che non si lasciano ingannare dagli slogan e dalle battute...
“Gli antifederalisti del sud – come Patrick Henry e George Mason della Virginia – vedevano la Costituzione come un’eventuale campana a morto per la schiavitù, nonostante il successo dei delegati del sud nell’inserire clausole che accettavano implicitamente la continuazione della schiavitù. .”
mmmm... intendi il 13° Emendamento letto oggi con la sua clausola di "eccezione" per la schiavitù. Ancora una volta, la schiavitù non fu mai abolita.
EMENDAMENTO XIV SEZIONE 4: La validità del debito pubblico degli Stati Uniti, autorizzato dalla legge, compresi i debiti contratti per il pagamento di pensioni e premi per servizi volti a reprimere insurrezioni o ribellioni, non sarà messa in discussione.
Attualmente ci sono 50 milioni di persone negli Stati Uniti che non possono nutrirsi adeguatamente. Se cinquanta milioni di posti di lavoro “a salario minimo” fossero resi immediatamente disponibili, il quadro cambierebbe ben poco. Non puoi vivere con quello stipendio. Il nostro Congresso è in gran parte popolato da figli adulti di ricchi parassiti che hanno vissuto per generazioni grazie alla generosità del governo. Contrariamente alla mitologia del welfare che motiva questi avvoltoi, sono diventati favolosamente ricchi manipolando la spesa federale e le leggi finanziarie per arricchire i propri nidi. Molti di loro non hanno MAI AVUTO un vero lavoro. Vivono di welfare per i ricchi. Mi viene in mente un funzionario governativo chiave che non ha mai dovuto pagare una busta paga, assumere o licenziare qualcuno, andare al lavoro a piedi o prendere l’autobus, passare una notte al pronto soccorso con un bambino malato, rischiare di guidare senza assicurazione, perdere un pagare l'affitto o il mutuo, mettersi in fila per la disoccupazione, cambiare la propria gomma, scegliere tra generi alimentari o bollette scadute, lavorare per un salario minimo o comprare vestiti in un negozio dell'usato. Queste sono persone che non sanno come vive l'“altra metà”. Ma affermano di fare queste audaci aperture a favore dello stile di vita americano.
Apparentemente, una di queste persone che non aveva “niente da perdere” ha semplicemente “perso”. Sono di passaggio, quindi ho colto solo un trafiletto. A quanto pare, la madre di un bambino piccolo ha appena fatto una sparatoria davanti al Senato degli Stati Uniti. Senza dubbio ciò aumenterà la necessità di una maggiore sorveglianza, di una maggiore applicazione della legge, di una vigilanza rafforzata e di una polizia più aggressiva. Nessuno di questi, purtroppo, affronterà le cause profonde di questi incidenti.
Tecnicamente siamo in uno stato di guerra, poiché l’AUMF è ancora in vigore. Si potrebbe sostenere che l’ostruzionismo del Tea Party attualmente in atto equivale a tradimento e ad una cospirazione per sovvertire la Costituzione degli Stati Uniti. La legittimità del sequestro NON si basa sulla legge, ma su un parere legale di Benjamin Civiletti, procuratore generale di Carter. Lo standard giuridico di riferimento è il 14° emendamento e potrebbe essere applicato tramite un ordine esecutivo. Avendo cambiato qualche pneumatico, lavato qualche piatto e lavorato in alcune officine sfruttatrici, non avrei problemi a trovare il coraggio di fare quella chiamata. Si dice che Jesse Ventura e Howard Stern possano correre con un biglietto indipendente. Quanto potrebbero essere peggiori di quello che abbiamo adesso? Le alternative potrebbero essere Hillary Clinton e Jeb Bush. Per come stanno le cose adesso, Jesse ha il mio voto. Dio salvi l'America!
Scotty, Signore, la schiavitù è stata abolita dal Presidente Lincoln con il proclama di Emancipazione:non è più legale.Tutto il resto è un'imitazione.Certamente in un certo senso vedo la validità della sua affermazione. Non sono estraneo alle iperboli ma ci sono dei limiti e incoraggiare sentimenti forti è solo una parte delle cose a cui ho scelto di rispondere al tuo commento perché era carino e breve, tutti gli altri avrebbero avuto bisogno di un po' di lavoro. Vorrei sottolineare che se accettiamo che ognuno di noi abbia punti di vista leggermente diversi potremmo comunque costruire un insieme che offrirebbe certamente collegamenti sostanziali poiché tu e l'autore originale osservate, vale a dire che i torti spirituali nella schiavitù e le manifestazioni in termini di testardaggine si perpetuano anche oggi in forme diverse. Questo è un punto importante e so che tu sai che il mio il punto è che dobbiamo lavorare tutti insieme e apprezzare il punto di vista dei nostri nemici. "Se non capisci il punto di vista del tuo avversario non capisci veramente il tuo".
In altre parole, in un modo o nell'altro, coloro che si oppongono alla schiavitù lo hanno fatto in un modo che ha lasciato cicatrici e continuano a girare il coltello cercando di migliorarla. Ovviamente non voglio ignorare o dimenticare il punto di vista degli schiavi, ma nessuna delle due parti andrà. per offrire l'intera soluzione. Non può.
Obama, come fece la First Lady Hillary Clinton vent’anni fa, offrì un disegno di legge sull’assistenza sanitaria che escludeva qualsiasi considerazione di un piano a contribuente unico – qualcosa a cui le persone erano già abituate con Medicare – e optò invece per un piano che sarebbe stato soddisfacente per la compagnia assicurativa. atrio. Non ha aiutato il fatto che il piano fosse così complicato e la sua legislazione così lunga che nessun senatore o deputato avrebbe potuto leggerlo attentamente, se non proprio, nel tempo a disposizione prima di votarlo. Ciononostante, si trattava di un miglioramento rispetto a quello che avevano tanti americani - vale a dire nulla - indipendentemente dal fatto che includesse o meno un mandato, e indipendentemente dal fatto che il mandato fosse una tassa, come la Corte Suprema riteneva essere la legge del paese, o un " Sanzione economica “incostituzionale” che continuano a sostenere i contrari.
Ora, considerato dove siamo, è avventato non testare il piano per almeno un anno o due senza essere ostacolati dal Tea Party o da chiunque altro, e da quello che già sappiamo, ci sono forti ragioni per credere che la maggior parte delle persone lo farà stare molto meglio, rispetto a pochi che potrebbero pagare di più per la stessa copertura. Nel frattempo, se il Presidente avesse avuto coraggio, avrebbe messo al tappeto Ted Cruz e soci, proprio come fece JFK all’inizio della sua presidenza con la US Steel e le altre grandi aziende siderurgiche quando le affrontò per aver violato il loro accordo di non aumentare prezzi dopo che il sindacato dei lavoratori dell’acciaio aveva fatto concessioni salariali. Obama, ad esempio, potrebbe minacciare e poi sospendere o annullare alcuni o tutti i contratti di appalto federali nei rispettivi distretti di quei rappresentanti che votano per chiudere il governo, e attraverso i media far sapere ai lavoratori di quei distretti che sono in congedo o licenziati perché è stato “costretto a farlo”, per esercitare pressione sui loro rappresentanti. Si chiama clientelismo, sfacciataggine, intraprendenza politica e conseguenze economiche di una chiusura del governo, e lui potrebbe farlo se avesse i cajones.
Potrebbe anche rischiare l’ira delle compagnie assicurative e proporre infine di trasformare Obamacare in un piano a contribuente unico, ed essere in grado di venderlo come un’estensione di Medicare, un programma con cui la nazione ha esperienza e con cui si trova a proprio agio.
Per quanto riguarda le accuse secondo cui un piano di pagamento unico causerebbe lunghe code, il Paese potrebbe investire in:
1) più scuole di medicina e infermieristica;
2) più medici e infermieri; E
3) più cliniche, ospedali e servizi sanitari pubblici;
e così facendo aumentare la loro offerta per abbreviare i tempi di attesa e abbassare i prezzi e le tasse che saranno assorbite dal governo senza imporre un programma di rimborso artificiale e, tra l'altro, investendo nel tipo di infrastruttura necessaria che aiuterebbe a stimolare l'economia e occupazione. Il governo potrebbe anche sovvenzionare le tasse scolastiche delle scuole di medicina e l’assicurazione contro la negligenza professionale per i medici che iniziano la loro pratica, in cambio del lavoro in comunità svantaggiate – ad esempio, un anno di servizio per ogni anno di retta sovvenzionata. (In effetti, potrebbero farlo per tutti gli studenti universitari e post-laurea per diffondere istruzione e competenze a prezzi accessibili in tutta la società americana. Ora, ciò darebbe energia e rafforzerebbe l’istruzione e la competitività americana, anche se i proprietari delle scuole charter che hanno tratto profitto dalla privatizzazione del pubblico l’istruzione non sarebbe d’accordo.
Inoltre, molti esperti legali ritengono che Obama abbia già il potere, ai sensi dell'Articolo II, Sezione 3 (cioè di vigilare che le leggi degli Stati Uniti siano fedelmente eseguite) per superare il tetto del debito senza l'autorità del Congresso. Quindi, dovrebbe semplicemente andare avanti ed esercitare la sua autorità costituzionale, invece di fare piedino con il Tea Party. Non farlo, quando ha rivendicato il diritto sovrano di determinare chi dovrebbe e non dovrebbe essere assassinato senza alcuna supervisione giudiziaria o significativa da parte del Congresso, si fa beffe della sua reticenza ad affrontare con coraggio la “crisi”.
Anche se il Tea Party potrebbe cercare di creare una sorta di “diritti dello Stato”, sta se la prendono con questo presidente e con quei legislatori della corrente principale del partito repubblicano e democratico. Ciò che realmente non capiscono è che esiste un rischio molto reale di crollo e di trasferimento del potere sia federale che statale e locale alle banche e alle società multinazionali, soprattutto considerando il numero di default statali e locali, e ancor più , se il trattato di partenariato transpacifico e l’accordo commerciale USA-UE fossero firmati e ratificati. Questi trattati sono stati parte di un movimento clandestino da parte delle banche multinazionali e di altre società per affermare l’egemonia finanziaria, economica e politica sugli stati-nazione, con il pretesto di proteggere il dollaro, e l’Amministrazione è stata complice del processo e lo ha mantenuto segreto. dal popolo americano fin dal primo giorno.
Infine, se Obama vuole davvero vendere la sua posizione di bilancio, dovrebbe adottare misure concrete per fermare il finanziamento di questa economia da “guerra fredda senza fine”, ad esempio con l’acquisto da parte del governo di droni multimilionari (ricordate il drone da 185 milioni di dollari che si è schiantato in una palude del Maryland nel giugno o luglio 2012?), o il suo programma da trilioni di dollari per l'aereo da caccia F-35 che ancora non può volare in sicurezza, o 20 o 30 o più altri importanti appalti che non sono necessari e che hanno contribuito a la nostra insicurezza nazionale, rompendo al contempo il fisco e passando invece a un’economia in espansione in tempo di pace. (Vedi ad esempio l'articolo di Melvin Goodman del 4 marzo 2013 su Consortium News (https://consortiumnews.com/2013/03/04/what-has-us-militarism-wrought/ ) e il suo libro “National Insecurity: The Cost of American Militarism”.) E che ne dici di uscire dagli oltre 50 hotspot in cui siamo impantanati e fermare il finanziamento dei terroristi jihadisti in tutto il mondo. È un’assoluta follia geopolitica ed economica continuare a spendere per questo o facilitarlo.
Mi permetto di non essere d'accordo, durante una simile crisi morale da parte del Congresso durante la precedente amministrazione, ho espresso la mia opinione dicendo che era un'opportunità meravigliosa e benedetta permettere a tale disfunzione di manifestarsi in tutta la sua portata. Oggi tale opportunità si presenta. Ancora. Lo scopo è che nel 2014 il popolo americano voterà per un’ulteriore elezione della stessa folla corrotta e svenduta per “rappresentare” la propria voce nella gestione del Paese. Ritengo che un collasso del sistema attraverso l'economia o qualsiasi altra importante area di preoccupazione, sia l'unico modo che si spera possa risvegliare le masse sottoposte al lavaggio del cervello e farle conoscere il mondo reale della politica americana. Molte persone condividono l'opinione che solo un evento catastrofico le proporzioni raggiungeranno questo obiettivo. Ciò naturalmente avrà ripercussioni soprattutto sulle elezioni presidenziali, che non fanno altro che garantire la sopravvivenza di un sistema profondamente imperfetto che va contro il bene comune. Perciò non condannate una benedizione sotto mentite spoglie e lasciatela suonare fino alla fine perché è buona, molto buona.
Facile dirlo per te, signor trapezista-che-non-deve-mai-farlo-senza-rete.