Perché i Lemmings di Right indossano il giubbotto suicida

Esclusivo: Il fervore sabotatore del governo della destra repubblicana, paragonato da un membro del Congresso del GOP a “lemming con giubbotti suicidi” può essere compreso solo dall’interno della bolla di destra dove prevale una visione distorta della Costituzione e la vera democrazia è disprezzata, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

C’è un vecchio detto del defunto senatore Daniel Patrick Moynihan: “Ognuno ha diritto alla propria opinione, ma non ai propri fatti”. Ma la moderna destra americana sembra credere che “Ehi, questi sono gli Stati Uniti, perché non dovremmo avere i nostri fatti!”

Questo sentimento è al centro dell’attuale crisi americana che comporta la chiusura del governo federale e le minacce di default sul credito americano. Una minoranza determinata all'interno della Camera dei Rappresentanti ha deciso che la sua visione dei Principi Fondanti e la sua valutazione sul ruolo del governo sono le uniche che contano, siano esse basate sui fatti o meno.

E non importa nemmeno che questo gruppo di destra non abbia alcun mandato da parte del popolo americano. Non solo i democratici hanno vinto la Casa Bianca e il Senato nel 2012, ma hanno raccolto circa 1 milione e mezzo di voti in più per i seggi alla Camera rispetto ai repubblicani.

La “maggioranza” della Camera repubblicana deriva in misura significativa da un’aggressiva manipolazione dei distretti congressuali, come quello dell’Ohio settentrionale, dove il parlamento statale controllato dal GOP ha combinato un distretto democratico a Cleveland (rappresentato da Dennis Kucinich) con uno a Toledo (rappresentato da Marcy Kaptur). Le due città distano 116 miglia di distanza e il collegamento lungo il Lago Erie è così stretto in alcuni punti che devi lasciare il distretto per guidare da una metà all'altra.

Ma al Partito Repubblicano di oggi interessa poco la vera democrazia. Soprattutto l'ala destra del GOP sta dando forma a una falsa narrativa storica che travisa le intenzioni degli autori della Costituzione e poi insiste sul fatto che i falsi Principi Fondatori della destra devono essere applicati indipendentemente da come ha votato la maggioranza degli americani. [Vedi “Consortiumnews.com”La “Costituzione” inventata dalla destra.“]

Pertanto, tenere in ostaggio il governo federale e l'economia nazionale per imporre la volontà del Tea Party alla gente ha un senso perverso. Se vi siete convinti che il normale processo democratico sta minacciando la stimata saggezza dei Fondatori, allora come affermò una volta il senatore Barry Goldwater “l’estremismo in difesa della libertà non è un vizio”.

Per molti Tea Partyer, la loro ostilità verso la democrazia è ancora più forte se si tiene conto del fatto che il presidente Barack Obama e i democratici del Congresso hanno ottenuto la maggioranza accumulando voti da afro-americani, ispanici e asiatico-americani. Secondo molti a destra, questi non bianchi non sono “veri americani” e quindi le loro schede elettorali non dovrebbero contare, o almeno non contare tanto quanto i voti dei bianchi.

Questo atteggiamento razzista spiega la recente ondata di leggi sull’identità degli elettori e la riduzione delle ore di voto attuate dai governi repubblicani negli Stati Uniti. Lo stanno facendo con l’aiuto e l’incoraggiamento dei cinque giudici di destra della Corte Suprema degli Stati Uniti che hanno sventrato una disposizione chiaramente costituzionale del Voting Rights Act che imponeva agli stati con una storia di discriminazione razziale nel voto di ottenere la previa approvazione federale per modificare le regole di voto. .

Il quindicesimo emendamento afferma: “Il diritto di voto dei cittadini degli Stati Uniti non potrà essere negato o limitato dagli Stati Uniti o da qualsiasi Stato a causa della razza, del colore o di precedenti condizioni di servitù”. E l’emendamento conferisce al Congresso il “potere di far rispettare questo articolo mediante una legislazione adeguata”. Tuttavia, i cinque giudici di destra ritenevano che la loro fede ideologica nei “diritti degli Stati” prevalesse sulla formulazione esplicita della Costituzione.

Struttura del potere bianco

Molti a destra, con la loro interpretazione selettiva della Costituzione, disprezzano questi emendamenti post-guerra civile, in particolare, perché furono imposti alla struttura del potere bianco del Sud dopo che l’insurrezione confederata lottò per salvare ma non riuscì a preservare la schiavitù, il diritto alla schiavitù. i bianchi possiedono i neri.

Quindi, questi emendamenti, in particolare il Quattordicesimo e il Quindicesimo, che proteggono i diritti dei neri e delle altre minoranze razziali, sono visti come illegittimi, tollerabili solo se non intromettono il governo bianco definitivo. Oppure, come dichiarò nel 1957 il famoso conservatore William F. Buckley, “la comunità bianca del Sud ha il diritto di adottare le misure necessarie per prevalere, politicamente e culturalmente, nelle aree in cui non predomina numericamente”.

L'editto di Buckley è ancora la teoria operativa della destra americana: va bene lasciare che i neri e i marroni esprimano le loro sciocche opinioni di tanto in tanto, ma non devono mai essere al comando. Quindi il Partito Repubblicano di oggi si sente giustificato nell’agire per assicurarsi che i bianchi possano continuare a “prevalere, politicamente e culturalmente”.

C’erano ottimisti politici che pensavano che l’elezione di Barack Obama come primo presidente afroamericano avrebbe portato gli Stati Uniti in un’era post-razziale, ma invece ha provocato un’ultima, rabbiosa presa di posizione a favore della supremazia bianca.

Questa storia di difesa della supremazia bianca può essere fatta risalire alla battaglia sulla Costituzione, quando alcuni dei suoi eminenti oppositori, noti come antifederalisti, videro la concentrazione del potere del documento nel governo federale come un’eventuale campana a morto per la schiavitù (nonostante le norme costituzionali). accettazione implicita della schiavitù).

Per gli antifederalisti proprietari di schiavi, il potente governo centrale della Costituzione, combinato con l’emergente forza industriale del Nord, presagiva un’eventuale eliminazione della schiavitù. Per loro, non aiutava il fatto che alcuni sostenitori chiave della Costituzione, come Alexander Hamilton e Benjamin Franklin, fossero abolizionisti.

Come il leader antifederalista della Virginia Patrick Henry avvertì i suoi compagni proprietari di schiavi esortandoli a non ratificare la Costituzione, “libereranno i vostri negri!”

La lotta per limitare la potenziale minaccia della Costituzione alla schiavitù non si concluse con la ratifica della Costituzione nel 1788. Gli oppositori dei proprietari di schiavi si radunarono dietro il collega schiavista Thomas Jefferson per imporre una visione revisionista della Costituzione, che elevasse nuovamente i diritti degli stati e spingesse contro l’autorità federale.

Seguendo la stessa linea, la destra americana di oggi adotta costantemente non la lettura letterale della Costituzione o le opinioni dei Federalisti, i suoi principali autori, ma piuttosto l’interpretazione revisionista imposta da Jefferson e da quelli che potrebbero essere chiamati “i pre-Confederati”. [Vedi “Consortiumnews.com”Le quattro epoche della destra americana.”]

Strategia del sud

La guerra civile e la ricostruzione posero fine alla schiavitù ma permisero al Partito Democratico di sfruttare il risentimento dei bianchi contro il Partito Repubblicano anti-schiavitù e di consolidare una base bianca all'interno della Vecchia Confederazione. Con le leggi Jim Crow per reprimere i cittadini neri, il Partito Democratico, emerso dalla fazione politica di Jefferson con sede nel sud, passò dall'essere il partito della schiavitù al partito della segregazione.

La situazione cambiò negli anni ’1960, quando i Democratici nazionali presero l’iniziativa di porre fine alla segregazione razziale. Sebbene il Partito Repubblicano fosse stato storicamente il partito contro la schiavitù e contro la segregazione, il presidente Richard Nixon vide un'apertura per rubare il sostegno dei bianchi del sud al Partito Democratico. La strategia del sud di Nixon fece appello ai bianchi del sud con parole in codice razziale negli anni '1970 e Ronald Reagan consolidò il blocco repubblicano sui bianchi del sud negli anni '1980 con i suoi appelli populisti contro le “regine del welfare” e altri stereotipi razziali.

Insieme all’abbraccio repubblicano dell’ideologia neo-confederata, i think tank di destra e i media di destra in rapida espansione hanno reso popolari versioni fasulle della narrativa della Fondazione, trasformando gli artefici della Costituzione, che di fatto attuarono un drammatico consolidamento del potere nel centro centrale governo, nei loro opposti, grandi promotori dei diritti degli stati che volevano un governo federale strettamente vincolato.

Dato l’analfabetismo storico di molti americani e il disprezzo che molti a sinistra provano nei confronti della Costituzione per la sua protezione dei diritti di proprietà, c’è stata poca protesta contro questa narrativa americana rubata. Pochi nei media mainstream o nel mondo accademico hanno osato ricordare al pubblico la storia reale in cui i principali artefici della Costituzione erano nazionalisti pragmatici che ponevano pochissimi limiti a ciò che il governo federale poteva fare.

Nonostante le loro numerose tendenze aristocratiche, i Framer avevano probabilmente più fiducia nella democrazia rispetto all’attuale gruppo di estremisti del Tea Party. I Fondatori crearono un sistema costituzionale che si affidava al giudizio dei rappresentanti del popolo per fare essenzialmente tutto ciò che era necessario per “provvedere alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti”, come scrissero nell’Articolo I, Sezione 8.

Inoltre, i cosiddetti “poteri enumerati” della Sezione 8 autorizzano il Congresso “a emanare tutte le leggi che saranno necessarie e opportune per dare esecuzione ai poteri di cui sopra, e a tutti gli altri poteri conferiti da questa Costituzione al governo degli Stati Uniti, o in qualsiasi dipartimento o funzionario dello stesso."

Inizialmente furono le forze schiaviste del Sud a imporre una visione revisionista di questi poteri, insistendo che dovessero essere molto più limitati di quanto previsto dagli autori della Costituzione. Questa bandiera del “governo limitato” fu poi ripresa dagli industriali del Barone Ladro della fine del XIX secolo mentre resistevano ai movimenti di riforma che cercavano di limitare il loro potere sull’economia.

Movimento antidemocratico

La lotta per imporre questa interpretazione revisionista della Costituzione è sempre stata antidemocratica nel suo desiderio di impedire la volontà collettiva dell’ampia popolazione americana di attuare cambiamenti per “promuovere il benessere generale”.

L’insistenza sul fatto che la Costituzione proibisca ciò che in realtà approva è stata una pietra di paragone della destra americana per più di due secoli, soprattutto per quanto riguarda i diritti estesi dei non bianchi e l’efficace regolamentazione delle potenti società. Richiedendo un’interpretazione “confederata” della Costituzione, la destra afferma che l’azione del governo riformista rispondente alla volontà popolare deve essere vietata.

Anche se il punto di vista della destra è antistorico, può essere convincente se ti metti nella bolla mediatica di destra dove questa narrativa nazionale inventata è tutto ciò che senti. Ti vedi fianco a fianco con George Washington e James Madison nel denunciare la riforma sanitaria come una minaccia esistenziale alla libertà americana.

Ma qualcuno al di fuori di quella bolla, che ha effettivamente letto la Costituzione e conosce la storia, vedrebbe l’Affordable Care Act semplicemente come un tentativo imperfetto di provvedere al “welfare generale” garantendo che milioni di cittadini che sono stati esclusi dai servizi sanitari regolari l’assistenza sanitaria da parte di un’avida industria delle assicurazioni sanitarie può finalmente andare a farsi visitare da un medico senza rischiare la bancarotta.

Chiaramente, c’erano modi più efficienti per raggiungere quell’obiettivo, ad esempio un sistema a contribuente unico o almeno un buy-in da parte di Medicare, ma queste altre opzioni furono precluse dai repubblicani e da alcuni democratici filo-aziendali, portando così a una struttura orientata al libero mercato. che era stato originariamente ideato dalla Heritage Foundation di destra e promosso in Massachusetts dal governatore repubblicano Mitt Romney.

Solo quando questo piano è stato abbracciato dal presidente Obama il concetto è diventato un attacco inconcepibile ai diritti costituzionali degli americani. Ma la furia intorno alla questione può essere spiegata solo con la fasulla interpretazione della Costituzione da parte della destra, che spinge la base a indossare berretti a tre punte e sventolare bandiere gialle con un serpente attorcigliato che dichiara: “Non calpestarmi”.

L’estremismo di questa fazione repubblicana del Tea Party è così intenso che ha sconcertato anche gli altri repubblicani conservatori. Ad esempio, il rappresentante Devin Nunes, R-California, paragonato il comportamento dei “lemming con giubbotti suicidi”, aggiungendo:

"È una specie di insulto per i lemming chiamarli lemming, quindi dovrebbero essere più di un semplice lemming, perché saltare verso la morte non è sufficiente."

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.