Il "mandato del moschetto" dei fondatori

Dall'archivio: Al centro della chiusura repubblicana del governo degli Stati Uniti c’è l’affermazione secondo cui un “mandato” che richiede agli americani di ottenere un’assicurazione sanitaria viola i principi fondanti, ma gli artefici della Costituzione erano a proprio agio con un mandato simile per una milizia armata, come ha osservato Robert Parry. nel 2012.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 2 aprile 2012)

Se Fox News e Antonin Scalia fossero stati presenti nel 1792 quando James Madison e George Washington aiutarono a far approvare i Militia Acts che richiedevano ai cittadini di acquistare moschetti e altre forniture militari, quei Fondatori probabilmente avrebbero sentito lamentele del tipo: “Cos’altro farà il governo federale? Ci costringi a comprare i broccoli?"

Ok, all'epoca i broccoli non venivano realmente coltivati ​​negli Stati Uniti, arrivando nel secolo successivo con ondate di immigrati italiani. Ma la distinzione tra l’era della Fondazione e oggi è illustrativa di come la serietà della politica americana si sia erosa.

Nel 1792, appena quattro anni dopo la ratifica della Costituzione degli Stati Uniti, Madison e Washington, due autori chiave del documento, non vedevano nulla di sbagliato nell’imporre agli americani di acquistare determinati prodotti nel mercato privato. Si trattava semplicemente di un modo pratico per il governo di armare le milizie per reprimere le insurrezioni e difendersi dai nemici stranieri.

Nel 2012, tuttavia, la maggioranza repubblicana della Corte Suprema degli Stati Uniti si è comportata come gli esperti di Fox News, offrendo sciocche possibilità ipotetiche su ciò che il Congresso potrebbe imporre se il requisito dell’Affordable Care Act di acquistare un’assicurazione sanitaria fosse valido. Abbiamo sentito parlare molto di acquisti obbligatori di broccoli, assicurazioni per la sepoltura, automobili, telefoni cellulari, ecc.

Il dibattito è stato influenzato anche dalla falsa affermazione secondo cui mai prima nella storia degli Stati Uniti il ​​governo federale aveva richiesto agli americani di acquistare un prodotto privato. Per gli “originalisti” come il giudice Scalia ciò è stato particolarmente importante perché egli afferma di credere che solo le azioni che riflettono la visione originale dei Framer possano essere costituzionali.

Ma ecco un fatto storico ostinato, che Madison, come membro del Secondo Congresso, e Washington, come primo presidente, avevano sostenuto i Militia Acts del 1792, che davano a ciascun maschio bianco normodotato in età di combattimento sei mesi per “ procurarsi un buon moschetto o mitragliatrice, una baionetta e una cintura sufficienti, due selci di riserva e uno zaino, una borsa, con una scatola al suo interno, per contenere non meno di ventiquattro cartucce, adatte al foro del suo moschetto o mitragliatrice, ciascuna cartuccia contenga una quantità adeguata di polvere e pallina.

Sì, lo so che la legge è stata approvata in base ai poteri dell'Esecutivo dell'Articolo Due, che rende il Presidente il comandante in capo delle forze armate, e non in base alla clausola sul commercio dell'Articolo Uno, che garantisce al Congresso un potere illimitato di regolare il commercio interstatale. Ma il principio è lo stesso: il governo può ordinare agli americani di acquistare qualcosa che il Congresso ritiene necessario per il bene del Paese.

Tanto tempo fa

Sono anche consapevole che il precedente del moschetto viene respinto da alcuni perché risale a tanto tempo fa. Ma questo dovrebbe essere esattamente il punto in cui Scalia e gli altri giudici repubblicani stanno valutando la costituzionalità del mandato dell’assicurazione sanitaria.

Se i mandati andassero bene per Madison, il principale architetto della Costituzione, e Washington, che ha presieduto la Convenzione Costituzionale, allora ciò dovrebbe essere determinante sulla questione se i mandati abbiano superato l’esame costituzionale con i Framer. Madison e Washington insieme ad altri uomini del Secondo Congresso e all'interno dell'amministrazione di Washington erano, come, i veri Fondatori.

Il fatto che il mandato del moschetto sia stato approvato appena quattro anni dopo la ratifica della Costituzione dovrebbe contare ancora di più per gli “originalisti” come Scalia che se qualche mandato fosse stato approvato dopo.

A differenza dei piccoli partigiani di oggi, gli autori della Costituzione erano per lo più individui pragmatici. Certo, avevano a cuore la libertà (almeno per i maschi bianchi), ma erano anche spinti dalla necessità di costruire una nazione forte che potesse mantenere la propria indipendenza contro l’invasione delle potenze europee.

Questo è il motivo per cui Madison ha proposto in primo luogo la forte clausola commerciale. Capì che solo l’azione e il coordinamento nazionale avrebbero potuto consentire agli Stati Uniti di mobilitare adeguatamente le proprie risorse e respingere le tattiche economiche predatorie dell’Europa.

L'idea della clausola commerciale di Madison è addirittura anteriore alla Costituzione. Inizialmente propose di dare al governo federale il controllo sul commercio nazionale quando gli Articoli della Confederazione governavano ancora il paese (dal 1777 al 1787).

Il generale Washington, che odiava gli Articoli perché avevano creato un governo centrale debole che spesso lasciava le sue truppe non pagate e senza cibo, appoggiò la proposta di Madison quando era davanti alla legislatura della Virginia dopo la guerra rivoluzionaria. In una lettera, Washington ha espresso la necessità di una maggiore unità nazionale.

“La proposta [del commercio] secondo me è così evidente che confesso di non riuscire a scoprire dove risieda il peso dell’obiezione alla misura”, ha scritto Washington. “O siamo un popolo unito oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.

Madison fallì nel suo tentativo di allegare il suo emendamento commerciale agli Articoli, ma rianimò l'idea quando la Convenzione Costituzionale si riunì a Filadelfia nel 1787. Sebbene la convenzione avrebbe dovuto semplicemente proporre modifiche agli Articoli, Madison e Washington progettarono l'eliminazione degli Articoli. il precedente sistema sarà sostituito da una Costituzione completamente nuova.

Lì all'inizio

Così, il primo giorno di dibattito sostanziale, il 29 maggio 1787, quando un collega della Virginia, Edmund Randolph, presentò il quadro costituzionale di Madison, la clausola commerciale era lì.

Madison's appunti del convegno racconta Randolph dicendo che "c'erano molti vantaggi, che gli Stati Uniti avrebbero potuto acquisire, che non erano ottenibili sotto la confederazione, come un'imposta produttiva [o una tassa] che contrastava le normative commerciali di altre nazioni che spingevano il commercio ad libitum ecc ecc."

In altre parole, i Fondatori nel loro momento più “originalista” compresero il valore dell’azione del governo federale per negare i vantaggi commerciali di altri paesi e per adottare misure per “spingere il commercio [americano]”. La notazione “ad libitum &c &c” suggerisce che Randolph abbia fornito altri esempi a suo insaputa.

Quindi, Madison e altri artefici chiave riconobbero che un ruolo legittimo del Congresso era quello di garantire che la nazione potesse competere economicamente con altri paesi e potesse affrontare i problemi che impedivano il successo economico della nazione.

Dopo la Convenzione, quando la proposta di Costituzione fu criticata dagli antifederalisti che erano favorevoli al mantenimento dell'orientamento sui diritti degli stati degli Articoli della Confederazione, Madison tornò, nei Federalist Papers, a sostenere il valore della clausola commerciale.

Ironicamente, Madison considerava la clausola commerciale uno degli elementi meno controversi della sua nuova struttura di governo. Nel Federalist Paper No. 45, scritto sotto lo pseudonimo di Publius, Madison si riferiva alla clausola commerciale come a “un nuovo potere; ma un'aggiunta alla quale pochi si oppongono e dalla quale non si nutrono timori.

Nel Federalist Paper No. 14, Madison spiegò come la clausola commerciale potrebbe aiutare la giovane nazione a superare alcuni dei suoi problemi con le comunicazioni e l’accesso alle terre interne.

"[L] a unione sarà facilitata quotidianamente da nuovi miglioramenti", ha scritto Madison. “Le strade saranno ovunque accorciate e mantenute in un migliore ordine; gli alloggi per i viaggiatori saranno moltiplicati e migliorati; una navigazione interna sul nostro lato orientale sarà aperta in tutto, o quasi, in tutta l'estensione dei Tredici Stati.

“La comunicazione tra i distretti occidentali e quelli atlantici, e tra le diverse parti di ciascuno, sarà resa sempre più facile da quei numerosi canali con cui la beneficenza della natura ha intersecato il nostro paese, e che l’arte trova così poco difficile collegare e completare."

La costruzione di canali, come argomento a sostegno della clausola commerciale e della Costituzione, riflette ulteriormente gli atteggiamenti pragmatici e commerciali dei principali Fondatori. Nel 1785, due anni prima della Convenzione costituzionale, George Washington fondò la Potowmack Company, che iniziò a scavare canali per estendere i corsi d'acqua navigabili verso ovest dove lui e altri fondatori avevano investito nell'Ohio e in altre terre non sviluppate.

Pertanto, l’idea di coinvolgere il governo centrale nei grandi progetti economici, una partnership tra governo e imprese per creare posti di lavoro e profitti, era presente fin dall’inizio. Madison, Washington e altri primi leader americani consideravano la Costituzione come la creazione di un sistema dinamico in modo che il giovane paese potesse crescere e competere con le economie rivali. [Vedi “Consortiumnews.com”I fondatori odiavano il governo?"]

Costi sanitari

In questo senso, l’Affordable Care Act è in linea con l’intento originale della clausola commerciale, ovvero mantenere l’industria statunitense competitiva rispetto ai rivali internazionali. Oggi, uno degli oneri più pesanti per le aziende statunitensi rispetto ai concorrenti stranieri è l’impennata dei costi dell’assistenza sanitaria che ha reso i prodotti americani più costosi.

La Costituzione conferisce inoltre esplicitamente al governo federale il potere di “promuovere il welfare generale” e quando decine di milioni di americani sono senza assistenza sanitaria a prezzi accessibili e decine di migliaia muoiono ogni anno perché non possono permettersi di vedere un medico, questo è sicuramente un ostacolo al “welfare generale”.

Ma ciò che forse colpisce di più se si confronta l’era della fondazione degli Stati Uniti con i tempi politicizzati e meschini di oggi è la sorprendente perdita di pragmatismo e buon senso.

Quindi, i Fondatori trovarono il modo di fare ciò che era necessario per costruire la nazione. Ora, partigiani come Scalia e Fox News sono tutti impegnati a ottenere punti di dibattito. Evocano argomenti per vincere per la parte repubblicana anche se la nazione perde.

I partigiani repubblicani di oggi, compresi i giudici della Corte Suprema, denunciano il mandato di assicurazione sanitaria anche se originariamente era una proposta conservatrice della Heritage Foundation. Tuttavia, una volta abbracciato da un presidente democratico, il mandato individuale è diventato un affronto socialista alla Costituzione.

Si potrebbe riflettere sulla lettera di Washington a sostegno dell'idea commerciale di Madison: “O siamo un popolo unito, oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.