Israele, Arabia Saudita e altri nemici dell'Iran sperano di avvelenare le migliorate relazioni USA-Iran bloccando la riduzione delle sanzioni per l'Iran, anche a costo di perdere nuove restrizioni sul programma nucleare iraniano, un dilemma emergente valutato dall'ex analista della CIA Paul R. Pillar .
Di Paul R. Pilastro
È stata certamente una settimana vorticosa per le relazioni Iran-Stati Uniti. Una settimana molto positiva, inoltre, per chiunque sia interessato alla risoluzione pacifica delle divergenze tra Stati Uniti e Iran, e chiunque sia sinceramente interessato a evitare un’arma nucleare iraniana, un obiettivo raggiungibile con sicurezza solo attraverso la risoluzione pacifica delle divergenze.
Durante un incontro in un hotel di New York in cui ha parlato giovedì il presidente Hassan Rouhani, l’umore tra le molte persone del pubblico che hanno questi interessi era al limite dell’euforia, ci sono state molte espressioni di ottimismo e riferimenti a un cambiamento epocale nelle relazioni.
L’evento ha raggiunto il suo culmine quando il Ministro degli Esteri iraniano Javad Zarif, entrato nella stanza a tarda sessione, è salito sul podio per fornire un rapporto ottimista sulle discussioni che aveva appena concluso con il Segretario di Stato John Kerry e gli altri ministri degli Esteri del P5+1. . Poi il giorno successivo, momento culminante dell’intera settimana, c’è stata la conversazione telefonica presidenziale, più volte descritta con l’aggettivo “storica”.
Tutto bene, ma con la fine della settimana di euforia, qualsiasi prospettiva di progresso verso un accordo sul programma nucleare iraniano si trova ad affrontare due grossi ostacoli. In primo luogo, ovviamente, ci sono le forze che si sono sempre opposte a qualsiasi accordo tra Stati Uniti e Iran, che continueranno a opporsi a qualsiasi accordo e vedranno la battuta d’arresto subita la scorsa settimana come un motivo per impegnarsi di più per intensificare il proprio gioco. .
Quelle forze lo sono guidato dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e assistito, come Daniel Levy riassume la formazione, da “falchi e neoconservatori americani, repubblicani che si opporranno a Obama su qualsiasi cosa, e alcuni democratici con un’inclinazione più israelocentrica”.
Come rileva inoltre Levy, gli sforzi di queste forze “saranno concentrati sull’escalation delle minacce contro l’Iran, sull’aumento delle sanzioni e sull’innalzamento dell’asticella verso un livello incredibilmente alto nei termini di un accordo nucleare. Tutto ciò servirà, intenzionalmente, si presume, a rafforzare gli estremisti di Teheran che sono ugualmente contrari a un accordo”.
L’altro ostacolo nasce in parte dall’euforia stessa, che aiuta l’innalzamento degli standard di cui sopra e ha posto le basi per l’applicazione di standard irragionevoli alle azioni iraniane nei prossimi mesi. Ora ci troviamo in una situazione in qualche modo simile al gioco delle aspettative che si gioca durante le primarie presidenziali americane, in cui aspettative elevate non sono desiderabili perché la performance successiva viene misurata rispetto alle aspettative piuttosto che rispetto a uno standard oggettivo.
Quando le aspettative non vengono soddisfatte, lo slancio viene perso e la campagna potrebbe vacillare. Aspettatevi di sentire molti commenti nei prossimi due mesi su come gli iraniani non abbiano rispettato le aspettative riposte su di loro.
Un tema frequente nei commenti già espressi durante la permanenza di Rouhani a New York è che parlare, tono e uno stile amichevole vanno bene, ma ciò che conta davvero sono azioni specifiche e concrete. Naturalmente ciò che conta alla fine sono le azioni, ma la maggior parte di questi commenti non specificano esattamente quali azioni dovremmo aspettarci che l’Iran intraprenda ora.
Inoltre, cosa altrettanto importante, non specificano quali azioni iraniane sarebbe ragionevole aspettarsi nel contesto delle azioni che gli Stati Uniti e i suoi partner P5+1 stanno o non stanno intraprendendo. Se ci si aspetta che Teheran faccia sostanziali concessioni unilaterali o cambiamenti nelle sue attività nucleari senza nulla in cambio, allora stiamo vivendo nello stesso mondo fantastico di coloro che in Occidente e in Israele non vogliono alcun accordo e avanzano richieste irrealizzabili. per cercare di precluderne uno.
Se le sanzioni paralizzanti hanno contribuito a realizzare il cambiamento che ha già avuto luogo da parte iraniana, come i promotori di ulteriori sanzioni si affrettano a sostenere, perché dovrebbe, e perché dovrebbe, l’Iran rinunciare al negozio o rinunciare a qualsiasi cosa senza ricevere sanzioni? sollievo in cambio?
Le azioni che conteranno di più saranno le proposte avanzate al tavolo dei negoziati, con il P5+1 e nei negoziati bilaterali USA-Iran. Ciò significa necessariamente azioni da parte di entrambi lati. Qualsiasi osservatore ragionevole e obiettivo, esaminando il punto in cui si erano interrotti i negoziati all’inizio di quest’anno, concluderebbe che è necessaria almeno la stessa azione, e probabilmente di più, da parte del P5+1 quanto da parte iraniana.
L’ultima proposta avanzata dal P5+1 comporterebbe solo un lieve alleggerimento delle sanzioni (rispetto alla vasta panoplia di sanzioni attualmente in vigore) in cambio di restrizioni sostanziali sulle attività nucleari iraniane che arrivano al nocciolo degli obiettivi occidentali. Gli iraniani hanno ragione nel considerare ciò come un’offerta di noccioline e una richiesta di carne.
Anche gli iraniani hanno aspettative e vogliono vedere azioni concrete. Con il cambiamento avvenuto dalla loro parte, comprensibilmente hanno ancora più aspettative per il cambiamento dall’altra parte. Avendo avuto molti motivi per dubitare che gli Stati Uniti vogliano davvero un accordo o che invece stiano semplicemente usando i negoziati per prendere tempo mentre le sanzioni infliggono ancora più danni, gli iraniani hanno cercato principalmente due cose.
Il primo è garantire che l’obiettivo degli Stati Uniti implica l’accettazione della Repubblica Islamica dell’Iran come interlocutore legittimo e come proprietario e operatore di un programma nucleare pacifico. Il presidente Obama ha fatto molto per affrontare questo argomento, nel suo discorso all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e nelle sue osservazioni dopo la telefonata con Rouhani, sconfessando esplicitamente l’obiettivo di un cambio di regime e accettando il concetto di un programma nucleare iraniano pacifico.
Ma queste sono pur sempre solo chiacchiere, non fatti. Oltre ad assegnare pubblicamente al Segretario di Stato la responsabilità di far accadere qualcosa, purtroppo dobbiamo ancora vedere da parte dell’amministrazione il tipo di azioni specifiche e concrete che potrebbero far accadere le cose.
Questo ci porta alla seconda grande cosa che gli iraniani stanno cercando: un maggiore alleggerimento delle sanzioni in cambio del tipo di restrizioni nucleari che vengono loro richieste. In mezzo a tutti i discorsi sul “testare” le intenzioni iraniane, Leslie Gelb osserva correttamente che “anche Obama deve mettersi alla prova e mettere sul tavolo alcuni compromessi intelligenti per avviare negoziati seri. Secondo i funzionari dell’amministrazione, tuttavia, non si è ancora avvicinato a questo approccio”.
A Washington c'è un atteggiamento eccessivo secondo cui la palla è ancora nel campo degli iraniani. Nel pensare a quale metà del campo si trova la palla in questo momento, dovremmo notare che tutta questa questione non è un problema perché gli iraniani lo hanno fatto o hanno voluto che lo fosse.
Stanno facendo con le loro attività nucleari ciò che hanno fatto molte altre nazioni e che credono con buona ragione di avere anche il diritto di fare. Non avevano motivo o desiderio di fare una brutta figura al riguardo. Si tratta di una questione enorme e schifosa perché sono state le persone al di fuori dell’Iran a renderlo tale, ed è fuori dall’Iran che gran parte dell’azione deve essere intrapresa ora per risolvere il problema.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
C'era un piccoletto con dei buffi baffi che incantò il mondo insieme al suo sauve socio, Herr von Ribbentrop, con parole rassicuranti di pace e di non preoccuparsi dei disegni della Germania sugli altri paesi. L’Iran ha l’aria casuale di ricordare questo scenario nel nostro tempo. Le parole valgono poco, manteniamo le sanzioni fino alla prova concreta che le ambizioni dell'Iran sono “pacifiche”, siano esse nucleari o influenti riguardo al sostegno ai terroristi in tutto il mondo e alla destabilizzazione dei paesi del Medio Oriente.
È meraviglioso che gli Stati Uniti stiano finalmente iniziando ad affrontare la realtà prima che l’orologio nucleare si avvicini ulteriormente alla mezzanotte. Speriamo che Israele, con tutte le sue richieste all'Iran di rivelare i suoi programmi nucleari, faccia finalmente la cosa giusta e riveli anche il suo arsenale nucleare. La prospettiva di Israele, della Prussia del Medio Oriente e del governo saudita wahhabita. allinearsi è un pensiero terrificante! dobbiamo renderci conto che l’orologio nucleare è spostato indietro solo di un minuto o due.
Bisogna identificare ripetutamente gli ostruzionisti e le loro argomentazioni, e farlo con una certa dose di dettaglio, e poi condurre l’accusa contro di loro in molteplici modi attivisti per contrastare l’effetto del loro lobbismo. È possibile vincere se l’opinione pubblica sa perché l’ostruzionismo è contro i suoi interessi, cosa accadrà se gli ostruzionisti avranno successo e che, sì, esiste una reale possibilità di successo se le persone si sollevano in massa.
Un sano scetticismo è positivo. Anche se l’Iran dovesse smantellare il suo programma nucleare, resterebbe lo sponsor numero uno al mondo del terrorismo, e mira ad essere la potenza controllante del Medio Oriente. Molti paesi arabi, come Israele, la pensano allo stesso modo.
Con i paesi arabi è più un problema di sciiti contro sunniti, qualcosa che dovrà essere risolto. Per quanto riguarda il terrorismo, Borat, hai dimenticato il passato con l'Hagana, l'Irgun, la Banda Stern, l'uccisione di Bernadotte, le lettere bomba ai diplomatici britannici, americani e altri che interferivano con le ambizioni sioniste. Abbiamo Sabra e Shatila e una guerra senza altra causa che il tentativo di uccidere Arafat e il suo accordo di pace con Rabin, e di conquistare la terra libanese fino al fiume Litani che i sionisti considerano parte del Grande Israele. Poi abbiamo l’omicidio di scienziati iraniani, alcuni dei quali non avevano nulla a che fare con le armi nucleari. Abbiamo avuto il tentato omicidio di Montreal (casa data alle fiamme) di un ex agente dei servizi segreti israeliani che aveva iniziato a dire alcune verità imbarazzanti. Il trattamento malvagio riservato alle popolazioni indigene della Palestina è dovuto al fatto che avete un sogno che non include l'uguaglianza con coloro che già vivono lì. E le storie storiche immaginarie dello sfollamento.
Sì, a volte gli ebrei venivano trattati male, anche questo era malvagio, ma due errori non fanno mai una ragione. Quindi non trascurare le atrocità perpetrate dai sionisti nella loro ricerca quando critichi gli altri.
“Con i paesi arabi, è più un problema di sciiti contro sunniti, qualcosa che dovrà essere risolto”.
No, questa è una grande bugia – diffusa dai dittatori del GCC e dai loro sostenitori sionisti.
Non esiste un “problema sciiti contro sunniti”, ma esiste una campagna di propaganda e terrorismo settario sostenuta da Israele e dal GCC contro tutti gli amici dell’Iran, che a sua volta è un tentativo di trasformare il conflitto I/P in un “problema sciiti vs sunniti”. problema sciiti vs sunniti”.
In realtà il “problema sciiti vs sunniti” è un terrorismo settario totalmente unilaterale. I jihadisti wahhabiti hanno imparato dai loro predicatori di odio del GCC che dovrebbero diventare takfiri e attaccare tutti gli infedeli come gli sciiti, i cristiani Allawi e così via, ma non esiste terrorismo sciita contro i sunniti.