Le quattro epoche della destra americana

Esclusivo: Nelle prossime settimane, il Partito Repubblicano e i suoi estremisti del Tea Party promettono di creare crisi di bilancio e fiscali se i Democratici non sventrano la riforma sanitaria e non si sottomettono a una serie di altre richieste della destra. Ma la forza trainante di questa follia è una visione antistorica della Costituzione, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Mentre il mondo riflette sul motivo per cui la destra americana, attraverso il potere del Tea Party al Congresso, sta minacciando di chiudere il governo federale e di far precipitare una crisi economica globale andando in default sul debito americano, la risposta va all’immagine di sé di questi esponenti di destra che insistono di essere i veri difensori dei Principi Fondanti.

Questa presunzione è rafforzata dai vasti media di destra attraverso talk radio, TV via cavo, siti Internet ben finanziati e una varietà di libri e pubblicazioni stampate. Pertanto, i Tea Partiers e molti repubblicani si sono isolati dalla storia reale, il che dimostrerebbe che la destra americana è probabilmente l’opposto dei veri patrioti, in realtà la fazione della politica statunitense che più ha disdegnato e interrotto l’ordinato processo costituzionale creato in 1787.

In effetti, la storia della destra americana può essere approssimativamente divisa in quattro epoche: il periodo pre-confederato, dal 1787 al 1860, quando i proprietari di schiavi prima si opposero e poi cercarono di limitare la Costituzione, considerandola una minaccia alla schiavitù; la Confederazione vera e propria dal 1861 al 1865 quando il Sud impugnò le armi contro la Costituzione in difesa della schiavitù; l’era post-confederata dal 1866 agli anni ’1960, quando i razzisti bianchi ostacolarono violentemente le tutele costituzionali per i neri; e l’era neo-confederata dal 1969 ad oggi, quando questi razzisti passarono al Partito Repubblicano nel tentativo di estendere la supremazia bianca dietro varie parole in codice e sotterfugi.

È vero che la destra razzista si è spesso mossa in tandem con l’elite benestante di destra, che considerava i poteri regolatori del governo federale come una minaccia alla capacità dei ricchi industriali di gestire le multinazionali e di controllare l’economia senza riguardo bene pubblico più ampio.

Ma la realtà storica è che sia i suprematisti bianchi che i corporativisti anti-normativi vedevano la Costituzione come una minaccia ai loro interessi a causa della creazione di un potente governo centrale a cui era stato dato il mandato di “promuovere il welfare generale”. La Costituzione era lungi dall'essere perfetta e i suoi autori non sempre avevano le motivazioni più nobili, ma creò una struttura che poteva riflettere la volontà popolare ed essere utilizzata per il bene della nazione.

I principali artefici della Costituzione, come George Washington, James Madison (che allora era un protetto di Washington), Alexander Hamilton e Gouverneur Morris (che scrisse il famoso preambolo) erano quelli che potrebbero essere definiti “nazionalisti pragmatici” determinati a fare ciò che era necessario per proteggere la fragile indipendenza della nazione e per promuovere lo sviluppo economico del paese.

Nel 1787, la principale preoccupazione dei Fondatori era che la struttura di governo esistente, gli Articoli della Confederazione, fosse impraticabile perché abbracciava un sistema di stati forti, considerati “sovrano” e “indipendenti”, e un governo centrale debole chiamato semplicemente “lega dell’amicizia”. "tra gli Stati.

La Costituzione ha ribaltato questo rapporto, rendendo suprema la legge federale e cercando di rendere gli stati “subordinatamente utili”, secondo l'evocativa frase di Madison. Sebbene la Costituzione facesse concessioni implicite alla schiavitù per convincere i delegati del Sud ad aderire, lo spostamento verso il dominio federale fu immediatamente percepito come un’eventuale minaccia alla schiavitù.

Temendo per la schiavitù

Principali antifederalisti, come Patrick Henry e George Mason della Virginia, sostenevano che nel tempo il Nord più industriale sarebbe diventato dominante e avrebbe insistito sull'eliminazione della schiavitù. Ed era noto che un certo numero di partecipanti chiave alla Convenzione costituzionale di Filadelfia, tra cui Benjamin Franklin e Alexander Hamilton, erano fortemente a favore dell’emancipazione e che anche Washington era turbata dalla schiavitù umana nonostante fosse lui stesso un proprietario di schiavi.

Quindi, Henry e Mason hanno citato la minaccia alla schiavitù come argomento scottante contro la ratifica. Nel 1788, Henry avvertì i suoi concittadini della Virginia che se avessero approvato la Costituzione, ciò avrebbe messo a repentaglio il loro massiccio investimento di capitale negli schiavi. Immaginando la possibilità di una tassa federale sulla proprietà degli schiavi, Henry dichiarò: “Libereranno i vostri negri!”

È una testimonianza di come abbiamo insabbiato la storia degli Stati Uniti sui mali della schiavitù che Patrick Henry è molto meglio conosciuto per la sua dichiarazione prima della Rivoluzione: “Dammi la libertà o dammi la morte!” del suo altrettanto conciso avvertimento: “Libereranno i vostri negri!”

Allo stesso modo, George Mason, collaboratore di Henry nel tentativo di spaventare i proprietari di schiavi della Virginia affinché si opponessero alla Costituzione, viene ricordato come un istigatore della Carta dei diritti, piuttosto che come un difensore della schiavitù. Una “libertà” chiave di cui Henry e Mason si preoccupavano era la “libertà” dei proprietari di piantagioni di possedere altri esseri umani come proprietà.

Come hanno scritto gli storici Andrew Burstein e Nancy Isenberg nel loro libro del 2010, Madison e Jefferson, Henry e Mason sostenevano che "la schiavitù, la fonte dell'enorme ricchezza della Virginia, giaceva politicamente non protetta". Oltre alla preoccupazione su come il governo federale avrebbe potuto tassare la proprietà degli schiavi, c’era il timore che il presidente, in qualità di comandante in capo, potesse “federalizzare” le milizie statali ed emancipare gli schiavi.

Sebbene gli antifederalisti persero la battaglia per bloccare la ratifica, presto passarono a una strategia di ridefinizione dei poteri federali contenuti nella Costituzione, con l’obiettivo di minimizzarli e quindi impedire che un forte governo federale emergesse come una minaccia alla schiavitù.

In questa fase iniziale dell’era pre-Confederata, i proprietari di schiavi preoccupati si rivolsero a uno di loro, Thomas Jefferson, il principale autore della Dichiarazione di Indipendenza e un politico carismatico che era stato in Francia durante la stesura e la ratifica della Costituzione. e la promulgazione della Carta dei Diritti.

Sebbene Jefferson avesse criticato il nuovo documento governativo soprattutto per i suoi ampi poteri esecutivi, non era un aperto oppositore e quindi era un veicolo perfetto per cercare di limitare la portata della Costituzione. Anche in qualità di Segretario di Stato di Washington, Jefferson iniziò a organizzarsi contro la formazione del nuovo governo così come era stato progettato dai federalisti, in particolare dall'energico segretario al Tesoro di Washington, Alexander Hamilton.

I federalisti, che furono i principali artefici, intendevano che la Costituzione concedesse al governo centrale tutti i poteri necessari per “provvedere alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti”. Tuttavia, Jefferson e i suoi compagni proprietari di schiavi del sud erano determinati a limitare tali poteri reinterpretando ciò che la Costituzione consentiva in modo molto più restrittivo.

Guerra partigiana

Nel corso degli anni Novanta del Settecento, Jefferson e la sua fazione con sede nel sud si impegnarono in una feroce guerra partigiana contro i federalisti, in particolare Alexander Hamilton ma anche John Adams e implicitamente George Washington. Jefferson si oppose al programma federalista che cercava di promuovere lo sviluppo del paese attraverso tutto, da una banca nazionale a un esercito professionale a un sistema di strade e canali.

Man mano che la fazione di Jefferson guadagnava forza, attirò anche James Madison che, in effetti, fu trascinato di nuovo negli interessi schiavisti dei suoi compagni della Virginia. Jefferson, con l'acquiescenza di Madison, sviluppò le teorie extracostituzionali dell'“annullamento” statale della legge federale e perfino del principio di secessione.

Scrissero gli storici Burstein e Isenberg Madison e Jefferson che questi due importanti Fondatori devono essere intesi innanzitutto come politici rappresentanti degli interessi della Virginia dove i due uomini vivevano uno accanto all'altro nelle piantagioni lavorate dagli schiavi afroamericani, Jefferson a Monticello e Madison a Montpelier.

"È difficile per la maggior parte pensare a Madison e Jefferson e ammettere che erano prima della Virginia e poi americani", hanno detto Burstein e Isenberg. “Ma questo fatto sembra fuori discussione. I Virginiani sentivano di dover agire per proteggere gli interessi dell'Old Dominion, altrimenti, in breve tempo, sarebbero stati emarginati da un'economia dominata dal nord.

“I virginiani che pensavano in termini di profitto da ottenere dalla terra erano spesso riluttanti a investire in imprese manifatturiere. La vera tragedia è che hanno scelto di speculare sugli schiavi piuttosto che sulle fabbriche tessili e sulle ferriere. E così, quando i Virginiani legarono le loro fortune alla terra, non riuscirono a districarsi da uno stile di vita limitato nelle prospettive e produsse solo resistenza allo sviluppo economico.

A causa degli errori politici dei federalisti e del successo di Jefferson nel presentarsi come un sostenitore dei semplici agricoltori (quando in realtà era l'avatar dei proprietari delle piantagioni), Jefferson e i suoi democratici-repubblicani prevalsero nelle elezioni del 1800, aprendo la strada a un un’interpretazione più vincolata della Costituzione e una dinastia della Virginia durata 24 anni alla Casa Bianca con Jefferson, Madison e James Monroe, tutti proprietari di schiavi.

Al momento della fine della dinastia della Virginia, la schiavitù si era diffusa nei nuovi stati a ovest ed era più profondamente radicata che mai. In effetti, non solo l'agricoltura della Virginia era legata all'istituzione della schiavitù, ma dopo che la Costituzione vietò l'importazione di schiavi nel 1808, la Virginia sviluppò una nuova industria, l'allevamento di schiavi per la vendita ai nuovi stati dell'ovest. [Per i dettagli su questa cronologia, vedere "La dubbia rivendicazione della destra nei confronti di Madison.”]

Verso la guerra civile

Il corso della guerra civile era ormai segnato e, ironicamente, gli avvertimenti di Patrick Henry e George Mason si rivelarono preveggenti e la crescente forza industriale del Nord diede slancio a un movimento per l'abolizione della schiavitù. Quando Abraham Lincoln, il candidato presidenziale del nuovo Partito Repubblicano anti-schiavitù, vinse le elezioni del 1860, gli stati schiavisti del sud si separarono dall'Unione, sostenendo che stavano difendendo il principio dei diritti degli stati ma in realtà stavano proteggendo gli interessi economici dei proprietari di schiavi. .

La sanguinosa sconfitta del Sud nella Guerra Civile pose finalmente fine alla schiavitù e il Nord cercò per diversi anni di “ricostruire” il Sud come un luogo che rispettasse i diritti degli schiavi liberati. Ma la tradizionale struttura del potere bianco si è presto riaffermata, impiegando la violenza contro i neri e i cosiddetti “carpetbaggers” del Nord.

Mentre i bianchi del Sud si organizzavano politicamente sotto la bandiera del Partito Democratico, che aveva difeso la schiavitù sin dalle sue origini nella fazione politica basata sulle piantagioni di Jefferson, il Nord e i repubblicani si stancarono di cercare di controllare il Sud. Ben presto, i bianchi del sud spingevano i neri verso una forma di cripto-schiavitù attraverso una combinazione di leggi Jim Crow, ideologia suprematista bianca e terrore del Ku Klux Klan.

Pertanto, il secolo successivo alla Guerra Civile potrebbe essere designato come l’era post-confederata della destra americana. Questo ripristino della struttura del potere bianco del Sud coincise anche con l'emergere dei baroni rapinatori del Nord, del calibro di Cornelius Vanderbilt, Andrew Carnegie, John D. Rockefeller e JP Morgan, che accumularono ricchezze straordinarie e le usarono per ottenere peso politico a favore del laissez- economia giusta.

In questo senso, gli interessi degli industriali del nord e dell’aristocrazia del sud si intrecciavano in una comune opposizione a qualsiasi autorità federale che potesse riflettere gli interessi dell’uomo comune, siano essi i lavoratori industriali bianchi del Nord o i mezzadri neri del Sud.

Tuttavia, nel mezzo delle ricorrenti calamità finanziarie a Wall Street che spinsero molti americani nella povertà più assoluta e con il trattamento vergognoso riservato agli afroamericani nel sud, all’inizio del XX secolo iniziarono ad emergere movimenti di riforma, facendo rivivere l’ideale fondante secondo cui il governo federale dovrebbe “” promuovere il Welfare generale”.

Con la Grande Depressione degli anni '1930, la presa degli anziani Baroni Ladri e dei loro discendenti cominciò a allentarsi. Nonostante la feroce opposizione della destra politica, il presidente Franklin Roosevelt ha varato una serie di riforme che hanno aumentato la regolamentazione del settore finanziario, protetto i diritti dei sindacati e creato programmi per far uscire milioni di americani dalla povertà.

Dopo la seconda guerra mondiale, il governo federale andò ancora oltre, aiutando i veterani a ricevere un’istruzione attraverso il GI Bill, rendendo accessibili i mutui per le nuove case, collegando la nazione attraverso un sistema di autostrade moderne e investendo nella ricerca scientifica. Attraverso queste varie riforme, il governo federale non solo ha promosso il “welfare generale” ma, di fatto, ha inventato la grande classe media americana.

Diritti civili

Con l’aumento della prosperità della nazione, l’attenzione si è rivolta anche ad affrontare la vergogna della segregazione razziale. Il movimento per i diritti civili guidato da leader straordinari come Martin Luther King Jr. e infine abbracciato dai presidenti democratici John Kennedy e Lyndon Johnson raccolse il sostegno popolare e il governo federale alla fine si mosse contro la segregazione nel sud.

Eppure, riflettendo le antiche preoccupazioni a favore della schiavitù di Patrick Henry e George Mason, i leader politici bianchi del sud si sono infuriati per quest’ultima intrusione del governo federale contro il principio dei “diritti degli stati”, cioè i diritti dei bianchi negli stati del sud. trattare i “loro colori” come ritenevano opportuno.

Questa reazione dei bianchi all’attivismo federale contro la segregazione divenne l’energia che guidava il moderno Partito Repubblicano. Gli esponenti della destra più intelligenti del secondo dopoguerra capirono questa realtà.

Sulla necessità di mantenere i neri sotto il dominio dei bianchi, il conservatore urbano William F. Buckley dichiarò nel 1957 che “la comunità bianca del Sud ha il diritto di adottare le misure necessarie per prevalere, politicamente e culturalmente, nelle aree in cui non può farlo”. prevalgono numericamente”.

Il senatore Barry Goldwater, R-Arizona, che ha scritto l'influente manifesto Coscienza di un conservatore, si resero conto nel 1961 che per ottenere il potere nazionale i repubblicani avrebbero dovuto eliminare i segregazionisti del sud. O come ha detto Goldwater, il Partito Repubblicano doveva “andare a caccia dove sono le anatre”.

Poi ci fu la “strategia del sud” di Richard Nixon che consisteva nell’usare un linguaggio in codice per fare appello ai bianchi del sud e il lancio della campagna presidenziale nazionale da parte di Ronald Reagan nel 1980 con un discorso sui diritti degli stati a Filadelfia, nel Mississippi, il famigerato luogo dell’omicidio di tre militanti dei diritti civili. lavoratori. I due filoni del conservatorismo storico, la supremazia bianca e l’ideologia del “piccolo governo”, furono nuovamente intrecciati.

In Rivista di New York, Frank Rich ha riassunto questa storia politica notando come i revisionisti di destra di oggi abbiano cercato di riposizionare i loro eroi dicendo che si opponevano al Civil Rights Act del 1964 semplicemente per nobili “principi del piccolo governo”. Ma Rich ha scritto:

“Il primato di [Strom] Thurmond nel riallineamento razziale del GOP è la verità più incriminante che la destra continua a cercare di nascondere. Ecco perché la Casa Bianca di George W. Bush ha cacciato via il senatore del Mississippi Trent Lott dal suo incarico di leader della maggioranza al Senato nel 2002, una volta si diffuse la notizia che Lott aveva detto alla riunione del centenario di Thurmond che l'America "non avrebbe avuto tutti questi problemi" se il vecchio Dixiecrat fosse stato eletto presidente nel 100.

“Lott, divenne presto chiaro, aveva anche elogiato [il presidente della Confederazione] Jefferson Davis e si era associato per decenni con altri gruppi di estrema destra schiavi della vecchia causa confederata. Ma le élite repubblicane non sembravano preoccuparsene finché lui non ha commesso il peccato davvero imperdonabile di ricordare all’America, anche se solo per un momento, la storia esatta che il suo partito voleva e aveva più bisogno di sopprimere. Quindi è stato necessario spegnerlo immediatamente”.

Alleanza empia

Questa empia alleanza tra razzisti e corporativisti continua ancora oggi, con i repubblicani che capiscono che i voti dei neri, degli ispanici, degli asiatici e delle altre minoranze devono essere soppressi se il duplice obiettivo dei due principali elementi della destra è quello di controllare il futuro. Questo è stato il significato della decisione di quest'anno della maggioranza di destra della Corte Suprema di sventrare il Voting Rights Act. [Vedi “Consortiumnews.com”La guerra della Corte Suprema alla democrazia.”]

Solo se i voti dei bianchi potranno essere aumentati proporzionalmente e quelli delle minoranze ridotti al minimo, il Partito Repubblicano potrà superare i cambiamenti demografici del paese e mantenere un potere governativo che favorirà sia gli interessi dei razzisti che dei sostenitori del libero mercato.

Ecco perché le Camere statali controllate dai repubblicani si sono impegnate in un’aggressiva gerrymandering dei distretti congressuali nel 2010 e hanno cercato di imporre misure di “sicurezza elettorale” in tutto il paese nel 2012. La grossolanità di questi sforzi, goffamente giustificati come necessari per prevenire il problema praticamente inesistente di in La frode elettorale individuale è stata quasi dolorosa da guardare.

Come ha osservato Frank Rich, “tutti sanno che queste leggi sono una risposta all’ascesa di Barack Obama. Non è nemmeno una coincidenza che molti di essi siano stati concepiti e promossi dall’American Legal Exchange Council, un gruppo di attivisti finanziato da importanti donatori di destra come Charles e David Koch.

“In un'altra coincidenza che il GOP vorrebbe svuotare il buco della memoria, il padre dei Koch, Fred, uno dei fondatori della radicale John Birch Society negli anni Cinquanta, era un sostenitore della impeachment del Presidente della Corte Suprema Warren a seguito di Marrone [v. Consiglio d'Istruzione] Fred Koch ha scritto un suo messaggio accusando i comunisti di ispirare il movimento per i diritti civili.

Incolpando il Partito Democratico per aver posto fine alla segregazione e invitati timidamente da repubblicani opportunisti come Nixon e Reagan a cambiare partito, i bianchi razzisti si iscrissero in massa al Partito Repubblicano. Così, il Partito Democratico, che fin dai tempi di Jefferson era stato il partito della schiavitù e della segregazione, perse la sua base meridionale, cedendola al Partito Repubblicano, che rinunciò sostanzialmente alla sua eredità storica di partito contro la schiavitù e contro la segregazione.

Un ribaltamento di fedeltà

Questo cambiamento nella fedeltà dei suprematisti bianchi americani da democratico a repubblicano li pose anche nella stessa struttura politica degli interessi commerciali anti-regolamentari che avevano dominato il Partito Repubblicano dai tempi dei Baroni Ladri. Questi due gruppi si ritrovarono nuovamente a condividere un interesse comune, il desiderio di limitare l’impegno del governo federale a provvedere al “welfare generale”.

Per i repubblicani aziendali questo significava tagliare le tasse, eliminare le normative e ridurre i programmi sociali per i poveri o, nel gergo di Ayn Rand, gli scrocconi. Per i repubblicani razzisti ciò significava dare agli stati un maggiore margine di manovra per sopprimere i voti delle minoranze e sventrare programmi che erano visti come particolarmente vantaggiosi per gli americani neri e marroni, come i buoni pasto e la riforma sanitaria.

Pertanto, nell’attuale era neo-confederata, la destra americana si sta coalizzando attorno a due motivazioni ideologiche parallele: il continuo risentimento razziale (dal numero sproporzionato di persone di colore e di colore che ricevono assistenza sociale alla presenza di una famiglia nera alla Casa Bianca) e la resistenza alla regolamenti governativi (dagli sforzi per controllare gli eccessi di Wall Street alle restrizioni sulle emissioni di riscaldamento globale).

Sebbene ci si possa aspettare che l’elemento razzista bianco di questa coalizione adotti con orgoglio le stelle e le sbarre della Vecchia Confederazione come simbolo, la destra moderna è troppo esperta di media per lasciarsi intrappolare in quell’immagine sgradevole di schiavitù.

Quindi, invece, la destra ha optato per un rebranding come patrioti dell'era della guerra rivoluzionaria che si autodefiniscono Tea Partyers, indossando cappelli a tre angoli e sventolando striscioni gialli con un serpente arrotolato che dichiara "non calpestarmi". Quindi, invece di difendere apertamente la Confederazione, la destra proclama il proprio impegno nei confronti dei principi fondanti contenuti nella Costituzione.

Ma questa subdola trasformazione ha richiesto al diritto di riscrivere la Narrativa Fondativa, di cancellare l’interpretazione iniziale della Costituzione da parte dei Federalisti che, dopo tutto, sono stati i principali autori del documento, e di fingere che la visione revisionista di Jefferson rappresentasse il punto di vista pre-cristiano. La posizione confederata dei proprietari delle piantagioni del sud era quella originaria. [Per ulteriori informazioni, vedere "La Costituzione inventata dalla destra.”]

Ora questa storia manipolata, ostile a qualsiasi azione del governo federale che “promuova il welfare generale”, sta portando gli Stati Uniti e il mondo in una crisi economica.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.