Dipendenza pericolosa dalla segretezza

Esclusivo: Dopo decenni di sospetti reciproci, i governi degli Stati Uniti e dell’Iran sembrano avviati verso un contatto faccia a faccia. Ma la fiducia reciproca attende ancora che venga raccontata la verità sui fatti importanti che hanno definito la relazione – e che potrebbe richiedere la rottura di una pericolosa dipendenza dalla segretezza, dice Robert Parry.

Di Robert Parry

Se il presidente Barack Obama ha ragione riguardo alle rinnovate speranze di risolvere diverse crisi interconnesse in Medio Oriente – dal programma nucleare iraniano al conflitto israelo-palestinese – un buon punto di partenza sarebbe una decisione delle varie parti di sollevare il velo di inutile segretezza che circondano sia gli eventi attuali che il loro contesto storico.

Ma gli attori chiave di questi drammi geopolitici non sembrano riuscire a liberarsi dalla loro dipendenza dalla segretezza. Ad esempio, sul fronte storico, l’Iran e la Russia, così come Israele e la comunità dell’intelligence statunitense, hanno prove di una presunta interferenza repubblicano-iraniana nei negoziati sugli ostaggi del presidente Jimmy Carter con l’Iran nel 1980, ma questo materiale è ancora tenuto nascosto.

Nel corso degli anni, importanti esponenti iraniani, compreso l'ex presidente Abolhassan Bani-Sadr, hanno dichiarato che era stato raggiunto un accordo segreto con la campagna presidenziale di Ronald Reagan per ritardare il rilascio di 52 ostaggi americani in Iran fino a dopo le elezioni americane per garantire la sconfitta di Carter. Ma il governo iraniano ha mantenuto ufficialmente il silenzio sul suo ruolo nel cosiddetto caso October Surprise.

Nel 1993, il governo russo fornì alla task force del Congresso statunitense un riassunto segreto delle informazioni dell’intelligence dell’era sovietica che corroboravano le accuse di un accordo repubblicano-iraniano, ma il riassunto conteneva pochi dettagli sulle prove di Mosca e non vi fu alcun serio seguito da parte degli Stati Uniti. della divulgazione con funzionari russi. Si presume che Israele abbia contribuito all'attuazione dell'accordo mediato diventando il fornitore di armi dell'Iran all'inizio degli anni '1980.

Anche la comunità dell’intelligence statunitense presumibilmente dispone delle informazioni di October Surprise, sebbene quando la task force del Congresso le cercò nel 1992 il direttore della CIA era Robert Gates, uno degli ufficiali della CIA implicati nell’operazione del 1980. Era stato messo a capo dell'intelligence nel 1991 dal presidente George HW Bush, un altro sospettato. Quindi, probabilmente, non dovrebbe sorprendere che Gates, la CIA e la Casa Bianca di Bush abbiano ritardato la produzione di documenti nel 1992.

Quindi, adesso, come dimostrazione di buona fede, i vari giocatori potrebbero smettere di giocare e aprire i loro archivi per risolvere finalmente questo fastidioso mistero storico. Alcuni repubblicani potrebbero addirittura avere una migliore opinione degli iraniani se sapessero che l’Ayatollah Ruhollah Khomeini ha contribuito a installare il loro eroe, Ronald Reagan, alla Casa Bianca.

Altri americani potrebbero vederlo come un caso di karma geopolitico: gli Stati Uniti indebolirono segretamente la democrazia iraniana nel 1953 e gli iraniani restituirono il favore agli Stati Uniti nel 1980. Proprio di recente, ha confermato il governo americano che la CIA, infatti, aveva organizzato un colpo di stato contro il governo iraniano eletto del Primo Ministro Mohammad Mossadegh nel 1953, insediando l'autocratico Scià dell'Iran che governò duramente l'Iran fino al 1979.

Gli iraniani potrebbero ora mostrare il loro apprezzamento per la tardiva ammissione degli Stati Uniti rivelando qualsiasi prova in loro possesso sul doppio gioco repubblicano durante la crisi degli ostaggi del 1980. Qualunque cosa questi fatti possano mostrare, la verità potrebbe chiarire l’aria e stabilire una certa fiducia mentre gli Stati Uniti e l’Iran sono alle prese con come risolvere l’attuale disputa sul programma nucleare iraniano. [Per il resoconto più recente e più dettagliato delle prove della October Surprise, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Nessun muro di pietra sul caso siriano

Su un argomento più attuale, anche la questione di chi ci fosse dietro le morti per armi chimiche fuori Damasco, in Siria, il 21 agosto, dovrebbe essere abbandonata e tutte le prove pertinenti dovrebbero essere presentate al mondo.

I russi hanno un rapporto di 100 pagine che presumibilmente scagiona il governo siriano, ma non lo hanno reso pubblico. L'amministrazione Obama afferma di avere prove fisiche che dimostrano la colpevolezza del governo siriano, ma non intende nemmeno rilasciarle. Invece, il presidente Obama e il segretario di Stato John Kerry sembrano impegnati in una strategia volta semplicemente a delegittimare qualsiasi dubbio sulla colpevolezza del presidente siriano Bashar al-Assad.

Il 30 agosto, l'amministrazione Obama ha pubblicato una “valutazione del governo” di quattro pagine in cui affermava la colpevolezza del governo siriano senza presentare alcuna prova. Il Libro bianco è stato spacciato come una “valutazione” da parte della comunità dell’intelligence statunitense, ma in realtà è stato pubblicato su Internet dall’ufficio stampa della Casa Bianca.

In uno schema che ricorda le false argomentazioni di George W. Bush a favore della guerra con l'Iraq nel 2002-2003, giornalisti e politici statunitensi hanno rapidamente riconosciuto che le loro prospettive di carriera sarebbero migliorate se si fossero uniti alla fuga precipitosa anti-Assad e si sarebbero oscurate se si fossero messi in mezzo.

Quindi, il rapporto di 38 pagine pubblicato dagli ispettori delle Nazioni Unite la scorsa settimana presumibilmente ha sigillato l’accordo sulla colpevolezza di Assad, poiché i principali organi di stampa statunitensi hanno estrapolato le prove contenute nel rapporto per concludere che l’attacco deve essere stato lanciato da forze governative siriane strettamente legate alla protezione Assad.

Sebbene i fatti reali nel rapporto delle Nazioni Unite lo fossero molto più torbido compresa l'assenza di agenti chimici in un sito e gli avvertimenti degli ispettori che le prove nel secondo sito potrebbero essere state manipolate, i media statunitensi hanno ignorato queste preoccupazioni e hanno marciato di pari passo con il segretario Kerry e il presidente Obama.

Tutti, a quanto pare, sapevano che solo gli apologeti e i pazzi di Assad avrebbero continuato a nutrire dubbi. Lo ha dichiarato il segretario Kerry quando ha annunciato che non avrebbe lasciato che l'ONU si impantanasse in un dibattito sulla colpevolezza del governo siriano. "Non abbiamo davvero tempo oggi per fingere che chiunque possa avere i propri fatti", ha detto schiaffeggiando i russi.

Il presidente Obama ha rafforzato il punto il suo indirizzo martedì all’Assemblea generale delle Nazioni Unite: “È un insulto alla ragione umana e alla legittimità di questa istituzione suggerire che qualcuno diverso dal regime abbia compiuto questo attacco”.

I dubbiosi ostinati

Tuttavia, tra gli ostinati dubbiosi, secondo quanto riferito, figurano membri della comunità dell’intelligence americana e funzionari delle Nazioni Unite. Chiaramente, se l’amministrazione Obama avesse avuto a bordo l’intera comunità dell’intelligence, non ci sarebbe stato bisogno di un dossier così ambiguo come il “Government Assessment” pubblicato dall’ufficio stampa della Casa Bianca piuttosto che dal Direttore dell’Intelligence Nazionale. (Mi è stato detto da una fonte vicina all’intelligence statunitense sulla Siria.)

E Robert Fisk, un reporter veterano del quotidiano londinese Independent, ha riscontrato una mancanza di consenso tra i funzionari delle Nazioni Unite e altri osservatori internazionali a Damasco, nonostante i rischi di carriera che hanno dovuto affrontare deviando dall'opinione convenzionale riguardo alla colpevolezza di Assad.

“In un paese in cui la propaganda è più influente della verità, scoprire l’origine delle sostanze chimiche che hanno soffocato così tanti siriani un mese fa è un’indagine piena di pericoli giornalistici”, Ha scritto Fisk. «Va però anche detto che a Damasco l'ONU e altre organizzazioni internazionali esprimono seri dubbi sul fatto che i missili a gas Sarin siano stati lanciati dall'esercito di Assad.

“Anche se questi dipendenti internazionali non possono essere identificati, alcuni di loro erano a Damasco il 21 agosto e hanno posto una serie di domande alle quali nessuno ha ancora fornito una risposta. Perché, ad esempio, la Siria avrebbe dovuto aspettare che gli ispettori delle Nazioni Unite si fossero stabiliti a Damasco il 18 agosto prima di utilizzare il gas sarin poco più di due giorni dopo e a sole quattro miglia dall’hotel in cui le Nazioni Unite avevano appena fatto il check-in?

“Dopo aver presentato all'ONU le prove dell'uso del Sarin che gli ispettori hanno rapidamente acquisito sul posto, il regime di Assad, se colpevole, si sarebbe sicuramente reso conto che le nazioni occidentali avrebbero organizzato un attacco militare.

“Così com’è, la Siria è ora destinata a perdere tutte le sue difese chimiche strategiche a lungo termine contro un Israele dotato di armi nucleari perché, se si deve credere ai leader occidentali, voleva lanciare solo sette missili vecchi di quasi mezzo secolo contro un paese ribelle. sobborgo in cui solo 300 delle 1,400 vittime (se si crede agli stessi ribelli) erano combattenti.

“Come ha affermato una ONG occidentale, ‘se Assad voleva davvero usare il gas sarin, perché, per l’amor di Dio, ha aspettato due anni e poi l’ONU era effettivamente sul posto per indagare?'”

Fisk ha anche riferito che “nella città [di Damasco] circolano informazioni secondo cui le nuove 'prove' russe sull'attacco includono le date di esportazione degli specifici razzi utilizzati e, cosa più importante, i paesi a cui sono stati originariamente venduti. Sembra che siano stati fabbricati in Unione Sovietica nel 1967 e venduti da Mosca a tre paesi arabi, Yemen, Egitto e Libia del colonnello Muammar Gheddafi.

“Questi dettagli non possono essere verificati nei documenti, e Vladimir Putin non ha rivelato le ragioni per cui ha detto a Barack Obama di sapere che l'esercito di Assad non ha lanciato i missili Sarin; ma se l’informazione è corretta e si ritiene provenga da Mosca, la Russia non ha venduto questo particolare lotto di munizioni chimiche alla Siria.

“Dalla caduta di Gheddafi nel 2011, grandi quantità delle sue armi abbandonate di fabbricazione sovietica sono cadute nelle mani di gruppi ribelli e ribelli affiliati ad al-Qaeda. Molti furono poi ritrovati in Mali, alcuni in Algeria e una grande quantità nel Sinai. I siriani sostengono da tempo che una notevole quantità di armi di fabbricazione sovietica è arrivata dalla Libia nelle mani dei ribelli nella guerra civile del paese con l’aiuto del Qatar, che ha sostenuto i ribelli libici contro Gheddafi e ora paga le spedizioni di armi in Siria. ribelli”.

Quindi, invece di intimidire persone che hanno ancora domande sull’incidente del 21 agosto o semplicemente che gridano più forte dell’altra parte, l’amministrazione Obama e il governo russo potrebbero voler mettere le carte in tavola. La dipendenza dalla segretezza tra le maggiori potenze mondiali è profondamente corrosiva per la democrazia e si fa beffe del governo popolare.

Se le piacevoli parole del presidente Obama sul diritto umano universale all'autogoverno vogliono avere un significato, dovrebbe accettare che la democrazia è priva di significato se ad una popolazione vengono negati i fatti e lasciata affogare in una palude di propaganda.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon esterni barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.