Nella Washington ufficiale, dai liberali ai neoconservatori, dai politici agli esperti, la saggezza convenzionale sulla crisi siriana è che le minacce della forza militare funzionano. Ma questa nozione semplicistica non tiene conto dei disastri che possono seguire se la minaccia viene ignorata o di come il bullismo potrebbe rafforzare gli estremisti, dice l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Non importa come si svilupperanno i prossimi capitoli della storia delle armi chimiche siriane, una conclusione che si trae ripetutamente dalla storia è che le minacce della forza militare funzionano. Sia coloro che hanno un’innata passione per la formulazione (e l’esecuzione) di tali minacce, sia l’amministrazione Obama, ansiosa di descrivere la sua gestione della questione siriana come un successo, hanno ragioni separate per spingere questa conclusione. Aspettatevi di sentirlo molto nei prossimi giorni.
La conclusione è semplice e intuitiva, e arriva in modo naturale a molte persone sin da quando, da bambini, hanno visto i bulli a scuola farsi strada minacciando di picchiare altri bambini. La sequenza degli eventi dell’ultimo mese fa sembrare che la minaccia dell’uso della forza militare statunitense sia stata una delle ragioni principali delle dimissioni di Siria e Russia la scorsa settimana per quanto riguarda le armi chimiche (sebbene Eliot Cohen offre una sfida interessantea questo punto di vista, rilevando altri importanti fattori che hanno influenzato le decisioni russa e siriana).
Il segretario di Stato John Kerry. (Foto ufficiale)
Il pericolo della conclusione comunemente accettata deriva dal promuovere la semplice convinzione che “le minacce funzionano” senza considerare tutte le altre ragioni che le portano a funzionare o non funzionare, per poi applicare tale convinzione a situazioni in cui probabilmente non funzioneranno. La situazione più spesso citata, ovviamente, è quella dell’Iran e della questione del suo programma nucleare.
La convinzione semplicistica sulla presunta efficacia universale delle minacce della forza militare accentua quindi un presupposto già ampiamente diffuso ed errato secondo cui quanto più gli iraniani temono un attacco militare tanto più è probabile che facciano concessioni sulle loro attività nucleari.
Un ampio corpus di lavori accademici ha affrontato il tema delle minacce militari e dei risultati politici o diplomatici ricercati, un argomento che di solito rientra nella categoria della diplomazia coercitiva. Questa ricerca condotta da scienziati politici non è arrivata ad un’unica grande conclusione secondo cui le minacce militari funzionano (o non funzionano). La ricerca ha invece riguardato le numerose condizioni e variabili che aumentano o diminuiscono le possibilità che funzionino.
Gli scienziati politici hanno avuto molto materiale da esaminare; esempi di successo e insuccesso dell'uso delle minacce possono essere trovati nel corso della storia. Ciò è vero sia per le minacce della forza armata che non si sono mai materializzate, sia per quelle che si sono mai materializzate.
Nella storia moderna degli Stati Uniti, ad esempio, la guerra del Vietnam e in particolare la guerra aerea contro il Vietnam del Nord è stata un ampio e lampante esempio di un tentativo fallito di usare la forza armata per convincere un avversario a cambiare le sue politiche, in questo caso, per conquistare il Nord. I vietnamiti abbandonano il loro obiettivo di unire tutto il Vietnam sotto il suo dominio.
Tra le altre variabili che contano ci sono qualunque altra pressione e vincolo, oltre alla forza militare minacciata, subisce il regime preso di mira. La mancata presa in considerazione di tali variabili è una lacuna dei frequenti riferimenti alle guerre aeree nei Balcani negli anni '1990, presumibilmente riuscite a spezzare la volontà di Slobodan MiloÅ¡ović. I riferimenti ignorano abitualmente ciò che stava accadendo in quel momento, come ad esempio ciò che le forze croate stavano facendo sul campo in Bosnia.
Oggi in Siria, il regime di Assad è impegnato in un’intensa guerra civile e conduce una lotta sia a livello nazionale che internazionale non solo per la sua legittimità ma per la sua stessa esistenza. Niente che assomigli anche lontanamente a ciò è vero per il governo iraniano.
Di particolare importanza sono la natura delle questioni specifiche in conflitto e ciò che implicano per la priorità che ciascuna parte attribuisce ad esse, la determinazione del regime bersaglio a mantenere la propria posizione e quanto tale posizione sia difendibile a livello internazionale. Anche in questo caso c’è una grande differenza tra la situazione siriana e quella iraniana.
Il regime siriano non solo possiede ma, a quanto pare, ha anche utilizzato in modo letale un’arma che è oggetto di un divieto quasi universale. Il tipo di arma (non proprio universalmente proibita) che presumibilmente preoccupa l’Iran è quella che l’Iran non possiede, non ha mai usato e non ha nemmeno deciso di costruire. Il programma iraniano che è al centro delle preoccupazioni è quello che gli iraniani credono, fermamente e correttamente, di avere il diritto di mantenere in base al diritto internazionale e ai relativi regimi di controllo internazionali.
Un ulteriore aspetto della questione coinvolta nel caso iraniano è che, nella misura in cui vi è un interesse da parte di Teheran nello sviluppo un giorno di un’arma nucleare, probabilmente la motivazione più importante sarebbe la speranza che tale arma possa aiutare a scoraggiare un attacco militare straniero contro l’Iran. Iran. Minacciare un attacco è quindi più probabile che alimenti piuttosto che diminuisca l’interesse per un’arma del genere.
Una delle ragioni per cui le minacce dell’uso della forza armata spesso non solo non funzionano ma possono addirittura essere controproducenti, irrigidendo la determinazione dei decisori dall’altra parte, è che ai regimi non piace essere vittime di bullismo. Sono ancora più propensi dei ragazzi a scuola a reagire, una volta che hanno alzato il pelo nazionalista.
Un’altra ragione, in qualche modo correlata, è che la politica interna è influenzata da tali minacce, con i sostenitori della linea dura che vengono potenziati o i decisori in carica che devono modificare le loro politiche per evitare di perdere terreno nei confronti dei sostenitori della linea dura.
Un po’ di inversione di ruolo dovrebbe rendere queste dinamiche facili da comprendere per gli americani. Quale sarebbe l’impatto politico sugli Stati Uniti se diventassero il bersaglio delle minacce di attacco armato di qualche altro paese? Gli estremisti americani si rannicchierebbero e verrebbero messi a tacere, e ci sarebbe un’ondata di sentimento a favore di fare qualunque concessione voglia il minacciatore? Ovviamente no.
Il risultato sarebbe il contrario. Uno degli aspetti negativi del pensiero eccezionalista americano è l’incapacità di comprendere come le risposte di molti stranieri a ciò che facciamo siano fondamentalmente le stesse come noi risponderemmo ad atti simili da parte loro.
A Teheran, il presidente Hassan Rouhani deve vedersela con i suoi stessi sostenitori della linea dura. Bullizzare l’Iran con minacce di attacco armato non lo aiuta a farlo. L’opinione comune americana, ora amplificata dalle conclusioni semplicistiche estratte dall’episodio siriano, secondo cui le minacce dell’uso della forza armata contribuiranno a determinare posizioni iraniane più accomodanti sulla questione nucleare, è quasi certamente sbagliata. Non solo sbagliato, ma controproducente.
Ciò è tanto più vero in quanto tali minacce alimentano il sospetto degli iraniani, a cui sono già state fornite ampie ragioni per nutrire tali sospetti, che gli Stati Uniti non siano interessati a un accordo ma solo a un cambio di regime.
Diversi elementi negli Stati Uniti continueranno a promuovere l’errata saggezza convenzionale sull’efficacia delle minacce per le loro diverse ragioni. L’amministrazione Obama vuole continuare a presentare la sua politica in Siria come un successo e vuole anche placare un governo israeliano di destra che sembra avere pochi scrupoli nell’iniziare le guerre.
Molti americani, compresi molti membri del Congresso, danno voce alla saggezza convenzionale perché semplicemente non ne sanno di più. Poi ci sono quelli che ne sanno di più, ma continuano a promuovere minacce militari perché non vogliono un accordo con l’Iran e capiscono come tali minacce possano aiutare a uccidere le prospettive di ottenerne uno.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)