Esclusivo: Quella che sembrava un’altra marcia degli Stati Uniti verso la guerra in Medio Oriente si è trasformata in un accordo pacifico che porta la speranza di convincere la Siria a rinunciare alle sue armi chimiche e raggiungere un cessate il fuoco, forse anche la fine della guerra civile. Ma alcuni vogliono riprendere la spinta verso un attacco americano, dice l’ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
L’accordo USA-Russia appena annunciato a Ginevra su una “determinazione congiunta per garantire la distruzione del programma siriano di armi chimiche (CW) nel modo più rapido e sicuro” suona la campana a morto al tentativo di Israele, Turchia e Arabia Saudita di ottenere gli Stati Uniti nella guerra in Siria.
Altrettanto importante, aumenta notevolmente la prospettiva di un’ulteriore cooperazione tra Stati Uniti e Russia per reprimere l’escalation di violenza in Siria e altrove nel Medio Oriente. Che le due parti siano riuscite a raggiungere in tre giorni un accordo dettagliato su questioni così delicate e complesse è poco meno di un miracolo. Non ricordo di aver visto una cosa del genere in 50 anni a Washington.
Barack Obama, residente, tiene un incontro bilaterale con Sua Altezza lo sceicco Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al Sabah, l'emiro del Kuwait, nello Studio Ovale, il 13 settembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Solo due settimane fa, la prospettiva di un attacco militare statunitense contro la Siria sembrava un accordo fatto con Washington ufficiale in fermento per l’eccitazione per i missili da crociera lanciati dalle navi da guerra americane nel Mediterraneo, che volavano bassi verso i loro obiettivi e illuminavano il cielo notturno di Damasco come gli spettacoli pirotecnici “shock and awe” fecero a Baghdad nel 2003.
Il 30 agosto, il Segretario di Stato John Kerry sembrava suggellare l’accordo con un appassionato discorso in cui dichiarava circa 35 volte che “sappiamo” che il presidente siriano Bashar al-Assad aveva oltrepassato la “linea rossa” del presidente Barack Obama contro l’uso di armi chimiche con un Attacco del 21 agosto e doveva essere punito.
Insieme al discorso di Kerry, la Casa Bianca ha pubblicato un documento di quattro pagine “Valutazione del governo” dichiarando con “grande fiducia” che il regime di Assad era colpevole dell’attacco a un sobborgo di Damasco che ha ucciso esattamente “1,429” persone e “almeno 426 bambini”. Anche se il Libro Bianco non includeva un singolo fatto verificabile che stabilisse la colpevolezza di Assad né spiegava da dove provenissero i dati sulle vittime, la valutazione è stata accettata come vera dalla maggior parte dei principali mezzi di informazione statunitensi.
In quel momento, Israele e i suoi numerosi sostenitori avevano tutte le ragioni per credere di aver vinto e che almeno la prima fase della punizione sarebbe stata attuata prima che il presidente Barack Obama volasse il 3 settembre in Europa e nel G-20. vertice. Ma poi sono arrivate una serie di delusioni, a cominciare dalla decisione improvvisa di Obama, il 31 agosto, di chiedere l'autorizzazione al Congresso.
Tuttavia, l’atteggiamento prevalente era che la lobby israeliana si sarebbe semplicemente messa al lavoro per convincere i membri del Congresso ad allinearsi con una serie di argomenti (e un mix di minacce e incentivi) per garantire che una risoluzione sull’uso della forza fosse approvata e inviata al governo. la scrivania del Presidente.
La fiducia era così alta che non c’era bisogno di nascondere ciò che stava accadendo. Di solito i media mainstream evitano di menzionare la straordinaria influenza della lobby israeliana sul Congresso, ma questa volta New York Times mostrò un insolito candore nel descrivere chi stava incoraggiando la marcia verso la guerra.
Un gorilla da 800 libbre
In un articolo pubblicato online il 2 settembre, il Times riportava: “Funzionari dell’amministrazione hanno affermato che l’influente gruppo di lobby filo-israeliano Aipac era già al lavoro per fare pressioni per un’azione militare contro il governo di Assad. … Un funzionario dell’amministrazione, che, come altri, ha rifiutato di essere identificato mentre discuteva della strategia della Casa Bianca, ha definito Aipac “il gorilla da 800 libbre nella stanza”, e ha detto che i suoi alleati al Congresso avrebbero dovuto dire: “Se la Casa Bianca non sta capaci di far rispettare questa linea rossa’ contro l’uso catastrofico delle armi chimiche, ‘siamo nei guai’”.
Questo avvertimento sulla “perdita di credibilità” è familiare, promosso ad arte nel Wall Street Journal di sabato un articolo di Leon Aron dal titolo “America, Siria e il mondo”. Aron cita un lungo elenco di lealisti israeliani come Kenneth M. Pollack del Brookings Saban Center, che avvertono che gli stranieri potrebbero arrivare a considerarci dei fifoni se non verranno intraprese azioni forti contro la Siria.
Un punto di vista contrario è stato espresso dall’ex ambasciatore statunitense Chas Freeman, che ha commentato: “C’è però un’altra possibilità. E cioè che sono arrivati a vederci come dei prepotenti, inclini a ricorrere alla forza piuttosto che alla diplomazia quando sorgono problemi. Quest’ultima possibilità dà un volto completamente diverso all’esitazione di Obama ad entrare in guerra con la Siria”.
In ogni caso, con sorpresa di molti addetti ai lavori di Washington, i sogni di una pioggia di bombe americane su un altro paese del Medio Oriente hanno cominciato a svanire mentre molti membri del Congresso ascoltavano i loro elettori pronunciarsi contro la guerra, e alcuni addirittura non credendo alla valutazione dell’amministrazione perché non al popolo americano venivano rivelate prove concrete e verificabili.
Morose alla CNN
Mentre la marcia verso la guerra cominciava a prendere direzioni inaspettate, ho avuto la fortuna di osservare, da vicino e personalmente, la reazione rabbiosa di alcuni dei principali sostenitori americani di Israele lunedì sera. Ciò è avvenuto dopo che la Russia ha tracciato per Obama una nuova mappa su come raggiungere la destinazione desiderata: rimuovere le armi chimiche dall'arsenale di Assad senza entrare in guerra.
Dopo aver fatto un'intervista su CNN International, ho aperto la porta dello studio e ho quasi investito un piccoletto di nome Paul Wolfowitz, ex sottosegretario alla difesa del presidente George W. Bush che nel 2002-2003 aveva contribuito a elaborare il caso fraudolento dell'invasione dell'Iraq. E lì accanto a lui c’era l’ex senatore Joe Lieberman, il neoconservatore del Connecticut che era uno dei principali sostenitori della guerra in Iraq e praticamente di ogni altra potenziale guerra in Medio Oriente.
Trovandomi nella stessa stanza con due gentiluomini responsabili di tanta miseria nel mondo, ho ripensato alla mia recente formazione sulla nonviolenza, mentre guardavamo Piers Morgan cercare seriamente di distorcere gli sorprendenti eventi della giornata. Prima in metropolitana, Anderson Cooper ha chiesto consiglio ad Ari Fleischer, ex portavoce di George W. Bush, e David Gergen, guru di lunga data delle pubbliche relazioni della Casa Bianca.
Fleischer e Gergen si sono alternati apertamente furiosi per l’iniziativa russa di dare una possibilità alla pace e sconsolati nel vedere svanire la prospettiva di un coinvolgimento militare statunitense in Siria quando eravamo così vicini. Dopo alcuni scatti caustici e condiscendenti, si instaurò uno stato d'animo quasi surreale e sconsolato. Sembrava che questi ragazzi non avrebbero vinto la loro guerra.
Le osservazioni successive di Lieberman e Wolfowitz riflettevano un'atmosfera decisamente funebre. Sentivo di essere arrivato a una veglia funebre con persone vestite in modo cupo (niente cravatte color pastello questa volta) in lutto per una guerra recentemente scomparsa.
Tra gli insulsi commenti di Lieberman c'era l'affermazione, speranza contro speranza, secondo cui il presidente Obama, ovviamente, potrebbe ancora impegnare truppe in guerra senza l'autorizzazione del Congresso. Ho pensato tra me, wow, ecco un tizio che è stato senatore per 24 anni e quasi il nostro vicepresidente, e non ricorda che i Fondatori hanno dato al Congresso il potere esclusivo di dichiarare guerra nell'Articolo 1, Sezione 8 della Costituzione.
Così ho frugato nella tasca posteriore dei pantaloni, ho tirato fuori la mia piccola copia della Costituzione e ho strappato con cura l'Articolo 1. Poi mi sono nascosto nella sala d'attesa dell'ascensore decorata per far uscire Joe e Paul. Dopo i soliti convenevoli (tutti i politici si sentono obbligati a “ricordarsi” di te una volta che pronunci il tuo nome come se dovessero farlo), ho detto: “Joe, non potevo credere a quello che hai detto sul fatto che il Presidente non è tenuto a ottenere l'approvazione del Congresso prima di attaccare un paese come la Siria. Ecco; Per voi ho strappato l'articolo 1 della Costituzione; Ne ho un'altra copia, quindi puoi tenerla. Vai a casa, leggilo e vedi se quello che hai appena detto è corretto.
È stata una brutta serata per la guerra e per quegli esperti a cui piace scherzare sul “dare una possibilità alla guerra”. Per quelli di noi che pensano che la guerra non sia una buona idea e che in realtà dovrebbe essere considerata solo come ultima risorsa, è stato un giorno insolito per rallegrarsi per il fallimento dei guerrafondai nel mandare nuovamente giovani uomini e donne a uccidere persone che non si pongono di fronte a nulla. minaccia per noi.
Sale nelle ferite
Per quanto tristi fossero i sostenitori della guerra che includevano i canali di notizie via cavo derubati di alcuni grandiosi video di bombe lampeggianti che illuminavano gli edifici in frantumi dell'antica Damasco, avrebbero dovuto affrontare un'altra umiliazione nel leggere l'articolo di giovedì. New York Times, che ha pubblicato un editoriale del presidente russo Vladimir Putin. Ha sottolineato il valore del diritto internazionale che vieta a un paese di attaccarne un altro se non per legittima difesa o con l’approvazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Il senatore Bob Menendez, D-New Jersey, presidente del Comitato per le relazioni estere e favorito israeliano, ha parlato a nome di molti addetti ai lavori di Washington dicendo: “Ero a cena e avevo quasi voglia di vomitare”. [Per ulteriori informazioni su questo argomento, consultare la sezione "Premiare il “pensiero di gruppo” sulla Siria.”]
Menendez aveva appena messo insieme e imposto alla sua commissione una risoluzione, 10 contro 7, per autorizzare il presidente a colpire la Siria con forza sufficiente a degradare l'esercito di Assad. Ora, su richiesta di Obama, la risoluzione è stata accantonata.
Gli eventi si stavano ora allontanando rapidamente da un attacco missilistico statunitense. Obama ha inviato Kerry a Ginevra per elaborare un accordo con il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov. Ma la speranza della guerra non era ancora del tutto spenta.
Il senatore Carl Levin, D-Michigan, presidente del Comitato per i servizi armati del Senato, faceva ancora il tifo per un'opportunità di rilanciare l'opzione militare e, come Lieberman, suggeriva che il presidente non aveva realmente bisogno dell'approvazione del Congresso e non doveva essere scoraggiato dalle opinioni popolari. neanche l'opposizione.
Durante una colazione con i giornalisti l'11 settembre, Levin ha detto: “Non penso proprio che si possa essere guidati, quando si tratta di questo tipo di questione, dai sondaggi di opinione pubblica. … Non sarebbe affatto una sorpresa per me, anche se non ci fosse l’autorità del Congresso, che lui [Obama] usasse la sua autorità prevista dall’Articolo 2” come comandante in capo. (Non a caso, Levin ha ricevuto più soldi da organizzazioni legate all’AIPAC rispetto a qualsiasi altro membro del Congresso.)
A questo punto, Israele e la sua lobby avevano tutte le ragioni per essere delusi da un altro amico intimo di lunga data, John Kerry. Era riuscito a portare la guerra, che doveva essere combattuta sulla “linea rossa” di Obama, in quella che i tifosi di calcio potrebbero chiamare la “zona rossa”, ma Kerry non è stato in grado di spingere il piano per gli attacchi missilistici oltre la linea di porta.
Invece, Kerry ha chiaramente ricevuto nuovi ordini da parte del presidente Obama di trovare un modo, in collaborazione con il ministro Lavrov, per disinnescare la crisi. Putin, Obama, Lavrov e Kerry hanno appena vinto alcuni allori da parte di persone di tutto il mondo che sperano di promuovere la causa della pace. Ma non potranno permettersi il lusso di appoggiarsi a loro, mentre tanti altri in Siria e nei dintorni hanno potenti incentivi per invertire i progressi compiuti.
C’è ancora da chiedersi cosa potrebbe ravvivare le prospettive di attacchi missilistici statunitensi. Alcuni in Medio Oriente sono preoccupati per la possibilità che i jihadisti radicali tra i ribelli siriani possano tentare di far deragliare i colloqui di pace lanciando un attacco con armi chimiche contro obiettivi israeliani nella speranza che la provocazione venga attribuita al regime di Assad e scateni una corsa per vendicarsi.
Che sia probabile o meno, si tratta di una minaccia che le teste più fredde dell’amministrazione Obama dovrebbero anticipare ed essere pronte a respingere.
Ray McGovern lavora per Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito prima di lavorare per 27 anni come analista della CIA. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Trovo davvero bizzarro vedere McGovern affermare che Obama e Kerry meritano il merito di aver fermato una guerra per la quale loro stessi avevano spinto. Quanto è interessante, alla luce dell'affermazione di McGovern secondo cui Obama è stato trascinato suo malgrado verso la guerra, che sia Obama che Kerry non solo hanno continuato a minacciare la Siria, ma hanno iniziato a minacciare anche l'Iran!!!
PRECONDIZIONI PER I NEGOZIATI E IL “CESSATE-FUOCO”:
I “ribelli” (compresi gli estremisti ecc.) devono negoziare in buona fede.
Finora non c’è stato il minimo accenno che lo siano ora o mai più
sarà disposto a farlo.
Al regime siriano deve essere concesso il riconoscimento dei suoi accordi come a
stato sovrano e deve potersi difendere da tutti i ribelli/
gruppi ribelli che rifiutano senza compromessi qualsiasi negoziato di questo tipo con
Qualunque sia il regime siriano. Tali gruppi NON sono “il popolo siriano”.
qualsiasi sforzo di immaginazione.
C'è qualcosa che non capisco bene in questo. Ho guardato con interesse il link youtube sopra pubblicato il 13 di questo mese e, ovviamente, anche l'articolo. Ora, anche se sono uno che dà credito dove e quando è dovuto, c'è qualcosa in questa narrazione, questo flusso di informazioni e ricordo di fatti, volti, orari, corridoi, ascensori, ecc. - ci sono voluti solo cinque minuti - "l'insieme delle prove" che sta emergendo acclama il comandante in capo come l'unico giocatore di scacchi capace di battere "Deep Blue" e di riuscire dove Gary Kasparov non poteva... beh... okay... quindi forse Ho sparato a bocca aperta su Facebook qualche ora fa e ho dato in tono derisorio un'interpretazione molto diversa degli eventi recenti... e non mi piace il sapore del corvo più di chiunque altro, ma lo mangerò comunque... se il signor McGovern , puoi semplicemente rispondere a questa piccola domanda. Hai detto qualcosa nel video di YouTube sul fatto di non avere alcuna carica, di avere abbastanza soldi e tutto il resto. Per me è stato musicale. Se mai qualche verità dovesse raggiungere la luce prima che l'inchiostro si sia asciugato sull'ultima revisione della storia, faremmo tutti bene se gli autori non avessero cani preferiti nelle corse. L'altro giorno ho fatto un commento su FB che, alla luce di tutto quello che ho imparato qui, ora sembra palesemente falso. Ho suggerito che Obama apprezzerebbe la testa di Kerry su un bastone. Il tuo suggerimento che il signor Kerry sia in realtà nelle “tasche posteriori” di Israele, sostenendo che il suo discorso di vendita per lo sciopero era prevedibile, beh, suppongo che questa faccenda della testa sul bastone richieda in qualche modo un'inversione dei ruoli. Le implicazioni di questo scenario sono semplicemente sconcertanti. Il presidente, nel suo amore per tutto ciò che riguarda gli scacchi, ha giocato come un violino con il Segretario di Stato degli Stati Uniti? E battere 'Deep Blue' alias Putin?
Wow.
Ed eccomi qui... a nutrire l'idea palesemente paranoica che la 'gaffe' che ha cambiato il gioco potesse essere percepita come una momentanea crepa nel muro che getta nuova luce su quello che presto potrebbe essere considerato dal pubblico un mero mito, vale a dire che il i ragazzi che gestiscono lo spettacolo hanno sempre avuto, e avranno sempre, le mani saldamente al volante.
Ok, sono pazzo...
comunque, potresti rispondere alla mia domanda?
Il diavolo nei dettagli... e nel mescolare metafore...
La mia ipotesi che Ray stesse suggerendo che Putin fosse stato ingannato era completamente sbagliata.
è venuto da qui http://www.forwardprogressives.com/president-obama-has-played-his-hand-perfectly-when-it-comes-to-syria/
e lo scambio polarizzato che ho avuto su Facebook..
A quanto pare, 8 ore di sonno al giorno sono una buona cosa... cercherò di ricordarmelo...
L'interpretazione di Obama come grande stratega di cui sopra, tuttavia, sembra la nuova palla con cui molti sono felici di correre. L'analisi di Ray fa di più che dare semplicemente un senso plausibile... in quanto ci sono questi momenti volanti che racconta, il che mi porta a un altro punto che richiede un po' di perfezionamento, vale a dire la mia illustrazione di corridoi e ascensori. CNN Internazionale. Stanza verde. Bingo... mi dispiace anche per quello; Non sono estraneo alle greenroom e questo ha riempito in me un grosso vuoto di scetticismo... Inizialmente, ero tipo eh? Perché si imbatte in Wolfowitz e Leiberman? Pensavo che i pensionati andassero a pescare..
Ma…il punto su Kerry…
se Obama avesse effettivamente ricevuto qualche buon consiglio che ha cambiato le regole del gioco, Kerry non ne sarebbe stato informato? Le implicazioni vanno ancora oltre qualsiasi cosa abbiamo visto su Westwing..
Potrebbe valere la pena menzionare che mi riferisco all'intervista davanti alla telecamera e non all'articolo scritto. Nell'intervista a Ray, sembra che manchi qualsiasi menzione del fatto che Kerry avesse nuovi ordini... forse dimenticati abbastanza innocentemente... ma anche con il senno di poi delle tue parole scritte, questo non porta la 'gaffe' sotto una luce completamente nuova? Dovremmo nominare Kerry per un Tony Award? Se è così... sarò nell'ovazione che questa performance merita... lancia qualche fiore... tampona gli occhi con un fazzoletto di carta... sai... tutti i nove metri...
Non credo. La gaffe che ha cambiato il gioco mi è sembrata del tutto genuina. In ogni caso, qui c'è un'altra storia.
Sono felice di non aver fatto affidamento sulle risposte che questi ragazzi hanno offerto in passato..
Non ero una mosca sul muro qui (quello è stato un incidente diverso) ma divertente nel senso che inserisce in un certo contesto questa "salda presa sul volante" che molti dei campi di cospirazione suggerirebbero a questi ragazzi (e altri) Avere..
Charlie Rose – Un'ora con Zbigniew Brzezinski, Brent Scowcroft e Henry Kissinger 15 giugno 2007
http://youtu.be/nzIcbhT6AMg
Naturalmente, lo schianto del 08 doveva ancora avvenire, "Speranza e cambiamento" non era ancora sulla scena e l'EDI stava ballando. Tuttavia, per quanto brillanti, non si sono mai avventurati oltre le loro specialità. Potrebbe sembrare facile criticarli visti i 20/20 di quasi sette anni di retroscena, ma anche a quel tempo si parlava molto della bolla dei derivati, delle azioni gonfiate e delle certezze matematiche degli "aggiustamenti economici" che sarebbero seguiti. . La domanda in quei circoli era semplicemente "quando". (Forse alcune società di investimento a Wall Street hanno avuto un'idea vaga) I batuffoli di moccio non conservatori avevano portato tutti più vicini all'abisso a questo punto. Sono state sollevate alcune critiche, ma se mai hanno perso l'occasione di parlare direttamente dei propri punti di forza, sicuramente è stata la politica estera dell'amministrazione Bush. Collettivamente, (da quello che ho capito) la loro visione è agli antipodi di quella dell’egemonia di ispirazione straussiana che i neoconservatori hanno messo segretamente in moto (offrendo alle masse un episodio di Gun Smoke su cui riflettere), quindi, supponendo che abbiano letto ogni parola e nota a piè di pagina del documento "Progress for the New American Century" o PNAC, come divenne noto in seguito, (cosa che sicuramente fecero) perché così MUM? Pensavano che sarebbe sembrato troppo partigiano? Hanno equiparato l'aperta dissezione del playbook neoconservatore con, diciamo,... prendere in giro un individuo mentalmente disabile e hanno deciso che davvero non sarebbe stato di buon gusto? Oppure l'idea di sparare a questo dirigibile nella vasca da bagno ha suscitato una domanda successiva da parte di Charlie una volta condivise le loro conclusioni?
Ottimo articolo, Ray! Ho inviato quello che pensavo fosse un commento piuttosto divertente, ma WordPress senza spam lo ha cancellato. Forse dovrei dare un suggerimento. MA, volevo anche far sapere a tutti che la tua intervista con Gary Franchi di WHDT World News che copre la sostanza dell'articolo è disponibile su YouTube, ed è un pezzo fantastico:
http://www.youtube.com/watch?v=FYdHia2MtLA
Ho sentito che anche Paul Wolfowitz insiste affinché la CNN conceda a Floyd R. Turbo una confutazione al tuo pezzo.
Oh, Ray, un altro fuoricampo per la squadra della verità. Ti vogliamo bene!!
Come veterano di molte epistole di Ray McGovern, classificherei questa come la migliore: bella miscela di umorismo, irresistibile sarcasmo, esattezza sui fatti e un giro di vittoria per i probabili buoni risultati verso l'inafferrabile obiettivo della pace. Sono leggermente sorpreso che Ray non abbia denunciato la Russia e gli Stati Uniti per il loro uso indiscusso di armi chimiche o per la loro posa moralistica volta a eliminare la possibilità di future vittime di armi chimiche. Senza dubbio sarebbe impolitico.
Ma potrebbe essere ragionevole proporre che Putin e Obama accettino ciascuno di consegnare le armi chimiche della propria nazione all'ONU per la supervisione e la distruzione?
Senza scherno voluto di Kerry: certo che non lo faranno, è impossibile. Non è possibile farlo. Vorrei essere perfettamente chiaro….Questa è solo retorica!
Ray- Un bell'articolo. Mi sono piaciute particolarmente le note vivaci di Lieberman&Wolfowitz, quel duo dinamico per tutto ciò che è israeliano.
R: Un ottimo resoconto.
B: Un grande passo avanti nella politica mondiale.
Ottimo lavoro, Ray McGovern! Condivido la preoccupazione per le molte cose che potrebbero andare storte nel perseguimento della diplomazia invece che del militarismo, quando così tanti potenti interessi sono all’opera per garantire il trionfo della macchina bellica. Gli Stati Uniti e la Russia insieme dovrebbero essere in grado di trovare una soluzione, a condizione che entrambi negozino in buona fede. Pacta sunt servanda!!
"Le osservazioni successive di Lieberman e Wolfowitz riflettevano un'atmosfera decisamente funebre." Preferiscono di gran lunga i veri funerali, che danno energia al Geritol nelle loro vene, invece di un'atmosfera meramente funebre, che impedisce ai loro cazzi flosci di ottenere un'ascesa nostalgica e fantasma.
Inoltre, "(Non a caso, Levin ha ricevuto più soldi dalle organizzazioni legate all'AIPAC rispetto a qualsiasi altro membro del Congresso.)" Quindi immagino che questo lo renda un tipo costoso.
Infine, “A questo punto, Israele e la sua lobby avevano tutte le ragioni per essere delusi da un altro caro amico di lunga data, John Kerry”. Bene, allora suppongo che metà di John Kerry debba odiare molto se stesso in questo momento. Come convive con se stesso? E' uno scherzo, zun!
Nota: penso che Kerry stesse interpretando molto bene il ruolo del falco bellico (troppo bene! anche collaborando con Henry Machiavellia, l'9 settembre!) ma che la ricerca di una via d'uscita fosse continua per tutto il tempo, culminando nella sua presunta "gaffe" e le risposte positive immediate di Russia e Siria a quella che stava diventando la prevista risoluzione della crisi “bomba o non bomba”. Si noti inoltre che Obama ha incontrato alla Casa Bianca la delegazione del Kuwait il 11/9/13. Come si suol dire, le cose erano in movimento.
Fantastico, parlando in qualità di redattore di Life London responsabile della copertura di
D-Day (Robert Capa) e uno che in seguito lavorò nell'anello esterno del Pentagono, sono pienamente d'accordo con le opinioni qui espresse. Continuerò a sostenere il nostro Presidente, il primo ad aver affermato che il nostro Paese ha la responsabilità morale di guidare il mondo verso l’abolizione delle armi atomiche – come primo passo verso il disarmo mondiale.
John G. Morris, Parigi (cercami su Google per un'ulteriore identificazione)
Quando, oh quando, gli Stati Uniti smetteranno di riverire Israele al punto da obbedire ai suoi ordini? Ciò che rende Israele così sacro per gli Stati Uniti da spingerci a insistere sul “non intervenire” quando la situazione dovrebbe richiedere “intervento pratico” insistendo
Israele si fa avanti invece di limitarsi a chiamare gli altri?
La Siria è il suo vicino. Se Israele vuole così tanto fomentare una guerra contro la Siria (e io mi oppongo categoricamente alla follia di una simile guerra), perché non gestisce lui stesso quella guerra e poi non si assume la responsabilità della devastazione che creerà?
Penso che il mondo potrebbe essere vicino alla pace come dopo la Prima e la Seconda Guerra Mondiale, la differenza principale è la mancanza di una tabella di marcia verso il raggiungimento di questo obiettivo. Molte ragioni per cui la pace potrebbe essere vicina, come il minor numero di falchi che in qualsiasi momento della nostra vita,
http://phillyimc.org/en/time-peace-people-acknowledge-hurt-it-hid-accepting-maybe-peace-actually-near
Quello che segue è un blog più cliccato ma i commenti si chiudono su post lunghi e importanti,
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2013/09/14/time-for-the-western-peace-movement-to-acknowledge-a-hurt-it-hid-from-accepting-maybe-this-is-the-year-the-road-to-peace-will-be-established/
Non bisogna dimenticare che l’agenda wahabita/sunnu degli sciiti iraniani coincide con quella di Israele
CJ
In tutto questo parlare di Stati Uniti, Russia, Siria, Israele, Kuwait, ecc. si perde il gorilla da 8000 sterline nella stanza: la Cina. Una fonte della Casa Bianca afferma che il presidente Xi Jinping ha chiamato Obama il 7 settembre e gli ha ricordato con rabbia che sarà lui il ultimo Il presidente americano avrà un mandato completo alla guida della più grande economia del pianeta (la Cina supererà gli Stati Uniti tra il 2016 e il 2020). Se il diritto internazionale non verrà trattato con maggiore rispetto in questi anni del tramonto americano, le cose andranno molto male per la prossima generazione: “debito del padre, figlia da pagare”. Si è discusso di una nuova Guerra Fredda che sarebbe costata a ciascuna parte circa 2mila miliardi di dollari all’anno – una nobile lotta per il 21° secolo, l’ha definita Jinping, che avrebbe fatto sembrare la rivalità tra Stati Uniti e Unione Sovietica come uno scontro tra bambini.
La Cina ha affermato che la Russia, membro della SCO, sarebbe il volto pubblico della successiva diplomazia, se Obama volesse riconsiderare le conseguenze per l’America di un attacco illegale.
Gassoso – Non sai di cosa parli!
Gengass- Dove hai preso tutto questo? Da una falsa intercettazione del Mossad/NSA? Se puoi confermarlo e procurartelo, fallo. Altrimenti lascialo perdere.
Ho dimenticato di dire che l'ho ricevuto da un "funzionario governativo anonimo", come i giornalisti professionisti.
Mi dispiace.
Sei libero di dargli lo stesso credito di un articolo del NYTimes. Naturalmente, la mia fonte non è così ben posizionata come lo era quella di Judith Miller...
Articolo meraviglioso. La proposta russa richiama alla mente l'ancora di salvezza che Krusciov lanciò a JFK quando molti dei suoi consiglieri presso l'NSC, lo Stato, la Difesa/Pentagono/JCS, e persino un Acheson in pensione che fu chiamato a consigliare JFK per aiutarlo a "irrigidire la sua spina dorsale", tutto ha consigliato un’azione militare per eliminare i missili a Cuba (con un attacco chirurgico – niente meno che il mio attacco agli occhi). Dovremmo ritenerci fortunati che Putin e Lavrov abbiano avuto la presenza di spirito di offrire questo. Mentre i falchi (neoconservatori e neoliberali) e i loro sponsor erano furiosi, sembra che la maggior parte degli americani abbia tirato un sospiro di sollievo. Ragazzi come Menendez, Lieberman, McCain, Levin, aspiranti ragazzi come Feinstein e Boxer, Clinton (H), Rice e Power non lavorano nell'interesse della nazione, lavorano per interessi speciali e bisogna ricordare loro che non importa come molto denaro e potere che i loro sponsor hanno e sventolano, saranno fuori dalla porta. (Lieberman se n'è andato, ma ciò non significa che non dovrebbe essere sfidato e demolito nel dibattito pubblico ogni volta che promuove una delle sue guerre preferite.
Lieberman se n'è andato dal Senato, ma non se n'è andato.
Sfortunatamente.