Dite a Kristof di smetterla di mentire sulla Siria

Esclusivo: L’editorialista Nicholas D. Kristof ha coltivato la reputazione di umanitario premuroso che detesta la violenza, ma ora si è unito ai ranghi dei falchi liberali desiderosi di bombardare la Siria, una scelta che lo ha portato anche ad arruolarsi nella campagna di propaganda per ingannare gli americani. persone, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Nell’esortare al bombardamento della Siria, l’editorialista del New York Times Nicholas D. Kristof è l’ultimo opinion leader liberale ad unirsi alle fila dei guerrafondai, quelli che il suo ex capo, Bill Keller, ha soprannominato “il Non posso crederci”. -Hawk Club” nel 2003, quando questa aristocrazia di scrittori liberali si schierava a sostegno dell'invasione dell'Iraq da parte del presidente George W. Bush.

Kristof, che all'epoca non si iscriveva al club, ha inviato ora la sua tessera associativa a sostegno dell'accusa contro il governo siriano, contestata da prove, da parte dell'amministrazione Obama per un apparente attacco con armi chimiche il 21 agosto fuori Damasco.

In tal modo, Kristof sta seguendo il percorso ormai logoro degli esperti che lo hanno preceduto distorcendo i fatti e fuorviando i suoi lettori. Ad esempio, respingendo strategie alternative per porre fine allo spargimento di sangue in Siria, finge che sia il presidente Bashar al-Assad a non partecipare ai colloqui di pace quando in realtà sono gli amati ribelli di Kristof.

Domenica, Kristof ha scritto, “Gli scettici hanno ragione riguardo agli svantaggi di farsi coinvolgere, compreso il rischio di ritorsioni. Tuttavia riconosciamo che l’alternativa è, in effetti, accettare mentre il massacro in Siria raggiunge forse le centinaia di migliaia o più. Ma che dire delle Nazioni Unite? Che ne dite di una soluzione multilaterale che coinvolga la Lega Araba? Che ne dici dei colloqui di pace? Che ne dici di un procedimento giudiziario presso la Corte penale internazionale?

“Tutto ciò suona bene in teoria, ma la Russia blocca i progressi nelle Nazioni Unite. Abbiamo provato approcci multilaterali e i leader siriani non negozieranno un accordo di pace finché sentiranno di vincere sul terreno. Uno dei rischi legati al ricorso alla Corte penale internazionale è che il presidente Bashar al-Assad sia più cauto nel dimettersi”.

Leggendo quel passaggio, si è portati a credere che Assad abbia rifiutato di partecipare ai negoziati volti ad un cessate il fuoco e ad una nuova struttura politica per la Siria, che includa una più equa condivisione del potere tra i vari gruppi settari, in particolare dando alla maggioranza sunnita più di un dire.

Ma Assad ha accettato di inviare negoziatori ai colloqui di pace sponsorizzati da Russia e Stati Uniti a Ginevra. Sono i ribelli ribelli che hanno costantemente trovato scuse per non partecipare. Sono i ribelli che vogliono prevalere sul campo di battaglia o che più probabilmente stanno cercando di coinvolgere l’esercito americano dalla loro parte per cacciare Assad.

I fatti reali

Kristof, ovviamente, non deve credermi. Ma si potrebbe pensare che sia a conoscenza di ciò che è stato riportato dal New York Times. Da maggio a luglio lo hanno riferito i media americani, compreso il Times Assad aveva accettato di partecipare nei colloqui di pace di Ginevra, ma l’opposizione lo era rifiutandosi di partecipare.

Il 31 luglio, ad esempio, Ben Hubbard del New York Times ha riferito che “le nuove condizioni, poste dal presidente della Coalizione nazionale siriana dell’opposizione, Ahmad al-Jarba, riflettevano un significativo irrigidimento della sua posizione. Ha detto che l’opposizione non negozierà con il presidente Bashar al-Assad o con la sua cricca e che i colloqui potrebbero iniziare solo quando la situazione militare in Siria sarà positiva per le forze ribelli”.

L'opposizione ha posto altre precondizioni, tra cui la necessità che gli Stati Uniti forniscano ai ribelli armi più sofisticate e la richiesta che gli Hezbollah libanesi alleati di Assad si ritirino dalla Siria. La scusa più recente per cui i ribelli non si sono recati a Ginevra è la disputa sul presunto utilizzo di armi chimiche da parte di Assad.

In altre parole, Kristof sta sostenendo una campagna di bombardamenti statunitense in violazione del diritto internazionale che prenderà di mira la parte che ha accettato di partecipare ai colloqui di pace con l’obiettivo implicito di rafforzare la parte che si è rifiutata di parlare di pace. Per usare un eufemismo, questo è il contrario della logica normale.

Se la speranza è quella di avviare colloqui di pace che il presidente Barack Obama ritiene essere l’unica soluzione alla sanguinosa guerra civile, allora la strategia abituale sarebbe quella di bombardare la parte che si oppone ai colloqui di pace come incentivo a cambiare quel modo di pensare, non la parte che si oppone ai colloqui di pace. è già disposto ad andare. Non riesco a pensare ad un altro esempio nella storia in cui qualcuno pensava di far avanzare i colloqui di pace bombardando le persone pronte a parlare come ricompensa per le persone non disposte a parlare.

Avrebbe più senso seguire la logica della forza militare per bombardare l’Arabia Saudita, che ha armato i jihadisti sunniti più radicali e più resistenti a una soluzione politica, favorendo invece il massacro dei principali sostenitori di Assad, gli alawiti (un ramo dell'Islam sciita) e i cristiani siriani.

Bombardando i sauditi o convincendo in altro modo i sauditi a tagliare le forniture militari a questi aspiranti di al-Qaeda, le prospettive di pace potrebbero effettivamente essere migliorate, piuttosto che il piano Obama-Kristof per incoraggiare gli jihadisti punendo il regime di Assad che ha già accettato di parla di pace.

L’amministrazione Obama insiste sul fatto che la campagna di bombardamenti anti-Assad sarà calibrata per punire il governo per l’apparente attacco chimico e solo per “degradare” le forze di Assad (non tanto da provocare un “cambio di regime”), ma esiste il rischio innegabile che l’intervento degli Stati Uniti potrebbe far crollare il governo di Assad e portare alla vittoria degli jihadisti alleati di al-Qaeda.

Considerata la follia di questo approccio, si può capire perché Kristof e altri falchi della guerra in Siria abbiano dovuto inventare una nuova narrazione che finge che Assad debba essere bombardato al tavolo delle trattative.

La guerra di propaganda

Ma cosa spingerebbe Kristof a ingannare i suoi lettori? Forse sta lasciando che la sua rabbia personale nei confronti della brutale dinastia Assad travolga la sua responsabilità di affrontare onestamente i fatti. Poiché la verità rappresenta un ostacolo al risultato desiderato, vedendo le bombe americane piovere sull’esercito siriano, sente di non avere altra scelta che cambiare questi fatti.

L’opinione pubblica americana ha sperimentato un modello simile di inganno da parte di importanti opinion leader nel periodo precedente all’invasione dell’Iraq. Allora, molti esperti liberali e perfino di sinistra nutrivano un odio così viscerale nei confronti del dittatore iracheno Saddam Hussein che abbracciarono la falsa tesi di Bush a favore della guerra e salirono a bordo del suo carrozzone bellico.

Molti di questi “falchi della guerra liberali” hanno sicuramente riconosciuto il vantaggio di carriera nell’unirsi alla corsa verso la guerra contro l’Iraq, nonostante la chiara violazione del diritto internazionale. Adottando una posa belligerante e “patriottica”, potrebbero posizionarsi per un futuro avanzamento ai vertici del giornalismo ed evitare di essere ghettizzati come “pacifisti” in lavori a bassa retribuzione su Internet.

E ha funzionato molto bene per quasi tutti questi falchi guerrafondai liberali, anche se meno bene per il popolo iracheno che ha sofferto ed è morto e per i soldati americani che hanno dovuto combattere la guerra. Quasi tutti gli esperti pro-guerra, compresi i neoconservatori, mantennero il loro posto nelle pagine editoriali più prestigiose o trovarono lavoro come dirigenti di alto livello.

Infatti, dopo aver sostenuto l’invasione dell’Iraq, Bill Keller ha vinto una promozione a probabilmente l’apice delle notizie americane, direttore esecutivo del New York Times. Solo molto più tardi si unì ad altri scrittori liberali nel presentare scuse melliflue per aver sostenuto la guerra in Iraq.

Nel 2011, dopo essersi dimesso dalla carica di redattore esecutivo e diventare editorialista, Keller scrisse il suo lieve mea culpa in un articolo intitolato "Il mio lavoro incompiuto sull'9 settembre.” Era pieno di razionalizzazioni sui suoi sentimenti post-9 settembre e su quelli di altri esperti pro-guerra in Iraq come scusa per unirsi al “Club Non posso credere di essere un falco” nel 11.

L'articolo di Keller sul decimo anniversario dell'9 settembre offriva scuse per il suo sostegno alla guerra in Iraq che andavano dal desiderio di proteggere sua figlia, nata "quasi esattamente nove mesi dopo gli attacchi" dell'11 settembre al suo accompagnamento nella sua propaganda a favore della guerra. da “un ampio e stimabile” gruppo di compagni falchi liberali.

La sua lista includeva “tra gli altri, Thomas Friedman del Times; Fareed Zakaria, di Newsweek; George Packer e Jeffrey Goldberg del New Yorker; Richard Cohen del Washington Post; il blogger Andrew Sullivan; Paul Berman di Dissenso; Christopher Hitchens praticamente ovunque; e Kenneth Pollack, l'ex analista della CIA il cui libro, La tempesta minacciosa, è diventato il manuale liberale sulla minaccia irachena”.

Molto tortuoso

Questi membri del “club” hanno espresso varie avvertenze e preoccupazioni riguardo al loro atteggiamento aggressivo, ma il loro ampio sostegno all’invasione dell’Iraq ha fornito un potente argomento all’amministrazione Bush che, come ha osservato Keller, “era chiaramente lieta di citare i falchi liberali come prova che l’invasione dell’Iraq era non solo l’atto impetuoso dei neoconservatori cowboy”.

In effetti, questo consenso da “falco liberale” ha ulteriormente emarginato i pochi scettici che hanno cercato di avvertire il popolo americano che le prove delle armi di distruzione di massa erano scarse o inesistenti e che occupare una nazione araba ostile era un’impresa folle che avrebbe dato inizio a un nuovo ciclo di violenza. .

Quando nel marzo 2003 ebbe inizio l’invasione dell’Iraq, con tutto il suo “shock e stupore” e l’uccisione di giovani soldati iracheni e di molti civili, Keller ricordò la sua soddisfazione nell’essersi schierato dalla parte della potenza militare americana. Quando il dittatore iracheno Saddam Hussein fu cacciato dal potere tre settimane dopo, Keller disse che lui e quasi tutti gli altri membri del “club” erano “un po’ drogati dal testosterone. E forse un po’ troppo compiaciuti di noi stessi per aver resistito al male e aver sfidato la caricatura dei liberali che, per prendere in prestito una frase di quei giorni, erano scimmie arrendevoli che mangiano brie”.

Keller ha ammesso che lui e il suo “club” hanno sottovalutato le difficoltà legate all'instaurazione della “democrazia” in Iraq e hanno sopravvalutato la competenza della squadra di Bush. In retrospettiva, considerati i costi in termini di sangue e denaro tra americani e iracheni, ha riconosciuto che “l’Operazione Iraqi Freedom è stata un errore enorme”.

Ma Keller si è comportato come se il suo impegno nell’autoesaltazione dell’autocritica fosse una punizione sufficiente, non solo per lui ma per i suoi compagni “falchi liberali”. In effetti, non riesco a pensare a nessuno di questi entusiasti entusiasti della guerra in Iraq che abbiano volontariamente abbandonato il palco dell'opinione pubblica e si siano consegnati a meritati posti di ignominia.

Molti ora stanno riprendendo il loro ruolo di opinion leader a sostegno dell’attacco alla Siria, una proposta che sembra avere un sostegno quasi universale tra gli esperti più famosi. All’inizio di quest’anno, Keller ha rafforzato la sua appartenenza al club dei falchi liberali per quanto riguarda un altro round di guerra contro la Siria, anche se dopo ulteriori tensioni e rimpianti, proprio come quello che abbiamo visto la scorsa settimana da Kristof.

Oggi, bisogna guardare al di fuori dei principali mezzi di informazione per scoprire che vengono sollevate serie domande sulla scarsa intelligence americana che sta sostenendo la tesi del presidente Obama di bombardare la Siria. Sicuramente non ne troverete molto nelle colonne di opinione degli esperti di punta del New York Times e del Washington Post.

Nel giustificare l’affermazione degli Stati Uniti secondo cui il regime di Assad deve essere punito per l’attacco con armi chimiche del 21 agosto, l’amministrazione Obama ha pubblicato solo un libro bianco di quattro pagine pieno di “valutazioni” ma privo di prove verificabili. Si scopre che al Congresso sono state fornite pochissime prove aggiuntive, una versione di 12 pagine dello stesso losco dossier. [Vedi “Consortiumnews.com”Anche il Congresso ha negato i fatti siriani.“]

Pregiudicare il caso

Invece di presentare prove verificabili della colpevolezza del regime di Assad, l'amministrazione Obama ha organizzato “briefing dell'intelligence” per il Congresso che presentano video di persone in preda a convulsioni e spasmi dovuti all'apparente esposizione ad agenti chimici. Nella professione legale, questa strategia è conosciuta come pregiudizio alla giuria, ovvero mostrare immagini grafiche di un crimine macabro sapendo che la normale reazione umana è quella di voler punire qualcuno anche se si scopre che si tratta della persona sbagliata.

In una democrazia sana, il contrappeso a tale propaganda governativa dovrebbe essere un mezzo di informazione indipendente che pone domande difficili e chiede responsabilità per gli inganni del governo. Ma ancora una volta non è quello che abbiamo visto dai mezzi di informazione statunitensi, poiché i giornalisti saltano di nuovo sul colosso della guerra.

Come la propaganda del governo degli Stati Uniti, l’opinione dei media mainstream, comprese le colonne di Kristof, si concentra sullo strattone emotivo della sofferenza umana derivante dall’attacco chimico del 21 agosto (e sulla posta in gioco politica per Obama se perde il voto del Congresso) piuttosto che sulla prove che dimostrano chi è responsabile (e sulla via più razionale verso la pace).

Tra i molti fatti ancora nascosti al popolo americano c'è la stima riservata dell'esercito statunitense su quanti civili verranno uccisi come “danno collaterale” dai previsti attacchi missilistici americani. Quando il generale Martin Dempsey, presidente dei capi di stato maggiore congiunti, ha fatto riferimento alle stime del Pentagono durante la testimonianza davanti alla commissione per le relazioni estere del Senato la scorsa settimana, ha affermato che le cifre avrebbero potuto essere presentate solo in una sessione a porte chiuse.

Si potrebbe pensare che l’“umanitario” Nick Kristof voglia sapere questo fatto prima di approvare un piano per bombardare, bombardare la Siria. Potrebbe anche voler riflettere sul suo dovere di giornalista di informare piuttosto che disinformare i suoi lettori.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.