Giustizia ipocrita sulla Siria

azioni

Il segretario di Stato John Kerry si è espresso eloquentemente sulla necessità di punire i leader nazionali che violano il diritto internazionale. Si riferiva al siriano Bashar al-Assad, ma il suo discorso avrebbe potuto applicarsi ai funzionari americani che hanno consentito l'invasione dell'Iraq, compreso lui stesso, solo una delle tante ipocrisie statunitensi, come nota Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

Il presidente Barack Obama ha eluso il buco politico che si era scavato (quello che potremmo chiamare il buco della “linea rossa”) riguardo alla sua proposta di attacco alla Siria. Avendo insistito che ci dovessero essere “conseguenze” per una violazione del diritto internazionale, in particolare il presunto uso di armi chimiche vietate da parte del governo siriano, si è trovato di fronte sia alla riluttanza popolare americana a sostenere l’azione militare sia al risentimento del Congresso per non essere stato incluso nella decisione. processi.

Di conseguenza, il 31 agosto il presidente Obama ha annunciato che ora sostiene un dibattito e un voto al Congresso sulla questione dell’attacco alla Siria. Poi ci ha spiegato come vede la situazione, “Questo attacco [chimico siriano] è un attacco alla dignità umana. … Rischia di farsi beffe del divieto globale sull’uso delle armi chimiche. … Alla fine non si tratta di chi occupa questo ufficio [della Casa Bianca] in un dato momento, ma di chi siamo come Paese”.

Il segretario di Stato John Kerry (al centro) testimonia martedì sulla crisi siriana davanti alla commissione per le relazioni estere del Senato. A sinistra della foto c'è il generale Martin Dempsey, presidente dei capi di stato maggiore congiunti. e a destra c'è il segretario alla Difesa Chuck Hagel. (Foto del Dipartimento di Stato americano)

Per quanto ne so, il Presidente crede davvero alle sue stesse parole, ma sono abbastanza sicuro che la sua domanda implicita su “chi siamo come Paese” sia retorica. Se si dovesse dare una risposta basata sull’evidenza a questa domanda, per quanto riguarda le armi chimiche, sarebbe estremamente imbarazzante.

Per non dimenticare, gli Stati Uniti hanno defogliato parti del Vietnam con un'arma chimica chiamata Agent Orange e con il suo utilizzo uccise molto più di vaste aree di giungla. L'Agente Orange ha ucciso e mutilato circa 400,000 vietnamiti e circa mezzo milione di bambini sono successivamente nati deformi. Ha anche svolto un lavoro fatale su molte delle truppe americane che hanno maneggiato la roba.

Più tardi, gli Stati Uniti vendevano armi chimiche e biologichemateriale di prima qualità a Saddam Hussein e successivamente aiutando il suo esercito a puntare il materiale con precisione contro le truppe iraniane. Saddam lo usò anche contro i curdi iracheni. Poi c’è il fatto che il nostro “amico molto speciale”, Israele ha usato bombe al fosforo (un’arma chimica vietata) sui civili di Gaza. All’epoca in cui Israele fece ciò, il presidente Obama occupava lo Studio Ovale.

Non ricordo che abbia mostrato alcuna angoscia morale o che abbia posizionato navi americane nel Mediterraneo orientale con missili da crociera puntati contro le basi aeree israeliane. La verità è che durante tutti questi episodi nessuno nel governo si è preoccupato (almeno pubblicamente) di ciò che le nostre azioni o delle nostre mancanze hanno detto su che razza di Paese sia questo.

Tuttavia, questa domanda merita una risposta diretta. Che razza di Paese sono gli Stati Uniti rispetto all’uso delle armi chimiche? La risposta più gentile che si possa dare è che si tratta di una nazione maledettamente ipocrita.

Torniamo al Congresso

Tuttavia, inviare al Congresso la questione di un possibile attacco alla Siria è una mossa politica tempestiva per il Presidente. Ciò evita di dover affrontare il dilemma di intraprendere un’azione militare che non può allo stesso tempo costituire una punizione significativa per la violazione del diritto internazionale e, allo stesso tempo, impedire agli Stati Uniti di essere sempre più profondamente coinvolti nella guerra civile siriana.

Potrebbe anche essere una buona mossa politica per gli Stati Uniti nel loro insieme perché crea un buon precedente. Avere un dibattito e un voto al Congresso sulla questione dell’azione militare contro la Siria potrebbe aiutare a resuscitare i moribondi Legge sui poteri di guerra. Sebbene Obama affermi di avere l'autorità per lanciare un attacco qualunque cosa decida il Congresso, sarebbe politicamente costretto a farlo se i legislatori gli dicessero di non farlo.

Pertanto la manovra potrebbe restringere i poteri della presidenza imperiale, altrimenti in rapida espansione. Naturalmente, nulla di tutto ciò significa che il Congresso non possa essere spaventato o in qualche modo ingannato nel dare al Presidente il potere di fare qualcosa di militarmente stupido. Il Vietnam e l’Iraq costituiscono precedenti importanti in questo senso.

C'è un'altra potenziale conseguenza molto interessante della visita del Presidente al Congresso. Potrebbe creare una situazione in cui esiste una differenza pubblicamente evidente tra i desideri espressi della maggioranza della popolazione votante e gli interessi particolari che ora incoraggiano un’azione militare contro la Siria.

Nel mio ultima analisi, ho esposto l’idea che nell’intervallo tra le elezioni, gli interessi particolari influenti hanno molto più da dire sulla politica rispetto agli elettori, la maggior parte dei quali presta poca attenzione alla politica estera. Ora, tuttavia, abbiamo un raro momento in cui la popolazione presta attenzione e sondaggi indicano che una sana maggioranza non vuole ulteriori interventi in Medio Oriente.

A chi risponderà il Congresso nel prossimo dibattito e votazione, ai suoi elettori con interessi particolari o alla modalità di voto?

Naturalmente, l’idea che il Presidente degli Stati Uniti, con o senza l’approvazione del Congresso, abbia l’autorità di agire come “poliziotto” del mondo e punire i violatori delle leggi internazionali, che esso stesso ostenta, è offensivo e pericoloso.

Esistono istituzioni internazionali come la Corte penale internazionale (ICC) che, per quanto imperfetti, possono essere utilizzati per perseguire violazioni come l’uso di armi vietate. (Va notato che la causa della “dignità umana” farebbe grandi passi avanti se gli Stati Uniti smettessero di rifiutarsi di ratificare il trattato che conferisce poteri alla CPI).

Come si caratterizza una situazione in cui uno o un piccolo numero di membri della comunità si assume la responsabilità di andare oltre la legge per punire presunti trasgressori? Qui negli Stati Uniti questa è conosciuta come “giustizia vigilante”. Molto spesso questo tipo di comportamento si traduce in un “linciaggio” basato su poche o nessuna prova attendibile.

La visita del presidente Obama al Congresso non cambierà la natura vigilante delle intenzioni americane. Speriamo solo che questa volta il Congresso ascolti la gente e dica al Presidente di tenere per sé i suoi missili da crociera. E allora, speriamo che faccia proprio questo.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.

12 commenti per “Giustizia ipocrita sulla Siria"

  1. lettore incontinente
    Settembre 4, 2013 a 21: 15

    Gli Stati Uniti potrebbero aver pianificato per qualche tempo questo assemblaggio di navi militari, armi e attacchi per esercitare pressioni su Siria, Russia e Iran, e avrebbero potuto organizzare questo evento tossico come una provocazione all’uso delle proprie forze armate una volta ritenuti pronti a farlo. sopraffare i suoi avversari. Indipendentemente da ciò, gli Stati Uniti dovrebbero essere preparati per una guerra asimmetrica, compresa l’eliminazione dell’intelligence e dei reali sauditi, compreso Bandar che si pensava fosse stato ucciso un anno fa, e nei momenti in cui meno se lo aspettano. Sebbene ritenere gli Stati Uniti responsabili possa essere difficile se non impossibile ora o nel prossimo futuro, soprattutto perché controllano, o almeno sono in grado di disabilitare la macchina giudiziaria internazionale, non c’è motivo per cui coloro che hanno perpetuato questa guerra debbano sfuggire , né ci si dovrebbe aspettare che qualcuno di quei dirigenti aziendali che traggono profitto da questa guerra eviti la punizione in una forma o nell’altra. L’Amministrazione (questa e l’ultima) ci ha portato tutti nell’abisso lasciando che i suoi delegati interferissero. Ad un certo punto, quando saranno più vulnerabili, inizieranno a cadere e quando non ci saranno più, diventerà più difficile sostituirli.

  2. Morton Kurzweil
    Settembre 4, 2013 a 14: 59

    L’ipocrisia del senno di poi serve agli scopi di un’opposizione senza fatti. La raccolta di prove aneddotiche supporta coloro che sono convinti, i ciechi e i sordi.
    La retorica anti-israeliana non trova posto nel genocidio dei gas velenosi in Siria, o nelle guerre intestine in Iraq e Iran.
    Non c’è posto per le armi atomiche o i gas velenosi nella moralità dell’umanità.
    Piccole insinuazioni di bigottismo etnico sono l'illusione della folla di paura e ignoranza.

  3. Atticus Madison
    Settembre 4, 2013 a 13: 21

    L’unica entità a trarre vantaggio dal conflitto siriano è Israele. Non solo ha un record di operazioni sotto falsa bandiera come l’attacco con il gas, ma desidera da tempo una scusa per espandere permanentemente il suo territorio. La sua filiale interamente controllata, il Congresso degli Stati Uniti, viene facilmente costretta a escogitare una scusa per attaccare la Siria e l'Iran per avviare il sangue di Israele. Gli Stati Uniti non hanno nulla da guadagnare continuando a violare il diritto internazionale e piegandosi ai dettami dell’AIPAC. Azioni così codarde e immorali da parte di politici che affermano di sostenere la legge e la morale del mondo! Vergognoso.

  4. Professore furbo
    Settembre 4, 2013 a 12: 06

    Ne ho parlato in una petizione della Casa Bianca che ho pubblicato:

    Ho cercato di renderlo il più schietto possibile, quindi se diventa visibile, sarà almeno imbarazzante per loro.

    Gli Stati Uniti non avevano alcuna autorità morale per punire i crimini di guerra della Siria, mentre i nostri stessi criminali di guerra non vengono perseguiti.

    L’amministrazione Bush ha commesso crimini di guerra molto peggiori di quelli compiuti in Siria, tra cui l’avvio di una guerra di aggressione contro l’Iraq, l’uso della tortura, l’uso dell’arma chimica al fosforo bianco, l’arma radiologica all’uranio impoverito e il tentativo di ristrutturare l’economia irachena a beneficio delle compagnie petrolifere e di Wall Street. , per non parlare del milione di iracheni uccisi.

    Inoltre, la Siria non potrebbe mai costituire una minaccia per noi, dato il nostro massiccio e ben noto arsenale nucleare per rispondere alle ritorsioni.

    È anche dubbio che le giustificazioni dichiarate per l’attacco militare siano la vera ragione, dato il sostegno bipartisan a regimi brutali e oppressivi che servono interessi commerciali che donano ad entrambe le parti.

    Non attaccate la Siria, ma spiegate invece pubblicamente chi chiede questo attacco e cosa si aspetta di guadagnarne.

    http://wh.gov/l4Yyw

    • Pickerl
      Settembre 4, 2013 a 13: 33

      Professore,

      Ho trovato la trascrizione del congresso di John Kerry del '71. L'ho aggiornato per oggi.

      Quello che segue è un estratto del Segretario di Stato americano, John F. Kerry (combatté nella guerra del Vietnam come ufficiale di cannoniera. Dimostrandosi un soldato coraggioso e valoroso, ottenne diverse onorificenze militari, tra cui la Silver Star, la Bronze Star con Combat V (al valore) e tre Purple Hearts (biography.com)) per quanto riguarda il Vietnam che ho aggiornato e credo che dovrebbe leggere.
      Noi che siamo venuti qui a Washington siamo venuti qui perché sentiamo che dobbiamo essere soldati invernali adesso. Potremmo tornare in questo paese; potremmo stare zitti; potremmo mantenere il silenzio; non siamo riusciti a dire cosa sia successo in Vietnam [Iraq/Afghanistan], ma ci sentiamo a causa di ciò che minaccia questo paese, il fatto che i crimini lo minacciano, non i rossi [Siria], e non le giubbe rosse [Assad] ma i crimini che noi stanno commettendo che lo minacciano, dobbiamo parlare apertamente.
      SENTIMENTI DEGLI UOMINI CHE TORNANO DAL VIETNAM [Iraq/Afghanistan]
      …Secondo noi, e in base alla nostra esperienza, non c’è nulla nel Vietnam del Sud, nulla che possa accadere che minacci realisticamente gli Stati Uniti d’America. E tentare di giustificare la perdita di una vita americana in Vietnam, Cambogia o Laos collegando tale perdita alla preservazione della libertà, di cui questi disadattati presumibilmente abusano, è per noi il massimo dell’ipocrisia criminale, ed è quel tipo di ipocrisia che riteniamo abbia fatto a pezzi questo paese….
      Abbiamo razionalizzato la distruzione dei villaggi per salvarli.
      Noi [combatteremo] abbiamo combattuto usando armi contro quelle persone che non credo che questo paese si sognerebbe di usare se combattessimo nel teatro europeo [russo] o diciamo in un teatro popolare non del terzo mondo, e così abbiamo guardato mentre gli uomini caricarono sulle colline perché un generale disse che quella collina doveva essere presa, e dopo aver perso uno o due plotoni marciarono via per lasciare la collina per la rioccupazione da parte di [Al-Qaeda] i vietnamiti del Nord perché osservavamo l'orgoglio permettere le cose più insignificanti di battaglie trasformate in stravaganze, perché non potevamo perdere, e non potevamo ritirarci, e perché non importava quanti corpi americani fossero persi per dimostrare quel punto.
      VIETNAMIZZAZIONE [Democratizzazione]
      Ora [sappiamo] ci viene detto che gli uomini che [combattono] hanno combattuto lì devono guardare in silenzio mentre le vite americane vengono perse in modo da poter esercitare l’incredibile arroganza di [democratizzare] vietnamizzare il [mondo arabo] vietnamita….
      …qualcuno deve rinunciare alla propria vita affinché gli Stati Uniti non debbano [sic] ammettere qualcosa che il mondo intero già sa, affinché non possiamo dire loro [che] abbiamo commesso un errore. Qualcuno deve morire affinché il presidente [Obama] Nixon non sia, e queste [non sono] le sue parole, “il primo presidente a perdere una guerra”.
      Chiediamo agli americani di pensarci, perché come si può chiedere a un uomo di essere l’ultimo a morire in Vietnam [in Siria, Afghanistan]? Come si può chiedere a un uomo di essere l'ultimo a morire per un errore?

      RICHIESTA DI AZIONE DEL CONGRESSO
      Chiediamo qui a Washington un’azione, un’azione da parte del Congresso degli Stati Uniti d’America che ha il potere di formare e mantenere gli eserciti e che, secondo la Costituzione, ha anche il potere di dichiarare guerra [o meno].
      Siamo venuti qui, non dal Presidente, perché crediamo che questo organismo possa rispondere alla volontà del popolo, e crediamo che la volontà del popolo dica che dovremmo uscire dal Vietnam [del Medio Oriente] adesso… .
      DOV'È LA LEADERSHIP?
      Siamo qui anche per chiedere, e siamo qui per chiederci con veemenza, dove sono i leader del nostro Paese? Dov’è la leadership? Siamo qui per chiedere dove sono [Ayotte, Blumenthal, Blunt, Chambliss, Cruz, Donnelly, Fischer, Gillibrand, Hagan, Inhofe, Kaine, Lee, Leven, Machin, McCain, McCaskill, Nelson, Reed, Sessions, Shaneen, Udal, Vitten e Wicker ] McNamara, Rostow, Bundy, Gilpatric e tanti altri. Dove sono ora che noi, gli uomini che avevano mandato in guerra, siamo tornati [e abbiamo detto: “Niente più guerra in nostro nome]? Questi sono comandanti che hanno abbandonato le loro truppe, e non esiste crimine più grave nel diritto di guerra. L'esercito dice che non abbandonano mai i feriti. I Marines dicono che non abbandonano mai nemmeno i loro morti. Questi uomini [avranno] [creato] lasciato tutte le vittime e si sono ritirati dietro un pio scudo di pubblica rettitudine….
      Quelle sopra erano le parole di John F. Kerry, leader nazionale dei Veterani del Vietnam contro la Guerra (VVAW) nel 1971, tranne tra parentesi; quelli sono miei, tranne dove citato.

  5. F.G. Sanford
    Settembre 4, 2013 a 10: 03

    La linea rossa è in realtà una falsa pista. L’attuale strategia dell’AIPAC venduta ai suoi benefattori al Congresso è la minaccia di un attacco unilaterale da parte di Israele contro l’Iran. Ciò, ovviamente, solleva lo spettro del caos regionale in cui verrebbero trascinati gli Stati Uniti. Ciò accadrebbe comunque, ma se gli Stati Uniti colpissero per primi, Israele verrebbe risparmiata da qualsiasi costosa conseguenza e manterrebbe la plausibile negabilità di aver istigato la guerra per rafforzare le sue politiche espansionistiche. Sarebbero messi a repentaglio anche i contratti che la Genie Energy e uno dei suoi principali investitori, Dick Cheney, hanno con Israele per lo sfruttamento delle risorse petrolifere delle alture di Golan. Se, d’altro canto, Israele riuscisse a ragionare con i deputati e le donne del Congresso che protegge, potrà mantenere Golan. La Siria e la Giordania diventano comode destinazioni per i rifugiati dove i palestinesi verranno eventualmente reinsediati. La rabbia degli islamici radicali probabilmente si dirigerà verso l’Arabia Saudita e gli Stati del Consiglio di cooperazione del Golfo. La recente cooperazione tra Bandar bin Sultan e il Mossad indica che gli Stati del Golfo stanno collaborando volentieri in questo sforzo, con grande soddisfazione di Israele. Spetterà a loro capire come reindirizzare i jihadisti sunniti contro l’Iran sciita, che rimarrà l’ultimo ostacolo all’oleodotto del Caspio e allo sfruttamento senza restrizioni delle risorse petrolifere della regione da parte dell’Occidente. La Russia, con la sua covata popolazione islamica, potrebbe esitare a correre il rischio di difendere apertamente l’Iran. La Cina trarrebbe vantaggio dalla cooperazione economica con l’Iran, ma gode del lusso del distacco strategico. Tutto sommato, l’azione militare degli Stati Uniti contro la Siria assicura la stabilità energetica per i prossimi venti-venticinque anni, mantiene la tranquillità interna, isola di fatto l’Iran e consolida il controllo israeliano sul governo americano. L’economia migliorerà in modo significativo. I prezzi del gas diminuiranno. La riduzione della popolazione siriana contribuirà allo stesso tempo ad alleviare il più grave dilemma attuale della regione: la carenza di cibo. Tutto sommato, è una situazione vantaggiosa per tutti. Mi aspetto che il nostro Congresso faccia la cosa giusta e voti a favore dell’intervento militare. Che affare! Che cosa potrebbe andare storto?

  6. E
    Settembre 3, 2013 a 23: 11

    Ancora una volta, l’orgoglio nazionale precede la ragione nazionale. Obama si è legato pubblicamente le mani con quella “linea rossa” e ora dovrà imporre la mentalità del duro anche se il Congresso dicesse no. L'ipocrisia americana regnerà sovrana quando l'uranio impoverito verrà ritrovato nei missili da crociera lanciati. Sono sicuro che la gente di Fallujah non mancherà di vedere l'ironia in tutto ciò.

  7. bobzz
    Settembre 3, 2013 a 22: 43

    Obama ha aperto la bocca sulla “linea rossa” e ora sente di dover fare qualcosa. La mia speranza è che stia cercando una via d’uscita. Se il Congresso lo bocciasse, potrebbe dirlo. “So di avervi detto che ho l'autorità per lanciare un attacco missilistico senza l'approvazione del Congresso, ma loro hanno detto 'No', e David Cameron ha messo da parte ciò che voleva fare ascoltando la sua gente. Ho quindi concluso che devo ascoltare la volontà del popolo”. Eh dai; Posso sognare, vero?

    • Gerald Perdue
      Settembre 4, 2013 a 11: 14

      Il Congresso non ha il coraggio di bocciarlo.

      • dfnslblty
        Settembre 4, 2013 a 11: 52

        non hanno l'integrità legale per rappresentare i loro elettori; aggiungi morale al tuo commento e sarò d'accordo.

  8. Jaycee
    Settembre 3, 2013 a 22: 26

    Obama non dovrebbe trovarsi di fronte a una procedura di impeachment immediata per essersi dichiarato al di sopra sia della Costituzione degli Stati Uniti che del diritto internazionale rappresentato dalle Nazioni Unite?

    • bobzz
      Settembre 3, 2013 a 22: 36

      Forse. Abbiamo perso l’occasione di mettere sotto accusa Johnson, Nixon, Bush I e Bush II. Tutti questi ragazzi ci hanno portato in guerre inutili. E poi, ovviamente, Reagan nell'Iran-Contra, che minava Carter convincendo l'Iran a tenere gli ostaggi dopo le elezioni. E questa è solo storia recente.

I commenti sono chiusi.