Esclusivo: La decisione del presidente Obama di chiedere l'approvazione del Congresso prima di attaccare la Siria può rappresentare una pausa necessaria, rallentando la corsa precipitosa di Washington verso un'altra guerra, ma l'unico modo per fermare lo spargimento di sangue è coinvolgere le varie parti nei colloqui di pace e sono i ribelli sostenuti dagli Stati Uniti che non andrà, osserva Robert Parry.
Di Robert Parry
Il presidente Barack Obama ha rinviato un attacco militare statunitense contro la Siria in modo che il Congresso possa discutere la questione e votare una risoluzione sull’uso della forza, un potenziale periodo di raffreddamento nella fretta della guerra. Ma resta irrisolto il problema più grande, ovvero la necessità di spingere i ribelli siriani ai colloqui di pace.
Sebbene molti americani possano credere, dopo aver assorbito le principali notizie americane, che sia il presidente siriano Bashar al-Assad a dover essere messo sotto pressione al tavolo dei negoziati, la realtà è che Assad si è ripetutamente offerto di partecipare ai colloqui di pace a Ginevra. È la “nostra” opposizione che si è rifiutata di andare.
Il presidente Barack Obama incontra nella Situation Room i suoi consiglieri per la sicurezza nazionale per discutere la strategia in Siria, sabato 31 agosto 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
I leader ribelli hanno addotto una serie di scuse: vogliono che il governo americano fornisca prima armi sofisticate; vogliono che tutti i combattenti Hezbollah dal Libano si ritirino; vogliono essere in una posizione vincente prima che inizino i colloqui; vogliono che Assad accetti di dimettersi come precondizione dei colloqui.
In altre parole, i ribelli ribelli, i cui combattenti più efficaci sono alleati di al-Qaeda, non vogliono colloqui di pace; preferiscono aspettare che gli Stati Uniti e altre potenze esterne vengano coinvolte nella guerra civile e assicurino la cacciata di Assad, un risultato che potrebbe anche fare della Siria il nuovo focolaio del terrorismo in Medio Oriente.
Alcuni ribelli si stanno già lamentando che Obama non dovrebbe ritardare gli attacchi missilistici contro l'esercito di Assad come punizione per il presunto uso di armi chimiche e che gli Stati Uniti dovrebbero espandere drasticamente gli attacchi pianificati. Questi ribelli vogliono una campagna militare sostenuta dagli Stati Uniti per spezzare la schiena al governo di Assad.
Dal punto di vista dei ribelli, quindi, ha senso continuare a boicottare i colloqui di pace, sperando che la continua carneficina in Siria alla fine spinga l’Occidente a intervenire con maggiore forza come è avvenuto in Libia, quando la forza aerea della NATO ha spostato l’ago della bilancia della guerra. guerra civile a favore dei ribelli dominati dagli islamici e del condannato dittatore laico Muammar Gheddafi.
Tuttavia, se il vero obiettivo della politica estera degli Stati Uniti è prevenire futuri massacri di bambini siriani e altri innocenti, sia con armi chimiche che con armi più tradizionali, l’unica risposta è elaborare alcuni nuovi accordi di condivisione del potere all’interno della Siria attraverso i negoziati.
Anche se i colloqui di pace potrebbero non risolvere immediatamente il conflitto, metterebbero almeno alla prova la serietà con cui Assad fa concessioni significative ai suoi oppositori. Ciò, a sua volta, potrebbe dare all’amministrazione Obama maggiore influenza sulla Russia, se Assad si dimostrasse inflessibile. La Russia potrebbe stancarsi del suo sostegno alla lunga dinastia Assad.
In effetti, è difficile vedere uno svantaggio per Washington nei negoziati, a meno che non sia il timore che i ribelli si rivelino essenzialmente una copertura per al-Qaeda, con i leader politici più appetibili esposti come abiti vuoti senza vera autorità. Tuttavia, potrebbe essere meglio per l’Occidente saperlo ora piuttosto che in seguito.
Obama a un bivio
Eppure, mentre il presidente Obama si trova a un bivio tra ciò che, anche con l’approvazione del Congresso, equivarrebbe a un attacco unilaterale degli Stati Uniti alla Siria in violazione del diritto internazionale, la sua altra opzione è quella di chiedere a tutte le parti in guerra di fare uno sforzo concertato per negoziare un cessate il fuoco e una nuova struttura di condivisione del potere.
Ciò richiederebbe che l’amministrazione Obama leggesse il Riot Act non solo ai ribelli siriani ma anche ai loro protettori e simpatizzanti in Turchia, Arabia Saudita, Stati del Golfo Persico e, in una certa misura, Israele.
Piuttosto che lasciare che i ribelli siriani agiscano come la coda del cane americano, Obama dovrebbe chiarire loro che il loro continuo ostacolo ai colloqui di pace è inaccettabile. Potrebbe dire ai ribelli e ai loro protettori che non ci sarà alcun coinvolgimento degli Stati Uniti a meno che non veda uno sforzo in buona fede da parte dei ribelli per la pace.
Invece, c'è lo spettacolo del Segretario di Stato John Kerry che implora la comprensione dei ribelli dopo la decisione di Obama di sospendere gli attacchi missilistici in attesa dell'approvazione del Congresso. Secondo il New York Times, Kerry detto Ahmed al-Jarba, presidente dell'opposizione siriana, per spiegare il rinvio di Obama. Kerry si è anche consultato con il principe Saud al-Faisal, ministro degli Esteri dell'Arabia Saudita, hanno riferito al Times funzionari del Dipartimento di Stato.
Jarba è lo stesso uomo che a luglio ha bloccato l'ultima iniziativa di colloqui di pace, ponendo nuovi ostacoli ai negoziati. Il 31 luglio, Ben Hubbard del New York Times riferì che “le nuove condizioni poste da [Jarba] riflettevano un significativo irrigidimento della sua posizione. Ha detto che l’opposizione non negozierà con il presidente Bashar al-Assad o con la sua cricca e che i colloqui potrebbero iniziare solo quando la situazione militare in Siria sarà positiva per le forze ribelli”.
Dopo l'annuncio di Obama del rinvio dell'attacco missilistico di sabato, alcuni ribelli siriani si sono apertamente lamentati del ritardo e della sua insistenza sul fatto che gli attacchi fossero "limitati, adattati" per punire il governo di Assad per il presunto utilizzo di armi chimiche, ma non fossero così espansivi da invischiare gli Stati Uniti in un’altra guerra.
Il Times ha riferito domenica che “il cambio di direzione di Obama ha lasciato disillusi alcuni funzionari dell'opposizione. Alcuni funzionari ribelli hanno affermato che la continua insistenza del presidente sul fatto che qualsiasi attacco sarebbe stato limitato nella durata e nella portata aveva fatto temere che, se alla fine fosse arrivato un attacco, non avrebbe sferrato un colpo abbastanza potente alle forze del governo siriano.
Il Times ha citato il maggiore Isam Rayes, un funzionario che lavora per il Consiglio militare supremo, il braccio armato dell’opposizione, che ha detto: “Penso che non sarà abbastanza forte”.
Supplicante o superpotere?
Eppure, cosa deve pensare un americano del Segretario di Stato americano che, in effetti, si scusa con i ribelli siriani e i funzionari sauditi per non essersi precipitato in un atto di guerra contro un paese che non rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti, soprattutto quando i ribelli siriani e i sauditi si rifiutano di fare anche solo un timido passo verso la pace.
Chi è il superpotere qui? Chi dà gli ordini? Sono i sauditi e i loro nuovi alleati, gli israeliani, chiedendo che gli Stati Uniti intervengano militarmente in quella che si preannuncia come una lotta di potere regionale tra la coalizione saudita-israeliana e l'Iran e i suoi alleati sciiti, compreso il regime di Assad?
Il ruolo dietro le quinte delle sofisticate agenzie di intelligence dell’Arabia Saudita e di Israele potrebbe anche richiedere un esame più attento delle prove relative ai presunti attacchi chimici del 21 agosto nella periferia di Damasco che hanno provocato il minacciato attacco militare statunitense.
Considerati i potenti interessi che cercano di trascinare gli Stati Uniti in guerra, la possibilità di una “operazione nera” non può essere scartata a priori. Anche se l’amministrazione Obama insiste sul fatto che le prove che implicano l’esercito di Assad sono chiare, nemmeno una prova concreta è stato reso pubblico e gran parte del caso ancora segreto potrebbe provenire da fonti dell’intelligence israeliana.
Tuttavia, il punto più ovvio è che finché la guerra civile siriana si trascina, sarà inevitabile un aumento delle morti civili, comprese alcune dovute all’atteso attacco americano. C’è anche la prospettiva di un ampliamento del conflitto che potrebbe includere attacchi di ritorsione contro obiettivi statunitensi e israeliani.
In altre parole, gli omicidi potrebbero facilmente sfuggire al controllo, proprio come è accaduto a causa della guerra in Iraq e altro precedenti interventi militari statunitensi nel Medio Oriente. L’unico modo per evitare questa catastrofe sarebbe avviare colloqui di pace, iniziando con un cessate il fuoco e portando a un nuovo accordo di condivisione del potere in Siria.
Ma ciò richiederà che l’amministrazione Obama pensi meno agli attacchi missilistici e più a come costringere i ribelli siriani a inviare una squadra negoziale a Ginevra.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Il problema degli Stati Uniti è di credibilità. Non si può sostenere gli israeliani in qualunque cosa facciano, non importa quanto orrendi siano i loro crimini di guerra. Non si può sostenere incondizionatamente i sauditi, quando la loro mentalità wahhabita costituisce una parte importante del problema. Non puoi rifornire l'esercito egiziano mentre massacra il suo stesso popolo. E, cosa più importante, non si possono ignorare e demonizzare gli iraniani, quando vivono nello stesso quartiere dei fanatici sopra menzionati e sono, di fatto, una nazione sovrana. Credibilità, gente.
È un ottimo articolo È positivo che non si seguano reazioni istintive. La prova della fonte non è stata resa pubblica re. attacchi chimici. Tale segretezza deve essere infranta. 50 milioni di persone morirono rendendo LEGGE le Convenzioni di Ginevra e le leggi sull’uso delle armi chimiche iniziarono durante la Prima Guerra Mondiale. Un pianeta di gente che si stringe le mani chiede di essere sopraffatto. Gli attacchi armati contro i propri civili sono ovviamente una chiamata al pianeta da affrontare. La fonte degli attacchi, operazioni politiche nere per raccogliere sostegno o Assad, ha risposto a 2B pubblicamente, non in segreto. Fino a quando ciò non sarà fatto…
Il problema degli Stati Uniti è di credibilità. Non si può sostenere gli israeliani in qualunque cosa facciano, non importa quanto orrendi siano i loro crimini di guerra. Non si può sostenere incondizionatamente i sauditi, quando la loro mentalità wahhabita costituisce una parte importante del problema. Non puoi rifornire l'esercito egiziano mentre massacra il suo stesso popolo. E, cosa più importante, non si possono ignorare e demonizzare gli iraniani, quando vivono nello stesso quartiere dei fanatici sopra menzionati e sono, di fatto, una nazione sovrana. Credibilità, gente.
Sono completamente d'accordo sul fatto che la “decisione” di Obama di portare la questione al Congresso ci fa guadagnare un po' di tempo… ma avere più tempo non significa nulla se non viene utilizzato per ottenere effetti positivi. Onestamente non credo che il Presidente voglia usare la forza militare se il risultato è garantire che le armi chimiche non verranno più usate... inoltre, penso che probabilmente sia, almeno, un po' scettico su chi ha usato le armi e come e Perché. Il tempo apre anche il rapporto dell'ispettore dell'ONU. L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno sono attacchi militari su prove false. Siglare un accordo di pace… convincere le maledette Nazioni Unite a fare qualcosa per ottenere il sostegno internazionale, anche se ciò significa un veto russo, almeno fornirà una dichiarazione sul resto del mondo.
“Esclusivo: la decisione del presidente Obama di chiedere l’approvazione del Congresso prima di attaccare la Siria potrebbe rappresentare una pausa necessaria”
No, Barry sta solo cercando qualcuno con cui condividere la colpa.
Bob, articolo utile. È bello sentire delineata una linea d'azione positiva. Il problema è prevenire, non punire. Fred Taylor
Ottimo articolo, Bob.
“Ma ciò richiederà che l’amministrazione Obama pensi meno agli attacchi missilistici e più a come costringere i ribelli siriani a inviare una squadra negoziale a Ginevra”.
---
Ma in primo luogo, non sono stati OBAMA/CIA a creare/finanziare/fornire i “ribelli”? Se fosse così, trascinarli a Ginevra sarebbe una sciocchezza, no?
Mi viene in mente il commento di Bill Clinton quando Netanyahu gli ordinò: "Chi è la fottuta superpotenza qui???"
Ritieni che la pace in Siria possa essere negoziata tra qualcosa di diverso dalle principali parti in conflitto? Vorreste che i vostri contractors terroristici, portaborse, petrolieri, trafficanti di armi e mercenari rappresentassero gli Stati Uniti nei negoziati con il governo nazionale sovrano e legittimo della Siria, ancora in piedi? Per quanto tempo gli Stati Uniti fingeranno che le forze ribelli non siano altro che feccia terroristica assoldata dalla CIA, dal Mossad e dal GCC? Anche se gli Stati Uniti non negozieranno con i terroristi, si lascerebbero rappresentare da terroristi e psicopatici nei negoziati con la Siria? Michael\\
“L’unico modo per fermare lo spargimento di sangue è coinvolgere le varie parti nei colloqui di pace”.
E quando è stata l'ultima volta che è successo?
I vincitori trascinano gli sconfitti alle cerimonie di sottomissione. Non c’è mai un discorso di pace che risolva una questione morale, religiosa o etnica o che impegni una tigre o una volpe a rinunciare al proprio corredo genetico. L’unico cambiamento deriva dalla realtà della soddisfazione nazionale della fiducia e del servizio del governo al popolo. Se le persone sono corrotte e bigotte, serviranno un governo corrotto e bigotto. Se desiderano la pace e l’uguaglianza con gli altri, resisteranno al bigottismo di un regime bigotto.
C’è stato un tempo in cui l’America era una calamita per l’uguaglianza e la libertà. Non avevamo bisogno di pubblicizzare cosa significasse "made in America". Ora cerchiamo di vendere al mondo un’etica cristiana, un fanatismo razziale e i diritti dei cittadini imprenditori come il nuovo impero americano. Obama è senza onore né rispetto tra coloro che preferiscono la costruzione di un impero alla vera etica conservatrice della Costituzione BCC, prima che Cristo e le Corti ridefinissero la libertà e la giustizia per tutti.
“I ruoli dietro le quinte delle sofisticate agenzie di intelligence dell’Arabia Saudita e di Israele potrebbero anche richiedere un esame più attento delle prove riguardanti i presunti attacchi chimici del 21 agosto nella periferia di Damasco che hanno provocato il minacciato attacco militare statunitense”.
Il signor Parry è fin troppo gentiluomo e diplomatico. Avrei detto: "Se sembra una cavolata, puzza di merda e l'hai trovato nell'aia...
Cavolo, Whiz! Collusione tra i servizi segreti sauditi e israeliani? Dove è mai stato sollevato QUESTO sospetto prima? Potrebbe essere che la nebbia stia cominciando a sollevarsi?
Sembra che Obama sia finalmente, dolorosamente, consapevole che il suo posto tra i presidenti sarà piuttosto basso. Prevedo 30 più o meno 5. In confronto, GWB è al 36° posto. Ci sono 6 presidenti classificati peggio di Bush. Fillmore, Pierce, Buchanan: i 3 che portano a Lincoln e Andrew Johnson, subito dopo Lincoln: cioè 4 dei sei. Harding è uno dei 6. Obama è stato rieletto tranquillamente e ora sta contemplando il suo posto nella storia e non lo è una visione accattivante. Alcuni blogger hanno osservato, o sono giunti alla conclusione, che Obama sta cercando qualcosa per dare una svolta favorevole alla sua eredità. Ha ereditato entrambe le guerre, quindi i suoi detrattori possono sempre dire che Obama non è mai stato abbastanza uomo da iniziare la propria guerra. Altri dicono che stia cercando un modo per distrarre gli spettatori dalla polemica sulla NSA. Forse è la Siria il luogo in cui Obama vuole lasciare il segno come uomo serio: un uomo da non sottovalutare.
Ottima analisi Roberto. È un atteggiamento molto onesto e privo della grande ipocrisia che vediamo in questi giorni tra i funzionari della nostra amministrazione che devono implorare i sauditi, gli israeliani e i ribelli di Alqueda di vedere se sono soddisfatti della nuova decisione e della mossa molto saggia del nostro Presidente di rinviare qualsiasi azione militare. È umiliante che il paese più potente del mondo debba rinunciare alla sua indipendenza in politica estera e accettare i termini dell’asse sauditi-israeliani, sostenuto anche dai nostri neoconservatori e belligeranti membri del Congresso che spingono il Presidente a fare più danni al popolo siriano con un intervento militare che porterà grandi benefici ai terroristi jihadisti.