Il rischio di distorcere l’intelligenza

La reazione emotiva dell'amministrazione Obama al presunto attacco chimico in Siria può essere comprensibile dato il bilancio umano, ma il clamore ad alto livello per un'azione ha messo pressione sugli analisti dell'intelligence che valutavano le prove. Potrebbe anche aver distorto i loro giudizi, come spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

An Storia dell'Associated Press sulla preparazione dell'opinione pubblica da parte dell'amministrazione Obama per un attacco militare alla Siria include queste dichiarazioni: "La Casa Bianca idealmente vuole che l'intelligence colleghi l'attacco [con armi chimiche della scorsa settimana] direttamente ad Assad o a qualcuno nella sua cerchia ristretta, per escludere il possibilità che un elemento canaglia dell'esercito agisca senza l'autorizzazione di Assad.

“Questa ricerca di ulteriori informazioni ha ritardato la pubblicazione del rapporto da parte dell’Ufficio del Direttore per l’intelligence nazionale che espone le prove contro Assad. … La CIA e il Pentagono hanno lavorato per raccogliere più informazioni umane che collegassero Assad all’attacco…”

Il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney (di nuovo alla telecamera) ricevono un briefing nello Studio Ovale dal direttore della CIA George Tenet sull'operazione Iraq Freedom. È presente anche il capo dello staff Andy Card (a destra).

Quando si sente dire che i politici non vogliono solo informazioni su un particolare argomento, ma informazioni che supportino una particolare conclusione su quell’argomento, le antenne dovrebbero alzarsi. Una “ricerca” di materiale che supporti le conclusioni è fondamentalmente diversa da un uso aperto dell’intelligence per informare le decisioni politiche ancora da prendere. Si tratta invece di presentare una argomentazione pubblica (e congressuale) a sostegno di una decisione già presa.

Questi due diversi usi dell’intelligence costituiscono ambienti di lavoro marcatamente diversi per gli agenti dell’intelligence. La grande maggioranza di questi funzionari si sforza di arrivare ai propri giudizi migliori e più obiettivi date le informazioni incomplete a loro disposizione. Anche loro sono esseri umani.

Quando sono chiamati a interpretare dati vaghi e ambigui, e quando sanno che le persone per cui lavorano cercano sostegno per una conclusione particolare, non dovrebbe sorprendere se tale conoscenza influenza le loro interpretazioni, anche se solo a livello subconscio. livello.

Sfortunatamente e tragicamente, abbiamo già vissuto una situazione del genere. Quando nel 1964 gli analisti della National Security Agency furono chiamati a interpretare segnali ambigui e frammentari dell’intelligence e a valutare se la marina del Vietnam del Nord avesse attaccato cacciatorpediniere statunitensi in una notte buia nelle acque internazionali del Golfo del Tonchino, gli analisti sapevano che l’amministrazione di Lyndon Johnson voleva che la risposta a quella domanda fosse sì, per giustificare i colpi di apertura di quella che si rivelò essere una spedizione militare americana in Vietnam durata otto anni. Gli analisti hanno detto che si era verificato un attacco. Si sbagliavano.

Undici anni fa, quando gli analisti dell’intelligence furono chiamati a esprimere giudizi sui programmi iracheni di armi non convenzionali, era chiarissimo che l’amministrazione di George W. Bush voleva fortemente una risposta particolare alla domanda posta, per ottenere il sostegno pubblico per lo straordinario passo di lanciando una grande guerra offensiva.

I membri più anziani dell'amministrazione, in particolare il vicepresidente, avevano già annunciato pubblicamente la propria risposta alla domanda. Il resto di quella storia è troppo noto per richiedere di essere raccontato qui. C'è ancora resistenza all'idea che una preferenza politica molto intensa abbia influenzato i giudizi dei funzionari dell'intelligence, ma un esame approfondito delle circostanze e porzioni principali di libri sono stati scritti sull’argomento, rendono difficile evitare la conclusione che sia così.

Qualsiasi menzione della guerra in Iraq richiede l’immediato avvertimento che ci sono differenze molto grandi tra quel pezzo di storia e ciò che l’attuale amministrazione sta facendo riguardo alla Siria, e non solo nel fatto che una grande guerra offensiva non è ciò che apparentemente sono gli attuali titolari delle cariche. cercando.

La vendita della guerra in Iraq è stata un esempio particolarmente eclatante di politicizzazione dell’intelligence da parte degli stessi politici, al punto da creare quasi di sana pianta una “alleanza” fittizia tra il regime iracheno e al-Qaeda e creare un’unità dedicata non solo a spingendo su quel tema ma anche screditando i giudizi contrari da parte della comunità dell’intelligence. Sembra che nulla del genere stia accadendo nell’amministrazione Obama.

Inoltre, il linguaggio citato dal rapporto dell'Associated Press potrebbe essere la scelta dei giornalisti e dei redattori di AP più che un riflesso diretto del pensiero dell'amministrazione. Ciononostante, ci sono altre prove che la decisione di intraprendere una sorta di azione militare contro la Siria nel prossimo futuro è già stata presa.

Le osservazioni di cui sopra dovrebbero essere tenute a mente ogni volta che viene presentato al pubblico un caso basato sull’intelligence sulla Siria. Ciò non significa che il caso sia necessariamente invalido. Anche se i politici volessero una risposta particolare, quella risposta potrebbe comunque essere corretta. Ma le dinamiche umane del rapporto intelligence-politica in una situazione di elaborazione pubblica del caso forniscono una prospettiva importante nella valutazione del caso.

A questa prospettiva vanno affiancati altri due pensieri. La cosa più importante è ricordare che una questione di intelligence, come ad esempio cosa ha fatto uno stato con una certa classe di armi, è molto diversa dalla questione politica se sia saggio fare qualcosa come intervenire in una guerra straniera.

Purtroppo gli americani hanno preso la cattiva abitudine di considerare queste due questioni come equivalenti. Questo è un modo pigro e politicamente conveniente per smorzare un dibattito politico. Non importa quanto ferrea possa essere la tesi riguardo a ciò che il regime di Assad ha fatto con le armi chimiche, ciò solleva la questione se sia consigliabile un’azione militare statunitense in Siria. E in questo caso non lo è.

L’altro pensiero, minore, è quello di avere una certa simpatia per gli ufficiali dell’intelligence che vengono messi nella difficile posizione di servire come sostituti involontari di un dibattito politico ben ragionato quando si verifica questo tipo di ottundimento.

Quando costretti alla modalità di giustificazione politica piuttosto che alla modalità di informazione politica, questi funzionari vengono costretti a svolgere una funzione per la quale non sono stati addestrati e per la quale non si sono iscritti. Ciò è negativo per il rapporto intelligence-politica, così come è negativo per l’obiettivo di arrivare a una politica sana.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)