Ignorare le maledette lezioni del Medio Oriente

L’amministrazione Obama sembra cieca rispetto alla storia: quando i funzionari americani si sono scagliati con rabbia contro gli avversari del Medio Oriente, le conseguenze sono state solitamente cattive e sanguinose. La guerra in Iraq è un ovvio ammonimento, ma lo è anche il bombardamento del Libano da parte di Ronald Reagan nel 1983, come ricorda Ann Wright.

Di Ann Wright

Sono le 4 del mattino e non riesco a dormire, proprio come 10 anni fa quando il presidente George W. Bush disse al mondo che Saddam Hussein aveva armi di distruzione di massa in Iraq e che gli Stati Uniti dovevano invadere e occupare l'Iraq per liberare l'umanità da queste armi . Dieci anni fa non credevo al presidente Bush e mi sono dimesso da diplomatico americano.

Ora, dieci anni dopo, il presidente Barack Obama dice al mondo che all’uso di armi chimiche in Siria da parte del governo di Assad si deve rispondere con altre armi, anche se i risultati del gruppo di ispezione delle Nazioni Unite non sono stati compilati, proprio come l’amministrazione Bush si sono rifiutati di attendere il rapporto delle Nazioni Unite da parte degli ispettori che stavano cercando le armi di distruzione di massa in Iraq.

Il segretario di Stato John Kerry ha affermato che gli ispettori delle Nazioni Unite “non possono dirci nulla che non sappiamo già”. Il presidente Obama afferma che qualsiasi attacco americano al governo di Assad sarà una punizione, non un cambiamento di regime. Lo sciopero sarà “limitato”, ma ditelo ai civili che inevitabilmente muoiono quando hanno luogo gli attacchi militari.

Il presidente Bush e i suoi consiglieri non sapevano o non si preoccupavano delle probabili conseguenze della loro decisione di invadere e occupare l'Iraq: centinaia di migliaia di iracheni e oltre 4,000 americani morti; Milioni di iracheni e americani feriti fisicamente e psicologicamente; Legioni di giovani della regione ormai esperti in guerra e a pagamento si spostano dall’Iraq alla Libia alla Siria; E il governo “democratico” iracheno è incapace di controllare il vortice di violenza settaria che ora sta uccidendo centinaia di persone ogni settimana.

(Sebbene gli Stati Uniti abbiano invaso e occupato l’Afghanistan con una logica diversa, voglio anche riconoscere i cittadini afghani che sono stati uccisi o feriti nella guerra degli Stati Uniti in Afghanistan.)

Il presidente Obama non ha precisato le possibili conseguenze di un attacco militare alla Siria, ma i leader militari statunitensi avvertono dei rischi. In una lettera alla commissione per le forze armate del Senato, il presidente dello stato maggiore congiunto, generale Martin Dempsey ha scritto il mese scorso, “Mentre valutiamo le nostre opzioni, dovremmo essere in grado di concludere con una certa sicurezza che l’uso della forza ci porterà verso il risultato desiderato.

“Una volta che agiamo, dovremmo essere preparati per ciò che verrà dopo. Un coinvolgimento più profondo è difficile da evitare”.

Il generale James Mattis, recentemente ritiratosi dalla carica di capo del comando centrale degli Stati Uniti, ha detto il mese scorso in una conferenza sulla sicurezza che gli Stati Uniti “non hanno alcun obbligo morale di fare l’impossibile” in Siria. “Se gli americani se ne assumeranno la responsabilità, questa sarà una guerra a tutto campo, molto, molto seria”.

Possibili conseguenze di un attacco

Mentre le navi da guerra statunitensi si radunano al largo delle coste del Libano per lanciare i missili Tomahawk Cruise contro obiettivi in ​​Siria, possiamo fare alcune ipotesi plausibili su quali potrebbero essere le “conseguenze indesiderate”:

Le batterie antiaeree siriane lanceranno i loro razzi contro i missili statunitensi in arrivo; Molti siriani sul posto moriranno e sia il governo degli Stati Uniti che quello siriano diranno che le morti sono colpa dell’altro; L’ambasciata americana a Damasco sarà attaccata e bruciata, così come altre ambasciate e aziende americane in Medio Oriente.

La Siria potrebbe anche lanciare razzi contro Israele, alleato degli Stati Uniti nella regione. Israele lancerebbe missioni di bombardamento sulla Siria come ha fatto tre volte negli ultimi due anni e forse coglierebbe l'occasione per lanciare un attacco contro il più forte alleato della Siria nella regione, l'Iran. L’Iran, un paese con una popolazione di 80 milioni di abitanti e il più grande esercito della regione non toccato dalla guerra negli ultimi 25 anni, potrebbe reagire con missili puntati verso Israele e verso le vicine basi militari statunitensi in Afghanistan, Turchia, Bahrein e Qatar. L’Iran potrebbe bloccare lo Stretto di Hormuz e impedire il trasporto del petrolio fuori dal Golfo Persico.

30 anni fa, quando le navi da guerra americane bombardarono il Libano

In questo momento di crisi, vale la pena ricordare un altro momento, 30 anni fa, nell’ottobre del 1983, quando le navi da guerra statunitensi bombardarono il Libano, il paese situato vicino alla Siria. Nel giro di poche settimane, la caserma dei marines americani a Beirut fu fatta saltare in aria da un enorme camion bomba che uccise 241 militari americani: 220 marines, 18 marinai e tre soldati.

L'autista del camion/attentatore suicida era un cittadino iraniano di nome Ismail Ascari il cui camion conteneva esplosivi equivalenti a 21,000 libbre di tritolo. Due minuti dopo un secondo attentatore suicida ha guidato un camion pieno di esplosivo nel complesso militare francese a Beirut uccidendo 58 paracadutisti francesi. La Francia è l’unico paese che appoggia l’amministrazione Obama nell’attacco militare alla Siria.

All'inizio di quell'anno, il 18 aprile 1983, l'ambasciata americana a Beirut era stata fatta saltare in aria da un altro autista suicida con 900 libbre di esplosivo che uccisero 63 persone, 17 americani, per lo più membri dello staff dell'ambasciata e della CIA, diversi soldati e un marine, 34 Dipendenti libanesi dell'ambasciata americana e 12 visitatori dell'ambasciata. Fu l’attacco più sanguinoso contro una missione diplomatica statunitense fino a quel momento e segnò l’inizio degli attacchi anti-americani da parte di gruppi islamici.

L’esercito americano e quello francese erano in Libano come parte di una forza multinazionale – dopo che l’OLP lasciò il Libano in seguito all’invasione israeliana del Libano nel 1982 – apparentemente per creare una zona cuscinetto di 40 km tra l’OLP e le forze siriane in Libano e Israele. L’invasione israeliana è stata tacitamente approvata dagli Stati Uniti, e gli Stati Uniti hanno fornito apertamente sostegno militare a Israele sotto forma di armi e materiale.

Il colonnello Timothy J. Geraghty, comandante della 24a unità anfibia marina (MAU) degli Stati Uniti schierata come forze di pace a Beirut, detto che i quartieri generali americano e francese furono presi di mira soprattutto per “chi eravamo e cosa rappresentavamo”. È interessante notare che gli Stati Uniti hanno fornito supporto diretto con armi da fuoco navali [che hanno sparato un totale di 360 colpi da 5 pollici tra le 10:04 e le 3:00] – cosa a cui mi sono fermamente opposto per una settimana – all’esercito libanese in un momento villaggio di montagna chiamato Suq-al-Garb il 19 settembre e che i francesi hanno condotto un attacco aereo il 23 settembre nella valle della Bekaa. Il sostegno americano ha rimosso ogni dubbio persistente sulla nostra neutralità, e all’epoca ho dichiarato al mio staff che avremmo pagato con il sangue per questa decisione”.

Alcune delle circostanze relative agli incidenti in Libano nel 1983 e ora, 30 anni dopo, in Siria sono familiari. Le agenzie di intelligence statunitensi erano consapevoli dei potenziali problemi, ma non hanno segnalato i problemi in tempo sufficiente per intraprendere azioni. Il presidente Obama ha affermato che gli Stati Uniti hanno intercettato segnali che indicano che il governo siriano stava spostando le attrezzature per un attacco, ma gli Stati Uniti non hanno avvertito il governo siriano che sapevano cosa stava succedendo e non hanno avvertito i civili che un attacco chimico era imminente.

Trent’anni prima, il 26 settembre 1983, “la National Security Agency (NSA) intercettò un messaggio di comunicazione diplomatica iraniana inviato dall’agenzia di intelligence iraniana, il Ministero dell’Informazione e della Sicurezza (MOIS),” al suo ambasciatore, Ali Akbar Mohtashemi, a Damasco. Il messaggio indirizzava l’ambasciatore a “intraprendere un’azione spettacolare contro i Marines americani”. IL messaggio intercettato, datato 26 settembre, fu passato ai Marines solo un mese dopo, il 26 ottobre: ​​tre giorni dopo il bombardamento.

Geraghty scrisse 20 anni dopo: “I doppi attacchi suicidi coordinati, sostenuti, pianificati, organizzati e finanziati da Iran e Siria utilizzando delegati sciiti, hanno raggiunto il loro obiettivo strategico: il ritiro della forza multinazionale dal Libano e un drammatico cambiamento nella politica nazionale degli Stati Uniti. . Gli attacchi sincronizzati di quella mattina uccisero 299 caschi blu statunitensi e francesi e ne ferirono molti altri. Il costo dell’operazione sostenuta dall’Iran e dalla Siria è stato di due attentatori suicidi morti”.

Ora ci sono domande simili riguardo ai costi e ai benefici di un attacco statunitense alla Siria.

“Qual è lo stato finale politico che stiamo cercando di raggiungere?” ha affermato un alto ufficiale in pensione coinvolto nella pianificazione operativa del Medio Oriente, il quale ha affermato che le sue preoccupazioni sono ampiamente condivise dai leader militari in servizio attivo. “Non so cosa sia. Noi diciamo che non si tratta di un cambio di regime. Se è una punizione, ci sono altri modi per punire”.

L’ex alto funzionario ha affermato che coloro che esprimono allarme per i rischi inerenti al piano “non vengono ascoltati se non in modo pro-forma”.

Lettera al presidente capo congiunto Dempsey

Mentre gli avvocati dell'amministrazione Obama nei Dipartimenti di Giustizia e di Stato scrivono freneticamente pareri legali riservati per fornire protezione legale per qualunque azione decida il Presidente, altri chiedono agli ufficiali militari di considerare le loro responsabilità costituzionali.

Il 30 agosto 2013, 13 ex funzionari del governo degli Stati Uniti, tra cui l'informatore dei Pentagon Papers Dan Ellsberg, l'analista della CIA in pensione Ray McGovern e il colonnello dell'esercito americano in pensione Larry Wilkerson, ex capo di stato maggiore del Segretario di Stato Colin Powell, hanno scritto una lettera aperta al generale Martin Dempsey, presidente dello Stato maggiore congiunto, chiedendogli di dimettersi piuttosto che seguire un ordine illegale di attaccare la Siria.

“Ci riferiamo al suo riconoscimento, nella lettera del 19 luglio al senatore Carl Levin sulla Siria, che la decisione di usare la forza non è una decisione che nessuno di noi prende alla leggera. Non è altro che un atto di guerra.' Sembra che il Presidente possa ordinare un simile atto di guerra senza la dovuta autorizzazione del Congresso.

“Come professionisti esperti dell'intelligence e militari che hanno solennemente giurato di sostenere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti, siamo da tempo consapevoli che dal privato al generale è dovere di non obbedire a un ordine illegale. Se così fosse, la cosa onorevole sarebbe dimettersi, piuttosto che essere complici”.

Ann Wright è un colonnello dell'esercito americano/della riserva dell'esercito da 29 anni e un diplomatico americano da 16 anni che ha prestato servizio in Nicaragua, Grenada, Somalia, Uzbekistan, Kirghizistan, Sierra Leone, Micronesia, Afghanistan e Mongolia. Si è dimessa nel 2003 in opposizione alla guerra in Iraq. È tornata in Afghanistan nel 2007 e nel 2010 in missioni conoscitive. [Questo articolo in precedenza apparso su WarIsaCrime.org.]