La fallimentare strategia di Obama per il Medio Oriente

Non solo l’amministrazione Obama non ha presentato prove concrete Per sostenere l'accusa secondo cui il governo siriano avrebbe utilizzato armi chimiche, il piano del presidente Obama di reagire con missili da crociera in violazione del diritto internazionale suggerisce una strategia nel Medio Oriente allo sbando, affermano Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Mentre l’amministrazione Obama procede con i suoi tragicomici preparativi per attacchi militari contro la Siria, senza alcuna legittimità interna o internazionale, sta perdendo alleati e partner a un ritmo straordinariamente rapido, più veloce di quanto persino l’amministrazione George W. Bush sia stata in grado di raggiungere allo stesso tempo. è estremamente offensivo.

La Lega Araba, alla fine, ha rifiutato di appoggiare l’azione militare contro la Siria, la Gran Bretagna ha deciso di non intraprendere questa particolare marcia marziale con il suo padrone americano e, per una volta, il senatore Rand Paul, del Kentucky, non è l’unico membro del Congresso alzando la voce contro la prospettiva di un altro uso illegale della forza militare da parte di un’altra amministrazione statunitense.

Il presidente Barack Obama incontra il suo staff per la sicurezza nazionale per discutere la situazione in Siria, nella Situation Room della Casa Bianca, il 30 agosto 2013. Da sinistra al tavolo: Susan E. Rice, Consigliera per la sicurezza nazionale; il procuratore generale Eric Holder; il segretario di Stato John Kerry; e il vicepresidente Joe Biden. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Una volta portato a termine, l’attacco ampiamente telegrafato dell’amministrazione Obama alla Siria, apparentemente per il presunto uso di armi chimiche nel paese, segnerà un importante punto di svolta nel declino terminale dell’impero americano in Medio Oriente. Ancora più importante, confermerà che la classe politica americana, incluso lo stesso presidente Barack Obama, rimane riluttante ad affrontare i rischi politici posti da qualsiasi revisione fondamentale del tentativo di Washington di dominare la regione, durato più di vent’anni e profondamente autolesionista.

Obama inizialmente si candidò alla presidenza promettendo di porre fine alla “mentalità” dietro l'errore strategico dell'invasione e dell'occupazione dell'Iraq da parte dell'America nel 2003; nel suo primo mandato si impegnò a porre fine anche alla guerra americana in Afghanistan e a “riequilibrare” il paese verso l'Asia. Ma Obama non è mai stato pronto a spendere il capitale politico necessario per una radicale riformulazione della politica estera americana; di conseguenza, la dissipazione del potere americano (duro e morbido) evidente sotto George W. Bush ha subito un’accelerazione sotto Obama.

L'approccio di Obama alla Siria ne illustra il motivo. Da quando il conflitto è iniziato lì, due anni e mezzo fa, Washington ha avuto aperture per una risoluzione negoziata. Ciò, tuttavia, comporterebbe una condivisione del potere tra il presidente siriano Bashar al-Assad e gli oppositori e la cooperazione con Russia, Iran e Cina per trovare un accordo. Invece, Obama ha raddoppiato i suoi sforzi per riaffermare l’egemonia americana.

Quando iniziarono i disordini in Siria nel marzo 2011, Obama e il suo team cercavano disperatamente di dimostrare, dopo la perdita dei regimi filo-occidentali in Tunisia ed Egitto e i quasi incidenti in Bahrein e Yemen, che il Risveglio arabo non minacciava solo gli ordini autoritari. che subordinavano la loro politica estera a Washington. Volevano dimostrare che anche i leader impegnati nell’indipendenza della politica estera, come Assad, erano vulnerabili. Hanno anche calcolato che la cacciata di Assad avrebbe inclinato l'equilibrio regionale a sfavore di Teheran, generando una leva per costringere l'Iran a rinunciare al suo diritto ad un ciclo del combustibile nucleare tutelato a livello internazionale ma interno.

Due anni fa Obama dichiarò che Assad “deve andarsene”, sventrando le prospettive di una soluzione politica. Obama ha ulteriormente danneggiato le prospettive diplomatiche con tre risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che autorizzavano di fatto un cambio di regime coercitivo a Damasco, su cui Russia e Cina hanno posto il veto. La sua strategia in Siria si basava sulla surreale affermazione che un’“opposizione” incredibilmente litigiosa, gran parte della quale si allinea pubblicamente con Al Qaeda e non è sostenuto da nulla che si avvicini alla maggioranza dei siriani, spodesterebbe Assad, che (secondo sondaggi e altre prove) gode del sostegno di almeno metà della società siriana.

Obama ha aggravato tutto questo con una dichiarazione altrettanto sciocca secondo cui l’uso delle armi chimiche era una “linea rossa” per gli Stati Uniti, dando a coloro che cercano l’intervento degli Stati Uniti un motivo per gasare civili innocenti. Ora che tali armi sono state utilizzate, Obama non può prendere in considerazione l’ipotesi che gli oppositori possano esserne responsabili, poiché ciò minerebbe la sua strategia in Siria.

La sua amministrazione non ha presentato alcuna prova che le forze di Assad abbiano utilizzato armi chimiche a Ghouta; quando a marzo ha denunciato l’uso di armi chimiche a Khan al-Assal, non ha nemmeno offerto alcuna prova della responsabilità del governo. Al contrario, la Russia ha presentato pubblicamente un'analisi forense dettagliata dimostrando che né le munizioni usate a Khan al-Assal né l’agente chimico in esse contenuto erano stati fabbricati industrialmente e che, “pertanto, ci sono tutte le ragioni per credere che siano stati i combattenti dell’opposizione armata ad usare le armi chimiche”.

Washington ha respinto questa proposta e, dopo aver tentato di far deragliare un’indagine delle Nazioni Unite sulle accuse più recenti sul Ghouta, ha preventivamente respinto qualunque conclusione possano ora concludere gli ispettori delle Nazioni Unite.

Con queste posizioni, Obama non si è lasciato altra scelta se non quella di usare la forza per preservare la “credibilità” degli Stati Uniti. Il suo sciopero pianificato, però, è illegale. Anche se venissero usate armi chimiche, ciò non giustificherebbe l’aggressione statunitense. La Siria non è parte della Convenzione sulle armi chimiche (CWC); il Protocollo di Ginevra del 1925, di cui è parte, vieta solo l’uso di armi chimiche in guerra contro un altro Stato. Nessuno dei due designa Washington come il suo “esecutore”. Più in generale, il Carta delle Nazioni Unite, in gran parte redatto dall’America, vieta l’uso della forza tranne che in due circostanze:

–“[I]se si verifica un attacco armato contro uno” Stato membro; indipendentemente da chi abbia utilizzato armi chimiche in Siria, nessun altro Stato è stato attaccato o minacciato di attacco, quindi il “diritto all’autodifesa individuale o collettiva” postulato nella Carta non si applica (a meno che non si estenda la definizione di “autodifesa” significare “tutto ciò che non piace a Washington”).

– Quando il Consiglio di Sicurezza autorizza l’uso della forza “per mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionale”; nessuna risoluzione del genere è in vigore per la Siria, e Russia e Cina impediranno al Consiglio di adottarne una.

La mancanza di legalità ha minato la volontà della Lega Araba e anche di sostenitori solitamente affidabili come la Gran Bretagna di sostenere uno sciopero. Quando Obama si muoverà, avrà una coalizione più piccola di quella che avevano Bill Clinton o George W. Bush per le loro guerre illegali, rispettivamente, in Kosovo e Iraq.

Lo sciopero di Obama accelererà ulteriormente l'erosione della posizione americana in Medio Oriente. Assad emergerà con un sostegno politico maggiore, non minore; L’influenza russa e cinese sarà rafforzata. Sebbene il sostegno ad Assad sia costato all’Iran e a Hezbollah parte della popolarità che avevano guadagnato presso l’opinione pubblica araba sunnita grazie alla loro lunga storia di “resistenza” a Israele e all’America, entrambi ritengono che, se l’America o Israele venissero coinvolti militarmente in Siria, ciò indebolirebbe l’Arabia Saudita. -narrazioni sponsorizzate che descrivono il conflitto in termini settari, trasformandolo in una resistenza maggiormente guidata dall’Iran.

Obama è sul punto di accontentarli, inaugurando un equilibrio regionale sempre più sbilanciato contro gli Stati Uniti.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di  Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso in precedenza su The Hindu, Huffington Post e GoingtoTehran.com.]