Il generale Martin Dempsey, presidente dello Stato maggiore congiunto, ha parlato in modo sobrio dei pericoli derivanti da un eventuale attacco militare alla Siria, ma i resoconti della stampa indicano che il presidente Obama è ancora deciso a lanciare missili da crociera nei prossimi giorni, un'azione che secondo ex professionisti dell'intelligence americana dovrebbe portare alle dimissioni di Dempsey.
MEMORANDUM PER: Generale Martin Dempsey, Presidente, Capi di Stato Maggiore Congiunti
DA: Professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale
OGGETTO: La Siria e il nostro giuramento di difendere la Costituzione
Caro generale Dempsey:
Sommario: Ci riferiamo al suo riconoscimento, nella lettera del 19 luglio al senatore Carl Levin sulla Siria, che “la decisione di usare la forza non è una decisione che nessuno di noi prende alla leggera. Non è altro che un atto di guerra”. Sembra che il Presidente possa ordinare un simile atto di guerra senza la dovuta autorizzazione del Congresso.
Come esperti professionisti militari e dell'intelligence che hanno giurato solennemente di sostenere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti, siamo da tempo consapevoli che dal privato al generale è dovere di non obbedire a un ordine illegale. Se così fosse, la cosa onorevole sarebbe dimettersi, piuttosto che essere complici.
Il generale dell'esercito Martin Dempsey, presidente dei capi di stato maggiore congiunti. (Foto del governo degli Stati Uniti)
Nel rispondere alle domande sulle opzioni militari espresse durante la tua udienza per la rinomina del 18 luglio, la tua lettera al presidente della Commissione per i servizi armati riflette il tuo riconoscimento del ruolo costituzionale del Congresso rispetto agli “atti di guerra” degli Stati Uniti. Altrettanto importante, lei ha rivolto queste parole al senatore Levin: “Lei merita il mio miglior consiglio militare su come usare la forza militare potuto essere utilizzato per decidere se esso dovrebbero essere usato." (enfasi nella tua lettera).
Le opzioni affrontate nella tua lettera riguardo al potenziale uso della forza militare ne includevano cinque prese in considerazione all'epoca: (1) Addestrare, consigliare, assistere l'opposizione; (2) Condurre scioperi a distanza limitata; (3) Stabilire una zona interdetta al volo; (4) Stabilire zone cuscinetto; (5) Controllare le armi chimiche. Lei è stato piuttosto sincero riguardo ai rischi e ai costi legati a ciascuna delle cinque opzioni e ha sottolineato la difficoltà di rimanere fuori dalla guerra civile siriana, una volta che gli Stati Uniti avessero lanciato un’azione militare.
Opzione di esercizio "Su misura e limitata".
Presumibilmente, non c'è stato abbastanza tempo per fornire alla commissione del senatore Levin una valutazione equivalente delle implicazioni della nuova opzione descritta dal presidente mercoledì sera come una risposta "su misura e limitata" all'attacco con armi chimiche del 21 agosto che ha subito l'attacco è stato compiuto dalle forze governative siriane. Il presidente Obama ha affermato, senza ulteriori spiegazioni, che un attacco di ritorsione è “necessario… per proteggere la sicurezza degli Stati Uniti”.
È proprio questo tipo di affermazione non supportata (che ricorda in modo così imbarazzante quelle false usate più di dieci anni fa per “giustificare” gli attacchi all’Iraq) che deve essere sottoposta ad un’analisi rigorosa sia da parte del Pentagono che del Congresso PRIMA che il Presidente ordini un’azione militare. . Per qualche inspiegabile motivo di urgenza, l’ordine potrebbe arrivare entro uno o due giorni. Senza voler pregiudicare i risultati delle analisi presumibilmente in corso, ci sentiamo in dovere di dirvi ora che, sulla base di diverse centinaia di anni di esperienza collettiva in materia di intelligence e sicurezza nazionale, crediamo fermamente che il riferimento del Presidente ad un apparato militare Il fatto che l’attacco alla Siria sia “necessario per proteggere la sicurezza degli Stati Uniti” non può reggere un attento esame.
In tutta franchezza, la credibilità dei suoi principali consiglieri per la sicurezza nazionale e la sua stessa credibilità sono state seriamente danneggiate negli ultimi mesi, dando ancora più urgenza e importanza alla necessità che il Congresso eserciti il suo ruolo costituzionale riguardo alla guerra. E, come al solito, ci sono seri problemi con la provenienza e la natura dell’”intelligence” utilizzata per sostenere la necessità di un’azione militare.
Nella tua lettera del 19 luglio al senatore Levin hai sottolineato: “Mentre valutiamo le nostre opzioni, dovremmo essere in grado di concludere con una certa sicurezza che l’uso della forza ci porterà verso il risultato desiderato. … Una volta che agiamo, dovremmo essere preparati per ciò che verrà dopo. Un coinvolgimento più profondo è difficile da evitare. Dovremmo agire in conformità con la legge e, per quanto possibile, di concerto con i nostri alleati e partner”. (enfasi fornita)
Quest’ultima frase solleva, innanzitutto, la questione di cosa dice la Costituzione sul ruolo del Congresso nell’autorizzare un attacco militare che, secondo le tue parole, “non è altro che un atto di guerra” (discusso più avanti).
Solleva inoltre l’importante questione di quanto seriamente dovremmo prendere il risultato delle procedure parlamentari democratiche tra i nostri alleati. Sebbene non sia legalmente obbligato a farlo, giovedì il primo ministro britannico David Cameron ha chiesto l’approvazione del Parlamento per un’azione militare contro la Siria, ma è stato respinto. Con tutta la grazia possibile, Cameron ha affermato che il popolo britannico ha espresso la propria volontà e che lui non l’avrebbe violata (anche se avrebbe potuto farlo, legalmente nel sistema britannico):
“È chiaro per me che il Parlamento britannico, riflettendo le opinioni del popolo britannico, non vuole vedere un’azione militare britannica. Lo capisco e il governo agirà di conseguenza”, ha detto Cameron con aria tesa subito dopo il voto.
Il presidente francese Francois Hollande ha detto che il suo paese potrebbe ancora colpire la Siria per “punirla” per il presunto utilizzo di armi chimiche, nonostante il mancato appoggio del Parlamento britannico all'azione militare. Se le Fiji potessero essere nuovamente schierate, ciò significherebbe una coalizione di almeno tre persone.
I fondamenti: il ruolo del Congresso
Mercoledì, prima che il Presidente parlasse, il membro più importante della Sottocommissione Giustizia della Camera per la Costituzione e la Giustizia Civile, Jerrold Nadler, ha rilasciato una dichiarazione formale dal titolo: La Costituzione richiede l’autorizzazione del Congresso sull’uso della forza contro la Siria. Nadler ha scritto:
“La Costituzione richiede che, salvo un attacco agli Stati Uniti o una minaccia imminente per gli Stati Uniti, qualsiasi decisione sull’uso della forza militare possa essere presa solo dal Congresso e non dal Presidente. La decisione di entrare in guerra, sia chiaro, lanciare un attacco militare contro un altro paese, giustificato o meno, è un atto di guerra riservato dalla Costituzione al popolo americano che agisce attraverso i suoi rappresentanti eletti al Congresso.
“Poiché non esiste una minaccia imminente per gli Stati Uniti, non esiste alcuna giustificazione legale per aggirare l’autorizzazione del Congresso richiesta dalla Costituzione. La “consultazione” con il Congresso non è sufficiente. La Costituzione richiede l’autorizzazione del Congresso.
“Il popolo americano merita che questa decisione venga discussa e presa apertamente, con tutti i fatti e gli argomenti esposti per la revisione e il dibattito pubblico, seguiti da un voto del Congresso. Se il Presidente ritiene che sia necessaria un’azione militare contro la Siria, dovrebbe immediatamente richiamare il Congresso in sessione e chiedere l’autorizzazione costituzionalmente richiesta”.
Giovedì, più di un terzo dei membri della Camera dei Rappresentanti si è espresso contro l’emarginazione, come lo era prima della Libia, e molti hanno insistito affinché ci fosse un dibattito e un voto al Congresso prima di qualsiasi attacco militare alla Siria.
Inoltre, mercoledì il presidente della Camera repubblicana John Boehner ha inviato a Obama una lettera esortandolo a “spiegare al popolo americano e al Congresso come una potenziale azione militare possa garantire gli interessi di sicurezza nazionale americani, preservare la credibilità dell’America, scoraggiare l’uso futuro di armi chimiche, e, soprattutto, essere parte della nostra politica e strategia più ampia”.
Il presidente ha chiamato Boehner giovedì per informarlo “sullo stato delle deliberazioni sulla Siria”, secondo un portavoce di Boehner, che ha aggiunto che, “durante la chiamata, l’oratore ha cercato risposte alle preoccupazioni delineate nella sua lettera, inclusa la giustificazione legale per qualsiasi attacco militare”. Dopo la chiamata, Boehner si sarebbe lamentato del fatto che le sue domande non avevano ricevuto risposta.
Tenere il Congresso con disprezzo
I bambini delle scuole elementari apprendono che, vista l'esperienza dei Fondatori con i re inglesi, non è un caso che, nel redigere la Costituzione, si siano preoccupati di dare ai nostri rappresentanti eletti al Congresso l'esclusivo “potere di dichiarare guerra [e] Per formare e sostenere gli eserciti. (Articolo 1, comma 8). Le cupe conseguenze storiche derivanti dal lasciare che questo potere chiave del Congresso cadesse in disuso dopo la Seconda Guerra Mondiale, permettendo ai Presidenti di agire come dei Re, parlano eloquentemente della follia di ignorare l’Articolo 1, Sezione 8.
Eppure, non vi è alcun segno che il presidente Barack Obama intenda richiedere l’autorizzazione del Congresso (in contrapposizione alla “consultazione” con i membri scelti) prima di ordinare un’azione militare contro la Siria. In effetti, lui e i suoi massimi incaricati hanno apertamente disprezzato il ruolo costituzionale del Congresso in tali questioni.
L'ex segretario alla Difesa di Obama, Leon Panetta, è stato più tranquillo e saggio dei suoi predecessori nell'evirare il potere del Congresso. Grazie a Panetta, abbiamo una visione diretta di come l’amministrazione Obama potrebbe colpire la Siria con pochissima consultazione (per non parlare dell’autorizzazione) da parte del Congresso.
Molti di noi ricordano di averti visto con una certa angoscia seduto accanto al tuo allora capo Panetta mentre cercava di mettere il senatore Jeff Sessions (R-Alabama) al suo posto, durante un'audizione del Comitato per i servizi armati del Senato il 7 marzo 2012. Irritato tardivamente dalla natura non autorizzata della guerra in Libia, Sessions si è chiesto ripetutamente su quale “base giuridica” avrebbe fatto affidamento l’amministrazione Obama per fare in Siria ciò che ha fatto in Libia.
Panetta ha ripetutamente fatto ostruzionismo, rendendo abbondantemente chiaro che l’amministrazione Obama non crede di aver bisogno dell’approvazione del Congresso per guerre come quella in Libia. "Sono davvero sconcertato", ha detto Sessions. “Le uniche autorità legali necessarie per schierare l’esercito americano [in combattimento] sono il Congresso, il Presidente, la legge e la Costituzione”.
La risposta di Panetta non ha fatto nulla per alleviare lo sconcerto di Sessions: “Per la cronaca, mi permetta di essere ancora chiaro, senatore, in modo che non ci siano malintesi. Quando si tratta di difesa nazionale, il Presidente ha l’autorità, ai sensi della Costituzione, di agire per difendere questo Paese, e noi lo faremo, Signore”.
Ricorderete l'atteggiamento di Panetta, che il senatore Sessions ha definito “mozzafiato”. Allora non hai detto nulla e possiamo capirlo. Ma, francamente, speriamo che tu avessi in mente quell’esperienza imbarazzante quando hai ricordato al senatore Levin che “dovremmo agire in conformità con la legge”.
Chiaramente qui c’è un’importante questione costituzionale. La domanda è se sceglierai ancora una volta di tacere, o se farai notare al segretario Chuck Hagel e al presidente che il tuo giuramento di sostenere e difendere la Costituzione preclude la complicità nella gestione finale del Congresso sulla Siria.
Se, dimettiti
Non capiamo perché la Casa Bianca finora non sia stata disposta ad attendere i risultati dell’ispezione delle Nazioni Unite a Damasco, ma conosciamo fin troppo bene cosa succede una volta che il colosso inizia a entrare in guerra. Tuttavia, se, nonostante il voto di giovedì del Parlamento britannico e la crescente opposizione del Congresso alla guerra senza l’autorizzazione del Congresso, il Presidente decidesse di ordinare un attacco alla Siria, vi esortiamo ad agire in conformità con il vostro solenne giuramento di sostenere e difendere la Siria. Costituzione, così come la propria coscienza.
In tali circostanze, crediamo fermamente che dovresti dimetterti e spiegare subito le tue ragioni al popolo americano.
Con molto rispetto,
Per il gruppo direttivo, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
William Binney, scienziato senior, NSA (in pensione)
Thomas Drake, dirigente senior, NSA (ex)
Dan Ellsberg, membro emerito VIPS
Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.)
Matthew Hoh, ex capitano, USMC, Iraq e ufficiale del servizio estero, Afghanistan
Larry Johnson, CIA e Dipartimento di Stato (in pensione)
W. Patrick Lang, dirigente senior e ufficiale dei servizi segreti della difesa, DIA (in pensione)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
Tom Maertens, funzionario dei servizi esteri e direttore dell'NSC per la non proliferazione (in pensione)
Ray McGovern, ex ufficiale di fanteria / intelligence dell'esercito americano e analista della CIA (in pensione)
Elizabeth Murray, Vice National Intelligence Officer for Middle East (ret.)
Todd Pierce, avvocato generale del giudice dell'esercito americano (in pensione)
Sam Provance, ex sergente, esercito americano, Iraq
Coleen Rowley, Consiglio di divisione e agente speciale, FBI (in pensione)
Larry Wilkerson, colonnello, esercito americano (in pensione); Capo di gabinetto del Segretario di Stato Colin Powell
Ann Wright, colonnello, esercito americano (in pensione); Ufficiale del servizio estero (in pensione)
Ciò che mi preoccupa di più a questo punto è che quando un presidente ammette apertamente al pubblico con un discorso che crede di avere l’autorità per andare in guerra con l’approvazione del Congresso, perché ha a cuore gli interessi del popolo americano, ho iniziato seriamente a pensare dubitare di qualsiasi legittimità, per non parlare della credibilità del presidente. Mi sono ritirato dall’esercito per una ragione, poiché non potevo più accettare di essere usato come una pedina esclusivamente per il potere monetario e politico.
I veterani dell'intelligence e gli informatori parlano apertamente.
Devo notare che, in modo deludente, la lettera marginalizza il ruolo del pubblico nella discussione di politica estera. Menziona solo il Congresso e il Pentagono. La lettera si concentra sull’autorizzazione del Congresso, quando i firmatari sanno benissimo che il Congresso accetterà qualunque cosa vogliano i guerrafondai. (E anche se la stragrande maggioranza dell’opinione pubblica disapprova gli attacchi militari (attacchi che costituirebbero un crimine di guerra), il popolo americano è stato esposto a molta propaganda negli ultimi due anni, e non ci vorrebbe molto per Inoltre, l’affermazione secondo cui “non capiamo perché la Casa Bianca finora non è stata disposta ad attendere i risultati dell’ispezione delle Nazioni Unite a Damasco” non è convincente.
La lettera recita: “Il popolo americano merita che questa decisione venga discussa e presa apertamente, con tutti i fatti e gli argomenti esposti per la revisione e il dibattito pubblico, seguiti da un voto del Congresso. Se il Presidente ritiene che sia necessaria un’azione militare contro la Siria, dovrebbe immediatamente richiamare il Congresso in sessione e chiedere l’autorizzazione costituzionalmente richiesta”.
Tuttavia, i veterani dell’intelligence non riconoscono la geopolitica, non parlano di sionismo, Arabia Saudita, grandi compagnie petrolifere/gas, MIC, Wall Street. Quindi chi presenterebbe al pubblico i fatti e gli argomenti rilevanti? Le stesse persone al Congresso e nei media della Beltway che ci hanno mentito?
Dove sono tutti gli ufficiali militari che erano pronti a dimettersi a causa della guerra in Iraq durante la presidenza Bush? Oh aspetta! quella era la guerra repubblicana. Questa è la guerra condotta da un democratico vincitore del “Premio Nobel per la pace”. Che battuta di presidente.
Dempsey si dimetterà? Dempsey è quasi certamente uno di quelli che cercano di spingere Obama a farlo. Bush diceva sempre nei suoi discorsi che i generali gli dicevano chi attaccare e lui ordinava l'attacco. Bush ha obbedito a chiunque avesse una certa autorità e Obama è altrettanto compiacente.
Sto leggendo Ascesa e caduta del Terzo Reich mentre ciò accade. Sono impressionato dal fatto che un certo numero di generali di alto rango dell'esercito di Hitler stessero progettando di arrestarlo quando videro che stava per invadere la Cecoslovacchia nel 1938, perché videro la follia del suo piano. Se fossero stati catturati, lo sapevano, sarebbero stati uccisi. Tuttavia, sentivano che era loro dovere fermare Hitler. È dovere dell'esercito di Obama fermarlo adesso, e non devono temere di perdere la vita se parlano apertamente. Sicuramente, i generali americani possono essere coraggiosi e patriottici quanto i loro omologhi tedeschi.
Per favore ascolta le voci sagge e sane di questi professionisti.
kit di compleanno
Una lettera eccellente, ma in qualche modo dubito che il signor Dempsey troverà il coraggio necessario per fare le scelte scomode ivi delineate. Dimostrare coraggio morale e seguire i dettami della Costituzione americana e dei Principi di Norimberga piuttosto che gli ordini spesso illegali dei loro superiori non è stato certo il percorso professionale intrapreso dalla maggioranza dei membri delle forze armate statunitensi negli ultimi sessant'anni circa….
Henry
I commenti precedenti hanno osservato il terribile raccolto che abbiamo raccolto da decenni di esagerazione da parte di una Presidenza imperiale. Il GEN Dempsey ha la possibilità di fare qualcosa di molto antiamericano, ma terribilmente britannico: dimettersi di fronte a un ordine illegale, incostituzionale, non necessario e non etico (di qualsiasi tipo) di andare in Siria e iniziare a uccidere più persone e rompere più cose. Forse se più americani, in uniforme e nel governo, nel servizio privato, in pensione e disoccupati, mettessero da parte i loro strumenti, spade e penne e dicessero "Basta!", potremmo riprenderci questa nostra nazione dai super-ricchi che agiscono come se fosse il loro treno personale.
Sempre più americani si trasferiscono, vanno in pensione, fuggono all’estero perché non possono restare a guardare le politiche vecchie di quaranta e cinquant’anni raggiungere il loro logico e terrificante climax. A volte tutto ciò che serve per cambiare la situazione è che una persona coraggiosa faccia la cosa giusta.
Ogni ufficiale generale che ho incontrato ha detto che, invece di dimettersi, pensano che il miglior servizio che rendono alle loro truppe sia stare al loro fianco e cercare di migliorare le cose per loro in un mitico domani a venire. O si illudono o non sono altro che egoisti nel crederlo.
Dicevamo che eravamo una nazione governata dalla legge, non dal capriccio. Obbedisci alla legge, GEN Dempsey, e con il tuo esempio dimostra a ogni uomo e donna in uniforme nel mondo (nostra e di tutti gli altri) che almeno un leader militare americano conosce la legge, la ascolta e la rispetta.
Sappiamo che non perderai la pensione; potresti perdere prestigio o cadere fuori posto in alcuni cuori mentre sei abbracciato in altri. E potresti non dover mai sopportare l’ennesima battaglia sul budget nel serbatoio.
Sfortunatamente, non puoi parlare più di quanto hai già fatto, senza ripetere i peccati di MacArthur. E non dovresti. Ma nel momento in cui l'Autorità di Comando Nazionale ti riceve un ordine così palesemente illegale, ci aspettiamo che tu faccia il tuo dovere.
Rifiutatevi di obbedirgli e dimettetevi per protesta.
Rendilo il nuovo modo americano.
Le vite dei comuni siriani sono importanti quanto quelle dei magnati di Wall Street. Forse le affermazioni di Bush riguardo alle armi di distruzione di massa erano false; ma se l’America avesse agito rapidamente quando Saddam stava gasando le sue stesse popolazioni del sud, forse non avremmo avuto false accuse di armi di distruzione di massa. Cosa accadrebbe se un folle governo di destra in Colombia usasse armi chimiche contro i guerriglieri che combattono per cacciarlo?
Grazie per aver amato il nostro Paese abbastanza da ricordare alle persone che hanno prestato giuramento e che dovrebbero rispettarlo.
Non so se Demsey avrà il coraggio di dimettersi se Obama inizierà una guerra in Siria e aiuterà i nemici degli Stati Uniti. Prego che lo faccia
Questa lettera aperta potrebbe un giorno essere considerata un contributo significativo al record storico mondiale. Non è ironico che eventi di questa natura accadano nei giorni calanti della calura estiva? Il patto Molotov-Ribbentrop fu firmato alla fine di agosto del 1939 e poco dopo si verificò l’incidente di Gleivitz. È stato il via libera ad un'altra famosa incursione della “linea rossa”. La dottrina del “Liebensraum” di Carl Haushoffer si è concretizzata subito dopo quell'operazione false flag. Oggi ci troviamo di fronte ad annunci di ulteriore espansione in territori ingranditi da una guerra di aggressione, anche se non sembra essere in gioco alcun “patto segreto”. Abbiamo invece resoconti di “cooperazione” dell’intelligence, che è certamente meno patognomonica. Ma l’aroma della collusione non è meno repellente. Ci sono pochi dubbi su chi trarrà vantaggio da qualsiasi intervento proposto. È preoccupante che la giustizia spetti principalmente al vincitore. Ma se le cose dovessero andare storte, questa lettera diventerà un atto d'accusa inconfutabile. La cospirazione per intraprendere una guerra di aggressione, per quanto ne so, non è protetta da termini di prescrizione.
Ogni presidente dalla seconda guerra mondiale ha usato violenza non approvata dal Congresso.
Le bugie della guerra in Iraq sono state alla fine il catalizzatore che ha instillato una certa “religione costituzionale” nel processo?
Siamo stanchi della guerra? SÌ. Vogliamo un’altra guerra in Siria? NO.
Dico “No” all’attacco alla Siria.
Se vogliono veramente risolvere questo problema, insistano affinché tutti vengano al Tavolo della Pace. Una maggiore violenza non è una soluzione alle lamentele di tutti gli interessati.
Una lettera onorevole, che vale la pena leggere. Queste parole di saggezza e buon senso verranno ascoltate? Oppure si otterranno ulteriori prove del fatto che la presidenza imperiale non risponde più al popolo.
Non viene mai spiegato come il POTUS possa fingere di difendere in qualche modo il popolo mercano (da chi e cosa??) attaccando la Siria. Anche le precedenti affermazioni di Obama secondo cui dovrebbe mantenere la popolazione “al sicuro” con questi atti aggressivi piuttosto che difendere la Costituzione come è suo obbligo, non dovrebbero essere accettate.
Non posso fare a meno di chiedermi in che mondo diverso vivremmo se tutti e ogni governo potessero in qualche modo imparare a farsi gli affari propri. Se la Siria rappresenta una minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti, attenzione, il Canada potrebbe essere il prossimo.
Dobbiamo smettere di permettere al Presidente di agire come se fosse al di sopra della legge solo perché lui e i suoi consiglieri dicono che lo è.
La Costituzione è molto chiara sulla necessità dell’autorizzazione del Congresso per gli atti di guerra. Dire che non è così nel caso della Siria non cambia la situazione.
Il rifiuto di Obama di fare qualcosa riguardo all'invasione illegale dell'Iraq da parte di Bush/Cheney ha gettato le basi per le sue stesse azioni illegali. Due errori non fanno una ragione e dobbiamo ripristinare l’equilibrio di potere nel nostro governo e fermare la nostra rapida caduta nel totalitarismo.
Qui qui. Quando Obama lascerà l’incarico, avremo vissuto 16 anni di distruzione schiacciante dell’anima e negazione della giustizia della nostra Costituzione. I criminali sono ora al potere attraverso la nuova Presidenza Imperiale, e diventa sempre più dolorosamente ovvio ogni giorno che passa che non si trovano a dover rispondere al popolo o alla legge. Un grande ringraziamento ai giornalisti qui presenti e a Robert Parry per aver fornito la piattaforma. Questo è stato uno dei pochi spot sul web in cui è stata trovata un'analisi razionale e coerente di ciò che ci affligge.
Anche se sono solo una voce, non sono uno della “sinistra silenziosa”. Ho scritto a tutti i parlamenti nazionali e statali di cui ho l'e-mail, nonché a più di 100 conoscenti, colleghi, familiari e amici in tutto il paese e all'estero affermando che la Siria è una responsabilità del Medio Oriente e delle Nazioni Unite e che la Siria non rappresenta una minaccia negli Stati Uniti. Non dobbiamo mettere nessuno in campo, perché non abbiamo un cane in quella lotta civile e culturale.
Bravo! Questa affermazione sulla differenza di larghezza di un capello ha colpito nel segno! Queste persone che prendono queste decisioni terribili stanno portando il mondo verso una catastrofe.
Sarebbe molto diverso se i figli di tutti questi giocatori fossero nella mischia; ci sarebbe pace sulla Terra se i ricchi e i privilegiati dovessero combattere le proprie battaglie.
Dall’era del Vietnam, ciò che bisogna ricordare è che, ovunque si tratti di politica estera, la differenza tra un’amministrazione repubblicana e una democratica è minima. Stammi bene.
La Siria non rappresenta una minaccia per il popolo americano. Non dovrebbero essere intraprese azioni violente contro di loro.