Domande pendenti sulla guerra in Siria

I neoconservatori ufficiali di Washington lanciano a squarciagola un grido di guerra contro la Siria, creando quello che molti di loro sicuramente sperano sia uno slancio verso un intervento statunitense che le teste più fredde non saranno in grado di fermare. Ma molte domande riguardanti quest’ultima corsa alla guerra rimangono senza risposta, scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Con un attacco militare statunitense alla Siria ora discusso dai media come una questione di “quando” piuttosto che “se”, dedichiamo una riflessione più onesta al “perché”. Non mi riferisco ad alcuna motivazione ufficiale, ma piuttosto alle effettive dinamiche politiche ed emotive negli Stati Uniti che ci hanno portato a questo punto.

Anche se, a quanto pare, questo treno ha lasciato la stazione ed è andato oltre il punto in cui è possibile applicare una valutazione ben ragionata delle probabili conseguenze a obiettivi fondati, magari essendo sincero ora su ciò che sta spingendo il treno saremo maggiormente in grado di dare un senso a ciò che è accaduto una volta che esamineremo il disordine lasciato dalle nostre azioni e le persone saranno passate alla fase delle recriminazioni, dei ripensamenti e delle lezioni apprese.

Gran parte di ciò che sta accadendo è che i cuori dei non siriani, compresi gli americani, vengono toccati dalla sofferenza dei siriani coinvolti nella guerra civile siriana. Quando in questa guerra si verifica quello che sembra essere un episodio particolarmente raccapricciante, le corde del cuore vengono strattonate ancora più forte.

E quindi c’è un elettorato e un mercato politico interno per “fare qualcosa” riguardo a ciò che sta accadendo in Siria. Ma la soddisfazione dei desideri di quel collegio elettorale non è accompagnata, almeno finora, da una spiegazione e un'analisi di come qualcosa di simile ad un attacco da parte degli Stati Uniti. la potenza aerea allevierebbe le sofferenze dei siriani, tenendo presente che qualsiasi analisi di questo tipo dovrebbe tenere pienamente conto delle risposte sia del regime siriano che dell’opposizione, delle risposte degli esterni e degli effetti sul ritmo e sulla traiettoria complessivi della guerra civile.

Dovremmo ammettere a noi stessi che l’obiettivo è più quello di allentare la tensione su quelle corde del cuore e indurre una sensazione di calore nelle pance degli stessi torsi, che nel migliorare effettivamente la condizione dei siriani sofferenti. Questo obiettivo non è così nobile come sembra farlo apparire in superficie.

Presumibilmente l’evento che più ci ha portato al punto in cui siamo oggi per quanto riguarda la politica sulla Siria è stato l’uso di armi chimiche da parte del regime siriano. Ma la domanda fondamentale sul perché questo particolare sviluppo del campo di battaglia e la scelta di un’arma dovrebbe spingere la politica statunitense verso la guerra civile di qualcun altro, fino al punto di intervenire con la forza in quella guerra, rimane senza risposta. così come era senza risposta sarebbe stata la prima volta che il regime avrebbe utilizzato un’arma del genere e il presidente Barack Obama avrebbe dichiarato che qualsiasi utilizzo del genere da parte del regime di Assad rappresenterebbe un “punto di svolta”.

Perché a questo incidente segnalato dovrebbe essere dato tanto più status rispetto alla guerra non chimica, da entrambe le parti nella guerra civile, che ha ucciso cento volte più persone?

Ciò che stiamo vedendo qui è in parte l’effetto della fascinazione popolare per tutti i tipi di armi non convenzionali, perché sono più intriganti delle semplici bombe e dei proiettili e forniscono materiale migliore per storie spaventose e incantatrici. È questo fascino che sta alla base della tendenza persistente a riferirsi agli agenti chimici come “armi di distruzione di massa” al pari delle armi nucleari o biologiche, anche se non lo sono.

C’è una preoccupazione più seria riguardo alle armi chimiche espressa da quella che è generalmente conosciuta come la comunità per il controllo degli armamenti. Quella comunità non è solitamente nota per la sua belligeranza, ma in questo caso almeno una parte di essa ritiene che un’azione forzata in Siria sia appropriata allo scopo di scoraggiare l’uso futuro di armi chimiche.

Questa preoccupazione porta a molte altre importanti domande senza risposta. In particolare: anche se proteggere una norma di non uso delle armi chimiche è un obiettivo utile, da quando quell’obiettivo è diventato una priorità così assoluta, tra tutti gli altri interessi molto più grandi degli Stati Uniti in gioco soprattutto in Medio Oriente, che sarebbe dato un peso determinante al punto da spingere a intervenire nella guerra civile di qualcun altro?

La norma sul non uso delle armi chimiche che gli appassionati del controllo degli armamenti vogliono proteggere non è stata così solida come alcuni potrebbero suggerire. C’è stato un uso ripetuto di armi chimiche a partire dall’esperienza della Prima Guerra Mondiale che ha portato a convenzioni internazionali sull’argomento, da parte dell’Egitto nello Yemen, probabilmente da parte dell’Unione Sovietica in Afghanistan, e soprattutto da parte dell’Iraq all’interno dell’Iraq.

Quest'ultimo caso è stato degno di nota in parte perché gli Stati Uniti hanno chiuso un occhio verso questo uso della CW in un momento in cui si inclinava a favore dell’Iraq e contro l’Iran nella guerra Iran-Iraq. Soprattutto alla luce di questo ben noto precedente, un attacco alla Siria sarà visto meno come un colpo di deterrenza a favore di una norma di non utilizzo che come un uso della questione delle armi chimiche come scusa per colpire un regime che gli Stati Uniti non accettano. non mi piace.

È difficile immaginare come lo stesso Bashar al-Assad sarà dissuaso dall’uso di una particolare arma nel suo arsenale quando sta combattendo per la vita del suo regime e probabilmente per la sua stessa vita. Sarebbe ancora più difficile immaginare che ciò accada se l’uso segnalato di armi chimiche che ha innescato l’ultima ondata di minacce fosse un’azione non autorizzata intrapresa al di sotto dei massimi livelli del regime. come potrebbe essere stato il caso.

E cosa accadrà, e come sarà presumibilmente mantenuta la deterrenza, se Assad proseguirà non solo con operazioni non chimiche sempre più letali, ma anche con ulteriori attacchi chimici? Come sarà mantenuto, cioè, senza che gli Stati Uniti vengano coinvolti ancora di più nella guerra in Siria? Oh, ma il tipo di attacco aereo di cui si parla non dovrebbe attirare gli Stati Uniti in quel modo, vero?

Gran parte della propulsione per il treno diretto ad un attacco alla Siria proviene da elementi che hanno sempre desiderato che gli Stati Uniti fossero coinvolti nella guerra in quel paese, e per i quali questa faccenda delle armi chimiche è solo un fortuito punto di forza. Questi elementi includono quelli di orientamento neoconservatore che non hanno mai incontrato un intervento militare statunitense che non gli è piaciuto.

La loro posizione lascia senza risposta domande ancora più ampie: qual è esattamente l’interesse nazionale degli Stati Uniti in questa guerra civile settaria? Che motivo potrebbe esserci per favorire una parte o l’altra quando entrambe le parti sono dominate da coloro che sostengono valori che sono un anatema per quelli degli Stati Uniti? Come potrebbero gli Stati Uniti ottenere un particolare risultato della guerra anche se tale risultato fosse chiaramente nel loro interesse? E dove porta tutto questo, e dove finisce?

Per questa parte del gruppo favorevole all’intervento, la questione delle armi chimiche sarebbe, proprio come nel caso della guerra in Iraq, una motivazione piuttosto che una vera motivazione per entrare in guerra. E proprio come nel caso di quella guerra precedente, tutta l’attenzione sulle questioni relative alle armi non convenzionali è irrilevante rispetto alle questioni che si riveleranno più importanti dopo che gli Stati Uniti ricorreranno alla forza militare.

Come è stato spesso sottolineato, una grande differenza tra quella guerra precedente e la situazione attuale della Siria è che l’attuale amministrazione americana non ha voglia di entrare in guerra. Lungi dal vendere ad altri l’idea di un’azione militare, l’amministrazione Obama si preoccupa di come gestire le pressioni esercitate da altri affinché intraprendano tale azione.

Forse il presidente e i suoi consiglieri vedono correttamente che una vittoria di nessuna delle due parti nella guerra siriana serve gli interessi degli Stati Uniti, e la cosa migliore da fare è lasciare che le parti si colpiscano a vicenda. Come osserva Edward Luttwak, le politiche dell'amministrazione Obama fino ad oggi sono apparse ben progettate per raggiungere questo obiettivo.

La riluttanza del Presidente a lasciarsi trascinare in questa guerra, tuttavia, gli ha avuto un effetto boomerang per quanto riguarda la questione della CW. Diversi mesi fa poteva sembrare un modo conveniente per resistere alla pressione pro-intervento dicendo in effetti: “Non ora, ma se usano sostanze chimiche allora farò qualcosa”.

Ora sentiamo un gran parlare di come, date le precedenti dichiarazioni di Obama su questo argomento, egli debba agire per difendere la sua credibilità e quella del Paese. Questo è un altro motivo fuori luogo, perché la documentazione storica dimostra che i governi semplicemente non valutano la credibilità degli altri governi in questo modo.

Ma anche se l’idea di difendere la credibilità fosse valida, considerare questo un motivo per lanciare un attacco militare alla Siria adesso non significherebbe che due errori fanno una ragione. Sarebbe invece un esempio di un’amministrazione che commette un errore e scava in un buco più profondo.

Forse l’argomento del momento della CW sta ora servendo all’amministrazione anche uno scopo simile a quello che serve ai neoconservatori: come un comodo piolo a cui appendere un intervento preso per altri motivi. Solo che per l’amministrazione non è perché ha sempre voluto intervenire in Siria ma ha invece deciso, dopo un paio d’anni di incessanti insistenze da parte di altri affinché lo facesse, che alla fine deve agire in modo energico.

Usare un incidente CW come ancoraggio evita che sembri che stia cambiando una politica per il solo motivo che sta soccombendo alla pressione politica.

Emerge uno sguardo ai calcoli politici sottostanti un commento di un anonimo funzionario statunitense che il livello di attacco militare contemplato è “appena sufficiente per non essere derisi”. Politicamente, questa è una calibrazione comprensibile. Ma non è un motivo valido per entrare in una guerra straniera.

Alcune delle stesse persone che hanno tormentato l’amministrazione per l’intervento in Siria, l’hanno anche rimproverata più in generale per essere troppo tattica e reattiva, soprattutto in Medio Oriente, e per non essere sufficientemente audace e strategica. Ma rispondere con un attacco armato a un singolo uso segnalato di un particolare tipo di arma è quanto di più tattico e reattivo si possa ottenere.

Un approccio veramente strategico all’argomento non solo fornirebbe un’idea approfondita di ciò che è in gioco per gli Stati Uniti in Siria e di ciò che intendiamo realizzare lì, ma considererebbe anche attentamente le ripercussioni di qualsiasi azione militare statunitense su altri importanti titoli azionari statunitensi. nella regione.

Ci sono molti di questi titoli azionari che dovrebbero essere presi in considerazione, ma ne prendiamo ad esempio solo uno: i negoziati con l’Iran sul suo programma nucleare. Le opinioni degli analisti divergono per quanto riguarda le attuali prospettive iraniane nei confronti della Siria, ma un intervento militare statunitense complicherebbe come minimo gli sforzi per raggiungere un accordo con Teheran e, nel peggiore dei casi, annienterebbe quella che, dopo l’elezione del presidente Hassan Rouhani, è un’eccellente opportunità per negoziare un accordo.

Sicuramente renderebbe politicamente più difficile all’interno del governo iraniano vendere la possibilità di fare concessioni agli Stati Uniti. Lo dice un diplomatico occidentale di stanza a Teheran un attacco americano alla Siria rappresenterebbe “un punto di svolta per i negoziati con l’Iran”. Quindi chiudiamo il cerchio con il commento del Presidente Obama sull'uso della CW da parte della Siria come punto di svolta.

Chiudiamo il cerchio anche con l’obiettivo del controllo della proliferazione delle armi non convenzionali. Il modo più affidabile per impedire un'arma nucleare iraniana è attraverso un accordo negoziato che ponga restrizioni al programma nucleare iraniano. Un attacco effettuato presumibilmente per scoraggiare l’uso di un tipo di arma non convenzionale aumenterebbe quindi la possibilità che un’altra nazione sviluppi un diverso tipo di arma non convenzionale, una che realmente is un'arma di distruzione di massa.

Naturalmente, alcuni di coloro che spingono per l’intervento degli Stati Uniti nella guerra in Siria sono gli stessi volere per uccidere le prospettive di un accordo negoziato con l’Iran. Questo è uno dei motivi più distorti in assoluto per un attacco statunitense.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)