Una guerra in Iraq 'Déjà Vu' in Siria

C'è un inquietante senso di déjà vu mentre gli Stati Uniti si preparano ad attaccare la Siria: dubbie affermazioni sulle armi di distruzione di massa, intensa pressione da parte di lobby interessate, mass media compiacenti, disprezzo dell'opposizione popolare, persino una fretta di rimuovere gli investigatori delle Nazioni Unite. Questa ripetizione di Iraq-2003 mette sotto accusa le istituzioni democratiche americane, dice Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

Se avete mai dubitato dell’erosione della democrazia popolare negli Stati Uniti, le prossime settimane dovrebbero rimettervi in ​​chiaro. Il semplice fatto è che la popolazione votante è il principale “collegio elettorale” dei politici solo al momento delle elezioni. In questo momento è stato riferito che approssimativamente 60 per cento di quel collegio elettorale non vuole che gli Stati Uniti attacchino la Siria.

Tuttavia non è tempo di elezioni. Nel periodo post-elettorale, il reale collegio elettorale del politico diventa quello degli interessi speciali, alcuni dei quali sono sufficientemente ricchi e influenti da sostituire i propri interessi parrocchiali con gli interessi della nazione. Ci sono un sacco di loro che ora sono ansiosi di attaccare la Siria.

Il Segretario di Stato americano Colin Powell presenta una finta fiala di antrace il 5 febbraio 2003, durante un discorso al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite in cui esponeva il caso americano secondo cui l'Iraq possedeva scorte proibite di armi di distruzione di massa. (Governo degli Stati Uniti, Wikimedia Commons)

I media sono attualmente pieno di segnalazioni che il governo degli Stati Uniti, insieme ad altri paesi come il Regno Unito e la Francia, operando con la benedizione della cosiddetta Lega Araba (che è diventata poco più che un’operazione di facciata per gli arabi del Golfo), colpirà militarmente la Siria in soli questione di giorni.

Ciò verrà fatto presumibilmente per punire Damasco per il presunto uso di armi chimiche nella guerra civile in corso. Funzionari del governo americano continuano a dirlo sono sicuri il governo di Assad ha effettuato questo attacco, ma dove hanno preso le informazioni? Beh, questo è piuttosto losco.

Washington non lo dice davvero, ma si possono indovinare le fonti più probabili. Questi potrebbero essere: (1) i ribelli che combattono contro il regime di Damasco (una grande fonte di disinformazione), (2) l’”intelligence” israeliana e saudita (gli israeliani hanno fornito a Washington informazioni apparentemente autentiche) intercettazioni comunicative “dimostrando” che l’attacco chimico è stato ordinato da Damasco) e (3) “personale medico indipendente” presente nella zona che avrebbe incolpato il governo siriano.

Come tutte le altre fonti del governo statunitense, questi accusatori medici non sono stati nominati e, per quanto ho potuto verificare, l'unica fonte attendibile di questo tipo, l'organizzazione Medici senza frontiere (DWB), ha affermato di non poter individuare la fonte dell'attacco.

Anche se tutte queste fonti (ad eccezione di DWB) hanno pregiudizi nei confronti del regime di Assad e non esiterebbero a censurare, alterare e falsificare prove, Washington è “abbastanza sicura” della colpevolezza del governo siriano da posizionare le navi da guerra con missili cruise al largo delle coste siriane. La capacità di questi missili di uccidere i civili è pari o superiore a quella di qualsiasi arma utilizzata sul campo in Siria.

Se tutto ciò suona familiare, è perché è più o meno lo stesso scenario messo in atto dall’amministrazione Bush nel periodo precedente all’invasione dell’Iraq. In quel caso, le “armi di distruzione di massa” di cui il presidente George W. Bush e i suoi amici ci hanno parlato per mesi si sono rivelate il prodotto dell'immaginazione esagerata dell'amministrazione. Questo non è il tipo di precedente che rafforza la fiducia nei policy maker DC.

Se questo intervento militare avrà luogo (probabilmente subito dopo che gli ispettori delle Nazioni Unite avranno lasciato il paese), confermerà non solo la forte influenza di interessi speciali (il solito sospettato qui è la lobby sionista), ma anche le conseguenze corruttive di tale influenza su l’intero processo di elaborazione della politica estera.

Il fatto che Obama possa essere portato a ripetere le fatali stupidità di Bush così presto dimostra che ogni riferimento alla pace e alla sicurezza come obiettivo per la nazione è scomparso e che si stanno gettando le basi per i futuri 9 settembre con ostinato disprezzo per gli errori del passato.

Il cittadino medio non saprà cosa sta succedendo se non attraverso i mass media, e sappiamo che la maggior parte di questi mezzi di informazione seguiranno, di fatto, una linea governativa convenzionale. L’indagine giornalistica sulla formazione delle politiche, almeno tra i mass media, è in sospeso in questo paese.

Per avere questa intuizione bisogna rivolgersi a fonti Web come Consortiumnews, Truthout, Media With a Conscience e Counterpunch, tra gli altri, e solo una piccola percentuale della popolazione lo fa. Quindi l’opinione pubblica di massa viene facilmente manipolata e gestita.

La nostra situazione a questo riguardo è altrettanto grave di quella di alcuni dei paesi che disprezziamo perché non hanno libertà di parola e media “indipendenti”? Forse no. Tuttavia, ciò è dovuto al fatto che i nostri politici e burocrati hanno trovato modi più subdoli e meno schietti per riempire il nostro cervello di propaganda.

Chi lo sa? Il presidente Obama, come il suo predecessore, potrebbe essere il più grande sostenitore di quest’ultima storia che coinvolge “armi di distruzione di massa”. In questo caso, a quanto pare qualcuno li ha usati, ma Washington probabilmente non sa veramente chi e, alla fine, probabilmente non gli interessa. 

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.