Esclusivo: In una bizzarra replica della disastrosa corsa americana al giudizio sull'Iraq, l'amministrazione Obama e la stampa americana sembrano intenzionati a mettere da parte i dubbi sulla colpevolezza del governo siriano per presunti attacchi con armi chimiche e a tirare la leva su una nuova guerra, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Nel profondo del New York Times sidebar sull’imminente attacco americano alla Siria è stata la curiosa osservazione che chiunque abbia utilizzato sostanze chimiche, apparentemente causando la morte di centinaia di civili mercoledì scorso, ha utilizzato “missili improvvisati lanciati da tubi”, un altro fatto che dovrebbe sollevare dubbi sulla colpevolezza del governo siriano.
L’idea di un missile “improvvisato” suggerirebbe il ruolo di una forza militare irregolare senza accesso ad armamenti regolari. Ciò sembrerebbe implicare i ribelli o qualche forza paramilitare al di fuori del controllo diretto del governo, anche se potrebbe anche trattarsi di un tentativo del governo di mascherare le sue azioni.
Il presidente Barack Obama applaude il sergente Ty M. Carter, dell'esercito americano, dopo avergli consegnato la medaglia d'onore per la cospicua galanteria, durante una cerimonia che si terrà nella Sala Est della Casa Bianca, il 26 agosto 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Tuttavia, la prova che sono stati utilizzati “missili improvvisati lanciati da tubi” pone ulteriori dubbi sulla certezza degli Stati Uniti che il presidente Bashar al-Assad sia colpevole, dal momento che i missili fatti in casa rientrerebbero nelle capacità dei ribelli alleati di al-Qaeda e tali estremisti sono noto per gli attacchi spietati che mettono in pericolo e uccidono i civili.
Inoltre, i ribelli avrebbero un motivo più ovvio per organizzare l’attacco, proprio come la Siria stava permettendo agli ispettori delle Nazioni Unite di indagare su precedenti accuse di uso di armi chimiche. Il motivo per cui Assad avrebbe lanciato un attacco chimico in quel momento è uno degli aspetti più preoccupanti di questo mistero in corso.
Alcuni commentatori neoconservatori si sono affrettati a dare una svolta alla presunta motivazione di Assad secondo cui avrebbe sputato in faccia a Barack Obama mostrando il suo disprezzo per la determinazione del presidente, ma ciò suona più come un'agit-propaganda neoconservatrice per spingere Obama a reagire che come una argomento serio.
E, mentre questa frettolosa marcia verso la guerra procede, c’è anche il comportamento preoccupante del Segretario di Stato John Kerry e dei suoi subordinati del Dipartimento di Stato che inizialmente hanno chiesto alla Siria di consentire agli ispettori delle Nazioni Unite di visitare il luogo dell’attacco, ma poi dopo che la Siria ha dato il suo benestare domenica. ha iniziato a insistere sul fatto che era “troppo tardi” per raccogliere prove “credibili” sul campo.
Il Wall Street Journal ha riferito che funzionari americani hanno addirittura esercitato pressioni sul segretario generale dell'ONU Ban Ki-Moon affinché ritirasse i suoi ispettori senza che questi si recassero sul posto per raccogliere prove. Nonostante la dichiarazione di Kerry, molti esperti di armi chimiche affermano che segni rivelatori della presenza di Sarin e di altre sostanze chimiche possono essere rilevati mesi o addirittura anni dopo un evento.
Quindi, deve sorgere un’altra domanda: perché Kerry non dovrebbe volere che gli ispettori delle Nazioni Unite facciano del loro meglio per determinare cosa è realmente accaduto?
Anche se è possibile che Kerry creda semplicemente che altre prove non ancora identificate dimostrino la colpevolezza di Assad e che quindi la squadra delle Nazioni Unite non sia necessaria, c'è il preoccupante déjà vu dell'insistenza del presidente George W. Bush affinché gli ispettori delle Nazioni Unite lasciassero l'Iraq nel marzo 2003 prima potevano giungere alla conclusione definitiva che al governo di Saddam Hussein mancavano le scorte di armi di distruzione di massa che Bush falsamente affermava fossero lì.
Considerata questa storia, si potrebbe pensare che il governo degli Stati Uniti farebbe meglio a raccogliere quante più prove possibili e ad elaborarle con la massima attenzione possibile prima di lanciare un altro attacco militare contro un paese del Medio Oriente senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e quindi al di fuori del controllo. Carta delle Nazioni Unite.
La sete di guerra dei media
L'indecorosa brama dei principali mezzi di informazione per un'altra guerra ricorda anche quei giorni bui prima dell'invasione dell'Iraq da parte di Bush.
Lunedì, mentre aspettavo un aereo all’aeroporto di Detroit, i monitor televisivi hanno mostrato alla CNN titoli allarmistici che indicavano che un attacco statunitense sarebbe potuto arrivare “nel giro di poche ore”. A qualsiasi osservatore casuale, sembrerebbe che la CNN fosse stata informata della decisione presidenziale di attaccare e che i missili sarebbero volati nel giro di poche ore.
Solo in seguito la CNN ha rivisto il titolo per indicare che l’attacco sarebbe potuto avvenire “nel giro di poche ore” una volta che il presidente lo avesse autorizzato. In altre parole, non è stata presa alcuna decisione, ma se venisse presa, l’attacco potrebbe essere lanciato “in poche ore”, un se molto grande.
Ma la disattenzione della CNN è stata tipica della ripresa da parte dei mezzi d'informazione statunitensi della loro performance durante il fiasco iracheno. Mercoledì, il Washington Post ha portato la sua prima pagina con resoconti più creduloni e il titolo: “Prove contro Assad a portata di mano. Mappatura della cronologia degli attacchi chimici. L’azione militare statunitense sembra quasi certa”.
L'articolo riportava che “l'amministrazione Obama ritiene che l'intelligence statunitense abbia stabilito come le forze governative siriane abbiano immagazzinato, assemblato e lanciato le armi chimiche presumibilmente utilizzate nell'attacco della scorsa settimana fuori Damasco, secondo funzionari statunitensi.
"L'amministrazione sta progettando di pubblicare prove, possibilmente già giovedì, che dimostreranno che il presidente siriano Bashar al-Assad è responsabile di quello che i funzionari statunitensi hanno definito un 'innegabile' attacco chimico che ha ucciso centinaia di persone alla periferia della città siriana. capitale.
“Il rapporto, in fase di completamento da parte dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale, è uno dei passi finali che l’amministrazione sta compiendo prima che il presidente Obama prenda una decisione su un attacco militare statunitense contro la Siria, che ora appare quasi certo”.
Anche se l’articolo riportava che l’amministrazione avrebbe mappato il modo in cui il regime di Assad ha effettuato l’attacco, l’unico dettaglio fornito per rafforzare la certezza degli Stati Uniti era che “solo il governo è in possesso delle armi e dei razzi per lanciarle”.
Il che ci riporta al New York Times sidebar a pagina A6, scritto da Anne Barnard di Beirut, Libano. Se leggi fino alla metà del quartultimo paragrafo, troverai questa frase:
"Le prove provenienti da video e testimoni suggeriscono che le sostanze tossiche nell'attacco della scorsa settimana sono state rilasciate da missili improvvisati lanciati a tubo che potrebbero essere utilizzati da unità più piccole e più mobili di quanto si pensasse fossero necessarie per le armi chimiche."
Il paragrafo successivo osservava che “gli alleati della Siria, Russia e Iran, hanno affermato che l'attacco è stato effettuato dai ribelli, che producono molte armi fatte in casa. Ma il governo ha utilizzato anche armi apparentemente improvvisate insieme ad armi standard, come quando le sue forze hanno sganciato barili bomba dagli elicotteri”.
Tuttavia, riempire un missile “improvvisato” con gas velenoso quando si ha un'alternativa molto più sicura non è esattamente come sganciare barili bomba da un elicottero. Certo, la tecnica potrebbe essere utilizzata come inganno, ma i funzionari siriani dovrebbero sapere che qualunque stratagemma fosse stato utilizzato, quasi certamente sarebbero stati incolpati.
La logica di utilizzare qualsiasi tipo di arma chimica in questo momento della guerra civile siriana poggia molto più pesantemente sui ribelli, in particolare su alcuni estremisti affiliati ad al-Qaeda che hanno poca considerazione per l’uccisione di civili se ciò può far avanzare la causa.
Tali dubbi riguardo alla possibilità che gli Stati Uniti vengano attirati in un attacco militare contro una nazione sovrana da un affiliato di al-Qaeda dovrebbero essere sufficienti a far riflettere il presidente Obama e la sua intera amministrazione. Dovrebbero almeno evitare giudizi affrettati, anche se ciò significa farsi adescare dai neoconservatori e da una stampa assetata di guerra.
Mi è stato detto che alcuni analisti dell'intelligence americana continuano a nutrire seri dubbi sulla certezza della colpevolezza siriana, a differenza dei livelli più alti dell'amministrazione. Alcuni di questi analisti affermano di essere determinati a esprimere le proprie preoccupazioni qualunque siano le conseguenze personali piuttosto che seguire il percorso dei loro compatrioti in Iraq che hanno anteposto la carriera al proprio dovere.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Perché non viene menzionato il fatto che le “intelligence” contro Assad provenissero da Israele. Sai, le persone che detengono le alture di Golan siriane. Cui Bono?
Continuo a pensare all’incidente del Golfo del Tonchino e a ciò che l’ambasciatore Joe Wilson non ha trovato in Africa e, per non parlare della guerra iniziata da Wm Randolph Hearst con “Ricorda il Maine”. Si sono rivelate tutte false provocazioni da parte dei media.
Grazie per aver linkato l'articolo del Times che menziona semplici tubi di lancio per i razzi.
Quella giornalista del Times è un caso strano, Anne Bernard non ha articoli del NYTimes collegati al suo nome dopo il settembre 2011, anche se a quel punto lavorava con il Times dal 2007: immagino che i figli della signora Bernard si siano presi un po' del suo tempo. (Anche se non vedremo il Times riferire sulla generale mancanza di congedo di maternità retribuito negli Stati Uniti. È positivo che Bernard abbia un sindacato.)
Peccato che nel 2002 e all'inizio del 2003 il Times non impiegasse giornalisti che si prendessero la briga di menzionare le ovvie contraddizioni basate sui fatti con la saggezza convenzionale: invece abbiamo Judith Miller e Michael Gordon, ancora impiegato dal Times.
(Il NYTimes non ha mai risolto il problema citando la saggezza convenzionale come un problema di fatto accertato per quanto riguarda il reporting sulla riforma dell'assicurazione medica.)
Il dubbio non è una base legittima per discutere. È un sentimento basato sull’insicurezza. I fatti migliori senza la precognizione della credenza comportano gradi di incertezza. Il volume del dibattito aumenta con il grado di dubbio. Quali sono i fatti imparziali disponibili? Quali sono le delusioni emotive che li rifiutano?
La necessità di agire, di fare ciò che ci si aspetta, non è mai una ragione per agire. Ogni scelta richiede un giudizio calcolato che includa i risultati di successo o fallimento.
Ogni decisione basata sulla convinzione, unica fonte di certezza, è un giudizio emotivo privo di prove reali e riproducibili. La guerra è un gioco giocato da bambini che credono negli Dei, nella superiorità etnica e nella moralità della legge superiore, nella giustizia, nei miti storici razziali e religiosi e nella stupidità della sopravvivenza del più adatto. La legge naturale è amorale. Siamo una specie. La sopravvivenza della specie, e non della famiglia, della tribù o della nazione in un ambiente di risorse limitate, è l’unica guerra che non dobbiamo perdere.
Gareth Porter ha scritto un ottimo articolo sugli sforzi degli Stati Uniti per far fallire l'indagine dell'ONU e anche su ciò che hanno affermato gli esperti circa il rilevamento del Sarin, ad esempio, in un sito come quello in esame. Può essere visionato su:
http://www.counterpunch.org/2013/08/28/in-rush-to-strike-syria-u-s-tried-to-derail-u-n-probe/
o: http://ipsnorthamerica.net/news.php?idnews=4860
Roma e Britannia sarebbero state molto soddisfatte dei risultati delle “guerre” in Iraq e Afghanistan. La Pax Natonia è stata preservata, per poi essere nuovamente minacciata in Siria. Verranno utilizzati gli stessi metodi e si otterranno gli stessi risultati. Siamo forse a trecento anni dal crollo di questo impero e forse a ottocento anni dall’ascesa del prossimo.
Lawrence O'Donnell ha sottolineato un fatto scomodo ieri sera nel suo programma MSNBC. Stava intervistando Steve Clemons della rivista The Atlantic e gli chiedeva quanto segue: se la grande preoccupazione è che la Siria abbia una grande quantità di armi chimiche immagazzinate in varie parti del paese e che sono tenute al sicuro dal governo di Assad e che quelle Le armi chimiche nelle mani di esponenti di Al Qeada potrebbero essere usate contro gli americani, perché dovremmo voler indebolire la capacità del governo di Assad di mantenere al sicuro quelle armi con un attacco contro di loro?
A quanto pare Obama ha affermato in un'intervista alla NPR che quelle armi chimiche rappresentavano una minaccia per gli americani. O'Donnell ha chiesto a Clemons in che modo queste particolari armi chimiche rappresentano una minaccia per noi a meno che non siano fisicamente all'interno del paese. O'Donnell ha chiesto a Clemons come sarebbero arrivate qui queste armi chimiche. Risposta: via nave.
L’intero scenario è assurdo in apparenza
Questo orribile conflitto che non è altro che una brutta piaga e la peggiore “umanità”.
Sembra essere un dato di fatto che siano state usate armi chimiche………ma è anche un fatto che è molto “oscuro” su chi sia stato effettivamente a farlo. È un dato di fatto che ci sono membri di “fazioni” in questo conflitto che potrebbero plausibilmente voler utilizzare questo tipo di armi al fine di istigare una risposta che potrebbe servire al meglio i propri particolari obiettivi atroci………. in ogni caso, è anche un dato di fatto che un attacco missilistico o un bombardamento sulla Siria UCCIDERÀ I CIVILI. Non è del tutto IRONICO che questo crimine contro l'umanità abbia ucciso circa 1300 civili E tutti sembrano "follemente" invocare uno sciopero che senza dubbio UCCIDERÀ MOLTI PIÙ DI 1300 CIVILI... (in nome dell'umanità?) …….quindi chi commetterà allora il più grande crimine contro l’umanità, e chi sarà “punito per questo??…. questa non può essere la strada da percorrere………
Nessuno indica le migliaia di contenitori di sarin in Libia a cui Al Nusra ha avuto accesso, né la detenzione alcuni mesi fa di jihadisti che cercavano di contrabbandare sarin attraverso la Turchia, né l’enorme quantità di armamenti sofisticati (Manpad, ecc.) che contenevano. i sauditi forniscono ai mercenari, compreso ciò che hanno, o acquistano dagli Stati Uniti. Lawrence O'Donnell si trova bene nelle questioni economiche in cui ha una certa esperienza. O è falso o è un ignorante, o entrambe le cose in politica estera.
Ho visto molti cadaveri ai miei tempi, ma la cosa che ho notato di quei "cadaveri" allineati in Siria era che avevano tutti un bel colore. Mancavano della flaccidità muscolare che ci si aspetta di vedere in qualcuno che è effettivamente morto. Il bambino che urlava e si asciugava ripetutamente il viso con un fazzoletto mi ha ricordato un'esperienza avvenuta ad Alessandria d'Egitto molti anni fa. Il ragazzo distrae la folla con uno scoppio isterico mentre i borseggiatori si danno da fare sul pubblico: tutto molto fluido ed esperto. È vera la voce secondo cui Hagel e Dempsey avrebbero minacciato di dimettersi, come riferisce Franklin Lamb? I titoli dei giornali europei si vantano: “Non vogliamo che la Siria diventi un altro Iraq!” Potrebbe essere che l'amministrazione abbia una strisciante consapevolezza che la realtà si afferma da sola?
FG- Grazie per averci segnalato l'articolo di Franklin Lamb. Credo che sia possibile accedervi all'indirizzo:
http://www.counterpunch.org/2013/08/27/forcing-obama-into-prolonged-syrian-war/
Il riferimento alla minaccia di dimissioni di Hagel e Dempsey compare nell'ultimo paragrafo dell'articolo.
Dio, vorrei che Kerry, Rice, Rhoads e Power si dimettessero invece.
La corsa degli Stati Uniti alla guerra con la Siria è in realtà una “corsa per mettere a tacere” la pericolosa e crescente rabbia dei civili nazionali nei confronti della sorveglianza della NSA su americani innocenti che va avanti da molti anni e delle relative bugie raccontate dal presidente Obama, dal direttore dell’intelligence James Clapper, e altri alti funzionari governativi al pubblico e al Comitato di intelligence del Senato, fuorviando così i membri del Congresso e impedendo loro di svolgere la loro funzione di supervisione affidata per proteggere la nostra privacy e le libertà civili. Una rapida “azione militare” (nota con obiettivi estremamente limitati e non misurabili) dovrebbe distrarci da questo, e dovrebbe anche innescare la pompa economica con qualche attività militare-industriale, potrebbe anche far sembrare Obama più forte e consentire così una vittoria democratica in 2014. Politica, potere, denaro... chi se ne frega delle vite, della verità, dell'arte di governare...?
È già una “schiacciata”?
Sono così disgustato da Obama e Kerry.
La credibilità degli Stati Uniti è in gioco, tanto più dopo aver sentito il Segretario di Stato affettare un'espressione di indignazione e accusare la Siria di aver commesso una "oscenità morale", e anche suggerire che l'indagine sarebbe priva di significato perché l'esercito siriano aveva intenzionalmente degradato la prove, quando gli ispettori avevano appena iniziato le indagini, lunedì 26 agosto.
Da oggi, 28 agosto, è attivo il sito di Medici Senza Frontiere all'indirizzo https://www.doctorswithoutborders.org/press/release.cfm?id=7033&cat=press-release stati:
“Negli ultimi due giorni, i governi americano, britannico e altri hanno fatto riferimento ai rapporti di diversi gruppi, tra cui Medici Senza Frontiere/Medici Senza Frontiere (MSF), affermando che l’uso di armi chimiche in Siria era “innegabile” e designando gli autori del reato.
MSF ha avvertito oggi che le sue informazioni mediche non potranno essere utilizzate come prova per certificare l'origine precisa dell'esposizione ad un agente neurotossico o per attribuirne la responsabilità.
Il 24 agosto, MSF ha annunciato che tre ospedali da lei riforniti nel governatorato siriano di Damasco avevano ricevuto 3,600 pazienti che presentavano sintomi neurotossici, di cui 355 morti. Sebbene le nostre informazioni indichino un’esposizione di massa a un agente neurotossico, MSF ha affermato chiaramente che era necessaria una conferma scientifica dell’agente tossico e ha quindi chiesto un’indagine indipendente per far luce su ciò che, se confermato, costituirebbe una violazione massiccia e inaccettabile delle norme umanitarie internazionali. legge.
MSF ha inoltre affermato che, nel suo ruolo di organizzazione medico-umanitaria indipendente, non era in grado di determinare la responsabilità dell'evento. Ora che è in corso un'indagine da parte degli ispettori delle Nazioni Unite, MSF rifiuta che la nostra dichiarazione venga utilizzata come sostituto dell'indagine o come giustificazione per un'azione militare. L'unico scopo di MSF è salvare vite umane, alleviare la sofferenza delle popolazioni dilaniate dal conflitto siriano e testimoniare di fronte a un evento critico, nel rigoroso rispetto dei principi di neutralità e imparzialità.
L’ultimo massiccio afflusso di pazienti che mostrano sintomi neurotossici nel governatorato di Damasco si aggiunge a una situazione umanitaria già catastrofica che il popolo siriano deve affrontare, caratterizzata da estrema violenza, sfollamenti, distruzione di strutture mediche e azioni umanitarie gravemente limitate o bloccate”. (grassetto fornito).
Ci si aspetterebbe una certa dose di razionalità da parte del nostro governo (piuttosto che una risposta bipolare o psicopatica), inclusa la riserva di giudizio, piuttosto che rischiare di ripetere gli stessi errori commessi con Iraq, Afghanistan e Libia. Tracciando le sue linee rosse e minacciando un’azione militare nelle prossime settimane dopo aver messo in allerta militare se stessa e i suoi alleati, l’Amministrazione si sta intrappolando. Se si affretta a giudicare e avvia un attacco preventivo contro la Siria senza l’approvazione delle Nazioni Unite, sarà violando la Carta delle Nazioni Unite e il diritto internazionale, e commetterà l’ennesimo atto di guerra senza un sufficiente “casus belli”, non importa quanto il Segretario Kerry urli o il Presidente finga cautela. Se il Presidente decidesse di aspettare fino al completamento dell’ispezione, e si scoprisse che i responsabili sono gli jihadisti e le nazioni che li aiutano, allora rischierà di fare la figura dello sciocco a meno che non agisca contro di loro, anche se questo sarebbe un motivo sufficiente per farlo. disarmare i mercenari e cacciarli dalla Siria, e costringere l’opposizione siriana al tavolo delle trattative. Gli unici che sembrano trarne vantaggio in questo momento sono i sauditi, gli israeliani e gli jihadisti, e ovviamente i nostri appaltatori militari, le società energetiche con interessi nella regione e nelle banche che li finanziano.
Le affermazioni avanzate dagli stati occidentali si basano su informazioni segrete che sanno di “fatti” inventati per adattarsi alla loro agenda politica criminale di guerra segreta e cambio di regime. In altre parole, i regimi occidentali si stanno impegnando in una propaganda infondata e in bugie per darsi la licenza per un’ulteriore guerra criminale.
Lasciamo che siano gli altri stati arabi a prendersi cura di Assad. Il cielo non voglia che questo fosse Israele invece che la Siria. Gli islamici radicali si lancerebbero con il paracadute da aerei che si fanno esplodere sopra Tel Aviv!
LA RUSSIA SI VENGERÀ REALMENTE? CI SARÀ DAVVERO UN FALLOUT?
La Russia avverte gli Stati Uniti delle conseguenze "estremamente pericolose" dell'attacco alla Siria – Press TV – YouTube
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Tzx_npxCf5k
Bob, grazie per essere al corrente di tutto.
Che spettacolo orribile è vedere i cosiddetti “progressisti” con il sangue fino ai gomiti fingere che in qualche modo siano i media e i neoconservatori a costringere il loro caro leader a fare cose orribili.
Come ha detto Gore Vidal: “Non credo che vinceremo la guerra. Ci siamo fatti nemici un miliardo di musulmani.””.
Questa guerrafondaia contro la Siria è evidentemente una propaganda fasulla, altrettanto evidente. La Siria è una istituito per trascinare l’IRAN in questa guerra fasulla.
Evidentemente, Russia e Cina sono pronte a porre fine alla “politica estera” di dominio mondiale del “complesso industriale militare” statunitense.
Potrebbe benissimo dimostrare che Russia e Cina sono pronte a lanciare una trappola all’America (militarmente estesa in tutto il mondo), e nel momento in cui il Congresso degli Stati Uniti (di nuovo) viola la Costituzione con una risoluzione che dà a Obama il permesso di “fare guerra”, il il primo esercito americano ad entrare in IRAN dà inizio alla Terza Guerra Mondiale… e nessuna nazione sulla terra sosterrà o verrà in aiuto dell’America.