Un contributo della CIA al “colpo di stato” americano?

Relazione speciale: Il governo americano condanna le fughe di notizie, ma il rovescio della medaglia è che i capitoli chiave della storia americana restano nascosti al pubblico per decenni e forse per sempre. La CIA ha appena ammesso il colpo di stato in Iran del 1953 e potrebbe non riconoscere mai un ruolo nella cacciata di Jimmy Carter nel 1980, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Ci sono voluti sessant'anni perché la CIA riconoscesse formalmente di aver intrapreso un colpo di stato contro il governo eletto dell'Iran nel 1953, ma l'agenzia di spionaggio potrebbe non ammettere mai che alcuni dei suoi ufficiali si sono uniti in uno sciopero politico contro un presidente degli Stati Uniti in carica nel 1980, eppure è ciò che le prove ora indicano.

Come nel caso della cacciata del primo ministro iraniano Mohammad Mossadegh nel 1953, il motivo per sabotare la rielezione del presidente Jimmy Carter nel 1980 sembra essere derivato dai timori sulla direzione della Guerra Fredda, con gli estremisti americani che giustificavano le loro azioni sulla base di una valutazione che Carter, come Mossadegh, era un pericoloso idealista.

Nel 1953, il nazionalista Mossadegh stava sfidando gli alleati britannici dell'America per il controllo dei giacimenti petroliferi iraniani, suscitando preoccupazioni che uno scontro armato tra Gran Bretagna e Iran potesse giocare a vantaggio dei sovietici, secondo un documento segreto della CIA declassificato la settimana scorsa. Nel 1980, i sostenitori della linea dura della Guerra Fredda, compresi gli ufficiali scontenti della CIA, avvertivano che la decisione di Carter di fare dei diritti umani il fulcro della politica estera statunitense era pericolosamente ingenua e invitava all’avanzata sovietica.

Ma una differenza fondamentale tra i due episodi è che la cacciata di Mossadegh, un’operazione denominata TPAJAX, fu effettuata nel 1953 “come un atto di politica estera statunitense, concepito e approvato ai più alti livelli di governo”, afferma il rapporto della CIA. presumibilmente significa lo stesso presidente Dwight Eisenhower.

L’apparente complotto del 1980 per indebolire Carter sabotando i suoi negoziati con l’Iran sulla sorte di 52 ostaggi americani sarebbe stato portato a termine da ufficiali disonesti della CIA che collaboravano con la campagna presidenziale repubblicana di Ronald Reagan (e del suo vice George HW Bush), senza il conoscenza di Carter e del direttore della CIA Stansfield Turner.

Sarebbe stato il lavoro di quello che il leggendario ufficiale della CIA Miles Copeland mi ha descritto come “la CIA nella CIA”, il circolo più ristretto di potenti figure dell’intelligence che sentivano di comprendere le esigenze strategiche degli Stati Uniti meglio dei suoi leader eletti. . Questi addetti alla sicurezza nazionale credevano che la fede smagliante di Carter negli ideali democratici americani rappresentasse una grave minaccia per la nazione.

“Carter credeva davvero in tutti i principi di cui parliamo in Occidente”, mi disse Copeland in un’intervista nel 1990, diversi mesi prima della sua morte. “Per quanto intelligente fosse Carter, credeva nella mamma, nella torta di mele e nel drugstore all'angolo. E quelle cose che vanno bene in America vanno bene ovunque.

"Carter, dico, non era un uomo stupido." Ma dal punto di vista di Copeland, Carter aveva un difetto ancora peggiore: “Era un uomo di principi”.

Copeland fu uno degli ufficiali della CIA che parteciparono al colpo di stato del 1953 contro Mossadegh, ma disse che lui e altri vecchi colleghi iraniani della CIA erano per lo più dall'esterno a guardare quando Carter fu preso di mira nel 1980.

Il caso contro Carter

La denuncia della destra contro Carter, come enunciata da Ronald Reagan e altri conservatori, era che il presidente aveva lasciato cadere lo Scià dell’Iran, aveva permesso ai sandinisti di rivendicare il potere in Nicaragua e aveva minato i regimi anticomunisti in Sud America e altrove. criticando la loro situazione in materia di diritti umani poiché utilizzavano gli “squadroni della morte” e la tortura per eliminare la sinistra.

Nel frattempo, il governo israeliano del Likud guidato da Menachem Begin era furioso con Carter per gli accordi di Camp David in cui Israele era stato costretto a restituire il Sinai all'Egitto. Begin e la sua cerchia ristretta erano allarmati dalla prospettiva che un Carter rieletto facesse pressioni su Israele affinché rinunciasse anche alla Cisgiordania.

Quindi, secondo i resoconti di una serie di partecipanti e testimoni, lo sporco trucco della “Sorpresa di ottobre” del 1980 contro Carter rappresentò un’operazione segreta congiunta di repubblicani di alto livello (tra cui l’ex direttore della CIA George HW Bush, vicepresidente di Reagan alla vicepresidenza), di alto livello. ufficiali della CIA (sebbene non la leadership nominata da Carter), privati ​​cittadini statunitensi politicamente ben collegati e ufficiali dell'intelligence israeliana assegnati dal Primo Ministro Begin.

L’idea era che, convincendo gli iraniani a tenere in ostaggio i 52 americani fino a dopo le elezioni presidenziali americane, Carter sarebbe apparso debole e inetto, distruggendo sostanzialmente le sue speranze per un secondo mandato.

Come nel caso del rovesciamento di Mossadegh nel 1953, c’erano allora forti motivi per nascondere l’attività segreta dietro la cacciata di Carter nel 1980. Per quanto riguarda il colpo di stato di Mossadegh, qualsiasi rivelazione ufficiale da parte degli Stati Uniti avrebbe minato la legittimità dello Scià, un importante alleato regionale degli Stati Uniti.

Allo stesso modo, qualsiasi ammissione che la campagna di Reagan collaborò con i radicali iraniani nel 1980 aiutati dal personale della CIA e dal governo israeliano per sabotare un presidente degli Stati Uniti in carica potrebbe avere pericolose ripercussioni per il Partito Repubblicano, la CIA e le relazioni israeliane con gli Stati Uniti.

Ancora oggi, più di tre decenni dopo, l’accettazione del caso October Surprise come vero potrebbe danneggiare gravemente l’eredità di Reagan, la cui immagine iconica rimane centrale per l’identità del movimento conservatore americano.

Rimozione di Mossadegh

Per quanto riguarda il colpo di stato del 1953, il rapporto della CIA recentemente declassificato sottolineava che l’operazione TPAJAX non fu intrapresa casualmente, ma piuttosto fu “un’ultima risorsa” dopo che misure meno estreme non erano riuscite a dissuadere Mossadegh dal pressare le richieste dell’Iran per il controllo del suo petrolio.

Mossadegh, afferma il rapporto della CIA, “era diventato così devoto agli ideali del nazionalismo che fece cose che non avrebbero potuto aiutare il suo popolo”, come resistere alla pressione economica degli Stati Uniti e della Gran Bretagna affinché allentasse la sua situazione di stallo sulla guerra. olio.

L’amministrazione Eisenhower, che era ancora impegnata in una guerra con gli alleati sovietici in Corea, credeva che un possibile attacco militare britannico all’Iran avrebbe potuto coinvolgere l’Unione Sovietica e finire con la perdita da parte dell’Occidente dell’accesso al petrolio iraniano e con il controllo da parte dei sovietici di un paese caldo. -porto marittimo sul Golfo Persico.

“È stato il potenziale di questi rischi di lasciare l’Iran esposto all’aggressione sovietica in un momento in cui la Guerra Fredda era al suo apice che ha costretto gli Stati Uniti [ancora oscurati] a pianificare ed eseguire il TPAJAX”, afferma il rapporto.

Il colpo di stato organizzato dalla CIA contro Mossadegh mise al potere lo Scià dell’Iran per il successivo quarto di secolo. Tuttavia, il suo governo repressivo alla fine diede origine a un ampio movimento popolare che cercava la sua cacciata.

Malato di cancro, lo Scià fuggì dall'Iran all'inizio del 1979. Nei mesi successivi, gli amici americani dello Scià, tra cui il banchiere David Rockefeller e l'ex segretario di Stato Henry Kissinger, fecero pressioni con successo su Carter affinché ammettesse lo Scià negli Stati Uniti per cure.

L'arrivo dello Scià scatenò una crisi politica all'interno dell'Iran, dove gli studenti radicali presero l'ambasciata americana e catturarono decine di diplomatici americani, arrestandone infine 52 durante la campagna presidenziale americana del 1980. L'incapacità di Carter di ottenere la libertà ha condannato le sue speranze di rielezione. Gli ostaggi furono rilasciati solo il 20 gennaio 1981, mentre Ronald Reagan prestava giuramento come presidente.

Nonostante i sospetti immediati circa la curiosa tempistica, la storia più completa è stata messa a fuoco solo gradualmente, mantenuta confusa da quello che è diventato un consenso bipartisan secondo cui le orribili prove della October Surprise dovrebbero essere lasciate non esaminate o soppresse.

Le rabbiose smentite da parte dei repubblicani e la timida acquiescenza da parte dei democratici hanno consentito all’insabbiamento di prevalere all’inizio degli anni ’1990, per poi svelarsi solo negli ultimi anni in mezzo a nuove rivelazioni che le prove chiave erano nascoste dagli investigatori di una task force del Congresso e così via i dubbi interni furono soppressi.

Tuttavia, la Washington ufficiale è stata riluttante ad affrontare l’impressione preoccupante che rimane: che elementi scontenti della CIA e del Likudnik israeliano si siano uniti a Ronald Reagan, George HW Bush e altri potenti repubblicani per contribuire a rimuovere un presidente democratico dall’incarico.

"CIA All'interno della CIA"

Forse la cosa più vicina che il pubblico può aspettarsi da un'ammissione della CIA è venuta da Miles Copeland in quell'intervista del 1990 con me e nel suo libro di memorie, Il giocatore del gioco, con i suoi riferimenti alla “CIA nella CIA”.

Copeland mi ha detto che “il modo in cui vedevamo Washington a quel tempo era che la lotta non era realmente tra la sinistra e la destra, i liberali e i conservatori, ma tra gli utopisti e i realisti, i pragmatisti.

“Carter era un utopista. Credeva, onestamente, che dovessi fare la cosa giusta e correre il rischio delle conseguenze. Lui mi ha detto che. Ci credeva letteralmente. Il profondo accento del sud di Copeland sputa fuori le parole con un misto di stupore e disgusto.

I contatti di Copeland riguardanti la crisi iraniana includevano il veterano della CIA (e un altro membro dell'Iran) Archibald Roosevelt e Kissinger, entrambi vicini a David Rockefeller la cui Chase Manhattan Bank aveva gestito miliardi di dollari nei conti dello Scià dell'Iran, una fortuna che i mullah iraniani che spodestato lo Scià nel 1979 volevano imporvi le mani.

"All'epoca eravamo molti di noi nella CIA, insieme a Henry Kissinger, David Rockefeller e Archie Roosevelt, a credere fermamente che stessimo mostrando una sorta di debolezza, che le persone in Iran e in altre parti del mondo disprezzano molto, ", ha detto Copeland.

Mentre Copeland e i suoi amici riflettevano su cosa fare riguardo alla crisi degli ostaggi in Iran, si rivolse ad altri suoi vecchi amici della CIA. Secondo Il giocatore del gioco, Copeland si rivolse all'ex capo del controspionaggio della CIA James Angleton.

Il famoso cacciatore di spie "ha portato a pranzo un tizio del Mossad che ha confidato che il suo servizio aveva identificato almeno la metà degli 'studenti' [iraniani], al punto che avevano i loro indirizzi di casa a Teheran", ha scritto Copeland. “Mi ha fatto un resoconto di che tipo di ragazzi fossero. La maggior parte di loro, ha detto, erano proprio questo, ragazzini.

Uno dei giovani agenti dell'intelligence israeliana assegnati al compito di scoprire chi fosse chi nella nuova struttura di potere iraniana era Ari Ben-Menashe, nato in Iran ma emigrato in Israele da adolescente. Non solo parlava fluentemente Farsi, ma aveva compagni di scuola che stavano emergendo nella nuova burocrazia rivoluzionaria di Teheran.

Nel suo libro di memorie del 1992, Profitti di guerra, Ben-Menashe ha offerto la sua rappresentazione dell'iniziativa di Copeland. Sebbene Copeland fosse generalmente considerato un “arabista” della CIA che in passato si era opposto agli interessi israeliani, era ammirato per le sue capacità analitiche, scrisse Ben-Menashe.

"Un incontro tra Miles Copeland e gli ufficiali dell'intelligence israeliana si è tenuto in una casa di Georgetown a Washington, DC", ha scritto Ben-Menashe. “Gli israeliani erano felici di accettare qualsiasi iniziativa tranne quella di Carter. David Kimche, capo di Tevel, l’unità per le relazioni estere del Mossad, era l’israeliano più anziano presente all’incontro”.

Disprezzare Carter

Nel suo libro 1991, L'ultima opzione, Kimche ha spiegato il motivo per cui Begin temeva la rielezione di Carter. Kimche ha detto che i funzionari israeliani avevano avuto sentore di una “collusione” tra Carter e il presidente egiziano Anwar Sadat “per costringere Israele ad abbandonare il suo rifiuto di ritirarsi dai territori occupati nel 1967, inclusa Gerusalemme, e ad accettare la creazione di uno Stato palestinese”.

Kimche ha continuato: “Questo piano preparato alle spalle di Israele e a sua insaputa deve essere considerato un tentativo unico nella storia diplomatica degli Stati Uniti di truffare un amico e un alleato con l’inganno e la manipolazione”.

Tuttavia, Begin riconobbe che il piano richiedeva che Carter vincesse un secondo mandato nel 1980 quando, scrisse Kimche, “sarebbe stato libero di costringere Israele ad accettare una soluzione del problema palestinese alle sue condizioni e a quelle egiziane, senza dover temere il contraccolpo del governo. Lobby ebraica americana”.

In Profitti di guerra, Ben-Menashe ha anche notato che Begin e altri leader del Likud disprezzavano Carter.

"Inizia a detestare Carter per l'accordo di pace che gli è stato imposto a Camp David", ha scritto Ben-Menashe. “Per come la vedeva Begin, l’accordo tolse il Sinai a Israele, non creò una pace globale e lasciò la questione palestinese sulle spalle di Israele”.

Quindi, per dare tempo a Israele di “cambiare i fatti sul campo” spostando i coloni ebrei in Cisgiordania, Begin riteneva che la rielezione di Carter dovesse essere impedita. Un presidente diverso presumibilmente darebbe inoltre a Israele mano più libera per affrontare i problemi al confine settentrionale con il Libano.

Ben-Menashe è stato tra i testimoni di October Surprise che hanno offerto testimonianze giurate descrivendo incontri tra repubblicani e iraniani nel 1980, progettati con l'aiuto del personale della CIA e dell'intelligence israeliana per ritardare il rilascio dei 52 ostaggi fino a dopo la sconfitta di Carter. [Per i dettagli sul caso, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America che a  Segretezza e privilegio.]

Insabbiamento fatiscente

Il mistero della “Sorpresa di ottobre” ha rappresentato quello che potrebbe essere definito il capitolo di apertura dello scandalo Iran-Contra e, come quello scandalo sulla sicurezza nazionale, scoppiato nel 1986 e che ha macchiato il secondo mandato del presidente Reagan, il caso del 1980 è stato accolto con un feroce insabbiamento repubblicano. quando venne esaminato nel 1991-92.

Sebbene i due insabbiamenti di October Surprise e Iran-Contra siano riusciti nella maggior parte dei casi a proteggere il presidente George HW Bush da gravi danni politici durante la campagna del 1992, ha comunque perso contro Bill Clinton. Solo di recente nuove rivelazioni storiche hanno eroso le barriere che avevano protetto l’eredità di Bush e Reagan dagli scandali.

Ad esempio, l’ex deputato Lee Hamilton, D-Indiana, che guidò una task force del Congresso che assolse Reagan e Bush dalle accuse di October Surprise nel 1993, ammise lo scorso giugno che l’indagine avrebbe potuto raggiungere una conclusione diversa se l’amministrazione Bush-41 non aveva nascosto le prove del Dipartimento di Stato che il capo della campagna di Reagan, William Casey, si fosse recato a Madrid nel 1980, come avevano affermato alcuni testimoni di October Surprise.

Il viaggio di Casey a Madrid nel 1980 fu al centro dell'indagine di Hamilton per verificare se la campagna di Reagan fosse avvenuta alle spalle di Carter per frustrare i suoi tentativi di liberare 52 ostaggi americani prima delle elezioni del 1980. La task force di Hamilton ha respinto tali accuse dopo aver concluso che Casey non si era recato a Madrid.

"Non abbiamo trovato prove per confermare il viaggio di Casey a Madrid", mi ha detto Hamilton in un'intervista lo scorso giugno. “Non potevamo dimostrarlo. La Casa Bianca [di Bush-41] non ci ha informato del suo viaggio. Avrebbero dovuto trasmettercelo? Avrebbero dovuto farlo perché sapevano che eravamo interessati a questo.

Alla domanda se la consapevolezza che Casey si era effettivamente recato a Madrid avrebbe potuto cambiare la conclusione sprezzante della task force di October Surprise, Hamilton ha detto di sì, perché la questione del viaggio a Madrid era centrale per le indagini della task force.

"Se la Casa Bianca avesse saputo che Casey era lì, avrebbe certamente dovuto condividerlo con noi", ha detto Hamilton, aggiungendo che "bisogna fare affidamento su persone" autorevoli per soddisfare le richieste di informazioni.

Il documento che rivelava che la Casa Bianca era a conoscenza del viaggio di Casey a Madrid era tra i documenti rilasciatimi dagli archivisti della biblioteca George HW Bush a College Station, Texas.

La conferma del viaggio di Casey da parte dell'ambasciata americana fu trasmessa dal consulente legale del Dipartimento di Stato Edwin D. Williamson al consulente legale associato della Casa Bianca Chester Paul Beach Jr. all'inizio di novembre 1991, proprio mentre l'inchiesta congressuale October Surprise stava prendendo forma.

Williamson ha detto che tra il Dipartimento di Stato "materiale potenzialmente rilevante per le accuse di October Surprise [c'era] un cablogramma dell'ambasciata di Madrid che indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuti", ha osservato Beach in un "memorandum per la registrazione" datato 4 novembre 1991. [Vedi "Ripensamenti sulla sorpresa di ottobre.”]

Il rapporto russo “perduto”.

Hamilton mi disse anche di non essere a conoscenza di un'altra conferma del viaggio di Casey a Madrid contenuta in un rapporto dell'intelligence russa inviato a Hamilton all'inizio del 1993.

In quel rapporto, che a quanto pare non fu mai consegnato a Hamilton, i russi confermarono un’altra affermazione chiave di October Surprise: che Casey (che in seguito divenne il direttore della CIA di Reagan), l’ex direttore della CIA George HW Bush e l’ufficiale senior della CIA Robert Gates facevano parte di un gruppo di americani incontro con gli iraniani a Parigi nell'ottobre 1980. [Vedi “Consortiumnews.com”Prove chiave della sorpresa di ottobre nascoste.”]

Persino Lawrence Barcella, il principale avvocato dell'indagine October Surprise di Hamilton e autore del rapporto a discarico, ha ammesso in una serie di e-mail indirizzatemi prima della sua morte nel 2010 che così tante prove incriminanti contro i repubblicani sono arrivate alla task force della Camera alla fine del 1992. che chiese ad Hamilton una proroga di tre mesi affinché il materiale potesse essere esaminato.

Tuttavia, Hamilton si rese conto che qualsiasi proroga avrebbe significato un'aspra lotta con i repubblicani che avrebbe potuto avvelenare le relazioni del Congresso all'inizio di una nuova amministrazione democratica, quindi ordinò semplicemente che l'indagine si concludesse con una constatazione dell'innocenza repubblicana, una decisione che ora ammette. era prematuro.

Altro materiale declassificato dalla biblioteca presidenziale di Bush rivela con quanta aggressività la sua Casa Bianca lottò contro la piena divulgazione dell'inchiesta October Surprise nel 1991-92. Gran parte dell'insabbiamento di Bush-41 consisteva nel far durare il tempo delle indagini di Hamilton con richieste lente di documenti chiave, soprattutto dalla CIA, nonché testimonianze di un testimone chiave della CIA.

Ad esempio, il 14 maggio 1992, un funzionario della CIA ha eseguito la lingua proposta oltre Janet Rehnquist, consigliere associato della Casa Bianca, dall'allora direttore della CIA Robert Gates riguardo al livello di cooperazione dell'agenzia con il Congresso. A quel punto, la CIA, sotto Gates, era già da mesi impegnata a ritardare le richieste di documenti del Congresso.

Bush aveva messo Gates, lui stesso implicato nel caso October Surprise, al timone della CIA nell'autunno del 1991, il che significa che Gates era ben posizionato per ostacolare le richieste del Congresso di informazioni sensibili su iniziative segrete che coinvolgevano Bush, Gates e Donald Gregg, un altro CIA. veterano collegato allo scandalo.

I documenti presso la biblioteca di Bush hanno rivelato che Gates e Gregg, in effetti, erano gli obiettivi dell'indagine del Congresso sulla sorpresa di ottobre. Il 26 maggio 1992, il rappresentante Hamilton scrisse alla CIA chiedendo documenti riguardanti il ​​luogo in cui si trovavano Gregg e Gates dal 1 gennaio 1980 al 31 gennaio 1981, compresi i programmi di viaggio e i permessi.

I persistenti ritardi nella produzione dei documenti da parte della CIA alla fine si sono calmati una lamentela da Barcella che scrisse alla CIA il 9 giugno 1992, che l'agenzia non aveva risposto a tre richieste il 20 settembre 1991; 20 aprile 1992; e 26 maggio 1992.

Una storia di bugie

Gregg e Gates furono implicati anche nel più ampio scandalo Iran-Contra. Entrambi erano sospettati di aver mentito riguardo alla loro conoscenza delle vendite segrete di materiale militare all'Iran nel 1985-86 e della consegna clandestina di armi ai ribelli Contra in Nicaragua.

Ex direttore della CIA, Bush era stato sorpreso a mentire nello scandalo Iran-Contra quando aveva insistito sul fatto che un aereo abbattuto sul Nicaragua nel 1986 mentre sganciava armi ai Contras non aveva alcun collegamento con il governo degli Stati Uniti (quando la consegna delle armi era avvenuta stata organizzata da agenti vicini all'ufficio della vicepresidenza di Bush, dove Gregg era consigliere per la sicurezza nazionale).

E Bush ha falsamente affermato di essere fuori dal “giro” sulle decisioni Iran-Contra quando prove successive hanno dimostrato che era uno dei principali partecipanti alle discussioni.

Dai documenti della biblioteca di Bush, era evidente che l’insabbiamento della October Surprise era essenzialmente un’estensione dello sforzo più ampio per contenere lo scandalo Iran-Contra, con Bush personalmente coinvolto nell’orchestrare entrambi gli sforzi per frustrare le indagini.

Ad esempio, il procuratore speciale dell'Iran-Contra Lawrence Walsh scoprì nel dicembre 1992 che l'ufficio legale di Bush alla Casa Bianca aveva ritardato la produzione degli appunti personali di Bush sulle spedizioni di armi dell'Iran-Contra. Anche se l'ufficio dell'avvocato ha insistito sul fatto che il ritardo non era intenzionale, Walsh non l'ha bevuto.

Oltre a ritardare la produzione di documenti, l'amministrazione Bush ha manovrato per tenere i testimoni chiave fuori dalla portata degli investigatori. Ad esempio, Gregg ha utilizzato il suo incarico di ambasciatore americano in Corea del Sud nel 1992 per eludere un mandato di comparizione del Congresso.

Come Gates e Bush, Gregg era stato collegato a incontri segreti con gli iraniani durante la campagna del 1980. Interrogato su tali accuse da parte degli operatori del poligrafo dell'FBI che lavorano per il procuratore Walsh di Iran-Contra, Gregg è stato giudicato ingannevole nelle sue smentite. [Vedi Rapporto finale del consulente legale indipendente per le questioni Iran/Contra, vol. Io, pag. 501]

Schivare un mandato di comparizione

E, quando si è trattato di rispondere alle domande del Congresso sulla questione della sorpresa di ottobre, Gregg ha trovato delle scuse per non accettare la notifica di un mandato di comparizione.

In un cavo del 18 giugno 1992 Dall'ambasciata americana a Seoul al Dipartimento di Stato a Washington, Gregg ha scritto di aver appreso che gli investigatori del Senato avevano “tentato di convocarmi per comparire il 24 giugno in relazione alla loro cosiddetta indagine 'Sorpresa di ottobre'. Il mandato di comparizione è stato inviato al mio avvocato, Judah Best, che lo ha restituito al comitato poiché non aveva l'autorità per accettare la notifica di un mandato di comparizione.

“Se l’indagine di October Surprise contatterà il Dipartimento [di Stato], vi chiedo di comunicargli la mia intenzione di collaborare pienamente quando tornerò negli Stati Uniti, probabilmente a settembre. Qualsiasi altra richiesta dovrà essere indirizzata al mio avvocato, Judah Best. Il signor Best mi chiede di chiedervi espressamente di non accettare la notifica di un mandato di comparizione se il comitato tenta di consegnarvene uno."

In questo modo Gregg si è assicurato di non essere legalmente obbligato a testimoniare mentre esauriva il tempo in un'inchiesta separata del Senato e lasciava poco tempo alla task force della Camera. La sua strategia di ritardo è stata approvata dal vice consigliere della Casa Bianca Janet Rehnquist (figlia dell'allora giudice capo della Corte Suprema William Rehnquist) dopo un incontro con l'avvocato di Gregg Best e un avvocato del Dipartimento di Stato.

In a 24 giugno 1992, lettera all'avvocato della Casa Bianca Boyden Gray, Rehnquist ha scritto che “su vostra indicazione, ho valutato se Don Gregg dovesse tornare a Washington per testimoniare davanti alle udienze della sottocommissione del Senato la prossima settimana. Credo che dovremmo NON richiedi che Gregg testimoni la prossima settimana."

La mancata notifica del mandato di comparizione ha dato alla squadra di Bush un vantaggio, ha osservato Rehnquist, perché gli investigatori del Senato hanno poi ceduto e si sono limitati a “presentare domande scritte a Gregg, tramite un avvocato, invece di comparire. . Questo sviluppo ci offre l’opportunità di gestire la partecipazione di Gregg a October Surprise a lunga distanza”.

Rehnquist aggiunse la speranza che entro la fine di settembre 1992 “la questione potrebbe, a quel punto, essere addirittura morta a tutti gli effetti pratici”.

Interrogato su questa strategia di ritardo, Hamilton mi ha detto che “far correre il tempo è una tattica molto familiare in qualsiasi indagine del Congresso” poiché l’amministrazione Bush-41 avrebbe saputo che l’autorizzazione della task force della Camera era scaduta alla fine della sessione all’inizio Gennaio 1993.

La scadenza entrò in gioco quando le chiuse sulle prove della colpevolezza repubblicana si aprirono tardivamente nel dicembre 1992. Ma non c’era più tempo per seguire quelle piste.

Tuttavia, negli ultimi mesi, il crollo dell'insabbiamento della October Surprise e l'emergere di nuove prove corroboranti hanno lasciato un abisso tra ciò che Washington ufficiale vuole credere riguardo alla controversia secondo cui ciò non è mai avvenuto e la documentazione probatoria secondo cui il sabotaggio dell'ostaggio di Carter I colloqui rappresentano un capitolo oscuro ma autentico della storia politica americana.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.