La scelta fatale della democrazia in Egitto

Il “movimento democratico” egiziano si è largamente schierato con l'esercito nel suo brutale colpo di stato contro il governo eletto dei Fratelli Musulmani. Ma questa scelta fatale suggerisce che questi “moderati” potrebbero non comprendere la triste storia di tali compromessi, afferma Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

Esistono una serie di precedenti storici che possono darci un’idea dei problemi attuali riscontrati in Egitto. Questi precedenti provengono dall’Occidente così come dal Medio Oriente, e sono rilevanti perché il conflitto in Egitto ha qualità strutturali moderne che sono transculturali.

Queste qualità includono: una casta militare tradizionale alleata con una forza di polizia reazionaria, con una magistratura reazionaria e con elementi del “grande business”; una classe media i cui membri hanno un’aspirazione dichiarata sia alla stabilità che a una società democratica; e un bestia nera (bestia oscura) fattore di paura condiviso dai primi due gruppi di un terzo gruppo.

Nel contesto europeo/statunitense, questo bestia nera Il gruppo è solitamente identificato come una sinistra politicamente organizzata designata come comunista. Nel contesto del Medio Oriente, questo ruolo è solitamente svolto da organizzazioni islamiche politicamente attive. In entrambi i casi il bestia nera elemento può rappresentare una parte significativa della popolazione.

Ecco due esempi, uno dall’Occidente e uno dal Medio Oriente, di come si sono verificati i precedenti che coinvolgono questi elementi strutturali transculturali. In entrambi i casi le conseguenze furono terribili. Dopo averli esposti, vedremo come questi precedenti gettano luce sull'attuale situazione egiziana.

La Repubblica di Weimar 1919

Le Repubblica di Weimar nacque in Germania alla fine della prima guerra mondiale, quando la Germania era caduta nel caos. A causa della pressione degli Alleati vittoriosi, il governo monarchico crollò e si formò un nuovo governo repubblicano, la Repubblica di Weimar.

Tuttavia, mentre il monarca tedesco (il Kaiser) andò in esilio nei Paesi Bassi, le burocrazie autoritarie del vecchio governo rimasero indietro. Questi includevano un corpo di ufficiali militari reazionari, nonché un sistema giudiziario e di polizia reazionario radicato.

A sinistra dello spettro politico c’era un forte movimento comunista. Nel mezzo c'erano un certo numero di partiti dal temperamento democratico moderato, che presto formarono la maggioranza nel Reichstag, o parlamento, della Repubblica di Weimar.

Nelle condizioni caotiche che prevalevano, i leader di Weimar presumevano erroneamente che la lealtà delle burocrazie dell’era monarchica si sarebbe trasferita al nuovo governo democratico. Pertanto non fecero alcun tentativo di eliminare i loro elementi reazionari. Questo si è rivelato un errore fatale.

È vero anche che il governo democratico e la maggior parte dei suoi sostenitori (c’erano solo poche eccezioni) temevano più la sinistra che la destra. Le burocrazie reazionarie odiavano la sinistra ma non amavano nemmeno i democratici. Alla fine, i partiti democratici hanno acconsentito alle azioni spesso illegali e violente intraprese dalla destra reazionaria per distruggere la sinistra. Una volta distrutti i comunisti, le forze democratiche, compreso lo stesso governo, non avevano più alcuna influenza contro la destra armata e in ascesa. In breve tempo la democrazia in Germania morì.

Per i nostri scopi, i punti importanti da ricordare sulla Repubblica di Weimar sono: la maggior parte dei democratici tedeschi, di fronte alla scelta tra una destra reazionaria e una sinistra politicamente attiva, scelsero una de facto alleanza con la destra. Inoltre, nel caso di Weimar, la mentalità reazionaria di destra era già istituzionalizzata nell’esercito, nella polizia e nei tribunali.

Alcuni direbbero che così dovevano andare le cose per salvare la Germania dal comunismo, che avrebbe instaurato un proprio duro sistema autoritario. Tuttavia, questo non è mai stato un risultato necessario e le forze democratiche tedesche avrebbero potuto stringere altre alleanze oltre a quella con la destra reazionaria. Naturalmente ciò non è avvenuto, quindi non sapremo mai dove avrebbe portato un percorso alternativo del genere.

Algeria 1991

In Dicembre 1991, in Algeria si sono tenute elezioni multipartitiche libere, per la prima volta da quando il paese ha ottenuto l'indipendenza dalla Francia. Le elezioni avrebbero dovuto svolgersi in due turni, ma non furono mai completate. Il primo turno è stato vinto dal Fronte Islamico di Salvezza (FIS), e questo stesso partito islamico è stato visto come il sicuro vincitore del secondo turno.

A causa di questa aspettativa, l’esercito algerino guidato da un corpo di ufficiali di destra senza rispetto per la democrazia è intervenuto, ha annullato le elezioni e ha nominato il proprio “governo”. I militari hanno anche iniziato ad arrestare migliaia di islamisti; così tanti che le carceri non riuscirono a contenerli tutti e furono allestiti campi di internamento nel deserto del Sahara.

Questa strategia di arresti di massa ha di fatto eliminato l’ala moderata del FIS e ha lasciato gli islamisti più violenti e spesso brutali a combattere un regime laico altrettanto brutale e violento. Molti di coloro che sostenevano l'esercito erano conosciuti come gli sradicatori (gli sradicatori), coloro che hanno rifiutato ogni compromesso con gli islamisti e hanno semplicemente cercato il loro sradicamento. Ciò che seguì fu un’orrenda guerra civile e la morte di decine di migliaia di algerini.

Il colpo di stato militare algerino contro il processo democratico è stato sostenuto da molti membri della classe media algerina che si consideravano francofili (cioè culturalmente più francesi che arabi algerini). In linea di principio avrebbero preferito una democrazia, ma non una democrazia che portasse gli islamisti al potere. Se dovessero scegliere tra una democrazia islamista e una dittatura reazionaria di destra, opterebbero, con poche eccezioni, per la seconda.

All’epoca alcuni sostenevano che libere elezioni vinte da islamici moderati non avrebbero realmente portato ad un governo democratico. Sostenevano che il FIS avrebbe cambiato la costituzione del paese e poi avrebbe annullato tutte le future elezioni, il fenomeno “un'elezione, una volta”. Tuttavia, anche se i sostenitori del colpo di stato lo affermavano, non sapevano che sarebbe stato così. E, a causa della dittatura militare risultante dal colpo di stato, non si sarebbero tenute nuove elezioni prima di 20 anni.

Egitto 2013

La maggior parte degli egiziani, religiosi e laici (le eccezioni erano il corpo degli ufficiali militari, elementi della polizia e della magistratura, e alcuni esponenti della classe imprenditoriale), volevano che la dittatura trentennale di Hosni Mubarak fosse sostituita dalla democrazia. Usando la tattica delle manifestazioni di massa, sia le organizzazioni laiche che quelle islamiche sono riuscite a sbarazzarsi del dittatore nel febbraio 30 e a spaventare i militari inducendoli a consentire un processo che ha portato a elezioni libere ed eque.

Quelle elezioni furono vinte da Muhammad Morsi, che era un seguace dei Fratelli Musulmani, e da una serie di delegati legislativi islamici. Morsi e il suo governo iniziarono il processo di creazione di una nuova costituzione per il paese che riflettesse la natura islamica della loro vittoria.

Si trattava di un lavoro in corso e alla fine potrebbe esserci stato spazio per un compromesso, soprattutto quando Morsi si è reso conto della forza dell’opposizione laica. È stimato questo circa il 54% degli egiziani vorrebbe vedere la democrazia sull’attuale modello turco, “una repubblica laica attualmente governata con successo da islamisti moderati”.

Non sapremo mai se una tale direzione evolutiva fosse possibile sotto Morsi. Ciò che molti democratici laici dell’Egitto (trasformati nel “mainstream egiziano” da molti media) hanno visto nella sua vittoria non era il potenziale di un processo democratico evolutivo che portasse al modello turco, ma piuttosto il preludio a una rapida emulazione dell’Iran. .

Quasi immediatamente dopo l’elezione, il governo Morsi ha incontrato resistenza e sabotaggio. Come era accaduto con la Repubblica di Weimar, il nuovo governo ereditò un sistema giudiziario, un apparato di polizia e un esercito che erano creature del vecchio regime autoritario.

Queste burocrazie non erano leali al governo eletto dell'Egitto, come si può vedere dal fatto che la situazione economica e di sicurezza interna nel paese si è immediatamente deteriorata. Si verificò una carenza artificiale di beni importanti, come la benzina. Il tasso di criminalità ha iniziato a salire man mano che la presenza della polizia nelle strade si è ridotta. La legittimità del nuovo governo è stata messa in discussione più volte e sempre attraverso un sistema giudiziario pieno di giudici nominati dalla precedente dittatura.

Ancora più importante, le organizzazioni laiche (come Tamaroud e il Movimento 30 giugno) che avevano contribuito a destituire Mubarak ora decisero di non essere disposte ad accettare i risultati di libere elezioni in cui aveva vinto il partito sbagliato. Si erano convinti, come era successo in Algeria, che un governo islamista non avrebbe mai permesso un’altra elezione libera ed equa. Non sapevano che fosse così, ma la paura faceva sembrare l’ipotesi una verità inevitabile.

Sono seguite numerose giustificazioni: l’intera Fratellanza Musulmana è stata definita un’organizzazione terroristica perché alcuni manifestanti hanno attaccato chiese cristiane e stazioni di polizia, e la responsabilità di centinaia di morti di manifestanti disarmati è stata attribuita agli “islamisti armati” che per primi hanno attaccato soldati che cercavano solo di mantenere l'ordine, e tutte quelle morti sono in realtà colpa dei manifestanti perché non si sono dispersi anche se sapevano che i militari sarebbero venuti ad attaccarli, e il governo Morsi, per definizione teocratico per natura, doveva essere la campana a morto della democrazia in Egitto.

Così le organizzazioni democratiche laiche dell’Egitto hanno deciso di sostenere le azioni brutali intraprese dalle istituzioni militari e di polizia reazionarie per distruggere non solo il governo, ma anche il potere. bestia nera dell'Islam politico. Con troppo poche eccezioni, i loro seguaci hanno esultato quando le elezioni sono state ribaltate, e hanno ingenuamente creduto alle assicurazioni del leader militare, Abdel Fattah el Sisi, che una volta eliminato Morsi, i militari avrebbero portato loro la “vera” democrazia (una venne prodotta una costituzione liberale idealistica in 33 punti ma mai implementata).

In questo modo, i gruppi democratici laici, che hanno contribuito a far cadere una dittatura, hanno fornito una copertura per il ritorno dello stesso tipo di dittatura con volti diversi. In tal modo i democratici egiziani hanno contribuito ad aprire il vaso di Pandora. Seguendo il modello algerino, l’esercito ha fatto irruzione e arrestato quasi tutta la leadership moderata dei Fratelli Musulmani.

Ciò non fece altro che aprire spazio a elementi islamici più violenti e diede inizio a un'erosione della catena di comando della Fratellanza. Così abbiamo visto gli attacchi alle chiese copte, alle stazioni di polizia, agli edifici governativi, ai soldati e alla polizia nella zona del Sinai. Nonostante ciò, la meraviglia è che la stragrande maggioranza degli islamici egiziani sia rimasta nonviolenta anche adesso. Non sappiamo se questa restrizione durerà.

Perché gli elementi democratici della società dovrebbero allearsi con la destra reazionaria? Perché non dovrebbero vedere una dittatura della destra come la loro bestia nera? La ragione potrebbe avere a che fare con un lungo periodo di condizionamento culturale.

Nella storia moderna sia dell’Occidente che dell’Egitto, gli elementi democratici in gran parte della classe media che stiamo considerando hanno abbracciato più o meno gli stessi valori e stile di vita. Entrambi sono stati anche culturalmente condizionati a vedere il pericolo maggiore per la loro società idealizzata come proveniente da un luogo diverso dalla destra reazionaria.

In Occidente, i democratici sono stati condizionati dalla cultura capitalista a credere che il bestia nera viene dallo spettro del comunismo. La classe media democratica egiziana, che è in gran parte un gruppo laico che ha fatto propri i valori occidentali, non ha la stessa paura storica del comunismo di quella occidentale. Tuttavia, da tempo considerano l’Islam e la sua legge della Sharia come una forza arcaica e potenzialmente totalitaria che potrebbe distruggere i loro ideali politici e culturali.

Naturalmente, ci sono pericoli reali per i valori e le pratiche democratiche che provengono da entrambe queste fonti. Tuttavia, essendo diventati così sensibili al comunismo e all’Islam politico, i democratici sia dell’Occidente che dell’Egitto non sono riusciti a sviluppare una sensibilità sufficiente alla minaccia proveniente dalla destra. Tanto che molti di loro si alleano volentieri con le forze reazionarie al primo segno di successo politico di quell’altra terza forza, i loro rispettivi bestia nera.

Di fronte al temuto stato forse teocratico, le forze democratiche laiche dell’Egitto si sono gettate a capofitto nella certezza di una rinnovata dittatura militare che operava dietro uomini di facciata civili. Hanno anche portato alla possibilità di anni di guerra civile.

Se solo questi democratici avessero cercato i precedenti, avrebbero saputo che la probabilità di questo risultato era alta. Eppure a quanto pare non si sono soffermati a considerarlo. “Ignorantia est semper periculosum principium”. L’ignoranza è sempre un punto di partenza pericoloso.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.