Nel trionfalismo della fine della Guerra Fredda, Francis Fukuyama prevedeva la “fine della storia” con il prevalere della democrazia liberale capitalista. Ma negli ultimi anni questa arroganza si è confrontata con i fallimenti sia del capitalismo che della democrazia, sollevando dubbi sul corso della storia, osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Nei 24 anni trascorsi da quando Francis Fukuyama scrisse il suo articolo fondamentale nel L'interesse nazionale descrivendo la democrazia liberale come una sorta di culmine stazionario della storia dell’organizzazione politica ed economica, altri sono andati in direzioni diverse sulla questione se quella storia incarni una grande tendenza, se stia portando a una sorta di equilibrio finale, e se se sì, quale sarà la natura di tale equilibrio?
Molti pensieri sull’argomento sono, non sorprendentemente, influenzati da eventi salienti dell’epoca, proprio come i critici di Fukuyama pensavano che fosse eccessivamente influenzato dalla vittoria occidentale sul comunismo sovietico nella Guerra Fredda, che si stava concludendo proprio nel periodo in cui era in carica. scrivere. Più recentemente è stato il Medio Oriente a fornire la maggior parte degli eventi salienti a breve termine che ispirano riflessioni sulle tendenze a lungo termine come la democratizzazione.
“A breve termine” in questo caso significa un periodo ancora più breve dei meno di tre anni in cui è andato avanti lo sconvolgimento regionale noto come Primavera Araba. Gli eventi in rapido movimento hanno portato a rapidi cambiamenti nelle previsioni su cose come le tendenze nella democratizzazione. All'inizio della sollevazione si sentiva parlare molto di come la democrazia scoppiasse inesorabilmente ovunque. Notizie più recenti provenienti da paesi come la Siria e l’Egitto hanno portato a dichiarazioni altrettanto radicali secondo cui la Primavera Araba si rivelerà un fallimento.
Molte delle argomentazioni su questo argomento si sono opportunamente focalizzate su fattori specifici del Medio Oriente. Ci sono, ad esempio, i modi in cui l’abbondanza di risorse naturali può paradossalmente ricadere nello svantaggio politico ed economico di coloro che le possiedono, una dinamica a volte definita la maledizione del petrolio.
Poi c’è un conflitto di natura religiosa legato al fatto che la regione è il luogo di nascita delle tre grandi relazioni monoteistiche. È anche opportuno, tuttavia, collegare gli eventi mediorientali alla questione più ampia delle grandi tendenze della storia umana e magari collegarli a dati provenienti da altre parti del mondo.
Un dato interessante tratto dalle notizie della scorsa settimana proviene dalla Cina. Un promemoria, noto come Documento n. 9, che circola tra i quadri del Partito Comunista Cinese, mette in guardia contro i pericoli derivanti da sette influenze sovversive, tra cui la “democrazia costituzionale occidentale” in cima alla lista, seguita da altre come la libertà di stampa, la partecipazione civica e le idee su un diritto umano universale. diritti.
Ciò che colpisce, anche per un documento evidentemente non destinato al consumo esterno, è quanto questo sia un rifiuto diretto e schietto dei valori associati alla democrazia liberale. Non è detto che questa sia la risposta del PCC.
Se questi valori hanno una tale attrattiva, come si aspetterebbero i seguaci della tesi di Fukuyama, da essere visti come una minaccia all’attuale ordine politico in Cina, si possono immaginare modi più sfumati e intelligenti con cui i leader dei partiti possono cooptare, adottare o manipolare questi valori. valori che ridurrebbero la minaccia, piuttosto che semplicemente avvertire i membri del partito di non lasciarsi tentare o contaminare da essi.
Ci sono spiegazioni che si possono dare per il Documento N. 9 in termini di politica interna del PCC. Forse, ad esempio, si trattava di carne rossa che Xi Jinping credeva di dover dare alla sinistra del partito per ottenere il loro sostegno o acquiescenza su altre cose nella sua agenda, come la lotta alla corruzione.
Ma esiste anche un modo semplice e diretto di interpretare il Documento n. 9, semplice e diretto come il documento stesso, che affronta la questione generale dell’evoluzione politica a lungo termine. La maggior parte dei governanti autoritari (siano essi individui o, come in Cina, un partito o una leadership collettiva) vogliono mantenere il proprio potere.
Avere potere significa che hanno i mezzi per fare qualcosa per mantenere quel potere. Ciò è particolarmente vero negli stati grandi o ricchi. Quando si sentono minacciati da sentimenti democratici o di altro tipo che mettono in discussione il loro governo, hanno ancora più incentivi a intensificare il loro gioco e a respingere con più forza tali minacce, e fanno esattamente questo. E tutto questo è uno dei motivi principali per cui il mondo non arriverà mai a uno stato finale liberale e democratico mondiale.
I regimi autoritari sono concentrati sul mantenimento del potere nei (e nei) propri paesi, ma così facendo potrebbero ritardare le tendenze democratiche altrove. L’Arabia Saudita sta facendo esattamente questo aprendo il suo libretto degli assegni a beneficio dei generali egiziani.
I sauditi sono preoccupati per qualsiasi influenza dei Fratelli Musulmani nel loro regno, perché la Fratellanza dimostra come l'Islam possa essere combinato con la politica elettorale democratica e costituisce una sfida diretta alla pretesa dei Sauditi di legittimare religiosamente il loro governo autoritario. Ma l’effetto principale di ciò che stanno facendo è quello di frenare le speranze di democratizzazione nel paese arabo più popoloso, l’Egitto.
In modo più o meno simile, quando la Cina fornisce aiuti bilaterali senza vincoli, di solito lo fa per ottenere l’accesso alle risorse a vantaggio economico della Cina stessa. Ma il principale effetto politico in molti dei paesi beneficiari è quello di rafforzare il governo autoritario.
Possiamo vedere alcuni degli effetti in una delle migliori scorecard per tenere traccia delle tendenze nell'implementazione dei valori democratici liberali: l' sondaggio annuale di Freedom House. Questa tabella di valutazione ci dice che se c’è, o c’è stata, una tendenza verso una democrazia più liberale, essa è rimasta stabile almeno negli ultimi 15 anni circa, a partire dai miglioramenti avvenuti negli anni immediatamente successivi al crollo dell’impero sovietico. La percentuale di paesi liberi, non liberi e democrazie elettorali è sostanzialmente la stessa della metà degli anni ’1990.
Forse c’è una sorta di stato finale nell’evoluzione politica, ma ciò non implica il trionfo globale della democrazia liberale o di qualsiasi altro tipo di sistema. Si tratta invece di un equilibrio in cui le forze democratiche e autoritarie che si scontrano tra loro portano al tipo di equilibrio riflesso nei numeri relativamente statici di Freedom House. L’equilibrio implica azioni e reazioni, tra cui governanti autoritari che reagiscono più duramente proprio nei momenti in cui le forze democratiche potrebbero altrimenti guadagnare un po’ di slancio.
Tale osservazione, tuttavia, che utilizza principalmente un arco temporale di un paio di decenni, deve essere immediatamente accompagnata da un paio di avvertenze, una con un quadro di riferimento più breve e l’altra con uno più lungo.
L’avvertenza a breve termine è che nessuna di queste osservazioni riduce le sfide politiche immediate legate alla gestione di un problema come l’Egitto. Le tendenze politiche così come si manifestano lì o altrove non sono il risultato inesorabile di una sorta di determinismo storico. Le scelte contano, le scelte devono essere fatte e nel farle sono in gioco interessi importanti.
L’avvertenza a lungo termine è che i modelli che vediamo negli ultimi due decenni sono solo indicativi di quale potrebbe essere la risposta corretta alle domande sull’evoluzione politica e sugli stati finali; non stabiliscono la risposta con certezza. Potrebbe essere necessario molto più tempo per farlo, sempre che riusciamo a farlo.
In alcuni sistemi naturali è necessario un arco di tempo molto lungo per avere un quadro completo di ciò che sta accadendo. Il biologo evoluzionista Stephen Jay Gould ha sottolineato che la maggior parte dell'evoluzione ha avuto luogo a scatti, con lunghi periodi di relativa stasi nel mezzo.
Se osservassi solo uno degli eoni più statici, potresti erroneamente credere che Darwin avesse torto. Probabilmente non sapremo nel corso della nostra vita se Fukuyama, i suoi critici o le osservazioni di cui sopra sugli equilibri si riveleranno corrette.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Qualcuno crede davvero che esista qualcosa come un “comunista” o un “capitalista”? Tutto questo mi ricorda un po' la routine comica che faceva Dave Chapelle. Alcuni pensavano che fosse misogino, ma non sono d’accordo. È arrivato al nocciolo della questione. Durante i miei giorni al college ho dovuto trascorrere molte ore dolorose leggendo Marx ed Engels. L'unica cosa che riesco veramente a ricordare è che non descrivevano nulla che si potesse trovare nella Cina di oggi o nell'Unione Sovietica di quell'epoca. Recentemente ho letto un altro articolo che cercava di fare chiarezza sulle ideologie politiche odierne. Sarei stato tentato di fare un elenco delle etichette utilizzate, ma sarebbe stato lungo quasi quanto l'articolo. “Neoliberisti”, “Paleoconservatori”, “Repubblicani di Reagan”, “Democratici del New Deal”, “Anarchici di Alinsky”, “Reazionari del Tea Party”, e l’elenco potrebbe continuare all’infinito. Parafrasando Dave, "Se dovessi vestirmi con un'uniforme della polizia e camminare per una strada buia in un brutto quartiere, cosa direbbe qualcuno se mi rifiutassi di intercedere in un crimine?"
Siamo nello stesso enigma. L’economia non si basa sul management, sulla speculazione, sul marketing o sulla politica internazionale. Si basa sulla produzione e sui posti di lavoro. Recentemente è stato annunciato che avremmo acquistato travi d’acciaio dalla Cina per riparare i nostri ponti fatiscenti. Questo stato di cose è stato orchestrato da persone in questo paese che chiamiamo “capitalisti”. Ma cos’è il “capitalismo”? È solo carta da regalo, come se mettessimo in giro uno di quei regali economici che dobbiamo portare alla festa di Natale in ufficio per lo scambio dell'"elefante bianco"?
Quindi, torniamo a Dave. Descrive la donna pesantemente truccata in un bar che indossa un abito succinto, ovviamente destinato a provocare l'attenzione. Proprio come i nostri “capitalisti”, che ottengono enormi profitti, bonus scandalosi e uno stile di vita glorioso, lei non è esattamente quello che sembra. Il fatto che fossero disposti ad esportare i mezzi di produzione verso il nostro nemico e a far sì che il nostro governo incorresse in enormi deficit isolando quei profitti dalle entrate NON li rende traditori. Il fatto che la nostra Federal Reserve e il settore finanziario vendano il nostro debito allo stesso nemico per finanziare il debito che quei “capitalisti” ci hanno fatto incorrere non li rende “simpatizzanti comunisti”. Il fatto che i nostri posti di lavoro siano stati mandati offshore verso i mercati del lavoro bisognosi del terzo mondo attraverso la legislazione sostenuta dai nostri politici non li rende “socialisti”. Ma quando Dave si avvicina alla donna vestita in modo provocante e le fa una proposta, lei chiede: "Come osi insinuare che sono una puttana?" Dave risponde: "Beh, sicuramente indosserai l'uniforme".
L'ultimo paragrafo è stato troncato. Doveva leggere:
Inoltre, mentre parliamo di capitalismo e privatizzazione, sospetto che il pendolo alla fine inizierà a oscillare nella direzione opposta, dove si sentirà più un appello alla nazionalizzazione delle industrie critiche, o almeno di uno o più dei principali attori in quelle industrie, per tutelare l’interesse comune o nazionale. La privatizzazione delle grandi organizzazioni non sempre migliora l’efficienza, ma troppo spesso si traduce in società predatorie che sfruttano il pubblico, spesso emorragia di denaro a beneficio dei beneficiari preferiti, governano con mano autoritaria sui propri dipendenti e usano il loro denaro, il controllo dei media e influenza politica per indurre cambiamenti legislativi che aumentino ulteriormente il loro potere.
Frances: può essere irrealistico sperare nella nazionalizzazione, ma non c’è modo che il sistema così come è configurato attualmente possa sostenersi, e dopo tutto stiamo parlando di un interesse comune o nazionale che viene eroso man mano che le persone diventano più povere e noi rimaniamo rifiuti a chiunque si rifiuti di darci le chiavi di casa sua.
Vorrei aver pensato, come dici tu, IR, che potremmo addirittura far oscillare il pendolo verso la nazionalizzazione dei servizi essenziali. . . il pianeta tuttavia non può sostenerlo, quindi prima iniziamo seriamente l'Horizontalidad, meglio è; piuttosto, il “meno peggio” per la maggior parte di coloro che possono sperare di sfuggire all’imminente Crollo dell’Impero.
Analisi eccellente e ponderata.
Riguardo: i cinesi, sospetto che temano anche che gli Stati Uniti e l'Occidente stiano usando il concetto di "democrazia" e le istituzioni che usano per promuoverla, come la NED, come un modo per sovvertire il sistema politico ed economico cinese, soprattutto data la loro memoria radicata dell’imperialismo occidentale (e giapponese) del XIX e dell’inizio del XX secolo e del suo sfruttamento del loro paese. La battaglia ideologica tra capitalismo e comunismo non esiste più. Il sistema cinese odierno è più quello del “capitalismo dei quadri”, sia con la corruzione che ne deriva, sia con un approccio coordinato ai problemi di interesse nazionale che il partito affronta, ad esempio, nei suoi piani di sviluppo, che gli consente di sfruttare un potere economico molto maggiore. di qualsiasi, o quasi, istituzione privata in Occidente.
Allo stesso modo, i russi sembrano avere la stessa paura dei cinesi, il che non sembra irragionevole, dato il tentativo dell’Occidente di annullare l’elezione del presidente Putin, il suo sostegno incondizionato alla “Pussy Riot” con il pretesto di proteggere la libertà di parola, e ora la sua condanna della legislazione russa che vieta il sostegno e la propaganda dello stile di vita gay ai minori, che dipenderà tanto o più dall'attuazione di tale legislazione e da come sarà interpretata dalle autorità, quanto dalla legislazione stessa, cioè dalla preoccupazione che il L’Occidente è meno interessato a proteggere i diritti umani che a cambiare la società russa in un modo che gli permetta di contenere o neutralizzare la Russia come “minaccia” geopolitica, o a controllarne il sistema politico, le risorse e l’economia. Inoltre, l’intero approccio del “soft power”, che tradizionalmente veniva usato per riferirsi all’influenza che una nazione poteva avere su un’altra mostrando o dimostrando i vantaggi del suo sistema e delle sue libertà (come in un corteggiamento), è stato pervertito in qualcosa di diverso. articolato dai nostri neoconservatori e neoliberisti, come Suzanne Nossel, vale a dire qualcosa che includa l'“intervento umanitario” e il “diritto alla protezione”. (È un'esca e passa attraverso la ridefinizione di parole che prima significavano qualcosa di diverso, e che ora hanno un significato morbido per una fine dura, ad esempio un matrimonio riparatore.)
La mia impressione è che avremo sempre “guerre popolari” con la tensione a cui hai accennato tra “movimenti democratici” e sistemi autoritari, tranne per il fatto che negli ultimi cinquant’anni è emersa una terza tendenza, ed è una tendenza transnazionale. , in cui il potere economico e politico di quegli stati nazionali – sia nei paesi sviluppati che nel terzo mondo – che sono caduti sotto l’egemonia occidentale, vengono erosi e/o trasferiti a multinazionali che sono esse stesse autoritarie, con il risultato che alcune autorità autoritarie i governi, pur essendo corrotti e dittatoriali, proteggono la propria sovranità e le risorse nazionali, la cultura e lo stile di vita dei propri popoli e, in un certo senso, i “diritti umani”. (Stiamo assistendo a questa tendenza transnazionale formalizzata nella NFTA e nell’OMS e, più recentemente, nel TPP e nell’accordo commerciale USA-UE.)
Inoltre, mentre parliamo di capitalismo e privatizzazione, sospetto che il pendolo alla fine inizierà a oscillare nella direzione opposta, dove si sentirà più un appello alla nazionalizzazione delle industrie critiche, o almeno di uno o più dei principali attori in quelle industrie, per tutelare l’interesse comune o nazionale. Privatizzazione di grandi dimensioni