Il governo israeliano e la lobby statunitense stanno esercitando le loro leve politiche a Washington per impedire il taglio degli aiuti statunitensi all’Egitto in risposta al colpo di stato militare e alla sanguinosa repressione contro gli islamici e i sostenitori del deposto presidente Morsi. Ma il motivo non è salvare gli accordi di Camp David, dice l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Mentre l’amministrazione Obama fatica a tracciare una linea politica sottile nei confronti dell’Egitto che tenga adeguatamente conto dei diversi interessi statunitensi in gioco, un argomento che viene spesso menzionato, ma non dovrebbe essere, come motivo per andarci piano con gli egiziani che spaccano la testa. generali è quello di mantenere il trattato di pace egiziano-israeliano.
Questo non vuol dire che la pace egiziano-israeliana non sia ancora abbastanza importante per la sicurezza regionale così come per gli interessi degli Stati Uniti; certo che lo è. Ma la ragione per cui questo argomento non dovrebbe influenzare la politica americana nei confronti del dramma politico odierno in Egitto è che la pace semplicemente non è in pericolo. Nessun regime egiziano vedrebbe alcun vantaggio nel violarla.
Questo perché non solo i generali ma anche qualsiasi leader egiziano con almeno un po’ di cervello si renderebbe conto che in ogni nuovo round di combattimenti gli egiziani verrebbero sconfitti da una forza israeliana molto più capace. Essere bastonati significherebbe non solo la sconfitta militare ma anche l’umiliazione e i costi politici che ne deriverebbero.
L’ultima volta che gli egiziani riuscirono a resistere militarmente contro Israele fu nei giorni di apertura della guerra dello Yom Kippur del 1973, quando Anwar Sadat sfruttò il vantaggio della sorpresa per ottenere sul campo di battaglia quel tanto che bastava per espiare l’umiliazione del nemico. guerra sei anni prima e gli rendessero politicamente possibile intraprendere l’iniziativa che portò al trattato di pace.
Anche quel successo militare non durò a lungo. Al momento del cessate il fuoco le forze israeliane avevano contrattaccato con successo, avevano circondato la Terza Armata egiziana e si stavano dirigendo verso il Cairo.
Così come Israele esercita pressioni sui governi occidentali Per continuare a sostenere il generale el-Sisi e i suoi colleghi, non agiamo come se fosse in gioco la pace egiziano-israeliana quando in realtà non lo è. Potremmo invece riflettere su altre possibili ed effettive motivazioni israeliane per assumere tale posizione.
C'è la comprensibile preoccupazione, che qualsiasi paese nella posizione geografica di Israele avrebbe, nei confronti dei militanti violenti che operano dentro e fuori dal Sinai. Ma la storia recente offre scarso sostegno all’idea che questo problema probabilmente diminuirà anziché aumentare se i generali saranno lasciati al comando e non subiranno pressioni dall’esterno del paese.
È più probabile che sia vero il contrario, data la prospettiva che le loro dure politiche provocheranno una maggiore militanza violenta da parte degli islamici maltrattati. In ogni caso, la violenza transfrontaliera da parte dei militanti è il genere di cose che gli israeliani si sono ripetutamente mostrati pronti ad affrontare con i propri mezzi, indipendentemente da ciò che potrebbe pensare qualsiasi governo dall’altra parte del confine.
Poiché le politiche dei generali egiziani sono palesemente una forma di attacco agli islamisti, il governo israeliano sorride naturalmente e di riflesso a tali politiche. Anche in questo caso, tuttavia, il collegamento tra i risultati politici del Cairo e gli effetti che interessano maggiormente gli israeliani non è chiaro. Durante il suo tenue anno in carica, Mohamed Morsi non si è dimostrato un amico così fedele come Hamas, l'islamista che Israele si sforza di colpire, aveva sperato.
Alcuni nel governo israeliano potrebbero pensare ad un possibile svantaggio nel sottolineare l’idea che il trattato di pace è in pericolo. Questa idea può far venire in mente come il rapporto di aiuto tra Stati Uniti ed Egitto sia radicato negli accordi stipulati da Jimmy Carter a Camp David, in cui la voluminosa assistenza statunitense all’Egitto era parte del prezzo pagato dagli Stati Uniti per convincere Sadat ad assumersi i costi e rischi di concludere una pace separata con Israele.
Ciò a sua volta può far venire in mente come Israele non ha rispettato la sua parte degli accordi, che prevedeva di concludere la pace con i palestinesi entro cinque anni e di ritirare le truppe israeliane dal territorio palestinese.
Questo argomento porta a quello che potrebbe essere il motivo più forte per cui il governo Netanyahu si oppone alla riduzione del flusso di aiuti all’Egitto, anche se non lo riconoscerebbe apertamente come motivo. La destra israeliana deve essere sconcertata dall’idea che gli Stati Uniti utilizzino la leva finanziaria basata su un importante rapporto di aiuto in quella parte del mondo per convincere il destinatario a cambiare politiche distruttive.
È il fallimento degli Stati Uniti nell'usare la leva ancora maggiore che potrebbero esercitare su Israele che permette al governo di Netanyahu di continuare l'occupazione e la colonizzazione dei territori conquistati e, 35 anni dopo Camp David, di negare l'autodeterminazione ai palestinesi.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Gli israeliani (e coloro che negli Stati Uniti li sostengono) non considerano realmente i musulmani
come esseri umani. (Proprio come non considerano i palestinesi come esseri umani.)
Tanto meno gli israeliani vogliono un governo eletto composto da tali “inferiori” che possano (o meno) accettare tutto ciò che vogliono. Come in Palestina (sia all’interno dei confini israeliani che nei territori occupati) la liquidazione e lo sterminio di tutti gli “arabi” è sempre auspicabile. Confrontate con le opinioni degli invasori sui nativi americani centinaia di anni fa (vedi FACING WEST... di Richard Drinnon per un'analisi accademica del "Nuovo Israele" e altro ancora.
Sono sicuro che qualunque cosa Israele voglia è esattamente ciò che Washington farà, come sempre.
Divertente. Ho letto che la fazione di Tamarrod che avrebbe ottenuto milioni di firme a sostegno del colpo di stato…uh…voglio dire, la via verso la democrazia, ora sta facendo campagna con petizioni per sospendere gli accordi di Camp David. Bandar Bush funge da portaborse per il sostegno finanziario ai militari, ma i soldi provengono da re Saud. La sua generosità è ispirata dal suo profondo impegno nei confronti dei salafiti, che vedono nella fine della Fratellanza un'opportunità per raggiungere il Califfato egiziano. Dopo che il presidente Obama ha democratizzato l’eliminazione degli oppositori politici affermando che forse la maggioranza del popolo egiziano sostiene il colpo di stato, intendo dire la riforma. Dopotutto, hanno catalogato accuratamente i proiettili... voglio dire, le schede. Posso immaginare che gli israeliani debbano sperare che continueremo a sostenere questo processo democratico, poiché gli obiettivi chiaramente dichiarati del Califfato miglioreranno senza dubbio le relazioni diplomatiche tra questi vicini amichevoli. Qualcosa mi dice che forse c'è un po' di ottimismo stravagante in questo articolo.
Gli stati musulmani che favoriscono l’esercito egiziano si faranno carico di eventuali riduzioni dei finanziamenti. Non mi permetterei di inviare attrezzature militari in Arabia Saudita per spedirle in Egitto.