Citare il "terrorismo" per giustificare il terrorismo

Nonostante gli appelli alla moderazione degli Stati Uniti e dell’Europa, l’esercito egiziano ha massacrato i sostenitori del deposto presidente Mohamed Morsi, un’atrocità giustificata dalla pretesa di combattere il “terrorismo” islamico. Ma è probabile che la sanguinosa repressione trasformi il terrorismo in una profezia che si autoavvera, scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Non c'è voluto molto, dopo lo spargimento di sangue di mercoledì al Cairo, perché il regime rendesse chiaro che farà molto affidamento, come motivazione delle sue azioni, sull'idea di mantenere una linea contro il terrorismo internazionale.

“L’Egitto sta affrontando atti terroristici mirati contro istituzioni governative e installazioni vitali”, ha dichiarato il presidente ad interim scelto dall'esercitoin una dichiarazione che ha risposto ai commenti del presidente Barack Obama sull'Egitto.

Il presidente Barack Obama parla al telefono con il suo staff della sicurezza nazionale riguardo alla situazione in Egitto, mentre si trova a Chilmark, Massachusetts, il 15 agosto 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Amanda Lucidon)

In realtà, fatta eccezione per il semi-senza legge del Sinai, non c'è stato molto terrorismo in Egitto da quando il regime di Mubarak ha represso le campagne violente negli anni '1990 della Jihad islamica egiziana e di Gama'a al-Islamiyya. Dopo che quelle campagne fallirono, Ayman al-Zawahiri dell'EIJ andò nell'Asia meridionale per unirsi a Osama bin Laden, e ciò che restava del Gama'a annunciò che avrebbe rinunciato alla violenza.

Le azioni dell’attuale regime egiziano rischiano di accelerare una rinascita del vero terrorismo in Egitto, Tuttavia; la linea ufficiale è appena andata un po' oltre la realtà che le azioni del regime contribuiranno a realizzare.

Giocare la carta del terrorismo come giustificazione per azioni che, secondo i loro termini, sarebbero opportunamente viste come dure, intolleranti e persino brutali non è certo una caratteristica esclusiva dell’Egitto. Negli ultimi dieci anni ne abbiamo visti numerosi esempi, dai russi che hanno trattato con i ceceni ai cinesi che hanno represso gli uiguri.

In Medio Oriente, non si limita certamente a Egitto e Israele. Prendiamo l’Iraq, dove al giorno d’oggi c’è molto vero terrorismo e dove il sistema politico può essere descritto come un prodotto degli Stati Uniti poiché lo abbiamo acquistato con un investimento di trilioni di dollari e molte migliaia di nostre stesse vittime.

Il primo ministro sempre più autoritario, Nouri al-Maliki, chi Lo descrive Sami Moubayed del Carnegie Middle East Center come “versione più leggera di Saddam Hussein”, difficilmente sembra una risorsa per gli Stati Uniti poiché si avvicina all’Iran e non è molto disponibile riguardo alla politica nei confronti della Siria. Ma la questione terrorismo è la sua carta vincente.

Moubayed osserva che, sebbene Maliki “si sia chiaramente posizionato nell’orbita siro-iraniana”, “potrebbe comunque ottenere la benedizione degli Stati Uniti, presentandosi, ancora una volta, come l’uomo che combatte al-Qaeda in Iraq”.

Naturalmente, molti dittatori e artisti della repressione griderebbero la parola T come giustificazione per le loro azioni, indipendentemente da ciò che fanno o dicono gli Stati Uniti. “Terrorista” è un peggiorativo universale. Ma il fatto che gli Stati Uniti abbiano reso l’argomento una tale preoccupazione dopo un evento di 12 anni fa ha senza dubbio aumentato il valore di questa particolare carta.

Tutto ciò che costituisce una preoccupazione ovvia della superpotenza conferisce credibilità ad altri che rivendicano le stesse priorità. Invocare la questione può anche servire come appello al sostegno o almeno alla tolleranza da parte della stessa superpotenza.

Il gioco della carta del terrorismo in questo modo non è che uno dei tanti modi in cui la drastica oscillazione del pendolo delle priorità politiche americane nel settembre 2001 confonde ancora molto altro che gli Stati Uniti stanno facendo, o tentando di fare, sia all’estero che all’estero. e domestico.

A livello nazionale, lo stiamo vedendo nel trambusto, che sta generando più calore che luce, causato dalla richiesta post-9 settembre di una raccolta aggressiva di informazioni antiterrorismo, seguita da un tacito calo di questa richiesta con il passare del tempo senza una grande lotta antiterrorismo. -Attacco terroristico statunitense, seguito da costernazione mentre l'opinione pubblica si confronta con il fatto che la raccolta aggressiva è ancora in corso.

Questo tipo di dislocazione politica interna può a sua volta influenzare gli affari esteri. Una fuga di informazioni sui programmi di raccolta si rivolge alla Russia, il che fa pendere la bilancia a favore dell'annullamento del vertice USA-Russia. Ciò può significare un rallentamento, però aveva già rallentato molto in ogni caso, di lavorare su questioni come la possibile ulteriore riduzione degli arsenali nucleari strategici statunitense e russo.

Questo processo potrebbe farcela sembrare come se il terrorismo fosse un argomento più importante del controllo degli armamenti in stile Guerra Fredda o di qualsiasi altra cosa nell’agenda russo-americana. Il motore qui, però, non è il terrorismo, bensì il nostro reazione ad esso.

Eliminando la reazione, il terrorismo in sé non è più il punto di svolta globale come veniva percepito. In realtà non è molto più importante di una Russia ancora dotata di armi nucleari, e non influisce sugli affari globali e sugli interessi degli Stati Uniti così profondamente come fa una potente Cina in tanti modi, al di là di quello che fa agli uiguri.

Ma quando diamo una carta da giocare ai dittatori, non dobbiamo sorprenderci quando la giocano.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)