Come la falsa storia sostiene la destra

Esclusivo: Le panacee politiche della destra stanno fallendo a tutti i livelli, dall’estremismo del libero mercato all’austerità come cura per la recessione, fino al perdurare della vecchia disfunzione sanitaria, lasciando solo una fede ideologica che questo è ciò che volevano i Padri. Ma quella “storia” della destra è solo un’altra illusione, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Esiste un modo logico di pensare alla governance, condiviso dai principali artefici della Costituzione degli Stati Uniti, secondo cui il governo federale dovrebbe avere autorità sufficiente per fare ciò che è necessario per raggiungere gli obiettivi stabiliti dal documento sulla promozione del benessere generale e sulla protezione la nazione.

In altre parole, il vero pensiero “originalista” dietro la Costituzione era quello che potrebbe essere chiamato “nazionalismo pragmatico”, non quello che la destra di oggi cerca di fingere che fosse, un impegno ideologico verso un governo federale strettamente vincolato, circondato da un forte sistema di “stati”. ' diritti."

In effetti, il pensiero “originale” alla base della Costituzione era quasi l’opposto delle fandonie della destra. I principali artefici George Washington, James Madison, Alexander Hamilton e Gouverneur Morris (autore del famoso Preambolo) credevano tutti che fosse necessario un vivace governo federale per controllare gli stati litigiosi che avevano spinto il nuovo paese sull'orlo del disastro ai sensi degli Articoli di Confederazione.

In altre parole, la moderna interpretazione della destra dei Principi Fondatori non è stata condivisa dai principali artefici della Costituzione. Invece, la posizione della destra sulla Costituzione scimmiotta l'opposizione alla Costituzione da parte degli antifederalisti, che avvertivano che la nuova struttura federale avrebbe subordinato gli Stati al governo centrale e avrebbe messo in pericolo la schiavitù nel sud.

Nonostante quella vera storia, la destra odierna è riuscita ampiamente a distorcere la Narrativa Fondativa per convincere milioni di americani poco istruiti che, unendosi al Tea Party, stanno difendendo la Costituzione così come l'hanno ideata i suoi padri mentre, in realtà, stanno canalizzando le opinioni di coloro che ferocemente opposto la costituzione.

Questa questione storica è importante perché come il caso empirico dell’ideologia del “piccolo governo”. crolla a causa dei fallimenti dell’”economia dal lato dell’offerta”, dell’austerità di fronte alla recessione, dell’estremismo del “libero mercato” che lascia correre le banche in modo selvaggio, delle posizioni antiscientifiche che negano il riscaldamento globale, ecc. Tutto quello che la destra ha lasciato è questo affermano che stanno sostenendo la visione originale dei Framer, uno strattone emotivo su molti Tea Party che si vestono con costumi della Guerra Rivoluzionaria e spiegano bandiere gialle con un serpente arrotolato che dice: "Non calpestarmi".

Tuttavia, la realtà è che i principali redattori della Costituzione erano convinti sostenitori di un governo centrale forte, dotato di tutti i poteri necessari per costruire una nazione giovane e per proteggere la sua indipendenza conquistata a fatica. L'Articolo Uno, Sezione Otto autorizzava una serie di poteri, tra cui quello di "provare alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti" e "di emanare tutte le leggi che saranno necessarie e opportune per mettere in esecuzione i poteri di cui sopra".

Nel Federalist Paper 44, Madison spiegò quella che è diventata nota come la “clausola elastica”, scrivendo: “Nessun assioma è stabilito più chiaramente nella legge, o nella ragione, di quello secondo cui ovunque sia dato il potere di fare una cosa, ogni particolare potere necessario per farlo, è incluso.

All'epoca della Convenzione costituzionale, Madison era favorevole a una concentrazione ancora maggiore del potere nel governo centrale, volendo dare al Congresso l'autorità di porre il veto sulle leggi statali, proposta che si annacquava fino a dichiarare gli statuti federali la legge suprema del paese e dare ai tribunali federali il potere di giudicare incostituzionali le leggi statali.

"Libereranno i vostri negri!"

Quindi, i Tea Partyer di oggi, i “libertari” e la destra repubblicana non sono tanto discendenti dei Framer quanto sono eredi degli anti-federalisti che hanno cercato di strangolare la Costituzione degli Stati Uniti nella sua culla. E uno dei motivi principali di questa feroce opposizione era il desiderio di proteggere la schiavitù.

Guidati da sudisti pro-schiavitù come Patrick Henry e George Mason, gli antifederalisti avvertirono che la Costituzione avrebbe concentrato così tanto potere nel governo federale da portare inesorabilmente allo sradicamento della schiavitù.

Nel combattere la ratifica della Costituzione nel 1788, Patrick Henry avvertì i suoi concittadini della Virginia che se avessero approvato la Costituzione, ciò avrebbe messo a repentaglio il loro massiccio investimento di capitale negli schiavi. Immaginando la possibilità di una tassa federale sulla proprietà degli schiavi, Henry dichiarò: “Libereranno i vostri negri!”

È una testimonianza di come abbiamo insabbiato la storia degli Stati Uniti sui mali della schiavitù che Patrick Henry è molto meglio conosciuto per la sua dichiarazione prima della Rivoluzione: “Dammi la libertà o dammi la morte!” del suo altrettanto conciso avvertimento: “Libereranno i vostri negri!”

Allo stesso modo, George Mason, collaboratore di Henry nel tentativo di spaventare i proprietari di schiavi della Virginia affinché si opponessero alla Costituzione, viene ricordato come un istigatore della Carta dei diritti, piuttosto che come un difensore della schiavitù. Una “libertà” chiave di cui Henry e Mason si preoccupavano era la “libertà” dei proprietari di piantagioni di possedere altri esseri umani come proprietà.

Come hanno scritto gli storici Andrew Burstein e Nancy Isenberg nel loro libro del 2010, Madison e Jefferson, il punto caldo per Henry e Mason era che "la schiavitù, la fonte dell'enorme ricchezza della Virginia, giaceva politicamente non protetta". Oltre alla preoccupazione su come il governo federale avrebbe potuto tassare la proprietà degli schiavi, c'era il timore che il presidente, in qualità di comandante in capo della nazione secondo la nuova Costituzione, potesse "federalizzare" le milizie statali ed emancipare gli schiavi.

"Mason ha ripetuto ciò che aveva detto durante la Convenzione costituzionale: che il nuovo governo non è riuscito a garantire la 'sicurezza interna' se non ci fosse stata una protezione esplicita per la proprietà degli schiavi della Virginia", hanno scritto Burstein e Isenberg. "Henry chiamava la paura ormai radicata delle insurrezioni degli schiavi il risultato diretto, secondo lui, della perdita di autorità della Virginia sulla propria milizia."

Madison, un protetto del generale Washington e un convinto federalista dell'epoca, cercò di perfezionare l'argomentazione osservando che i redattori della Costituzione nel 1787 avevano capitolato all'insistenza del Sud sull'istituzione della schiavitù umana. Sebbene Henry e Mason abbiano toccato un accordo con la loro tesi sulla schiavitù è in pericolo, Madison alla fine ha avuto la meglio, anche se di poco con la convenzione della Virginia che ha approvato la Costituzione con un voto da 89 a 79.

Ma gli antifederalisti non sono scomparsi. Invece, si sono organizzati come forza politica per molestare, impoverire e infine distruggere i federalisti.

L'ascesa di Jefferson

In un altro parallelo tra la destra moderna e gli oppositori della Costituzione, gli antifederalisti del Sud “si atteggiavano a coraggiosi populisti, anche se tra le loro fila c'erano molti ricchi proprietari di schiavi”, come ha notato lo storico Ron Chernow nella sua biografia di Alexander Hamilton del 2004.

Al giorno d’oggi, i conservatori del “piccolo governo” si atteggiano anche a “populisti coraggiosi”, sebbene siano finanziati e promossi da miliardari egoisti come i fratelli Koch e Rupert Murdoch. In entrambi i movimenti c’è stata anche una corrente sotterranea di razzismo, di pro-schiavitù allora e di ostilità verso i cambiamenti demografici della nazione – e verso il presidente afro-americano – adesso.

Ciò di cui gli antifederalisti avevano bisogno dopo la loro sconfitta nel 1788 era un leader carismatico e lo trovarono quando Thomas Jefferson tornò dalla Francia nel 1789. Critico della Costituzione ma non un aperto oppositore, Jefferson espresse la sua resistenza a un governo centrale forte nella sua desiderio di mantenere gli Stati Uniti una società basata sull’agricoltura in cui gli stati possono annullare le politiche federali se lo desiderano.

Nominato Segretario di Stato dal presidente George Washington, Jefferson si trovò subito ai ferri corti con il ministro del Tesoro Alexander Hamilton che si mosse energicamente per creare la struttura per un governo federale efficace in grado di riscuotere le tasse, pagare le bollette, stabilire credito e incoraggiare lo sviluppo delle industrie americane. .

Come Washington, Hamilton aveva sperimentato attraverso il suo servizio nell'esercito continentale il caos degli articoli della Confederazione e il fallimento degli stati nel rispettare i propri impegni finanziari per sostenere i soldati sul campo.

Nato fuori dal matrimonio nelle Indie Occidentali, i primi anni di vita di Hamilton furono caratterizzati da privazioni dickensiane. Abbandonato dal padre e avendo perso la madre a causa di una malattia, l'adolescente autodidatta Hamilton si è fatto strada verso un certo successo lavorando per un commerciante ed eccellendo come scrittore. Il suo talento era tale che i leader della comunità lo mandarono a scuola a New York come caso di beneficenza.

Nel mezzo del crescente tumulto dell'America rivoluzionaria, Hamilton si distinse come un appassionato sostenitore dell'indipendenza e quando scoppiò la guerra reclutò i suoi compagni di college in un'unità di artiglieria che si comportò coraggiosamente nelle battaglie intorno a New York. Il coraggio e le abilità di Hamilton lo portarono all'attenzione del generale Washington, e Hamilton di lingua francese divenne presto l'indispensabile aiutante di campo del comandante in capo.

Sebbene il tenente colonnello Hamilton rappresentasse il generale Washington nei contatti ad alto livello con i comandanti francesi e i generali americani, il giovane ufficiale rimase desideroso di mettersi alla prova sul campo di battaglia. Alla fine, convinse Washington a dargli un comando militare e guidò la carica americana alla baionetta contro l'ultima ridotta britannica nella battaglia di Yorktown nel 1781.

I primi americani

Quindi, come Washington, Hamilton aveva sviluppato una prospettiva tipicamente americana sul giovane paese, avendo combattuto su gran parte del suo territorio con altri giovani provenienti da vari stati e provenienze.

Come ha scritto Chernow Alexander Hamilton: “La gente continuava a identificare i propri Stati come i propri 'paesi', e la maggior parte di quelli al di fuori dell'esercito non aveva mai viaggiato per più di un giorno di viaggio dalle proprie case. Ma la Rivoluzione stessa, in particolare l’Esercito Continentale, era stata un potente strumento per fondere insieme gli Stati e forgiare un carattere americano.

“Parlando dell'effetto che i combattimenti ebbero su di lui, John Marshall probabilmente parlò a nome di molti soldati quando disse: 'Ho confermato l'abitudine di considerare l'America come il mio paese e il Congresso come il mio governo'. Durante la guerra, un senso di unità nazionale si insinuò impercettibilmente nelle menti di molti diplomatici, amministratori, membri del Congresso e, soprattutto, del nucleo di ufficiali riuniti attorno a Washington”.

Washington e Hamilton furono tra i veterani militari che compresero, visceralmente, i fallimenti degli Articoli della Confederazione in cui “sovranità” e “indipendenza” venivano conferite ai 13 stati, costringendoli a guardare ai propri bisogni, non a quelli del paese. .

Con il passare degli anni ottanta del Settecento, anche dopo che la Gran Bretagna riconobbe l'indipendenza degli Stati Uniti nel 1780, il grande esperimento di rovesciare il dominio di un re e istituire una repubblica era in grave pericolo a causa della mancanza di un forte governo nazionale.

Mentre Washington e Hamilton compresero questo problema, Jefferson, che era tornato in Virginia dopo il suo lavoro di stesura della Dichiarazione di Indipendenza nel 1776, continuò a considerare il suo stato come il suo paese. Evitò anche qualsiasi vera lotta per l'indipendenza, fuggendo piuttosto che radunare i Virginiani per difendere Richmond (quando fu attaccata da un esercito lealista guidato da Benedict Arnold) e poi Charlottesville e Monticello (quando furono minacciati dalla cavalleria di Banastre Tarleton).

Jefferson, il figlio coccolato di un ricco proprietario di piantagioni, preferiva una visione filosofica o romantica della rivoluzione, senza mai affrontare appieno gli orrori umani e le sfide pratiche. La sua esperienza come rappresentante degli Stati Uniti in Francia fu segnata sia dal suo stile di vita sontuoso ai margini della corte di Luigi XVI sia da un cieco entusiasmo per la sanguinosa Rivoluzione francese.

Né vedeva molto chiaramente la realtà dell’America mentre giocava con la visione di una terra bucolica di piccoli agricoltori industriosi, in qualche modo cancellando la realtà intorno a lui di grandi piantagioni lavorate da schiavi il cui duro lavoro rendeva possibile la vita confortevole della nobiltà del sud e degli schiavi. La dipendenza di Jefferson dai lussi.

Mentre Washington, Hamilton e altri Fondatori contemplavano un forte governo centrale, Jefferson rifletteva sulla necessità o meno di un Congresso nazionale. Quindi, il suo scontro con Hamilton portava con sé qualcosa di storico inevitabile.

Scontro sulla schiavitù

I due uomini differivano profondamente sulla schiavitù. Essendo cresciuto povero nelle isole dello zucchero dei Caraibi, Hamilton conosceva e disprezzava la schiavitù. Rispettava l'umanità degli schiavi africani che aveva visto letteralmente lavorare fino alla morte o giustiziati per ogni segno di resistenza.

Come scrisse Chernow, Hamilton “aveva espresso una fede incrollabile nell’uguaglianza genetica di neri e bianchi a differenza di Jefferson, ad esempio, che considerava i neri come innatamente inferiori”. In effetti, Hamilton potrebbe essere stato l’abolizionista più convinto tra i Fondatori, ancor più costantemente ostile alla schiavitù di quanto lo fossero John Adams e Benjamin Franklin.

Al contrario, Jefferson approfondì la pseudo-scienza della valutazione dei tratti fisiologici e mentali dei suoi schiavi neri per “dimostrare” la loro inferiorità. Inoltre non poteva tollerare l’idea che neri liberi vivessero accanto ai bianchi in America. Al contrario, Hamilton non solo considerava i neri uguali ai bianchi, ma difendeva il loro diritto a vivere liberi in America.

In breve, Jefferson era un ammasso di contraddizioni spesso orribili, dichiarando che “tutti gli uomini sono creati uguali” pur insistendo sul fatto che i neri non lo erano; sostenendo un governo federale strettamente “limitato” come garanzia di “libertà”, rimanendo in silenzio su come quella prescrizione si adattasse perfettamente al desiderio dei suoi compagni proprietari di piantagioni di mantenere la schiavitù; rifiutando la tirannia del potere governativo e scusandosi per le esecuzioni di massa da parte del governo rivoluzionario francese.

Tuttavia, anche se Jefferson era sicuramente un ipocrita, era senza dubbio un genio politico. Dopo che Jefferson esaurì la sua accoglienza presso il presidente Washington attraverso attacchi di maldicenza contro Hamilton, Jefferson lasciò il gabinetto di tre membri di Washington (Henry Knox era ministro della Guerra) e iniziò a modellare il primo partito politico americano.

Sostenuto da ricchi proprietari di piantagioni del Sud e appoggiato da alcuni politici opportunisti del Nord (come Aaron Burr), Jefferson non solo trasformò i suoi “repubblicani” in una potente opposizione ai federalisti, ma ideò un sistema di propaganda sofisticata, incluso il finanziamento segreto degli editori di giornali per aumentare la produttività. “scandali” da attribuire a Hamilton e ai federalisti.

Jefferson comprese anche il valore della creazione di miti personali, presentandosi come un umile filosofo che preferiva progettare Monticello o la Virginian Statehouse piuttosto che gli sporchi affari della politica. Sebbene si fosse vestito e comportato come un dandy a Parigi, Jefferson si vestì con modestia dopo il ritorno in America, da repubblicano con i piedi per terra.

Mentre Hamilton e i federalisti attenuavano la loro opposizione alla schiavitù per paura che la questione potesse mandare in frantumi la nuova struttura costituzionale, Jefferson e i proprietari di schiavi approfittarono di quel relativo silenzio per descrivere l’amministrazione di Washington e i suoi sforzi per mettere il paese su una solida base finanziaria come favorendo le élite economiche.

Come scrisse Chernow, “Il sistema economico aristocratico più dannoso e ipocrita proveniva dai proprietari di schiavi del sud più aristocratici, che distolsero l’attenzione dalle loro stesse azioni nefaste fingendosi campioni populisti e attaccando gli interessi finanziari e mercantili del nord allineati con Hamilton”.

Quindi, Jefferson e la sua fazione politica dominata dal Sud hanno vinto la battaglia sull’immagine. Jefferson e i proprietari delle piantagioni, nonostante possedessero beni mobili umani, erano i piccoli ragazzi in difficoltà, mentre l’abolizionista Hamilton e la sua base politica mercantile erano gli elitisti antidemocratici.

Teorie cospirazioniste

In una lontana eco delle odierne teorie del complotto repubblicano sul presidente Barack Obama, Jefferson e i suoi alleati politici hanno accusato Hamilton e i federalisti di nutrire simpatie segrete per la Gran Bretagna e progetti di sostituire la Costituzione con una monarchia, anche se Hamilton aveva fatto più di chiunque altro per ottenere la ratifica, inclusa l’organizzazione dei Federalist Papers per vendere la nuova struttura a un pubblico scettico.

Nonostante l'avvertimento del presidente Washington contro le “fazioni”, Jefferson e i suoi sostenitori andarono avanti allegramente avvelenando l'atmosfera politica della giovane nazione e spingendo Hamilton e il suo partito a reagire allo stesso modo. Alla fine, dopo aver costruito una struttura burocratica che mise le finanze della nazione su solide basi, Hamilton implorò ancora una volta Washington di congedarsi e si ritirò nel suo studio legale di New York nel 1795.

In mezzo a tutta questa acrimonia di parte, il presidente Washington e poi il presidente John Adams lottarono per manovrare il paese attraverso uno stretto canale per evitare la guerra con la Gran Bretagna e poi con la Francia. Con la prospettiva di una guerra incombente, il presidente Adams attirò nuovamente Washington nel governo per creare un esercito professionale. A sua volta, Washington ha insistito affinché il suo vecchio aiutante di campo Hamilton fosse nominato secondo in comando e gli fossero affidate le principali responsabilità quotidiane.

Ma il lavoro di Hamilton per stabilire un esercito efficace non fece altro che alimentare la paranoia dei Jeffersoniani su come Hamilton avrebbe potuto schierare l'esercito, forse realizzando la profezia di Patrick Henry secondo cui il governo federale avrebbe abolito la schiavitù. I Federalisti commisero anche gravi errori, inclusa la promulgazione degli Alien and Sedition Acts, che miravano a mantenere la neutralità americana e a mettere a tacere alcune delle voci più belligeranti, in particolare i Jeffersoniani che erano favorevoli a schierarsi con la Francia in una guerra europea.

Sebbene Jefferson fosse stato eletto vicepresidente sotto Adams - ottenendo il secondo maggior numero di voti nel 1796 - cospirò segretamente contro le politiche del presidente, ideando teorie di "annullamento" e persino di "secessione" sui diritti degli stati, mentre incoraggiava i suoi redattori di giornali pagati per ferocemente il personaggio di Adams.

Nei primi anni sotto la Costituzione, Jefferson attirò anche il suo vicino della Virginia James Madison nel campo jeffersoniano. Mentre cercava di fare carriera politica tra i suoi compagni schiavisti della Virginia, Madison ruppe con i suoi vecchi alleati, Washington e Hamilton.

Madison rinunciò a molte delle sue precedenti posizioni filo-federaliste, unendosi a Jefferson in teorie incostituzionali come “l’annullamento”, il presunto diritto di uno stato di respingere la legge federale, la posizione opposta a quella in cui Madison si era schierata durante la Convenzione costituzionale.

Crollo federalista

Con Hamilton che dovette affrontare intensi attacchi personali e con la morte di Washington nel 1799, l'unità federalista iniziò a incrinarsi. Il burbero presidente Adams era estraneo al vicepresidente Jefferson, ma non gli piaceva anche Hamilton e disapprovava le sue moderne teorie sul settore bancario e industriale.

Nel 1800, correndo con il newyorkese Aaron Burr, Jefferson riuscì a strappare la presidenza ad Adams, anche se ironicamente il margine di vittoria di Jefferson fu creato dalla “clausola dei tre quinti” della Costituzione, che permetteva al Sud di contare gli schiavi neri come tre quinti degli schiavi neri. una persona a scopo di rappresentanza.

Come terzo presidente degli Stati Uniti, l'intelligente Jefferson consolidò il suo mito di semplice repubblicano, liberandosi di una carrozza dorata che Adams aveva comprato, a volte aprendo lui stesso la porta della Casa Bianca e trascinandosi in giro in pantofole.

Rispetto ai presunti principi rigorosamente costruzionisti del repubblicanesimo, tuttavia, Jefferson si comportò più come un presidente imperiale. Sebbene avesse denigrato gli sforzi di Hamilton per costruire un esercito professionale, Jefferson inviò navi della Marina ad attaccare i pirati barbareschi senza prima chiedere l'approvazione del Congresso.

Anche il presunto impegno di Jefferson a considerare la Costituzione limitata ai poteri specifici elencati nell'Articolo Uno, Sezione Otto fu messo da parte nel 1803 quando Napoleone si offrì di vendere i territori della Louisiana agli Stati Uniti. Sebbene la Costituzione non prevedesse tale acquisto, Jefferson e il Segretario di Stato Madison improvvisamente trovarono nuovo merito nella elastica clausola “necessaria e appropriata” della Costituzione.

Jefferson ha anche incoraggiato la persecuzione selettiva dei fastidiosi redattori di giornali e ha trattato duramente i suoi rivali politici. Anche fuori carica, Hamilton rimase una bête noire per i Jeffersonians, bersaglio di frequenti attacchi personali. Nel 1804, il vicepresidente Burr sfidò Hamilton a duello e sebbene Hamilton avesse dichiarato che non avrebbe sparato su Burr, Burr prese la mira e uccise Hamilton, che aveva solo 49 anni.

Con la scomparsa di Washington e Hamilton, i federalisti scivolarono verso l’irrilevanza, anche se la loro precedente strutturazione del governo americano e del suo sistema finanziario manteneva la nazione prospera. Emarginando ulteriormente i federalisti, Jefferson continuò a consolidare il suo movimento politico, assicurando 24 anni consecutivi di controllo della Virginia alla Casa Bianca, con Jefferson seguito da James Madison e James Monroe.

I territori della Louisiana aprirono anche più terreni agricoli e quindi la necessità di più schiavi. I federalisti si ridussero a un ristretto partito regionale nel New England e alla fine scomparvero, i loro principi abolizionisti e i loro atteggiamenti filogovernativi furono soppressi per decenni.

Con la sua abilità nell’avvolgere gli interessi degli altri proprietari di schiavi in ​​un’altisonante retorica repubblicana, Jefferson più di ogni altro Fondatore mise gli Stati Uniti sulla buona strada per la Guerra Civile. Eppure, anche oggi, man mano che si apprende di più sul razzismo di Jefferson e sulla sua grossolana ipocrisia (inclusa apparentemente l'assunzione della schiava Sally Hemings come concubina), è tenuto in grande considerazione storica (anche da alcuni progressisti che ammirano le sue parole ignorando le sue azioni). . [Vedi Consortiumnews.com "Ripensare Thomas Jefferson."]

Jefferson è un'icona per il Tea Party di oggi e per i “libertari”, che hanno abbracciato anche la versione post-Costituzione di Madison. Salutando questi Fondatori in particolare, sebbene Patrick Henry e George Mason facciano anche parte della Liberty Hall of Fame, la destra moderna dà ai concetti di “diritti degli stati” e di “costruzione rigorosa” una lucentezza di legittimità costituzionale. I conservatori ignorano il fatto che gli attuali Framer, incluso il precedente Madison, rifiutarono questo punto di vista. [Per i dettagli, consultare Consortiumnews.com "La dubbia pretesa della destra nei confronti di Madison."]

Il motivo per cui questa storia è particolarmente rilevante oggi è che, sebbene la Costituzione mitologica della destra possa essere una finzione storica, continua a dominare l'immaginazione di molti americani. Pertanto, anche se le prescrizioni politiche della destra falliscono nel garantire il “welfare generale”, dall’estremismo del libero mercato all’austerità di fronte alla recessione, fino a lasciare che 30 milioni di americani soffrano senza assicurazione sanitaria, i Tea Partier sono convinti di fare ciò che è giusto perché è quanto i Fondatori hanno sancito nell'Atto Fondativo.

Se questo malinteso viene scosso, la destra non avrà più nulla da vendere al popolo americano, tranne forse il bigottismo e il nichilismo.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.