Il sanguinoso attacco contro gli egiziani che protestavano contro la cacciata del presidente democraticamente eletto Mohamed Morsi ha l’aspetto di una follia mentre l’esercito spinge gli islamici verso maggiore violenza, ma c’è una logica malata se i generali vedono nell’estremismo islamico un ulteriore strumento per bloccare gli aiuti statunitensi, scrive ex- L'analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
C’erano altri modi per gestire i manifestanti accampati al Cairo. Il Ministero degli Interni aveva parlato anche di altre soluzioni, di una combinazione di gas lacrimogeni e di lasciare aperta una via d'uscita in modo che i manifestanti potessero disperdersi. E sicuramente deve essere venuto in mente ai generali egiziani che l'azione che alla fine intrapresero, proprio come l'evento di piazza Tiananmen nel 1989 che l'evento di questa settimana così facilmente evoca, avrebbe lasciato una macchia di sangue duratura nella loro eredità.
Il totale delle vittime di ciò che è accaduto al Cairo mercoledì è incerto, così come lo è ancora il bilancio di ciò che è accaduto in piazza Tiananmen, ma è possibile che i numeri siano di ordini di grandezza simili.
Il generale egiziano Abdul-Fattah el-Sisi mostrato dalla TV ufficiale egiziana.
Ci sono molte trame e spiegazioni di accompagnamento che possono essere applicate all'attuale caos in Egitto, ma non è necessario essere un appassionato di cospirazioni mediorientali per guardare in particolare a come i generali egiziani e il loro leader ombra di Nasser, Abdul -Fattah el-Sisi, potrebbero fare quello che stanno facendo per restare nell'abbraccio dell'Occidente e soprattutto degli Stati Uniti.
Una delle cose più importanti che hanno fatto negli ultimi due mesi è stata quella di motivare gli egiziani e soprattutto gli islamici a ricorrere all’estremismo e alla violenza. Innanzitutto c’è stata la porta sbattuta in faccia ai Fratelli Musulmani, incarcerandone i leader e rendendo molto chiaro che i Fratelli non sarebbero stati i benvenuti a partecipare ad un nuovo processo politico presumibilmente democratico.
La maggior parte dei sostenitori della Fratellanza non erano pronti ad abbandonare le vie pacifiche che l'organizzazione aveva seguito per decenni, ma il loro sgomento e la loro rabbia hanno reso inevitabili le proteste e gli accampamenti. Ora c’è la sanguinosa e brutale distruzione dei campi, e almeno alcuni di questi sostenitori stanno sicuramente concludendo che non esiste altro metodo a loro disposizione se non la violenza.
La formazione di altri terroristi egiziani non sarebbe una cosa negativa dal punto di vista dei leader militari egiziani? No, se vogliono presentarsi come un baluardo contro il terrorismo e rivendicare come tale il sostegno americano. I vertici potrebbero essere più a loro agio con questo tipo di affermazione che con una basata sulla guida dell’introduzione della vera democrazia, date tutte le incertezze che la democrazia tende a porre per la posizione altamente privilegiata dell’esercito egiziano e del suo corpo ufficiali.
Coltivare più estremisti e terroristi potrebbe essere necessario per sostenere qualsiasi affermazione basata su uno spauracchio islamico egiziano. La presidenza di Mohamed Morsi non è stata certamente sufficiente; non si è avvicinato alla realizzazione del vecchio scenario islamofobico di un uomo, un voto, una volta.
Uno degli aspetti più distintivi dell'anno in carica di Morsi è stato il suo aspetto non è un in grado di assumere il controllo degli organi dello stato anche se presumibilmente era l'amministratore delegato. Non si avvicinò nemmeno lontanamente a prendere il controllo delle importantissime forze di sicurezza. Uno dei generali dell’esercito e della polizia appena insediati come governatori provinciali, quando Morsi era ancora presidente, era stato palesemente aperto riguardo alla sua intenzione di non intraprendere alcuna azione quando una folla stava saccheggiando gli uffici dei Fratelli Musulmani.
La tecnica di seguire politiche che coltivano più estremisti e terroristi e poi rivendicare un rapporto speciale con Washington come baluardo contro l’estremismo e il terrorismo non è una tecnica che i generali egiziani hanno necessariamente ideato. Avrebbero potuto impararlo dai maestri della tecnica della porta accanto in Israele. Stanno anche collaborando con Israele nel mettere in pratica questa tecnica, come sottolineato l’altro giorno da un attacco di droni israeliani, evidentemente condonato dal Cairo, contro gli oppositori nel Sinai.
Se i generali egiziani non sono sembrati molto preoccupati di mettere a repentaglio i loro 1.5 miliardi di dollari di aiuti annuali agli Stati Uniti, forse è perché vedono come Israele ottiene il doppio di quella cifra, per non parlare di tutti quei veti alle Nazioni Unite e di altre coperture politiche, nonostante il governo israeliano ficcando ripetutamente i pollici negli occhi americani. L’ultima battuta d’arresto è avvenuta questa settimana, con l’annuncio di una maggiore espansione degli insediamenti nei territori occupati proprio mentre i colloqui di pace israelo-palestinesi erano in corso.
Il segretario di Stato John Kerry ci rassicura che questa non è stata una sorpresa perché il primo ministro Netanyahu è stato “schietto” con lui riguardo all’ultima espansione degli insediamenti. Evidentemente anche il bastone del pollice è accettabile se coloro che lo fanno sono sfacciatamente “schietti” al riguardo. Il generale el-Sisi sembra avere questo tipo di spavalderia.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Gli Stati Uniti non sono stati in grado di acquistare sostegno o cooperazione da nessuna nazione in guerre inutili e pace non necessaria dalla Seconda Guerra Mondiale. Se l’esercito egiziano non difenderà la stragrande maggioranza dei cittadini che rifiutano un colpo di stato religioso, tutto il Medio Oriente cadrà sotto il controllo del totalitarismo islamico. Il colpo di stato è stato il tentativo di Morsi di rovesciare la costituzione e sostituirla con la legge della Sharia, un colpo di stato. È responsabilità legale dell’Esercito difendere la costituzione della nuova democrazia da tali atti illegali. Adolph Hitler fu legalmente eletto cancelliere di una democrazia appena creata e trasformò la Germania in una dittatura nazista. Ci è voluta la guerra mondiale per decidere che questo colpo di stato era illegale.
In realtà, la Costituzione è stata scritta dopo che Morsi è stato eletto e ratificato dal voto popolare. Stai cercando di trasformare questa tragedia in una giustificazione razionale per l'omicidio, attribuendone la colpa a un'interpretazione religiosa distorta. Certo, i governi teocratici sono deformati sia che si trovino in Egitto che in Israele. Parlando di atti illegali, il trasferimento di popolazioni civili in territori ampliati da guerre di aggressione è proibito dai trattati e dal diritto internazionale. Hitler non è stato eletto in una democrazia appena creata. Quella democrazia era stata creata molti anni prima; si chiamava Repubblica di Weimar. Hitler non era nemmeno nel ballottaggio. Era a capo di un governo di coalizione e il suo partito ha ricevuto il 37% dei voti. È più complicato di così, ma certamente non è affatto semplicistico come il tuo commento totalmente fuorviante.
Le elezioni non sono una stronzata?
Inteso come una risposta a 'Morton'...
Ecco una logica ancora più contorta:
1. Gli Stati Uniti non criticano mai il regime saudita che è il regime islamico più repressivo dell’intero mondo islamico.
2. I sauditi sostengono il regime militare in Egitto, dipinto in Occidente come un sostenitore del governo laico
Perché???
Secondo molti dei miei amici egiziani che sono cittadini statunitensi ben istruiti e di orientamento laico, che tuttavia seguono i principi dell'Islam tradizionale:
I Fratelli Musulmani rappresentano un Islam diverso, che tratta tutti i cittadini allo stesso modo e dà più possibilità ai poveri (questi sono valori islamici tradizionali così come sono valori cristiani tradizionali da tempo dimenticati dalla plutocrazia multicontrollante che governa gli Stati Uniti in questo momento). fase. Dal momento che questa plutocrazia lavora a stretto contatto con il regime saudita, non c'è tolleranza per un regime che utilizzi un Islam diverso e più tradizionale come base della sua politica. In altre parole, i sauditi e il regime degli Emirati Arabi Uniti hanno paura che il I Fratelli Musulmani potrebbero avere successo e rivelare la natura corrotta dei loro regimi autocratici, Beeter sostenere i generali che rappresentano la vecchia cricca di Mubarak e mantenere le masse egiziane povere, analfabete e finanziariamente indigenti.
Chiaramente Morsi e il suo governo hanno commesso degli errori, ma ciò giustifica un ritorno al regime di Mubarak, che rafforzava il proprio dominio attraverso l'uso di una feroce polizia segreta e la tortura – qualcosa che i Fratelli Musulmani non hanno fatto.
Quanto più a lungo gli Stati Uniti sosterranno i regimi repressivi in Medio Oriente, tanto più saremo odiati per la catastrofe che abbiamo contribuito a sostenere.
La mia ipotesi è che l’esercito egiziano veda questo come un freno agli atteggiamenti favorevoli dell’Arabia Saudita e del Consiglio di Cooperazione del Golfo, dove gli aiuti e l’assistenza americani sono stati ugualmente di sostegno ai regimi repressivi e hanno soffocato ogni tentativo di riforma democratica. Quei potentati sdolcinati di Jack Daniels non sono entusiasti all'idea di finire come Gheddafi, trascinati in strada e con un coltello infilato nel buco del sughero. L’intero episodio piacerà ai Sauditi e ai Quattari molto più del governo degli Stati Uniti.