La “guerra al terrorismo” permanente

Negli ultimi dodici anni, la “guerra al terrorismo” ha messo a dura prova le tutele costituzionali e i principi democratici degli Stati Uniti, un processo che continua nonostante la promessa del presidente Obama dello scorso maggio che “questa guerra, come tutte le guerre, deve finire”, come spiega Lawrence Davidson. .

Di Lawrence Davidson

Nel gennaio 2012, l'ex corrispondente di guerra Christopher Hedges e altri, tra cui Noam Chomsky e Daniel Ellsberg, presentato una querela in un tribunale federale contestando la costituzionalità del National Defense Authorization Act (NDAA) del 2012 e in particolare della sezione 1021(b)(2) della legge, che consente la detenzione indefinita da parte delle forze armate statunitensi di persone "che fanno parte o sostengono sostanzialmente Al Qaeda , i talebani o le forze associate impegnate nelle ostilità contro gli Stati Uniti”.

Questa detenzione nega ai detenuti la possibilità di “contestare le accuse contro di loro perché non hanno il diritto di essere informati delle accuse specifiche contro di loro”, secondo la denuncia. La questione particolare in questione era la vaghezza dei termini “sostanzialmente sostenuto” e “forze associate”.

Ad esempio, questa vaghezza potrebbe portare all’arresto e alla detenzione dei giornalisti che pubblicano interviste con membri di Al Qaeda o dei talebani? Potrebbe portare allo stesso trattamento contro gli attivisti politici che protestano contro le politiche statunitensi contro questi o gruppi “associati”?

Il caso, ora designato Hedges contro Obama, è stato inizialmente ascoltato presso il tribunale distrettuale di New York dal giudice Katherine Forrest. I ricorrenti hanno affermato che la NDAA ha violato diversi emendamenti costituzionali: il Primo (libertà di parola), il Quinto (giusto processo e la clausola secondo cui le persone devono essere in grado di capire quali azioni infrangono la legge) e il Quattordicesimo (pari protezione).

Per rispondere alla domanda il giudice Forrest ha chiesto agli avvocati governativi se potevano assicurare alla corte che le attività dei querelanti non avrebbero comportato la detenzione indefinita ai sensi della legge. Se potessero dare tali assicurazioni, per il giudice ciò eliminerebbe la “legittimità” del querelante di contestare la legge.

Gli avvocati governativi si sono rifiutati di fornire tali assicurazioni e, di conseguenza, il giudice ha concluso: “Le definizioni di 'sostanzialmente supportato' e 'forze associate' erano così vaghe che un giornalista o un attivista non poteva essere sicuro che non sarebbero stati coperti dalla disposizione”. Ciò, a sua volta, si tradurrebbe in quello che i querelanti considerano un “effetto dissuasivo sulla libertà di parola e sulla libertà di stampa”. Pertanto, nel settembre 2012, il giudice ha emesso un'ingiunzione permanente contro la pratica della detenzione indefinita prevista nella NDAA.

Non ci sono prove che il governo degli Stati Uniti abbia mai rispettato questa ingiunzione, e i suoi avvocati hanno immediatamente presentato ricorso contro la sentenza alla Corte d'Appello del Secondo Circuito degli Stati Uniti. Quando il caso fu esaminato in questa corte, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti improvvisamente se ne uscì con le assicurazioni che si era rifiutato di dare solo poche settimane prima.

In parte è stato a causa di queste assicurazioni che la corte d'appello ha deciso di annullare la sentenza della Forrest e concedere una sospensione permanente della sua ingiunzione. In una delle sue sentenze provvisorie, la corte d’appello ha osservato: “Poiché il governo degli Stati Uniti ha promesso che cittadini, giornalisti e attivisti non correvano il pericolo di essere detenuti a causa della NDAA, non era necessario bloccare l’applicazione della 102 (b) )(2) della NDAA."

Tuttavia, come aveva notato in precedenza Carl Mayer, l’avvocato di Christopher Hedges, “il governo non ha presentato alcuna prova. Continuano a fare queste ampie assicurazioni. È tutto un procedimento del tipo “fidati di noi”. E fidarsi di loro è proprio quello che hanno fatto i giudici d’appello. La sentenza definitiva della corte d'appello a favore del governo è stata emessa il 17 luglio 2013.

Titolare v. Progetto di diritto umanitario

Ci si può seriamente chiedere: c’è qualche governo così affidabile? In particolare quei governi che si vedono in guerra senza fine con nemici oscuri e che rivendicano la necessità di “ampi poteri esecutivi di guerra” per condurre la lotta.

Uno dei motivi per cui lo Stato di diritto è così importante è proprio perché devono esserci limiti al comportamento di tutti, compresi i legislatori. Di solito le regole che tengono sotto controllo i governi sono stabilite nelle costituzioni. Le leggi formulate dai rami del governo americano dovrebbero rispettare esplicitamente la Costituzione americana, non solo promettere di farlo.

Nonostante l’ingenua fiducia dei giudici del Secondo Circuito nelle assicurazioni verbali degli avvocati governativi che la NDAA verrà applicata in modo costituzionale, ci sono prove che non ci si può fidare di tali assicurazioni. Il personale governativo sembra non avere sufficiente obiettività e semplice buon senso per poter riporre fiducia in loro. Consideriamo ad esempio il caso del 2010 Titolare v. Progetto di diritto umanitario.

Questo caso è stato discusso davanti alla Corte Suprema nel gennaio 2010 e ha contestato quella parte del Patriot Act degli Stati Uniti, che vieta il "sostegno materiale" a gruppi designati come organizzazioni terroristiche dal governo degli Stati Uniti. Proprio come “sostegno sostanziale” e “forze associate” sono troppo vaghi per Hedges e i suoi colleghi querelanti, così il “sostegno materiale” era troppo vago per il Progetto di Diritto Umanitario.

L’HLP stava cercando di interagire con presunti gruppi terroristici come il Partito dei Lavoratori del Kurdistan turco in modo da “aiutare il gruppo ad entrare nei negoziati di pace e nei processi delle Nazioni Unite”. In altre parole, l’HLP voleva aiutare ad allontanare tali organizzazioni dalla violenza e verso strategie non violente. Ciò potrebbe essere interpretato come un “sostegno materiale” ai terroristi?

Il Dipartimento di Giustizia di Obama, in totale spregio al buon senso, ha sostenuto che si trattava effettivamente di un sostegno materiale e quindi di un’impresa criminale. E, come si è scoperto, nella sua decisione del giugno 2010, la Corte Suprema ha acconsentito.

Questo non era solo un esercizio intellettuale di fronte alla più alta corte del paese. La conseguente decisione della Corte Suprema assunse rapidamente un significato reale. Entro tre mesi dalla sua decisione, l'FBI lo fece facendo irruzione nelle case a Chicago e Minneapolis, confiscando computer e file, perché sospettavano qualche legame non ben definito tra i residenti e vari presunti gruppi terroristici colombiani e palestinesi. L'FBI ha citato Titolare v. Progetto di diritto umanitario come giustificazione giuridica delle loro azioni.

Inoltre, l’applicazione di questa legge si è rivelata palesemente selettiva. Nel gennaio 2011, l'avvocato per i diritti civili David Cole, che rappresentava l'HLP davanti alla Corte Suprema, osservato che noti personaggi politici, come l'ex sindaco di New York Rudolph Giuliani e l'ex capo della sicurezza nazionale Tom Ridge, avevano commesso crimini quando avevano parlato pubblicamente a sostegno dei Mujahedeen Khalq, un gruppo terroristico designato iraniano che era anche all'opposizione all’attuale governo islamico dell’Iran. L'FBI non ha fatto irruzione nelle loro case né lo farà.

In queste circostanze, chiunque accetti per oro colato l’assicurazione degli avvocati governativi che leggi come il Patriot Act e la NDAA si conformeranno alla Costituzione e non calpesteranno i propri diritti civili dovrebbe, come dice il vecchio proverbio, farsi esaminare la testa.

Cosa abbiamo in Hedges contro Obama Il caso è ancora un altro pessimo precedente. Come aveva sottolineato il giudice Forrest, “i tribunali devono salvaguardare i diritti costituzionali fondamentali”. La Corte d'Appello di Secondo Circuito, chiaramente non applicando il principio del caveat emptor (che l'acquirente stia in guardia) a questa situazione, ha venduto tale obbligo per una manciata di promesse dubbie.

La storia recente non fornisce alcuna certezza che tali promesse siano fatte in buona fede. No, stiamo assistendo alla malafede. Gli avvocati governativi dovrebbero abbassare la testa per la vergogna per aver palesemente minato la Costituzione che hanno giurato di sostenere. Ciò dimostra che ci sono sempre quelli, siano essi soldati, polizia o avvocati, che semplicemente eseguiranno gli ordini, indipendentemente dalle conseguenze.

Verso la fine di tutto questo processo sconveniente qualcuno ha sottolineato che il presidente Obama ha costantemente affermato di essere contrario alla detenzione indefinita di cittadini statunitensi, anche se il suo Dipartimento di Giustizia ha sempre sostenuto il mantenimento in vigore e operativa della clausola di detenzione della NDAA.

Forse il Presidente sta semplicemente facendo il doppio gioco e mentendo agli elettori. La menzogna fa certamente parte degli strumenti del politico. D’altro canto, forse Obama è in conflitto, ma vive in un ambiente in cui è politicamente “necessario” essere visto come un duro, per evitare che i guerrafondai repubblicani prendano il sopravvento. Quanta differenza fa davvero?

Allo stato attuale, in termini di libertà civili non c'è molta “luce” tra la pratica di Obama e il comportamento passato di volgari neoconservatori come George W. Bush.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore diForeign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.