Le fughe di notizie di Edward Snowden sui programmi di sorveglianza della National Security Agency avrebbero potuto essere evitate se più membri del Congresso avessero fatto il loro dovere di rimanere informati su queste attività riservate, piuttosto che lasciarsi distrarre dalle sciocchezze della politica, afferma l'ex analista della CIA Paul R. Pillar .
Di Paul R. Pilastro
Sono state ascoltate denunce che i membri del Congresso non sono sufficientemente informati dal ramo esecutivo per condurre un'adeguata supervisione dei programmi segreti, come quelle attività di raccolta della National Security Agency che sono oggetto di molte controversie. Le denunce sono fuori luogo.
Un fattore più importante è il disturbo cronico da deficit di attenzione che affligge la maggior parte dei membri del Congresso, in cui prestano un'attenzione sproporzionata a risvolti e controversie (perché sono risvolti e controversie), e il tempo e l'attenzione del Congresso non sono ripartiti in base all'importanza intrinseca per la nazione. di ciascun soggetto.
Edward Snowden, ex appaltatore della National Security Agency.
In breve, se c’è una supervisione insufficiente di alcuni di questi programmi segreti, è non tanto perché le informazioni non vengono rese disponibili ai membri quanto perché i membri non si prendono il tempo e la fatica di utilizzare le informazioni già a loro disposizione. Il presidente repubblicano della House Intelligence Committee, Mike Rogers, afferma che "pochissimi membri" approfittano dei suoi inviti per ricevere briefing del personale sulle operazioni antiterrorismo o sulle attività di sorveglianza della NSA.
Un’ulteriore indicazione che la disattenzione è il problema principale è il fatto che i senatori Ron Wyden e Mark Udall evidentemente non mancavano di informazioni e hanno dedicato notevoli energie all’agitazione, stando attenti a non divulgare pubblicamente informazioni riservate, su ciò che consideravano un problema squilibrio tra sicurezza e privacy nei programmi di raccolta di informazioni.
Se gli altri membri avessero prestato maggiore attenzione a ciò che dicevano e fossero stati più reattivi alle loro agitazioni, il paese avrebbe avuto il dibattito che ha ora senza bisogno di alcun dannoso compromesso delle informazioni da parte di un disertore.
Un altro esempio, del 2002, è il fatto che quasi nessun membro del Congresso si è preso la briga di esaminare una stima, ormai famigerata, dell’intelligence sui programmi iracheni di armi non convenzionali, anche se stavano per votare una risoluzione che autorizzava una guerra che presumibilmente era basata in gran parte sulla soggetto a cui si riferisce il preventivo.
Uno dei pochi membri che ha letto il documento, il presidente del Senate Intelligence Committee Bob Graham, ha concluso che non supportava ciò che l'amministrazione stava dicendo sull'argomento e ha votato contro la risoluzione di guerra.
Ci sono stati casi, anche da quando è stato istituito l’attuale sistema di controllo del Congresso sulle agenzie di intelligence negli anni ’1970, di oscuramento o trattenuta intenzionale di informazioni rilevanti dal Congresso con l’apparente intenzione di frustrare o precludere il controllo.
Un professionista notevole fu l'inveterato Guerriero della Guerra Fredda William Casey, che, sebbene fosse stato nominato Direttore della Central Intelligence, avrebbe preferito essere Segretario di Stato e, secondo le parole del suo protetto Robert Gates, usò il lavoro come piattaforma "per fare la guerra" contro l’Unione Sovietica”. Secondo quanto riferito, la mancanza di franchezza di Casey con i membri del Congresso ha portato i membri a cercare il suo vice, Bobby Inman, tirando nervosamente i suoi calzini come indicazione che Casey stava fingendo. L’allora senatore Joe Biden la espresse così:
“Erano seduti lì, e Casey mentiva come un figlio di puttana, e io guardavo Inman. Direi: "Sta accadendo questa o quella azione segreta?" e Casey avrebbe cominciato a mumble mumble mumble, e Inman si sarebbe abbassato per tirarsi su i calzini. … Significava 'Prendilo con le pinze'”.
Nell'amministrazione di George W. Bush si è verificato un altro esempio di limitazione ideologica della consapevolezza del Congresso delle attività segrete, legato a uno sforzo centrato nell'ufficio del vicepresidente per affermare un senso ampliato di potere esecutivo e privilegio. Ciò ha portato a intercettazioni senza mandato che sono state interrotte solo dopo le divulgazioni pubbliche e la nuova legislazione.
Nonostante le controversie che vorticano oggi su questioni come i programmi di raccolta della NSA, è difficile trovare prove di una deliberata esclusione della consapevolezza e della supervisione del Congresso, sulla base di motivazioni simili a quelle coinvolte in questi episodi passati. Ciò che ha dato origine ad accuse di disinformazione pubblica è stato principalmente il fatto di mettere i funzionari nella scomoda posizione di dover testimoniare apertamente su programmi sensibili.
Oltre a voler proteggere le informazioni riservate, tra le principali motivazioni dei professionisti dell'esecutivo coinvolti in tali programmi quando hanno a che fare con Hill c'è quella di ottenere il consenso del Congresso, maggiore è il consenso, meglio è, per evitare che i professionisti e le burocrazie in cui operano lavorano per essere lasciati con la borsa in mano quando i sentimenti del pubblico cambiano su qualcosa come l’equilibrio tra sicurezza e privacy. Ottenere il consenso richiede franchezza e condivisione significativa delle informazioni.
Le agenzie del ramo esecutivo sono state in grado di condividere tali informazioni con la notevole certezza che ciò non aumenta in modo significativo il rischio di perdite dannose. Sebbene le fughe di notizie che purtroppo si verificano troppo spesso non possano essere ricondotte alla fonte, il primato del Congresso nella protezione delle informazioni riservate sembra essere buono. Membri come Wyden e Udall dovrebbero essere lodati per essersi sforzati di proteggere quel primato, nonostante la loro evidente frustrazione nel tenere a freno la lingua pubblicamente riguardo ai dettagli dei programmi di cui sono a conoscenza.
Questa fiducia verrebbe annullata se i membri dovessero agire di conseguenza una cattiva idea da Bruce Ackerman di Yale, che consiste nello sfruttare la “clausola del discorso o del dibattito” nell’Articolo I, Sezione 6 della Costituzione degli Stati Uniti leggendo materiale riservato nel verbale e rivendicando l’immunità dall’accusa per averlo fatto. Si tratterebbe di un abuso della clausola, che chiaramente esiste non per favorire la violazione delle regole, sulla gestione di materiale riservato o qualsiasi altra cosa, ma invece per proteggere il libero dibattito all’interno del legislatore.
Ackerman si riferisce all'ultima volta che la questione è stata esaminata in tribunale, quando il senatore Mike Gravel ne ha letto parte I documenti del Pentagono in un verbale della commissione. Ma Ackerman semplifica eccessivamente questa storia affermando che "la Corte Suprema ha affermato all'unanimità il diritto di Gravel di pubblicare documenti etichettati 'Top-Secret: sensibili' sotto la clausola del discorso o del dibattito". Gravel contro Stati Uniti riguardava principalmente la possibilità di citare in giudizio uno degli assistenti di Gravel per testimoniare davanti a un gran giurì.
Sebbene l' opinione della maggioranza sembrava estendere la clausola del discorso o del dibattito a ciò che Gravel ha messo a verbale in una riunione della sottocommissione, ha anche definito la copertura di quella clausola in modo restrittivo per applicarla solo agli "atti legislativi", ha affermato esplicitamente che la clausola non privilegia un membro "a violare una legge penale altrimenti valida nella preparazione o nell’attuazione di atti legislativi”, e ha affermato esplicitamente che la disposizione costituzionale non rende Gravel immune da procedimenti giudiziari per il suo ruolo nella più ampia successiva pubblicazione del materiale da parte di un editore privato.
Se i membri del Congresso iniziassero a divulgare intenzionalmente informazioni riservate, la risposta naturale e giustificata dei funzionari del ramo esecutivo sarebbe quella di iniziare a interpretare la loro responsabilità di condividere tale materiale con il Congresso nel modo più restrittivo possibile. E poi i deputati dovrebbero ricominciare a cercare deputati con i calzini larghi.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)