Chi trae vantaggio dalle varie “guerre”?

Gli esperti di pubbliche relazioni sono abili nell’inquadrare i dibattiti politici in modi favorevoli ma fuorvianti, come la “guerra al terrorismo” o la “guerra alla droga”. Ciò che viene protetto da questa confezione sono gli obiettivi, gli interessi e i risultati non dichiarati che, se conosciuti, attirerebbero l’opposizione popolare, scrive Arjen Kamphuis.

Di Arjen Kamphuis

Quando si cerca di comprendere gli eventi attuali nel loro contesto più ampio, spesso è più utile guardare alle politiche e agli interessi che influenzano questi eventi piuttosto che ai singoli casi (sebbene i singoli casi spesso costituiscano “le notizie”). Questo perché spesso esiste un abisso tra gli obiettivi formalmente dichiarati di una politica e i suoi effetti reali.

Pensa alle “guerre” su vari nomi come “terrore” o “droga”. Sebbene inquadrate in termini semplicistici di pubbliche relazioni, queste “guerre” giustificano una serie di altre azioni e servono molti altri interessi. Dalla “guerra al terrore” è emersa una massiccia sorveglianza dei cittadini, e un complesso industriale-carcerario e banche riciclatrici di denaro hanno tratto profitto dalla “guerra alla droga”.

Nonostante questa realtà, le discussioni e l’opposizione a queste “guerre” sono spesso sostenute dal punto di vista piuttosto fittizio secondo cui gli obiettivi dichiarati sono gli obiettivi reali. Nei media mainstream e nei circoli politici convenzionali, questo è spesso il caso, anche se è palesemente ovvio che la politica in questione non raggiunge l’obiettivo presunto e che chiunque sia abbastanza intelligente da avere una certa influenza ne è consapevole.

L’opposizione contro politiche fuorvianti o distruttive consente quindi ai suoi sostenitori di recintare i parametri del dibattito. È piuttosto difficile vincere qualsiasi dibattito se l'altra parte può definire (e ridefinire) i termini del dibattito, spostando i pali della porta senza bisogno di alcuna prova che questi pali fossero ragionevolmente posizionati fin dall'inizio.

Quando un’azienda farmaceutica vuole immettere sul mercato una nuova pillola deve dimostrare, in una serie di studi clinici documentati in modo trasparente, che la pillola fa quello che dovrebbe fare e non ha (troppi) effetti collaterali negativi. Il processo decisionale basato sull’evidenza è la norma e, sebbene lungi dall’essere perfetto, questo standard impedisce l’ingresso nel mercato di prodotti farmaceutici inutili o addirittura pericolosi e quindi nel corpo degli esseri umani.

Quindi, quando i governi sviluppano politiche è ragionevole chiedersi: quale problema risolve? Quali nuovi problemi crea? Che prova hai che le tue affermazioni su questi problemi e sulle loro soluzioni sono effettivamente vere? Quindi supponiamo per un momento che le persone che portano avanti queste politiche abbiano più o meno lo stesso QI e le stesse informazioni di me e di voi. Possono comprendere gli effetti delle politiche anche se queste sono completamente diverse dagli obiettivi dichiarati ufficialmente.

È credibile (a seconda della vostra creduloneria) che una politica che si rivela avere l’effetto opposto a quello che avrebbe dovuto avere verrà portata avanti per un po’ per inerzia amministrativa. Ma a un certo punto questa spiegazione smette di essere una spiegazione credibile. Esiste davvero un limite a ciò che possiamo spiegare con la pura stupidità dei politici!

Si può credere che alcuni politici siano talvolta stupidi, ma non è ragionevole che tutti siano sempre completamente pazzi per decenni. Quindi, quando le politiche sembrano avere effetti chiari che differiscono strutturalmente dagli obiettivi ufficialmente dichiarati, suggerirei che la politica sta funzionando bene; il suo obiettivo non è semplicemente quello dichiarato.

Per comprendere quale sia il vero obiettivo di un sistema politico, possiamo semplicemente osservare i suoi effetti benefici più evidenti. Per cosa è? In cosa è bravo? Diamo un’occhiata all’esempio della politica chiaramente fallita della “Guerra alla droga”.

Da quando quel modello di affidabilità di Dick Nixon lo ha “lanciato” due generazioni fa, il mercato globale delle droghe illecite è esploso fino a diventare un’impresa da 500 miliardi di dollari, il tutto al di fuori di qualsiasi forma di supervisione o controllo da parte del governo. In un contesto di offerta abbondante, il prezzo è sceso quasi costantemente in questo periodo in tutto il mondo occidentale, mentre la potenza è aumentata.

L’obiettivo di “bandire” alcune droghe dalla società è chiaramente e miseramente fallito. In questo processo, la maggior parte dei sistemi giudiziari dei paesi moderni spende gran parte delle proprie capacità per condurre questa guerra. Ciò a scapito di azioni come migliorare la sicurezza pubblica o perseguire criminali violenti, stupratori o ladri.

Quindi chiaramente questa politica di proibizione non funziona, per tutte le ragioni che la proibizione dell’alcol non ha funzionato negli Stati Uniti all’inizio del XX secolo. Allora perché continuare così? Quali sono i vantaggi e chi ne trae vantaggio? Ovviamente molte persone che lavorano nelle forze dell’ordine ne traggono beneficio (sicurezza del lavoro), i sistemi carcerari privatizzati ne beneficiano (più affari), i governi che cercano scuse per arrestare arbitrariamente le persone ne beneficiano. Ne beneficiano le banche dove vengono riciclati i miliardi.

Molti partiti hanno quindi interesse a portare avanti la politica, anche se ha palesemente fallito in uno qualsiasi dei suoi obiettivi originali o (ri)dichiarati. L’unica conclusione logica è che i veri obiettivi della politica ora sono quelli di fornire i vari benefici ai partiti di cui sopra.

Guardando lo stato di sorveglianza da questa prospettiva non ingenua; in cosa sono bravi tutti i sistemi, le organizzazioni e le procedure? PRISM e il più ampio set di strumenti divulgati da Edward Snowden ovviamente non sono molto adatti a dare la caccia alle menti terroristiche che tramano. Sapete, quelli davvero brillanti che possono sconfiggere con successo l'intera infrastruttura di difesa aerea statunitense multimiliardaria armati solo di pochi taglierini. Le persone così intelligenti non pianificano le loro operazioni su Facebook né utilizzano account Gmail non crittografati per le comunicazioni (a differenza di certi generali libidinosi incaricati di dar loro la caccia).

Molti ex funzionari dei servizi segreti e di sicurezza hanno affermato che il modo per combattere il terrorismo è il buon vecchio lavoro investigativo della polizia e forse uno sguardo serio alle lamentele dichiarate che sono le ragioni del comportamento radicale. Questo è il modo in cui la maggior parte delle reti terroristiche europee furono smantellate con successo alla fine del XX secolo.

Trovare un ago in un pagliaio non serve a nulla aggiungendo sempre più fieno. Quindi, logicamente, gli obiettivi di questi programmi non sono “catturare i terroristi” o prevenire attacchi, cosa che non hanno mai fatto in modo dimostrabile. Ma ciò non significa che questi sistemi non servano. Sono utili e vengono utilizzati per ciò in cui sono bravi: reprimere il dissenso nelle società democratiche.

Ciò viene fatto infiltrandosi e disperdendo le reti di attivisti e quindi impedendo una protesta efficace. Etichettando l’attività politica non violenta e legittima come “estremismo” o “terrorismo”, l’intera serie di leggi antiterrorismo emesse negli ultimi dieci anni può essere usata contro i cittadini che usano i loro diritti democratici per protestare contro i vari torti che percepiscono nella società. (diritti umani, problemi ambientali, corruzione governativa, abuso di potere da parte delle multinazionali, ecc.).

Pertanto, qualsiasi discussione realistica sulla natura delle politiche di sorveglianza in cui viviamo deve partire dalla comprensione della vera natura di questi sistemi e politiche. Non si tratta di un errore o di una cortese divergenza di opinioni su come affrontare le questioni di “sicurezza”. Non è possibile resistere efficacemente a queste politiche dal punto di vista quasi educato e ingenuo dell’accettazione degli obiettivi ufficiali.

Coloro che vogliono resistere devono mostrare le politiche per quello che sono; metodi per raggiungere obiettivi che non sarebbero mai stati accettati dalle restanti funzioni democratiche delle società occidentali. Se tutto ciò sembra troppo malvagio per i tuoi gusti, considera che l’alternativa è l’idea che il mondo sia davvero gestito da bambini viziati. Non impossibile ma molto molto più improbabile.

Arjen Kamphuis è co-fondatore e Chief Technology Officer di Gendo. Ha studiato Scienze e Politiche all'Università di Utrecht e ha lavorato per IBM e Twynstra Gudde come architetto IT, formatore e consulente strategico IT. Dalla fine del 2001, Kamphuis fornisce consulenza ai clienti sull'impatto strategico dei nuovi sviluppi tecnologici. [Una versione precedente di questo articolo può essere letta all'indirizzo http://gendo.nl/en/blog/arjen/whats-it-for-the-objectives-of-policies-systems#sthash.Fc66vqbc.dpuf ]