Perché Hiatt di WPost dovrebbe essere licenziato

Dall'archivio: L’acquisto del Washington Post da parte di Jeff Bezos di Amazon offre al giornale la possibilità di abbandonare la sua ideologia neoconservatrice e tornare a un buon giornalismo. Ma ciò richiederà una pulizia dei migliori redattori ed editorialisti che hanno trasformato il Post nel fiore all’occhiello dei neoconservatori, come Fred Hiatt, ha scritto Robert Parry nel marzo 2013.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 19 marzo 2013)

Ciò che forse è più notevole nel decimo anniversario della guerra di aggressione del presidente George W. Bush in Iraq è che quasi nessuno di coloro che hanno aiutato e incoraggiato quella decisione catastrofica e illegale è stato ritenuto responsabile in modo significativo.

Ciò vale per Bush e i suoi consiglieri senior che non hanno trascorso un solo giorno in una cella di prigione; si applica ai think tank ben finanziati di Washington ufficiale, dove i neoconservatori continuano a dominare; e si applica ai mezzi di informazione nazionali dove si possono contare su un dito giornalisti ed esperti che hanno perso il lavoro per aver diffuso propaganda a favore della guerra (Judith Miller del New York Times).

Tuttavia, probabilmente l’esempio più eclatante del fatto che i mezzi di informazione non riescono a esigere serie responsabilità per aver sbagliato questo importante evento storico è il caso di Fred Hiatt, che era il redattore della pagina editoriale del Washington Post quando fungeva da tamburo maggiore per l’invasione. -Parata dell'Iraq e che detiene ancora la stessa prestigiosa posizione dieci anni dopo.

Come è possibile? Ho visto dirigenti senior analizzare il lavoro di giornalisti onesti alla ricerca di piccoli difetti negli articoli per giustificare la distruzione delle loro carriere (ad esempio ciò che il San Jose Mercury News ha fatto a Gary Webb per il suo coraggioso reportage sul traffico di contra-cocaina del Nicaragua negli anni '1990). .

Allora come poteva Hiatt avere ancora lo stesso importante incarico al Washington Post dopo essersi catastroficamente sbagliato riguardo alle giustificazioni per andare in guerra e dopo aver diffamato i critici della guerra che cercavano di esporre alcune delle bugie di Bush al popolo americano? Come è possibile che i mezzi d'informazione statunitensi siano così sconvolti nei loro principi da far sì che i giornalisti onesti vengano macchiati di mosche e licenziati, mentre quelli disonesti ottengono la sicurezza del lavoro a vita?

La risposta breve, suppongo, è che Hiatt stava semplicemente facendo ciò che la famiglia Graham, che ancora controlla il giornale, voleva che fosse fatto. Dai miei giorni a Newsweek, che allora faceva parte della Washington Post Company, avevo visto questa deriva verso il neoconservatorismo ai più alti ranghi editoriali, gli uomini ben vestiti e ben educati preferiti dall’editore Katharine Graham e da suo figlio Donald.

Ma quanto può essere arrogante una famiglia della classe dirigente? E cosa dice sulle future crisi internazionali il fatto che il Washington Post rimanga un giornale molto influente nella capitale della nazione? Il Post non avrebbe dovuto, come minimo, dimostrare un certo impegno nei confronti dell'integrità giornalistica scuotendo la sua pagina editoriale dopo che la verità sugli inganni della guerra in Iraq era diventata dolorosamente evidente?

Colpendo Gore

Se il sistema avesse funzionato come dovrebbe, nei mesi precedenti l’invasione dell’Iraq ci si sarebbe potuti aspettare che il Post avesse incoraggiato un sano dibattito che riflettesse le diverse opinioni di esperti nei campi del governo, della diplomazia, del mondo accademico, dell’esercito e del più ampio mondo americano. pubblico. La guerra, dopo tutto, non è una questione da poco.

Invece, la sezione editoriale del Post fungeva da bacheca pro-guerra, pubblicando manifesti neoconservatori che attestavano la saggezza dell'invasione dell'Iraq e attaccando dure accuse contro gli americani che dissentivano dai piani di guerra di Bush.

I lettori del post spesso vengono a conoscenza delle voci di dissenso solo leggendo gli editorialisti del post che denunciano i dissidenti, una scena che ricorda una società totalitaria in cui i dissidenti non hanno mai spazio per esprimere le proprie opinioni ma vengono comunque criticati dai media ufficiali.

Ad esempio, il 23 settembre 2002, quando l’ex vicepresidente Al Gore tenne un discorso in cui criticava la dottrina della “guerra preventiva” di Bush e la spinta di Bush per l’invasione dell’Iraq, il discorso di Gore ottenne scarsa copertura mediatica, ma suscitò comunque una serie di critiche al Gore. nei talk show televisivi e nella pagina Op-Ed del Post.

L'editorialista del Post Michael Kelly ha definito il discorso di Gore “disonesto, meschino, basso” prima di etichettarlo “misero”. È stato vile. Era spregevole." [Washington Post, 25 settembre 2002] L’editorialista del Post Charles Krauthammer ha aggiunto che il discorso era “una serie di inquadrature a buon mercato messe insieme senza logica o coerenza”. [Washington Post, 27 settembre 2002]

Mentre l'ostinazione del Post sulla guerra in Iraq si estendeva alle sue pagine di notizie con il raro articolo scettico sepolto o inchiodato, la sezione editoriale di Hiatt era come un coro con praticamente ogni editorialista che cantava dallo stesso libro di canzoni pro-invasione e gli editoriali di Hiatt fungevano da cantante principale.

Uno studio condotto dal professore di giornalismo della Columbia University Todd Gitlin ha osservato: “Gli editoriali del [Post] nel mese di dicembre [2002] e gennaio [2003] sono stati nove, e tutti erano aggressivi”. [American Prospect, 1 aprile 2003]

L'armonia marziale del Post raggiunse il suo crescendo dopo che il Segretario di Stato Colin Powell fece la sua falsa presentazione alle Nazioni Unite il 5 febbraio 2003, accusando l'Iraq di nascondere vaste scorte di armi di distruzione di massa.

Il giorno successivo, l'editoriale di Hiatt ha acclamato le prove di Powell come “irrefutabili” e ha rimproverato tutti gli scettici rimasti. "È difficile immaginare come si possa dubitare che l'Iraq possieda armi di distruzione di massa", si legge nell'editoriale. Il giudizio di Hiatt ha trovato eco nella pagina Op-Ed del Post, con editorialisti del Post da destra a sinistra che cantavano la stessa nota di consenso fuorviante.

"Fatto piatto"

Dopo l'invasione statunitense dell'Iraq del 19-20 marzo 2003, e mesi di infruttuosa ricerca dei depositi di armi di distruzione di massa promessi, Hiatt ha finalmente riconosciuto che il Post avrebbe dovuto essere più cauto nelle sue affermazioni fiduciose sulle armi di distruzione di massa.

"Se si guardano gli editoriali che scriviamo prima [della guerra], affermiamo come un fatto evidente che lui [Saddam Hussein] possiede armi di distruzione di massa", ha detto Hiatt in un'intervista alla Columbia Journalism Review. "Se non fosse vero, sarebbe stato meglio non dirlo." [CJR, marzo/aprile 2004] Sì, questo è un principio comune del giornalismo, che se qualcosa non è reale, non dovremmo dichiarare con sicurezza che lo sia.

Ma il presunto rimorso di Hiatt non ha impedito a lui e alla pagina editoriale del Post di continuare a sostenere in modo deciso la guerra in Iraq. Hiatt si mostrò particolarmente ostile quando emersero prove che rivelavano quanto lui e i suoi colleghi fossero stati completamente ingannati.

Nel giugno 2005, ad esempio, il Washington Post decise di ignorare la pubblicazione del “Downing Street Memo” sulla stampa britannica. Il “promemoria”, in realtà il verbale di un incontro del primo ministro britannico Tony Blair e della sua squadra di sicurezza nazionale il 23 luglio 2002, riportava le parole del capo dell’MI6 Richard Dearlove, appena tornato da una discussione con i suoi omologhi dell’intelligence a Washington.

“Bush voleva rimuovere Saddam, attraverso un'azione militare, giustificata dalla concomitanza del terrorismo e delle armi di distruzione di massa. Ma l’intelligence e i fatti venivano fissati attorno alla politica”, ha detto Dearlove.

Anche se il memo di Downing Street rappresentava una prova schiacciante riguardo al modo in cui Bush si era prefissato l'obiettivo di rovesciare Saddam Hussein e poi cercare una razionalizzazione vendibile, i redattori senior del Post ritennero il documento indegno di essere condiviso con i loro lettori.

Solo dopo che migliaia di lettori del Post si sono lamentati, il giornale si è degnato di fornire le sue ragioni. Il 15 giugno 2005, l'editoriale principale del Post affermava che “i promemoria non aggiungono un singolo fatto a ciò che era precedentemente noto sulle deliberazioni prebelliche dell'amministrazione. Non solo: non aggiungono nulla a quanto già noto pubblicamente nel luglio 2002”.

Ma Hiatt aveva semplicemente torto in questa affermazione. Guardando indietro al 2002 e all'inizio del 2003, sarebbe difficile trovare qualche commento sul Post o in qualsiasi altro principale mezzo di informazione statunitense che definisse fraudolente le azioni di Bush, che è ciò che il "Downing Street Memo" e altre prove britanniche rivelarono essere le azioni di Bush.

I documenti britannici dimostravano anche che gran parte del dibattito prebellico all’interno dei governi statunitense e britannico riguardava il modo migliore per manipolare l’opinione pubblica giocando con l’intelligence.

Inoltre, documenti ufficiali di questo tipo sono quasi sempre considerati notizie da prima pagina, anche se confermano sospetti di vecchia data. Secondo il ragionamento di Hiatt e del Post, i Pentagon Papers non avrebbero fatto notizia poiché alcune persone avevano precedentemente affermato che i funzionari statunitensi avevano mentito sulla guerra del Vietnam.

La guerra a Wilson

Mentre la performance complessiva della pagina editoriale del Post durante la guerra in Iraq è stata uno degli esempi più vergognosi di illeciti giornalistici nella storia moderna degli Stati Uniti, probabilmente la parte più brutta è stata l'assalto durato anni del Post all'ex ambasciatore americano Joseph Wilson e sua moglie, la CIA. ufficiale Valerie Plame.

Raramente due cittadini americani patriottici sono stati trattati così meschinamente da un importante quotidiano statunitense come lo furono i Wilson per mano di Fred Hiatt e del Post. Joe Wilson, in particolare, è stato incessantemente deriso per la sua coraggiosa decisione di contestare una delle affermazioni più palesemente false del presidente Bush sull'Iraq, vale a dire che aveva cercato uranio giallo dal Niger.

All'inizio del 2002, Wilson fu reclutato dalla CIA per indagare su quello che in seguito si rivelò essere un documento contraffatto che indicava il possibile acquisto di Yellowcake da parte dell'Iraq in Niger. Il documento aveva suscitato l'interesse del vicepresidente Dick Cheney.

Dopo aver prestato servizio in Africa, Wilson accettò l'incarico della CIA e ritornò con la conclusione che quasi sicuramente l'Iraq non aveva ottenuto uranio dal Niger, una valutazione condivisa da altri funzionari statunitensi che verificarono la storia. Tuttavia, l’accusa falsa non è stata annullata così facilmente.

Wilson rimase sbalordito quando Bush incluse le accuse del Niger nel suo discorso sullo stato dell'Unione nel gennaio 2003. Inizialmente, Wilson iniziò ad allertare alcuni giornalisti riguardo alle accuse screditate mentre cercava di tenere il suo nome fuori dai giornali. Tuttavia, nel luglio 2003, con l’esercito americano che non aveva trovato nulla nella sua ricerca di armi di distruzione di massa in Iraq, Wilson scrisse un articolo editoriale per il New York Times descrivendo ciò che non aveva trovato in Africa e dicendo che la Casa Bianca aveva “distorto” intelligence prebellica.

Sebbene l'articolo di Wilson si concentrasse sulla sua stessa indagine, rappresentava la prima volta che un attore interno a Washington rendeva pubbliche le prove riguardanti la fraudolenta causa di guerra dell'amministrazione Bush. Pertanto, Wilson divenne uno dei principali obiettivi di ritorsioni da parte della Casa Bianca e in particolare dell'ufficio di Cheney.

La fuga di Plame

Come parte della campagna per distruggere la credibilità di Wilson, alti funzionari dell'amministrazione Bush fecero trapelare ai giornalisti che la moglie di Wilson lavorava nell'ufficio della CIA che lo aveva inviato in Niger, suggerendo che il viaggio avrebbe potuto essere una sorta di festa. Quando l'editorialista di destra Robert Novak pubblicò l'identità segreta di Plame nella sezione Op-Ed del Washington Post, la carriera di Plame nella CIA fu distrutta.

Tuttavia, invece di mostrare rimorso per il danno causato dalla sua sezione editoriale, Hiatt si è semplicemente arruolato nella guerra dell'amministrazione Bush contro Wilson, promuovendo ogni punto di discussione anti-Wilson che la Casa Bianca potesse escogitare. L'assalto del Post a Wilson andò avanti per anni.

Ad esempio, in un editoriale del 1 settembre 2006, Hiatt accusò Wilson di mentire quando aveva affermato che la Casa Bianca aveva fatto trapelare il nome di sua moglie. Il contesto della bordata di Hiatt era la rivelazione che il vice segretario di Stato Richard Armitage era stato il primo funzionario dell'amministrazione a dire a Novak che Plame era un ufficiale della CIA e aveva avuto un piccolo ruolo nel viaggio di Wilson in Niger.

Poiché Armitage era considerato un riluttante sostenitore della guerra in Iraq, l'editoriale del Post è giunto alla conclusione che "ne consegue che una delle accuse più sensazionali mosse contro la Casa Bianca di Bush, secondo cui essa avrebbe orchestrato la fuga dell'identità della signora Plame, è falsa".

Ma porta a questa conclusione? Solo perché Armitage potrebbe essere stato il primo a condividere le informazioni riservate con Novak non significava che non ci fosse alcuna operazione parallela della Casa Bianca per spacciare l'identità di Plame ai giornalisti. In effetti, le prove scoperte dal procuratore speciale Patrick Fitzgerald, che ha esaminato la fuga di notizie di Plame, hanno supportato la conclusione che i funzionari della Casa Bianca, sotto la direzione del vicepresidente Cheney e tra cui l'aiutante di Cheney Lewis Libby e il consigliere politico di Bush Karl Rove, si sono avvicinati a un certo numero di giornalisti con queste informazioni.

In effetti, Rove sembra aver confermato l'identità di Plame per Novak e ha fatto trapelare l'informazione a Matthew Cooper della rivista Time. Nel frattempo, Libby, che è stata incriminata con l'accusa di falsa testimonianza e ostruzione al caso, aveva fornito l'informazione a Judith Miller del New York Times. L'editoriale del Post riconosceva che Libby e altri funzionari della Casa Bianca non erano "irreprensibili", dal momento che avrebbero rilasciato l'identità di Plame mentre "cercavano di screditare il signor Wilson". Ma il Post ha riservato a Wilson la sua condanna più dura.

"Ora sembra che la persona maggiormente responsabile della fine della carriera della signora Plame nella CIA sia il signor Wilson", si legge nell'editoriale. "Sig. Wilson ha scelto di rendere pubblica un'accusa esplosiva, affermando il falso, poiché si è scoperto che aveva sfatato i rapporti sugli acquisti di uranio iracheni in Niger e che il suo rapporto era circolato tra alti funzionari dell'amministrazione.

“Avrebbe dovuto aspettarsi che sia i funzionari che i giornalisti come Novak chiedessero perché un ambasciatore in pensione sarebbe stato inviato in una missione del genere e che la risposta indicherebbe sua moglie. Ha deviato la responsabilità da se stesso e dalle sue false accuse sostenendo che i più stretti collaboratori del presidente Bush erano coinvolti in una cospirazione illegale. È un peccato che così tante persone lo abbiano preso sul serio”.

Molto fuori base

L'editoriale del Post, tuttavia, era nella migliore delle ipotesi una diffamazione argomentativa e molto probabilmente una menzogna intenzionale. A quel punto, le prove erano chiare che Wilson, insieme ad altri investigatori governativi, aveva smentito le notizie secondo cui l’Iraq avrebbe acquisito Yellowcake in Niger e che tali risultati circolavano ai livelli più alti, spiegando perché il direttore della CIA George Tenet aveva respinto le affermazioni di Yellowcake contenute in altri discorsi di Bush. .

L'accusa del Post nei confronti di Wilson che affermava "falsamente" di aver sfatato i rapporti di Yellowcake si basava apparentemente sull'inclusione di Wilson nel suo rapporto di speculazioni da parte di un funzionario del Niger che sospettava che l'Iraq potesse essere interessato all'acquisto di Yellowcake, sebbene i funzionari iracheni non abbiano mai menzionato Yellowcake e non ha fatto alcuno sforzo per acquistarne uno. Questo punto irrilevante era diventato il fulcro degli attacchi repubblicani a Wilson ed era stato riciclato dal Post.

Inoltre, contrariamente all'affermazione del Post secondo cui Wilson “avrebbe dovuto aspettarsi” che la Casa Bianca e Novak si concentrassero sulla moglie di Wilson, un'aspettativa ragionevole in un mondo normale sarebbe stata esattamente l'opposto. Anche nel mezzo della brutta partigianeria della Washington di oggi, è stato scioccante per molti osservatori governativi di lunga data che un funzionario dell'amministrazione o un giornalista esperto rivelasse il nome di un ufficiale segreto della CIA per una ragione così inconsistente come cercare di screditare suo marito.

Hiatt ha anche accettato la tesi repubblicana secondo cui Plame in realtà non era affatto "segreta" e quindi non c'era nulla di sbagliato nell'esporre il suo lavoro di controproliferazione per la CIA. Il Post è stato tra i media statunitensi che hanno dato un podio all'avvocato di destra Victoria Toensing per sostenere questo argomento fasullo in difesa del capo dello staff di Cheney, Lewis Libby.

Il 18 febbraio 2007, mentre i giurati stavano per iniziare le deliberazioni sul caso di Libby, il Post pubblicò un importante articolo su Outlook di Toensing, che aveva ronzato nei programmi televisivi di esperti denigrando l'accusa di Libby. Nell’articolo del Post, ha scritto che “Plame non era nascosto. Lavorava presso il quartier generale della CIA e non era stata di stanza all'estero nei cinque anni successivi alla data dell'articolo di Novak."

Anche se potrebbe non essere stato chiaro a un lettore, Toensing ha sostenuto la sua affermazione secondo cui Plame non era "nascosta" sulla tesi secondo cui Plame non soddisfaceva gli standard di copertura dell'Intelligence Identities Protection Act. L'affermazione di Toensing era nella migliore delle ipotesi legalistica poiché oscurava il punto più ampio secondo cui Plame lavorava sotto copertura in una posizione riservata della CIA e gestiva agenti all'estero la cui sicurezza sarebbe stata messa a rischio da una divulgazione non autorizzata dell'identità di Plame.

Ma Toensing, che si è autoproclamata autrice dell'Intelligence Identities Protection Act, non aveva ragione nemmeno sui dettagli legali. La legge non richiede che un ufficiale della CIA sia stato “di stanza” all'estero nei cinque anni precedenti; si riferisce semplicemente a un ufficiale che “ha prestato servizio negli ultimi cinque anni fuori dagli Stati Uniti”.

Ciò riguarderebbe qualcuno che mentre risiedeva negli Stati Uniti si recò all’estero per affari ufficiali della CIA, come Plame testimoniò sotto giuramento in un’audizione del Congresso che aveva fatto entro il periodo di cinque anni.

Testimonianza bizzarra

A Toensing, che è apparsa come testimone repubblicana nella stessa udienza del Congresso il 16 marzo 2007, è stato chiesto della sua nuda affermazione secondo cui "Plame non era segreta".

"Non secondo la legge", ha risposto Toensing. “Vi sto dando l'interpretazione giuridica secondo la legge e ho contribuito a redigere la legge. Si suppone che la persona risieda al di fuori degli Stati Uniti." Ma non è nemmeno quello che dice la legge. Dice "prestato servizio" all'estero, non "risiedere".

Quando le è stato chiesto se avesse parlato con la CIA o con la Plame riguardo allo status segreto di Plame, Toensing ha detto: “Non ho parlato con la signora Plame o con la CIA. Posso solo dirti cosa è richiesto dalla legge. Possono chiamare chiunque per quello che vogliono nei corridoi” della CIA.

In altre parole, Toensing non aveva idea della realtà dei fatti; non sapeva quante volte Plame avrebbe potuto viaggiare all'estero nei cinque anni precedenti la sua esposizione; Toensing non ha nemmeno interpretato correttamente il linguaggio dello statuto.

All'udienza, Toensing si è ridotto a sembrare un pazzo cavilloso a cui è sfuggito la foresta di danni arrecati alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti, alla Plame e forse alla vita di agenti stranieri per gli alberi di come viene formulata una definizione in una legge, e poi sbagliando anche quello.

Dopo aver visto la bizzarra testimonianza di Toensing, ci si doveva chiedere perché il Post le avesse concesso uno spazio sulla prima pagina della molto letta sezione di Outlook per pubblicare quelle che lei chiamava "accuse" contro Joe Wilson, il procuratore americano Patrick Fitzgerald e altri che avevano avuto un ruolo nella smascherare la mano della Casa Bianca dietro la fuga di notizie Plame.

Nonostante la diffamazione di alto profilo di Toensing nei confronti di Wilson e Fitzgerald, Libby è stata comunque condannata per quattro reati. In risposta alla condanna, il Post ha reagito con un’altra dose della sua falsa storia sul caso Plame e con un insulto finale rivolto a Wilson, dichiarando che “sarà ricordato come uno sbruffone”.

Con la carriera di Plame nella CIA distrutta e la reputazione di Wilson martoriata da Hiatt e dai suoi colleghi del Post, i Wilson si allontanarono da Washington. La loro vicenda è stata poi raccontata nel film del 2010, “Fair Game”, con Naomi Watts e Sean Penn. Sebbene Libby sia stato condannato a 30 mesi di prigione, la sua pena è stata commutata dal presidente Bush per eliminare qualsiasi periodo di prigione.

Gli altri costi della guerra in Iraq includevano la morte di 4,486 soldati americani insieme a centinaia di migliaia di iracheni. Si stima che il prezzo finale per i contribuenti statunitensi supererà i mille miliardi di dollari.

Oggi l’Iraq rimane una società violentemente divisa, dove le comunità sciita e sunnita sono profondamente estranee e dove l’ex regime autoritario sunnita è stato sostituito da un regime autoritario sciita. Mentre l'Iraq di Saddam Hussein era considerato un baluardo contro l'Iran, l'attuale governo iracheno è un alleato dell'Iran.

Fatta eccezione per alcuni pensionamenti e decessi (incluso Michael Kelly, morto in un incidente automobilistico in Iraq), le pagine editoriali del Washington Post e l'elenco dei famosi editorialisti rimangono notevolmente simili a quelli di dieci anni fa. Fred Hiatt è ancora l'editore responsabile.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.