L’insediamento di Hassan Rouhani come nuovo presidente dell’Iran ravviva la speranza di risolvere la disputa nucleare iraniana, ma la continua belligeranza da parte del Congresso americano e dei leader israeliani potrebbe vanificare l’opportunità, così come la cattiva lettura americana delle tendenze regionali, come spiegano Flynt e Hillary Mann Leverett.
Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
Quando lo scorso fine settimana Hassan Rouhani è stato insediato come nuovo presidente dell’Iran, nei circoli politici occidentali si è diffuso un ottimismo autoreferenziale su ciò che la sua adesione avrebbe potuto far presagire. Un quorum sostanziale in questi circoli vede Rouhani forse come qualcuno con cui l’Occidente, per ricordare la valutazione di Margaret Thatcher del 1984 sul nascente leader sovietico Mikhail Gorbachev, “può fare affari”.
I tratti che questi osservatori citano per giustificare il loro ottimismo, la profonda conoscenza di Rouhani del dossier nucleare, la sua storia di ricerca di soluzioni diplomatiche creative, uno stile retorico più semplice per gli occidentali rispetto al presidente uscente Mahmoud Ahmadinejad, la padronanza dell'inglese, sono reali.

Il leader supremo dell'Iran Ali Khamenei (al centro) ha formalmente approvato il nuovo presidente Hassan Rouhani (a destra) in una cerimonia alla quale ha partecipato il presidente uscente Mahmoud Ahmadinejad (a sinistra). (Foto ufficiale del governo iraniano)
Ma l’attenzione su di loro suggerisce che le élite occidentali cercano ancora che Teheran soddisfi le richieste nucleari dell’Occidente, soprattutto compromettendo il diritto dell’Iran, in quanto Stato sovrano e firmatario del Trattato di non proliferazione nucleare, di arricchire l’uranio internamente sotto garanzie. Ciò li motiva a interpretare l’elezione di Rouhani come una prova della crescente stanchezza degli iraniani nei confronti delle sanzioni e, per estensione, delle politiche del loro governo che provocano una crescente pressione internazionale sull’economia iraniana.
Se questa valutazione influenzerà la politica occidentale nei confronti di Teheran dopo l’insediamento di Rouhani, l’America e i suoi partner europei non solo sprecheranno un’altra possibilità di riallineare le relazioni con l’Iran. Inoltre assicureranno un’ulteriore e molto più rapida erosione della loro posizione e influenza in Medio Oriente.
Tale interpretazione, innanzitutto, fraintende chi è Rouhani e cosa rappresenta. Rouhani non è un radicale “ultra-verde”, intenzionato a decostruire la Repubblica islamica in un’alternativa secolarizzata; propriamente parlando, non è nemmeno un riformista. È un religioso conservatore, appartenente a quella che gli iraniani chiamano la “destra moderna”, lanciata negli anni '1980 dall'ex presidente Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, mentore e mecenate di Rouhani.
Lungi dall'essere un antagonista del leader supremo, l'Ayatollah Seyed Ali Khamenei, Rouhani gode della fiducia di Khamenei. Nel 2005, dopo che il nuovo presidente Ahmadinejad ha sostituito Rouhani come segretario generale del Consiglio supremo di sicurezza nazionale, Khamenei ha mantenuto Rouhani nel Consiglio come suo rappresentante personale.
Da una prospettiva occidentale, il percorso diplomatico di Rouhani potrebbe sembrare relativamente accomodante; quando era capo negoziatore sul nucleare iraniano nel 2003-2005, Teheran sospese l'arricchimento per quasi due anni. L'approccio di Rouhani è stato criticato in Iran, poiché le potenze occidentali non hanno offerto nulla di significativo in cambio della sospensione.
Nella sua campagna presidenziale, però, Rouhani ha difeso con forza il suo primato, sostenendo che, lungi dal tradire i diritti nucleari dell’Iran, il suo approccio gli ha consentito di evitare sanzioni e di gettare le basi per il successivo sviluppo delle sue infrastrutture di arricchimento. Nella sua prima conferenza stampa post-elettorale, ha chiarito che i giorni in cui l’Iran avrebbe potuto prendere in considerazione la sospensione “sono finiti”.
Oltre a interpretare erroneamente Rouhani, le narrazioni occidentali dominanti impediscono alle potenze occidentali di accettare e trattare la Repubblica islamica come un sistema. Insieme ad altri indicatori, l’elezione di Rouhani dovrebbe dire agli occidentali che questo sistema è più resiliente di quanto riconoscano.
A differenza dell'Iran dello Scià, dell'Egitto di Mubarak o della monarchia hashemita della Giordania, la Repubblica Islamica non opera al servizio degli Stati Uniti o di qualsiasi altra potenza straniera. Ha sopportato decenni di pressioni militari, clandestine ed economiche istigate dagli Stati Uniti, ma ha comunque prodotto risultati migliori nell’alleviare la povertà, nell’incrementare i risultati in materia di salute e istruzione e di migliorare lo status sociale delle donne rispetto al regime dello Scià o a qualsiasi dei suoi vicini, compresi gli americani. alleati come Arabia Saudita e Turchia.
Più fondamentalmente, il progetto centrale della Repubblica Islamica di integrare la governance islamica con la politica partecipativa continua a ottenere il sostegno della maggior parte degli iraniani che vivono nel loro paese. Le elezioni vinte da Rouhani hanno dimostrato che il nezam (sistema) funziona come previsto, consentendo ai candidati che ne accettano il quadro costituzionale di competere vigorosamente sostenendo approcci divergenti alle questioni nazionali e internazionali.
Gli elettori iraniani, più del 70% dei quali hanno preso parte, si sono comportati come se credessero di avere scelte significative e che i loro voti contassero. Sondaggi di alta qualità e risultati elettorali mostrano che Rouhani (l’unico candidato clericale) ha vinto per una buona ragione: ha condotto una campagna efficace, ha ottenuto buoni risultati in tre dibattiti televisivi (e ampiamente seguiti) e ha ampliato la sua base attraverso un’abile politica politica.
L’insediamento di Rouhani potrebbe anche ricordare agli occidentali qualcosa che dovrebbero già sapere: i presidenti iraniani non sono né onnipotenti né impotenti. La presidenza è un importante centro di potere in un sistema che bilancia molteplici centri di potere, ad esempio la Guida Suprema, il Parlamento e la magistratura, l'uno contro l'altro. L’America e i suoi partner dovrebbero smettere di cercare di mettere l’opinione pubblica iraniana contro il suo governo, o un centro di potere contro altri, e coinvolgere invece la Repubblica Islamica come sistema.
Ciò è particolarmente importante sulle questioni nucleari, poiché, a Teheran, i termini per un accordo nucleare accettabile sono stabiliti dal consenso tra il Leader, il presidente e altri centri di potere. Dopo che Rouhani diventerà presidente, quel consenso continuerà a escludere la rinuncia del diritto dell’Iran all’arricchimento salvaguardato; Le potenze occidentali dovranno ancora accettare questo diritto come base per un accordo.
Così come la riluttanza a trattare con la Repubblica Islamica come sistema distorce la diplomazia occidentale nei confronti dell’Iran, mina anche la posizione occidentale in Medio Oriente più in generale. Perché l'idea animatrice di questo sistema, che integra la governance islamista e la politica partecipativa, attrae non solo l'Iran, ma le società musulmane di tutta la regione. L’Iran è l’unico luogo in cui questa idea ha avuto un’espressione concreta e sostenuta, ma è ciò che i musulmani mediorientali scelgono ogni volta che possono votare sul loro futuro politico.
L’America e i suoi partner europei disdegnano di fare i conti con questa realtà, in Iran e altrove. Nonostante la retorica falsa, Washington continua a preferire l’autoritarismo laico, come nel suo sostegno al colpo di stato egiziano, un puro tentativo di restaurare il Mubarakismo senza Mubarak.
In alternativa, gli Stati Uniti collaborano con l’Arabia Saudita per promuovere militanti takfeeri anti-iraniani e, alla fine, anti-americani, come in Libia e Siria, ignorando insensatamente le conseguenze inevitabilmente negative per la propria sicurezza. In ogni caso, la politica americana mina sistematicamente le prospettive che emerga un islamismo politico moderato e popolarmente legittimato negli stati arabi a maggioranza sunnita.
Oggi, con l’opinione pubblica mediorientale sempre più mobilitata e le sue opinioni che contano più che mai, ciò equivale a un suicidio strategico per l’America e i suoi alleati. Per iniziare a recuperare la propria posizione regionale, Washington deve fare i conti con le aspirazioni dei musulmani mediorientali ad un governo islamico partecipativo. E ciò può iniziare solo accettando il sistema unicamente islamista e fieramente indipendente lasciato in eredità dalla rivoluzione iraniana del 1979, la cui legittimità è fortemente affermata dall’adesione di Rouhani.
Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori del nuovo libro, Going to Tehran. [Questo articolo è originariamente apparso su AlJazeera.com.]
Ma ma sono malvagi e vogliono toglierci le libertà! È un dittatore e un pazzo! Vogliono la guerra! Vogliono cancellare Israele dalla mappa!! Quante MENZOGNE sentiamo sempre dai nostri politici asserviti all’agenda israeliana? È vergognoso che invece di fare ciò che è bene per tutti gli americani commerciando con 95 milioni di iraniani. Prezzi del gas più bassi e un mercato per i nostri beni.
Il nostro governo non si preoccupa delle persone che dovrebbe rappresentare; invece ogni dibattito presidenziale o candidato al Congresso parla del “rapporto speciale” e della sua obbedienza alla “sicurezza di Israele”. Che patetico!
SENTI SENTI!!!! Approvo quel commento!!
è una partita a scacchi in cui il governo israeliano porta avanti una massiccia campagna di propaganda/pubbliche relazioni qui negli Stati Uniti e tutti i nostri funzionari eletti si piegano ad ogni loro capriccio.
Oh, dobbiamo combattere PER te, SICURO... Oh, dobbiamo mandare i nostri giovani uomini e donne dall'altra parte del pianeta (nel cortile di Israele) per immischiarsi nella politica regionale di qualche buco di merda a cui mancano anche le infrastrutture di base ( a volte non tutti). Israele è un GRANDE RAGAZZO che può combattere le proprie battaglie, può mandare i propri giovani a combattere per se stesso. Non vogliono che nessun altro abbia l'uranio arricchito per l'energia NUCLEARE (nemmeno per le fottute armi nucleari) EPPURE Israele ha CENTINAIA E CENTINAIA di armi nucleari proprie?!?!?!? E non diranno nemmeno l'importo! È stato riferito che il loro programma Nuke è IL più o almeno tra i 2 sistemi di consegna più avanzati AL MONDO!
Quindi risparmiami le stronzate sioniste, Ehi Netanyahu (ortografia?) smettila di terrorizzare il popolo palestinese, smettila con l'apartheid che hai in atto lì, smettila di trattare i palestinesi come "meno che" "cittadini di seconda classe" e poi FORSE, SOLO FORSE riuscirai a convincermi a occuparmi dei tuoi programmi