È noto che il presidente George W. Bush derise le domande sul diritto internazionale con finto orrore e con la risposta: "Sarà meglio che chiami il mio avvocato!" Ma lo stato di diritto è sotto un attacco più ampio all’interno del governo degli Stati Uniti, ora incentrato sulla questione se definire o meno un colpo di stato il colpo di stato militare egiziano, come scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Ho trascorso molto tempo con avvocati governativi e quasi tutti quelli che ho conosciuto si sono comportati in modo coerente con un paio di obiettivi importanti in mente. Il primo è applicare l’analisi giuridica in modo completo ed equo a qualunque argomento si tratti, senza esitare a prendere in considerazione i requisiti legali anche quando diventano inconvenienti politici. Un altro è sostenere le missioni più ampie di coloro a cui forniscono consulenza indicando modi legali, se esistono, per compiere tali missioni.
In questo contesto è sconcertante leggere che la questione del più recente colpo di stato militare egiziano e le sue conseguenze per gli aiuti statunitensi vengono eluse a Washington semplicemente non offrendo alcuna opinione legale sulla natura della mossa dei generali egiziani. Lo ha detto un alto funzionario dell'amministrazione, “Non diremo che è stato un colpo di stato, non diremo che non è stato un colpo di stato, semplicemente non lo diremo”.
Mettendo da parte la questione legale sulla caratterizzazione del colpo di stato, se una sospensione degli aiuti statunitensi all’Egitto in questo momento abbia senso è una questione su cui le persone ragionevoli possono e non sono d’accordo. Non è una chiamata politica chiara.
Credo che la sospensione sarebbe una risposta adeguata al rovesciamento da parte dei militari di un presidente liberamente eletto. Se si vuole credere alle promesse dei generali di ritornare nella direzione della democrazia, una simile sospensione non durerà a lungo. Ci sono buone ragioni per credere che una sospensione aumenterebbe la probabilità che i generali mantengano le loro promesse. L'opportunità di una sospensione è resa ancor più evidente dalle indicazioni che, dopo la destituzione di Mohamed Morsi da parte dei militari, i generali si stanno muovendo non tanto verso la democrazia quanto verso una ripetizione dell’iniziale insediamento del governo militare sessant'anni fa.
Il fatto che lì is una questione legale, dato l’obbligo legale di sospendere gli aiuti in tali circostanze, rende ancora più grandi i costi derivanti dal non riconoscere la realtà del colpo di stato egiziano. Il mancato riconoscimento di questa realtà è un atto di ipocrisia, che alimenta ulteriore cinismo straniero su tutto ciò che gli Stati Uniti dicono riguardo ai valori democratici o di altro tipo.
È anche una macchia della nostra stessa cultura politica. È un compromesso nel rispetto dello Stato di diritto, anche quando si tratta della nostra stessa legge. Lo stato di diritto rappresenta una delle differenze fondamentali tra gli Stati Uniti e le comunità politiche meno desiderabili del mondo. Non possiamo permetterci di trattarlo con noncuranza.
A dire il vero, esiste il problema del Congresso che utilizza la legislazione per legare le mani del ramo esecutivo in modi inutili che possono impedire un’efficace politica estera. Il Congresso fa troppo; dovrebbe fare di meno, soprattutto quando farlo è essenzialmente una presa di posizione politica, come spesso accade. Come minimo, il Congresso dovrebbe incorporare in modo più coerente rispetto alla legislazione relativa alla politica estera la possibilità di una deroga da parte del potere esecutivo. Ma tutto questo è un problema più ampio che non può essere risolto semplicemente violando qualunque legge sia, nel bene e nel male, sui libri.
Nella recente storia americana ci sono stati troppi altri segnali di erosione del rispetto dello stato di diritto da parte di coloro che all’interno del governo le cui funzioni riguardano esclusivamente la creazione o l’esecuzione della legge. Si è verificata, ad esempio, l’ignoranza dei requisiti di controllo giurisdizionale su una questione che, come vediamo nell’attuale dibattito sulla sorveglianza elettronica, è abbastanza controversa anche quando la legge viene rispettata.
Ci sono state dichiarazioni di firma presidenziale, che sono un modo per spiegare l'interpretazione di una legge ma a volte sono state utilizzate invece per dichiarare l'intenzione di non obbedire a una legge. C'è la caduta in disuso della dichiarazione di guerra del Congresso, sostituita dalle espressioni del Congresso that sono obsoleti o poco chiari riguardante la base giuridica per l’uso della forza militare. Se tutte queste cose fanno parte di uno schema coerente, dovremmo preoccuparci.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Quindi il governo è l'unica organizzazione che gode di diritti invece che di privilegi? Pertanto le persone che compongono il governo sono le uniche persone che hanno diritti, stabilendo così due distinti tipi di persone. Orwell ne sarebbe orgoglioso.
La democrazia non è determinata dalle elezioni della maggioranza!… La democrazia è determinata dai diritti delle minoranze!… Altrimenti la democrazia sono 3 lupi che decidono di mangiare una capra per cena… O, in altre parole, la tirannia della maggioranza…
Negli Stati Uniti c’è stata prima la Costituzione (con tutte le sue tutele per l’individuo) e poi il governo democraticamente eletto…
In Egitto il processo è stato inverso: prima i Fratelli Musulmani, utilizzando il sistema strutturato esistente, sono riusciti a farsi eleggere a maggioranza e poi hanno iniziato a stabilire la loro costituzione… Una costituzione caratterizzata dalla mancanza di tutele per l’individuo…
In Egitto, anche tra molti di coloro che originariamente votarono per i Fratelli Musulmani, si è resa conto che le loro promesse sono una cosa e ciò che in realtà stavano creando era una teocrazia basata sulla Sharia in cui non c'era posto per l'individuo... A maggior ragione se detto l'individuo non era musulmano...
Sì, sono stati i militari a deporre Morsi, ma tale azione sembra avere un ampio sostegno tra la popolazione egiziana... In effetti, si potrebbe sostenere che il colpo di stato ERA un’espressione di democrazia!… La popolazione egiziana si trova ad affrontare gravi difficoltà economiche a meno che non vengano apportati cambiamenti drastici…
Per come la vedo io, l’esercito egiziano avrebbe potuto aspettare in disparte affinché il processo democratico funzionasse… Tuttavia, così facendo avrebbero praticamente garantito che a quel punto l’Egitto sarebbe stato un altro stato fallito…
Mettere da parte lo Stato di diritto o semplicemente cambiare la legge.
.
Obama e GWBush in precedenza preferivano “cambiare” la legge e non infrangerla.
.
Il giudice Theodor Meron è stato successivamente cittadino polacco, israeliano e poi americano prima di diventare presidente dell'associazione internazionale degli avvocati.
.
È stato consigliere legale del governo israeliano e ambasciatore israeliano in Canada e presso le Nazioni Unite.
.
È diventato presidente del Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia e Presidente delle Camere d'appello del Tribunale penale internazionale per il Ruanda.
.
Recentemente, sotto la sua presidenza e sotto la pressione di Israele e degli Stati Uniti, sono state apportate modifiche per rendere più difficile ritenere i criminali di guerra responsabili dei loro crimini.
.
Di conseguenza, la Commissione nazionale per la lotta contro il genocidio e, in Slovenia, l'Istituto internazionale per gli studi sul Medio Oriente e sui Balcani (IFIMES) chiedono la sospensione del giudice Theodor Meron.
http://www.voltairenet.org/article179130.html
La base del diritto in una democrazia non è l’interesse personale dei politici o dei moralisti della Corte Suprema. L’uguaglianza di ogni singolo essere umano livella l’autorità di qualsiasi gruppo nel decidere sui valori di tutti.
Le argomentazioni sui colpi di stato in Egitto basate su credenze islamiche o militari non hanno senso. Morsi è stato eletto presidente di una democrazia. Hitler fu eletto cancelliere della Repubblica Democratica Tedesca. Ogni fanatico credeva di sapere cosa fosse meglio per la gente. Entrambi istituirono immediatamente politiche attraverso un colpo di stato, il rovesciamento della costituzione per ottenere il controllo politico e religioso. Oh, sì, il nazismo è una religione tanto quanto la legge della Sharia nelle mani degli estremisti.
I militari stanno tentando il colpo di grazia, il colpo finale all’usurpazione incostituzionale della democrazia.
Forse dovremmo preoccuparci maggiormente del GOP estremista conservatore che insinua la sua moralità nelle leggi dello stato e nella politica nazionale se desideriamo tornare a un ruolo di leadership con l’esempio piuttosto che con l’illusione.
L'esperienza modella la lente della percezione e, secondo me, Pillar non ha abbastanza distanza dalla sua carriera per presentare fatti imparziali nel suo articolo, o semplicemente non ha prestato molta attenzione agli eventi in Egitto negli ultimi anni.
Il noto fronte della CIA "Freedom House" (da quando l'ufficiale disonesto della CIA Phillip Agee, tra gli altri, aveva additato l'organizzazione) e le organizzazioni associate come il National Democratic Institute, avevano formato la leadership del primo movimento giovanile laico e studentesco , con tecnologia Apple per scopi coordinativi rivoluzionari. Nel frattempo, il regime di Mubarak aveva acquisito tutta la tecnologia di spionaggio elettronico necessaria per analizzare, identificare e isolare la leadership del movimento laico, che fu arrestata e mandata a torturare negli Stati Uniti nelle carceri del caro Omar Sulieman. I Fratelli Musulmani sono intervenuti e hanno preso il controllo della rivoluzione che inizialmente si erano rifiutati di sostenere, oltre a farsi carico del nuovo processo costituzionale, perfettamente felici che il movimento laico fosse stato emarginato per loro. La Fratellanza ora escludeva il movimento laico dal processo “democratico” con una costituzione parziale e accelerando le elezioni gli altri partiti interessati non avevano il tempo di riorganizzarsi e prepararsi adeguatamente.
Morsi non ha avuto la maturità politica necessaria per includere il “pluralismo” nel modello “democratico” emergente, ha infranto una promessa dopo l’altra relativa alla moderazione e, nel processo, ha cancellato l’inclusività dall’equazione. Naturalmente tutto questo è semplicemente dandy se sei fondamentalista.
Alla luce di questi fatti, la “rivoluzione” era comunque destinata al caos e se i generali sono intervenuti per meno degli ideali democratici occidentali, beh, in ogni caso non c'è storia di ideali democratici occidentali nella regione. Si potrebbe pensare che un analista veterano della CIA da 28 anni capirebbe questo...
Ronald Thomas Ovest
Senza pretendere che il concetto sia per me del tutto originale, osservo che viviamo nell’“era post-legale”, dove le leggi sono considerate fastidi irrilevanti da mettere da parte quando diventano scomode. E vi includo la legge organica, la Costituzione degli Stati Uniti.
Il termine tecnico per l'"era post-legale" nella giurisprudenza statunitense è "colore della legge" e questo disprezzo generale per la nostra legge fondamentale sotto le spoglie della legge, è esattamente il punto in cui ci troviamo. Nell'esempio fornito, il colore della legge è il congresso che crea la FISA, qualsiasi presidente che la firma in vigore e qualsiasi giudice capo che nomina membri di un tribunale segreto FISA che mina o annulla altre clausole della costituzione. Non ho davvero nulla in contrario a questo, ma pontificare sull’Egitto in un certo senso ignora il fatto che lo stato di diritto non è stato semplicemente messo da parte ma è praticamente morto negli Stati Uniti. Definirei questo articolo circa 100 miglia indietro rispetto a ciò che sta realmente accadendo... e non volevo che Pillar se la cavasse definendo Morsi "liberamente eletto"... la CIA ha letteralmente messo al potere la Fratellanza con un calzascarpe di pura incompetenza
Un po' mi ricorda il commento di Sam Ervin durante le udienze del Watergate: “Puoi chiamarlo un elefante, o puoi chiamarlo un topo con una condizione ghiandolare”. Questa settimana abbiamo avuto un ex presidente degli Stati Uniti razionale e rispettabile affermare che “gli Stati Uniti non sono più una democrazia funzionale” e nessuno, almeno non i media mainstream, se ne è accorto. Allo stesso tempo, abbiamo sentito l'aspirante presidenziale Hillary Clinton dire: “La cittadinanza è un privilegio, non un diritto”. Questo per quanto riguarda l’inalienabilità propagandata da quei Padri Fondatori che i nostri politici ipocriti amano citare. Ci viene detto: “Questi sono i dibattiti di cui il Paese ha bisogno”, ma i dettagli sono segreti, quindi dimenticatevi del dibattito. Il governo non può essere citato in giudizio perché i querelanti mancano di “legittimità”. Mi sembra che molti anni fa ci sia stato un caso della Corte Suprema in cui qualcuno fu licenziato senza che gli fosse stata fornita alcuna motivazione. Il ricorrente sosteneva che, se il motivo fosse stato segreto, sarebbe stato impossibile sapere se vi fosse stata violazione dei diritti civili. Credo che la corte abbia stabilito che il motivo “segreto”, in effetti, violava i diritti civili dell'individuo. Immagino che presto annulleranno quella decisione, poiché l'uso di materiale “segreto” per perseguire penalmente gli informatori sta diventando la norma. Il personaggio di “Beretta” di Robert Blake direbbe: “Non denunciare il crimine se non puoi scontare il tempo”. O forse il sergente Schultz, famoso per "Hogan's Heroes", sarebbe più appropriato.