Rispondere a Helen Thomas sul perché

Dall'archivio: Spesso infastidendo i suoi colleghi della stampa, la defunta Helen Thomas era una delle poche giornaliste di Washington capace di mandare in frantumi il quadro prevedibile per discutere di questioni difficili. Quando sentiva pigre razionalizzazioni, Thomas faceva pressione sul politico sul perché, come scrisse l’ex analista della CIA Ray McGovern nel 2010.

Di Ray McGovern (pubblicato originariamente l'8 gennaio 2010)

Grazie a Dio c'è Helen Thomas, l'unica persona che ha mostrato un po' di coraggio alla conferenza stampa della Casa Bianca dopo che il presidente Barack Obama ha fornito un resoconto flaccido del pasticcio dell'intelligence che ha quasi abbattuto un aereo di linea il giorno di Natale del 2009.

Dopo che Obama si è rivolto brevemente a L'Affaire Abdulmutallab e ha scritto "si deve fare meglio" sulle pagelle degli studenti della sicurezza nazionale responsabili della quasi catastrofe, il Presidente ha ceduto il palco al guru dell'antiterrorismo John Brennan e al segretario del Dipartimento per la Sicurezza Interna Janet. Napolitano.

Ci è voluto [l’allora] corrispondente veterano di 89 anni Helen Thomas per superare le insulse osservazioni sulla ricanalizzazione dei “flussi di intelligence”, sulla correzione degli elenchi di “no-fly”, sull’impiego di “ufficiali di rilevamento del comportamento” e sull’acquisto di più scanner per immagini corporee.

Thomas riconobbe l'ostruzionismo di John e Janet per quello che era, mentre i suoi catatonici colleghi giornalisti seguivano il loro consueto dettato e ponevano le loro prevedibili domande. Invece, Thomas ha posto una domanda da adulti che ha messo in luce l’inutilità dei piani governativi per contrastare il terrorismo con più aggeggi high-tech e maggiori intrusioni nelle libertà e nella privacy dei viaggiatori.

Ha chiesto perché Abdulmutallab ha fatto quello che ha fatto.

Thomas: “E qual è la motivazione? Non sentiamo mai quello che scopri sul perché.

Brennan: “Al Qaeda è un'organizzazione dedita all'omicidio e al massacro sfrenato di innocenti. Attirano individui come il signor Abdulmutallab e li usano per questo tipo di attacchi. Era motivato da un senso di impulso religioso. Sfortunatamente, al Qaeda ha pervertito l'Islam e ha corrotto il concetto di Islam, in modo da poter attrarre questi individui. Ma al Qaeda ha un’agenda di distruzione e morte”.

Thomas: "E stai dicendo che è a causa della religione?"

Brennan: "Dico che è a causa di un'organizzazione di Al Qaeda che ha usato la bandiera della religione in modo molto perverso e corrotto."

Tommaso: "Perché?"

Brennan: “Penso che questa sia una questione lunga, ma al Qaeda è semplicemente determinata a compiere attacchi qui contro la propria patria”.

Tommaso: “Ma non mi hai spiegato il motivo”.

Né il presidente Obama, né nessun altro nella gerarchia politica/mediatica americana. Tutto ciò che il pubblico americano riceve è la notizia su come i malfattori di al-Qaeda stiano pervertendo una religione e sfruttando giovani uomini impressionabili.

Non si discute quasi sul perché così tante persone nel mondo musulmano si oppongono così fortemente alle politiche statunitensi da essere inclini a resistere violentemente e persino a ricorrere ad attacchi suicidi.

La mancata risposta di Obama

Speravo che Obama dicesse qualcosa di intelligente su ciò che ha spinto Abdulmutallab a fare ciò che ha fatto, ma il Presidente ha espresso alcuni commenti vacui prima di inviare i pagliacci. Questo è quello che ha detto prima di lasciare il podio:

“È chiaro che al Qaeda cerca sempre più di reclutare individui senza affiliazioni terroristiche note per eseguire i propri ordini. Ed è per questo che dobbiamo comunicare chiaramente ai musulmani di tutto il mondo che al Qaeda non offre altro che una visione fallimentare di miseria e morte mentre gli Stati Uniti stanno dalla parte di coloro che cercano giustizia e progresso. Questa è la visione che è molto più potente dell’odio di questi estremisti violenti”.

Ma perché è così difficile per i musulmani “recepire” questo messaggio? Perché non riescono a porre fine alla loro preoccupazione di schivare i missili statunitensi in Afghanistan, Pakistan, Yemen e Gaza abbastanza a lungo per riflettere su come stiamo solo cercando di salvarli dai terroristi dimostrando allo stesso tempo il nostro impegno per “giustizia e progresso”?

Un individuo intelligente come Obama si aspetta forse che noi crediamo che tutto ciò che dobbiamo fare è “comunicare chiaramente ai musulmani” che è al Qaeda, e non gli Stati Uniti e i suoi alleati, a portare “miseria e morte”? Qualche persona informata non sa che l’invasione non provocata dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti ha ucciso centinaia di migliaia di iracheni e ne ha sfollati 4.5 milioni dalle loro case? Che ne dici di “miseria e morte”?

Piuttosto che fallire nella comunicazione, i funzionari statunitensi stanno cercando di riscrivere la storia recente, cosa che sembra essere molto più facile da realizzare con la stampa di Washington e ampi segmenti della popolazione americana che con il mondo musulmano.

Ma perché i leader e i media americani non discutono apertamente le reali motivazioni della rabbia musulmana nei confronti degli Stati Uniti? Perché Helen Thomas è stata l'unica giornalista a sollevare la delicata ma centrale questione del movente?

Sbirciando dietro lo schermo

Abbiamo assistito a un fenomeno simile quando il Rapporto della Commissione sull’9 settembre è entrato in punta di piedi in una cauta discussione sulle possibili motivazioni dietro gli attacchi dell’11 settembre. A loro merito, i redattori di quel rapporto apparentemente si sono spinti oltre quanto consentito dai loro padroni, introducendo con cautela un grande elefante nella stanza:

“Le scelte politiche dell'America hanno delle conseguenze. Giusto o sbagliato, è semplicemente un dato di fatto che la politica americana riguardo al conflitto israelo-palestinese e le azioni americane in Iraq sono i punti fermi dominanti dei commenti popolari in tutto il mondo arabo e musulmano”. (pag. 376)

Quando in seguito gli fu chiesto del modo flaccido in cui terminava l'ultima frase, l'ex membro del Congresso Lee Hamilton, vicepresidente della Commissione sull'9 settembre, spiegò che c'era stato un dibattito con Donnybrook sulla possibilità o meno di includere quel paragrafo.

I redattori hanno anche insistito sulla motivazione fornita da Khalid Sheikh Mohammed sul motivo per cui ha “ideato” gli attacchi dell'9 settembre: “Secondo il suo racconto, l'animosità di KSM verso gli Stati Uniti derivava dal suo violento disaccordo con la politica estera statunitense a favore di Israele. "

Ci credereste che anche l’ex vicepresidente Dick Cheney abbia indicato il sostegno degli Stati Uniti a Israele come una delle “vere fonti di risentimento”? Questo pezzo unico di onestà si è insinuato nel suo discorso all’American Enterprise Institute del 21 maggio 2009.

Certo, ha anche tirato fuori il bromuro che i terroristi odiano “tutte le cose che ci rendono una forza del bene nel mondo”. Ma nel discorso è scivolato il fattore Israele, forse un involontario riconoscimento dell’albatro israeliano che adorna il collo della politica statunitense in Medio Oriente.

Pochissimi esperti e accademici sono disposti a alludere a questa realtà, presumibilmente per paura delle loro future prospettive di carriera.

L’ex alto ufficiale della CIA Paul Pillar, ora professore alla Georgetown University, è uno dei pochi disposti a fare riferimento, nel suo modo tipicamente discreto, a “tutte le altre cose, comprese le politiche e le pratiche che influenzano la probabilità che le persone si radicalizzino, e cercherà di sfogare la rabbia contro di noi”. Bisogna riempire gli spazi vuoti riguardo a cosa siano quelle “altre cose”.

Ma non preoccuparti. Il Segretario Napolitano ha una soluzione a questo innominabile enigma. Si chiama “anti-radicalizzazione”, che lei descrive così:

“Come identifichiamo qualcuno prima che si radicalizzi al punto da essere pronto a farsi esplodere insieme ad altri su un aereo? E come possiamo comunicare meglio i valori americani e così via in tutto il mondo?”

Migliore comunicazione. Questo è il biglietto.

Ipocrisia e doppiezza

Ma Napolitano non riconosce il problema di fondo, e cioè che molti musulmani hanno osservato da vicino il comportamento di Washington per molti anni e vedono le dichiarazioni americane su pace, giustizia, democrazia e diritti umani come esempi esasperanti di ipocrisia e di doppie parole.

Quindi, la discussione sterilizzata di Washington sulle motivazioni del terrorismo sembra più destinata al pubblico interno americano che al mondo musulmano.

Dopotutto, le persone in Medio Oriente sanno già come i palestinesi siano stati maltrattati per decenni; come Washington ha sostenuto le dittature arabe; come i musulmani siano stati rinchiusi a Guantanamo senza accuse; come l'esercito americano ha ucciso civili in Iraq, Afghanistan e altrove; come i mercenari statunitensi sono sfuggiti alla punizione per aver massacrato innocenti.

Lo scopo della “diplomazia pubblica” statunitense sembra più concepito per proteggere gli americani da questa spiacevole realtà, offrendo invece palliativi di benessere sulla beneficenza delle azioni statunitensi. La maggior parte dei giornalisti e dei politici americani accettano la farsa per paura che altrimenti sarebbero accusati di mancanza di patriottismo o di simpatizzare con “il nemico”.

I commentatori che non sono né ingenui né timorosi vengono semplicemente esclusi dai Fawning Corporate Media (FCM). Glen Greenwald di Salon.com, ad esempio, si è lamentato a gran voce di “come il nostro cieco, incessante consenso alle azioni israeliane alimenti il ​​terrorismo diretto contro gli Stati Uniti”, e come sia tabù sottolinearlo.

Greenwald ha richiamato l'attenzione su un rapporto poco notato dell'Associated Press sui possibili moventi del 23enne nigeriano Abdulmutallab. Il rapporto citava i suoi amici yemeniti secondo cui "non era apertamente estremista". Ma hanno notato che era aperto riguardo alle sue simpatie verso i palestinesi e la sua rabbia per le azioni di Israele a Gaza. (enfasi aggiunta)

L'ex specialista della CIA su al Qaeda, Michael Scheuer, è stato ancora più esplicito su ciò che vede come un tentativo da parte di Israele di vincolare l'americano Gulliver in Medio Oriente. Intervenendo su C-SPAN, si è lamentato aspramente del fatto che qualsiasi dibattito sulla questione del sostegno americano a Israele e dei suoi effetti viene normalmente soffocato.

Scheuer ha aggiunto che la lobby israeliana era appena riuscita a farlo rimuovere dal suo lavoro presso il think tank della Jamestown Foundation per aver affermato che Obama stava “facendo quello che io chiamo il Two Step di Tel Aviv”.

Più precisamente, Scheuer ha affermato: “Chiunque affermi che il nostro sostegno a Israele non ci danneggia nel mondo musulmano significa semplicemente sfidare la realtà”.

Al di là della perdita del lavoro, chi parla apertamente può aspettarsi brutte accuse. La rete mediatica israeliana Arutz Sheva, considerata la voce del movimento dei coloni, è intervenuta con forza, citando le osservazioni di Scheuer su C-SPAN e definendole “palesemente antisemite”.

Squelching dei media

Per quanto riguarda il silenzio dei media, continuo a stupirmi di come persone altrimenti informate esprimano totale sorpresa quando faccio riferimento alla dichiarazione di Khalid Sheikh Mohammed sulla sua motivazione per attaccare gli Stati Uniti, come citato a pagina 147 del Rapporto della Commissione sull'9 settembre:

“Secondo lui stesso, l’animosità di KSM verso gli Stati Uniti non derivava dalla sua esperienza lì da studente, ma piuttosto dal suo violento disaccordo con la politica estera statunitense a favore di Israele”.

E si capisce come anche chi segue da vicino queste cose possa confondersi. Cinque anni dopo il rapporto della Commissione sull’9 settembre, il 11 agosto 30, ai lettori del neoconservatore Washington Post è stata data una visione diametralmente diversa, basata su quello che il Post ha definito “un riepilogo dell’intelligence:”

"L'esperienza limitata e negativa di KSM negli Stati Uniti, che includeva una breve permanenza in prigione a causa di conti non pagati, quasi certamente lo ha aiutato a spingerlo sulla strada che lo ha portato a diventare un terrorista. Ha affermato che i suoi contatti con gli americani, sebbene minimi, hanno confermato la sua opinione che il Gli Stati Uniti erano un paese dissoluto e razzista”.

A quanto pare, il Post ha trovato questa versione revisionista politicamente più conveniente, in quanto ha oscurato l’altra spiegazione di Mohammed che implicava “la politica estera degli Stati Uniti a favore di Israele”. È molto più confortante vedere KSM come un visitatore scontento che ha alimentato le sue lamentele personali per giustificare l’omicidio di massa.

Una visione insolitamente schietta dei pericoli derivanti dall'identificazione degli Stati Uniti con le politiche di Israele è apparsa cinque anni fa in uno studio non classificato pubblicato dal Defense Science Board degli Stati Uniti nominato dal Pentagono il 23 settembre 2004. Contraddicendo il presidente George W. Bush, il comitato ha affermato :

“I musulmani non 'odiano la nostra libertà', ma piuttosto odiano le nostre politiche. La stragrande maggioranza esprime le proprie obiezioni a ciò che considera un sostegno unilaterale a favore di Israele e contro i diritti dei palestinesi, e al sostegno di lunga data, persino crescente, a ciò che i musulmani vedono collettivamente come tirannie, in particolare Egitto, Arabia Saudita, Giordania, Pakistan, e gli Stati del Golfo.

“Pertanto, quando la diplomazia pubblica americana parla di portare la democrazia nelle società islamiche, ciò viene visto come nient’altro che ipocrisia egoistica”.

L'attacco di Abdulmutallab

Tornando ad Abdulmutallab e al motivo per cui ha tentato di far saltare in aria l'aereo di linea, come è stato possibile che questo individuo senza precedenti affiliazioni terroristiche si sia improvvisamente trasformato in un terrorista internazionale pronto a morire uccidendo innocenti?

Se, come sembra suggerire John Brennan, i terroristi di al Qaeda sono programmati fin dalla nascita per il terrorismo e per il “massacro sfrenato di innocenti”, come possono far ripartire un privilegiato 23enne nigeriano, inculcandogli la acquisito le caratteristiche di un terrorista e convincerlo a eseguire gli ordini di al Qaeda/Golfo Persico?

Come indicato sopra, il giovane nigeriano sembra aver avuto particolari problemi con il massacro sfrenato di oltre mille civili da parte di Israele a Gaza nel 2008-2009, una campagna brutale che è stata difesa a Washington come legittima difesa.

Inoltre, sembra che Abdulmuttallab non sia l’unico “terrorista” antiamericano così motivato. Quando i rami saudita e yemenita di al Qaeda annunciarono che si sarebbero uniti in “al Qaeda della penisola arabica”, la loro retorica combinata si scagliò contro l’attacco israeliano a Gaza.

E il 30 dicembre 2009, Humam Khalil Abu Mulal al-Balawi, un medico giordano di 32 anni di famiglia di origine palestinese, ha ucciso sette agenti americani della CIA e un ufficiale dell'intelligence giordano vicino a Khost, in Afghanistan, quando ha fatto esplodere un bomba suicida.

Sebbene la maggior parte dei resoconti dei media statunitensi trattassero al-Balawi come un fanatico doppiogiochista guidato da odi irrazionali, altre motivazioni potrebbero essere raccolte leggendo attentamente articoli sulla sua storia personale.

La madre di Al-Balawi ha detto all'Agence France-Presse che suo figlio non è mai stato un "estremista". La vedova di Al-Balawi, Defne Bayrak, ha rilasciato una dichiarazione simile a Newsweek. In un articolo del New York Times, il fratello di al-Balawi è stato citato descrivendolo come un "fratello molto bravo" e un "dottore brillante".

Allora cosa ha portato al-Balawi a togliersi la vita per uccidere gli agenti dell’intelligence statunitense e giordana? La vedova di Al-Balawi ha detto che suo marito “ha iniziato a cambiare” dopo l’invasione dell’Iraq guidata dagli americani nel 2003. Suo fratello ha detto che al-Balawi “è cambiato” durante l’offensiva israeliana di tre settimane a Gaza nel 2008-2009, che ha ucciso circa 1,300 palestinesi.

Quando al-Balawi si è offerto volontario con un'organizzazione medica per curare i palestinesi feriti a Gaza, è stato arrestato dalle autorità giordane, ha detto suo fratello. Fu dopo quell'arresto che i servizi segreti giordani apparentemente costrinsero o “reclutarono” al-Balawi a diventare una spia in grado di penetrare nella gerarchia di al Qaeda e fornire informazioni utili alla CIA.

"Se prendi un gatto e lo metti in un angolo, ti salterà addosso", ha detto il fratello spiegando perché al-Balawi avrebbe compiuto un attacco suicida.

“Mio marito era antiamericano; lo sono anch'io", ha detto la vedova, aggiungendo che le sue due figlie sarebbero cresciute senza padre ma che non aveva rimpianti.

Rispondendo a Elena

Stiamo iniziando a farci un’idea di ciò che gli Stati Uniti devono affrontare nel mondo musulmano? Helen Thomas merita una risposta adulta alla sua domanda sul movente? Il presidente Obama è riuscito ad assimilare tutto questo?

Oppure l’establishment politico/mediatico statunitense è incapace di affrontare questa realtà e/o di intraprendere azioni significative per alleviare le cause alla base della violenza? La reazione di un funzionario della CIA all'attacco di al-Balawi è quella appropriata: “L'attacco della scorsa settimana sarà vendicato. Alcune persone molto cattive alla fine avranno una giornata molto brutta.

La vendetta non è sempre andata molto bene in passato. Qualcuno ricorda la brutale uccisione di quattro appaltatori della Blackwater il 31 marzo 2004, quando presero la strada sbagliata e finirono nella città irachena di Fallujah, e come le forze statunitensi praticamente rasero al suolo quella grande città come punizione dopo che George W. Bush vinse il suo mandato? secondo mandato nel novembre successivo?

Se leggeste solo il Fawning Corporate Media, pensereste con beatitudine che l’uccisione dei quattro agenti della Blackwater sia stata opera di animali fanatici che andavano d’accordo con i loro vicini ciò che si meritavano. Non diresti che gli omicidi hanno rappresentato la seconda svolta in quello specifico ciclo di violenza.

Il 22 marzo 2004, le forze israeliane assassinarono l'allora leader spirituale di Hamas a Gaza, Sheikh Yassin, un vecchio avvizzito, cieco e costretto su una sedia a rotelle. Quell'omicidio, oltre alla navigazione sciatta da parte degli uomini di Blackwater, pose le basi per la successiva serie di brutalità. Gli agenti della Blackwater furono uccisi da un gruppo che si autodefiniva la “Brigata della vendetta dello sceicco Yassin”.

Opuscoli e manifesti erano sparsi ovunque sulla scena dell'attacco; uno dei camion che trasportavano parti del corpo dei mercenari aveva un poster di Yassin sul finestrino, così come le vetrine dei negozi in tutta Fallujah.

Possiamo augurare buona fortuna a Janet Napolitano con il suo progetto di “antiradicalizzazione” e al presidente Obama con il suo sforzo di “comunicare chiaramente ai musulmani”, ma non ci sarà alcuna diminuzione nei cicli infiniti di violenza a meno che le legittime lamentele non vengano affrontate da tutte le parti.

Potrebbe anche essere d’aiuto se il popolo americano venisse finalmente messo a conoscenza delle cause profonde di quelle che altrimenti verrebbero liquidate come azioni irrazionali da parte dei musulmani.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante una carriera di 27 anni alla CIA, ha prestato servizio sotto nove direttori della CIA e in tutte e quattro le principali direzioni della CIA, comprese le operazioni. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).