Esclusivo: Nel corso della storia degli Stati Uniti, il libertarismo antigovernativo si è intrecciato con la schiavitù e il razzismo, dalle prime icone del movimento, tra cui molti proprietari di schiavi, fino all'eroe di oggi, il senatore Rand Paul, che ha assunto un assistente senior che ha sposato visioni neo-confederate estreme, riferisce Robert Parare.
Di Robert Parry
Alcuni lettori hanno messo in dubbio il mio recente resoconto storico sulle connessioni profondamente radicate tra “libertarismo” e razzismo in America. Questi lettori non vogliono accettare che un ismo derivato dalla parola “libertà” possa avere legami di lunga data con la schiavitù e la segregazione.
Ma i collegamenti non sono semplicemente storici, risalendo a icone libertarie come i razzisti proprietari di schiavi Thomas Jefferson, George Mason, Patrick Henry e (la successiva incarnazione, almeno, di) James Madison. [Vedi “Consortiumnews.com”Ripensare Thomas Jefferson.”]
Il senatore Rand Paul, R-Kentucky. (Ritratto ufficiale)
Molti legami con il Sud schiavista sono più recenti o addirittura attuali, trasmessi attraverso la nostalgia per i giorni precedenti la Guerra Civile, quando i bianchi del Sud disdegnavano l’interferenza federale nel loro diritto contrattuale di possedere altri esseri umani.
Ad esempio, non solo gli eroi libertari di oggi Ron e Rand Paul hanno parlato criticamente delle leggi sui diritti civili definendole un’intrusione nei “diritti di proprietà”, ma il giovane Paul, ora senatore repubblicano del Kentucky e probabile candidato presidenziale nel 2016, ha assunto uno staff senior membro, Jack Hunter, che brinda al compleanno di John Wilkes Booth, l'assassino che uccise il presidente Abraham Lincoln alla fine della Guerra Civile.
Come l'editorialista conservatore del Washington Post Michael Gerson ha scritto venerdì, “Si scopre che un membro anziano dello staff del Senato [di Rand Paul], Jack Hunter, ha una storia di sproloqui radiofonici neo-confederati. E Paul è venuto in difesa del suo aiutante. Il tentativo di Paul di archiviare la questione non ha fatto altro che aumentare il danno. "È stato un lavoro radiofonico scioccante", spiega il senatore. «Faceva gare di magliette bagnate. Ma può un ragazzo non avere giovinezza e cose del genere? La gente cerca di dire che una volta ho fumato erba e che non ero adatta per l'ufficio.'
«Ma i reati di Hunter sono stati commessi da adulto. Tra questi figuravano la difesa di un regime fondato sulla schiavitù, il paragone di Abraham Lincoln a Saddam Hussein e il brindisi personale (secondo le parole di Hunter) ogni 10 maggio per celebrare il compleanno di John Wilkes Booth. Non si è trattato di un singolo sbuffo ideologico, ma piuttosto di un decennio trascorso a sostenere il chiaro di luna e le magnolie tra le rovine di Tara.
“Questa non sarebbe la prima volta che Paul sente parlare di secessionismo nella sua cerchia di confederati, voglio dire, associati. Suo padre ha attaccato Lincoln per aver provocato una guerra "insensata" e per aver governato con il "pugno di ferro". Altri alleati con il Paulismo in vari think tank e siti Web hanno accusato Lincoln di omicidio di massa e tradimento. Per Rand Paul ripudiare categoricamente tali opinioni e tutti coloro che le sostengono significherebbe scomunicare buona parte del movimento di suo padre.
“È una forma di libertarismo che si oppone categoricamente a 150 anni di espansione del potere federale. Durante questo periodo, la principale giustificazione interna per l’azione federale è stata l’opposizione alla schiavitù e alla segregazione. Lincoln, dal punto di vista paolino, esercitò poteri tirannici per perseguire una guerra non necessaria. Allo stesso modo, i paolini sono stati critici nei confronti di 1964 Civil Rights Act per aver violato sia i diritti degli stati che i diritti di proprietà individuale, un argomento che lo stesso Rand Paul ha fatto eco durante diverse interviste come candidato al Senato. [Vedi “Consortiumnews.com”Matrimonio tra libertarismo e razzismo.“]
GOP tradizionale
Tuttavia, Gerson, un repubblicano più tradizionale, offre la scusa educata che i paulisti non sono “razzisti”, ma solo “oppositori dei metodi legali che hanno posto fine al razzismo sanzionato dallo stato”. In altre parole, sebbene si oppongano all'interferenza del governo con la “libertà” dei bianchi di possedere o opprimere i neri, questi paolini non sono razzisti.
La storia in realtà mostra una relazione intrinseca tra razzismo e libertarismo, due facce della stessa medaglia profondamente offuscata. Tornando ai tempi della Fondazione, i sudisti che si opponevano alla Costituzione con la sua drammatica concentrazione di potere nel governo federale rispetto ai diritti degli Stati previsti dagli Articoli della Confederazione basavano la loro tesi sul timore dei proprietari di piantagioni che il Nord diventasse inevitabilmente dominante e metterebbe fine alla schiavitù.
Questo è stato il caso degli antifederalisti Patrick Henry e George Mason, due eroi libertari, durante la convenzione di ratifica della Virginia. Come altri oppositori della Costituzione, erano fermamente contrari alla sua affermazione di un’autorità federale molto più ampia.
Gli storici Andrew Burstein e Nancy Isenberg raccontano il dibattito nel loro libro del 2010, Madison e Jefferson, notando che l'argomento principale avanzato da Henry e Mason era che "la schiavitù, la fonte dell'enorme ricchezza della Virginia, giaceva politicamente non protetta" e che questo pericolo era esacerbato dalla concessione della Costituzione al Presidente, come comandante in capo, il potere di "federalizzare "milizie statali.
"Mason ha ripetuto ciò che aveva detto durante la Convenzione costituzionale: che il nuovo governo non è riuscito a garantire la 'sicurezza interna' se non ci fosse stata una protezione esplicita per la proprietà degli schiavi della Virginia", hanno scritto Burstein e Isenberg. "Henry chiamava la paura ormai radicata delle insurrezioni degli schiavi il risultato diretto, secondo lui, della perdita di autorità della Virginia sulla propria milizia."
Henry avanzò teorie cospirative su possibili sotterfugi che il governo federale avrebbe potuto impiegare per portare via gli schiavi neri ai bianchi della Virginia. Descrivendo questo allarmismo, Burstein e Isenberg hanno scritto:
“Il Congresso, se lo desiderasse, potrebbe arruolare ogni schiavo nell’esercito e liberarlo alla fine del servizio. Se le quote delle truppe fossero determinate in base alla popolazione e la Virginia avesse oltre 200,000 schiavi, il Congresso potrebbe dire: "Ogni uomo nero deve combattere". Del resto, un Congresso controllato dal Nord potrebbe eliminare la schiavitù tramite tasse”.
Sebbene gli antifederalisti abbiano perso i loro sforzi per bloccare la ratifica della Costituzione – con uno stretto margine di 89-79 in Virginia – hanno presto optato per una nuova strategia. Cominciarono a reinterpretare il documento in modo da minimizzare l’autorità federale e quindi massimizzare le possibilità di mantenere la schiavitù. In questo revisionismo, l’aristocrazia schiavista del Sud si organizzò dietro uno di loro, Thomas Jefferson, che era stato in Francia durante la stesura e la ratifica della Costituzione.
Dopo il suo ritorno nel 1789, Jefferson servì bene i proprietari di schiavi con il suo carisma e le sue capacità politiche. Nel corso dei primi sessant’anni del diciannovesimo secolo, il partito politico a base agraria da lui fondato vanificò gli sforzi del Nord volti a limitare l’espansione della schiavitù. I Jeffersoniani, che in seguito divennero noti come Democratici, guadagnarono tempo per una nuova industria per arricchire i proprietari delle piantagioni della Virginia, l'allevamento di schiavi neri da vendere ai nuovi stati schiavisti dell'ovest. [Vedi “Consortiumnews.com”Razzismo e destra americana.”]
Pilastri gemelli
Pertanto, la schiavitù e il razzismo che ne derivava furono sempre potenti forze trainanti nell’ostilità ideologica verso l’autorità federale. Si potrebbe dire che queste forze economiche e politiche tipicamente americane furono legate insieme fin dall’inizio.
Questo legame sopravvisse anche alla Guerra Civile, quando l’aristocrazia bianca del Sud si ristabilì presto sotto le leggi di Jim Crow che trattavano gli schiavi liberati come cittadini di seconda classe. E negli anni Cinquanta e Sessanta, quando il governo federale intervenne contro la segregazione, le vecchie discussioni sui diritti degli Stati e sui diritti contrattuali tornarono ad essere ascoltate.
Sebbene molti americani avessero sperato che l’elezione di Barack Obama nel 2008 come primo presidente afroamericano avrebbe significato l’inizio di un’America post-razziale, sembra che sia accaduto il contrario. La furia razzista per aver avuto gli Obama dalla pelle scura alla Casa Bianca ha dato energia a un nuovo movimento politico di destra che ora cerca di revocare alcune delle principali leggi sui diritti civili promulgate mezzo secolo fa.
Proprio come il Sud, dominato dai bianchi, vincolò il Congresso nei giorni precedenti la Guerra Civile e poi usò l’ostruzionismo politico per porre fine alla ricostruzione post-Guerra Civile, il Partito Repubblicano, quasi tutto bianco, è ora intenzionato a creare una Seconda Era di Jim Crow sopprimendo i non-americani. -voto bianco, manipolazione dei distretti congressuali e investimenti pesanti nella propaganda antigovernativa.
Naturalmente ci saranno assicurazioni che nulla di tutto ciò è razzista; è semplicemente l’attuazione dei valori “libertari”. E, in effetti, molti americani ben intenzionati hanno abbracciato l’etichetta di “libertario” per frustrazione nei confronti di altri abusi del governo, tra cui il controllo militare imperiale e le intrusioni delle libertà personali, sia attraverso la sorveglianza che attraverso la proibizione delle droghe.
Ma questi problemi possono essere affrontati attraverso serie riforme politiche senza abbracciare un’ideologia che disdegna l’azione collettiva del governo per affrontare le gravi sfide per la nazione, siano esse il riscaldamento globale, i mercati finanziari fuori controllo o la vergognosa eredità del razzismo americano.
Per quanto riguarda tutte queste sfide, la risposta dei “libertari” è semplicemente quella di limitare il governo federale, un vecchio messaggio con un passato molto brutto.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Commenti interessanti oggi. Gli schiavisti se ne sono andati da tempo, ma la loro macchina della propaganda è ancora accesa. Mi chiedo quanti si rendano conto di quanti anni di campagna determinata da parte di una manciata di attivisti ci sono voluti prima che la frangia radicale e folle della secessione finisse per sopraffare le voci della sanità mentale nel vecchio Sud. O che due terzi dell’esercito confederato disertarono, o che 500,00 bianchi del sud – uno su otto – fuggirono dalla confederazione per rifugiarsi negli stati liberi. O che ci fosse una controinsurrezione attiva che controllava vaste aree dove il regime di Richmond non osava mettere piede.
O che possiamo ringraziare i proprietari di schiavi per i poteri di polizia federali estremamente estesi di oggi – essi gettarono le basi nel 1850, quando avevano il controllo del governo nazionale (come lo erano stati fin dall’inizio), con il Fugitive Slave Act, che rese il centro centrale governo responsabile della cattura degli schiavi fuggitivi. O che quando diversi Stati liberi esercitarono essi stessi i “diritti statali” approvando leggi sulla libertà personale che annullavano questa legge, i proprietari di schiavi urlarono ancora di più per la loro libertà violata!
Bob, devi semplicemente toglierti la testa dalla guerra civile. Vai avanti!
c'è così tanto di sbagliato in questo articolo…. il razzismo non è mai stato un problema, pensa a questo FATTO. Lincoln tenne una seduta spiritica alla Casa Bianca, gli fu detto che avrebbe perso la guerra se non avesse liberato i neri. Lincoln era un razzista, la storia lo dimostra, ma lo ha fatto per vincere… proprio come Obama ha “vinto” le ultime elezioni con 2 milioni di voti dopo aver consentito il voto a 13 milioni di immigrati ILLEGALI. guarda gli articoli della confederazione, fai le tue ricerche. gli articoli sono le vere leggi che governano gli Stati Uniti al Congresso. la storia a scuola assomiglia più alla propaganda che alla lettura accademica basata sui fatti.
Oh! Hanno votato 13 milioni di clandestini! L'ultima volta che ne ho sentito parlare ce n'erano 11 milioni. Ciò significa che hanno avuto un’enorme affluenza alle urne del 118%! Se solo potessimo ottenere questo tipo di partecipazione nel resto del paese! Forse gli stupidi bianchi che hanno votato per trasformarsi in schiavi con salario minimo si renderebbero saggi e inizierebbero a rendersi conto di essere stati presi in giro. Anonimo, sei un deficiente.
Oh, dagli un po' di tregua, Sanford!
Dietro quell'incarico ha messo tutta la sua reputazione anonima come una posta in palio.
Mi piacerebbe incontrare il suo mago dei numeri!
Caro anonimo:
Aiuta i tuoi lettori a fare la ricerca che li esorti a fare indicando la documentazione che (1) la vittoria di Obama nel 2012 è in realtà una sconfitta per 11 milioni di voti, esclusi i voti di 13 milioni di immigrati clandestini resa possibile da Obama e che (2) gli Articoli della Confederazione “sono le vere leggi che governano gli Stati Uniti al Congresso”.
la guerra di aggressione del Nord non è poi così diversa da quella che affrontiamo oggi. voi ragazzi che credete che si trattasse di schiavitù avete subito il lavaggio del cervello, mentre il vincitore scrive la storia. il federalismo e il complesso militare industriale dell’epoca entrarono in guerra con i cittadini. i tuoi antenati si vergognerebbero che tu lasciassi che il nostro paese venisse conquistato.
Oh Dio, ancora una cosa. Parry sostiene l’uso della risposta “collettiva” del governo ai problemi. Ricordo che “collettivo” è sinonimo di comunismo. Il collettivismo tirannico è il modo in cui i neoconservatori descrivono il comunismo. Eppure, il collettivista tirannico di nome Hank Paulson ha collettivizzato i nostri conti bancari verso il debito per salvare i truffatori di Wall Street. Hanno collettivizzato il rischio, lasciando privata la ricompensa. Molto leninista e marxista.
Non è un articolo veramente accademico per il signor Parry. Il libertarismo dell’era della guerra civile includeva la questione economica della schiavitù. Non c’è mai stato un problema di razzismo. La schiavitù era economica, non punitiva. Oggi, la radice e l’onore del libertarismo è la Libertà. Per tutti. Neri, bianchi, arabi: qualunque cosa accada, la libertà è e deve essere inclusiva per essere un movimento credibile. I confederati sono amareggiati. La libertà è un movimento che deve maturare, altrimenti rimarremo bloccati nella nostra attuale versione di tirannia. E la tesi a favore della tirannia che inizia con Lincoln è straordinariamente potente. Quindi, signor Parry, uno come lei può buttare via il bambino della libertà con l'acqua sporca, se vuole. Ma ottieni un voto F per lo sforzo editoriale e giornalistico.
Tutto ciò che mi interessa è oggi e la distruzione della nostra Costituzione e della nostra nazione da parte dei traditori con doppia cittadinanza che dividono e delle loro puttane.
La guerra civile è finita circa un secolo e mezzo fa, lasciamo perdere.
Vuoi il razzismo? Parli di come le nostre minoranze di colore siano bloccate in quel ghetto senza uscita del capitalismo neoliberale, tutto portato negli Stati Uniti dalle azioni dei MSM e dei loro ancelle, i pol e i loro facilitatori, i sionisti.
Tutto quello che voglio per Natale è un nazionalista americano che salvi gli Stati Uniti dai mostri internazionalisti. Al diavolo il NWO.
Sono lieto di vedere che Parry ha affermato che il caso degli “Obama dalla pelle scura” alla Casa Bianca è motivo di maggiori sforzi per invertire la tendenza verso la giustizia per gli afroamericani. Da quando è stato eletto ho detto che i razzisti potrebbero tollerare un presidente mezzo africano, ma la vista di una bellissima First Lady nera alla Casa Bianca è semplicemente troppo da sopportare. Ci si sarebbe dovuti aspettare rabbia e repulsione nei razzisti bianchi, ma come al solito, gli americani non sanno cosa diavolo sta succedendo.