Il razzismo della destra sta emergendo

Esclusivo: Il fatto che i repubblicani alla Camera abbandonino il programma dei buoni pasto, i continui attacchi del GOP al diritto di voto e i festeggiamenti di alcuni commentatori di destra per il verdetto dell’omicidio di Trayvon Martin sono indicazioni che il razzismo bianco è vivo e vegeto negli Stati Uniti, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Se rimaneva qualche dubbio sulla connessione tra il razzismo americano e il “conservatorismo del piccolo governo”, la maggioranza repubblicana alla Camera, dominata dal Tea Party, ha contribuito a rimuoverlo la scorsa settimana nella gestione della legge sull’agricoltura. I repubblicani hanno investito denaro extra per i sussidi agricoli a beneficio soprattutto dell’agrobusiness di proprietà dei bianchi e poi hanno tagliato completamente il programma di buoni pasto. Dopotutto, va a beneficio di una quota sproporzionata di neri e di altre minoranze razziali.

In questo esercizio di favoritismo del governo verso i bianchi ricchi e di crudeltà verso i poveri (molti neri e altre minoranze), la pretesa di un’economia di libero mercato è stata addirittura eliminata. Se il “libertarismo” non fosse solo una educata copertura del razzismo, i repubblicani della Camera avrebbero eliminato anche i sussidi agricoli.

Ma i repubblicani no. Sembravano che accettassero varie forme di omaggi dei contribuenti alle imprese agricole di proprietà dei bianchi, ma erano determinati a infliggere quanto più dolore possibile ai neri e alle minoranze che hanno già sofferto di più a causa della Grande Recessione. C'era persino una crudele vendetta nel processo.

Nel giustificare l'azione della Camera sui buoni pasto, il rappresentante Stephen Fincher, R-Tennessee, ha fatto riferimento al Nuovo Testamento ma ha ignorato gli insegnamenti di Gesù, che ha detto ai suoi seguaci di nutrire i poveri e prendersi cura dei bisognosi. Invece, Fincher ha estratto una frase dai Tessalonicesi: “Chi non è disposto a lavorare non mangerà”.

Ma si è scoperto che il mandato di morire di fame non si applicava a Fincher, che è stato un destinatario di diversi milioni di dollari in sussidi agricoli, inclusi 70,000 dollari in pagamenti diretti nel solo 2012, per non aver fatto nulla. Come l'editorialista del New York Times Paul Krugman ha scritto lunedì, "Non credo che la parola 'ipocrisia' gli renda giustizia."

Ovviamente, il comportamento meschino dei repubblicani non è interamente rivolto alle minoranze. Come ha osservato Krugman, “quasi la metà dei destinatari dei buoni pasto sono bianchi non ispanici” e la percentuale è del 63% nel distretto di Fincher nel Tennessee. Ma la razza rimane una potente forza trainante per il comportamento del GOP.

In effetti, ogni volta che ci si scontra con l’ipocrisia di destra, è una scommessa sicura che la razza sia un fattore. Ad esempio, i tea partyer adorano andare a Washington, vestirsi con costumi della guerra rivoluzionaria e protestare contro la tassazione con rappresentazione. Ma sono straordinariamente silenziosi riguardo alla continuazione della “tassazione”. senza rappresentanza” per i residenti del Distretto, molti dei quali sono neri.

Sì, è vero che anche ai bianchi della DC viene negata la rappresentanza al Congresso, ma puoi scommettere che se la DC fosse in stragrande maggioranza bianca (e di destra) piuttosto che sostanzialmente nera (e liberale), i Tea Partiers griderebbero contro l'ingiustizia di tutto ciò.

È anche vero che l’insistenza repubblicana sui documenti d’identità degli elettori (per eliminare il problema praticamente inesistente delle frodi elettorali di persona) priverà del diritto di voto alcuni bianchi poveri e anziani che potrebbero non avere la patente di guida. Ma i politici di destra che stanno promuovendo queste leggi sanno che, a conti fatti, ciò manterrà lontani dalle urne un numero maggiore di americani di pelle nera e scura.

Questo è il gioco dei numeri a cui stanno giocando. Ma per manipolare le elezioni, devono strutturare le loro manovre in modo “neutrale rispetto alla razza”, il che significa che, purtroppo, alcuni bianchi devono essere privati ​​dei diritti civili insieme ai neri e ad altre minoranze. Quei bianchi esclusi dalle elezioni costituiscono un danno collaterale nella guerra per “riprenderci il nostro Paese”.

Eufemismi piacevoli

“Libero mercato”, “libertario”, “diritto contrattuale” e “piccolo governo” sono gli eufemismi attualmente in voga per mantenere la supremazia bianca. Sebbene si senta ancora parlare di “diritti degli stati” da alcuni politici di destra, la frase porta con sé lo stigma delle battaglie per proteggere la segregazione di mezzo secolo fa.

Ma questi vari concetti, tutti mirati alla possibilità che il governo federale possa riflettere la volontà democratica del popolo americano e agire contro il fanatismo razziale o altre ingiustizie, possono essere fatti risalire alle battaglie politiche originali della giovane Repubblica contro la schiavitù.

I federalisti, che furono i primi promotori della Costituzione, erano quelli che potreste definire “nazionalisti pragmatici”. Capirono che lo scopo del documento redatto a Filadelfia nel 1787 e ratificato nel 1788 era quello di centralizzare il potere nel governo federale e consentirgli di intraprendere le azioni necessarie per costruire il paese.

La loro visione “originalista” della Costituzione potrebbe essere descritta come se il governo federale facesse tutto il necessario per proteggere il Paese e promuovere il “benessere generale” della nazione. Molti Framer erano turbati dalla schiavitù ma non erano puristi. Accettarono persino ripugnanti compromessi che contavano gli schiavi neri come i tre quinti di una persona ai fini della rappresentanza al Congresso. [Vedi “Consortiumnews.com”La Costituzione inventata dalla destra.”]

Tuttavia, gli antifederalisti del sud come George Mason e Patrick Henry della Virginia sostenevano che la Costituzione, centralizzando il potere nel governo federale, avrebbe inevitabilmente portato gli Stati Uniti a mettere al bando la schiavitù e a costare ai ricchi proprietari di piantagioni i loro massicci investimenti di capitale in beni mobili umani.

Sebbene questi antifederalisti abbiano perso di poco la battaglia per la ratifica, non sono scomparsi. Si organizzarono dietro il carismatico Thomas Jefferson, che era stato in Francia durante la stesura e la ratifica della Costituzione. Jefferson prestò servizio come Segretario di Stato sotto il federalista George Washington e come Vicepresidente sotto il federalista John Adams, ma combatté gli ambiziosi piani di costruzione della nazione del Segretario al Tesoro Alexander Hamilton e minò Adams. [Vedi “Consortiumnews.com”Ripensare Thomas Jefferson.”]

Proteggere la schiavitù

Mentre la nuova Repubblica costituzionale prendeva forma, i proprietari di piantagioni preoccupati, tra cui molti antifederalisti, si organizzarono come il nucleo di un movimento politico a base agraria che viene comunemente chiamato Partito Democratico-Repubblicano di Jefferson. Il partito si presentava come rappresentante degli interessi dei semplici agricoltori, ma in realtà la base del movimento di Jefferson era nell'aristocrazia schiavista.

Lo stesso Jefferson era un individuo profondamente razzista che si faceva beffe delle parole che scrisse nella Dichiarazione di Indipendenza, “tutti gli uomini sono creati uguali”. Si è impegnato nella pseudo-scienza delle misurazioni del cranio su cui discutere Note sullo stato della Virginia che gli afroamericani erano inferiori ai bianchi. Insisteva anche sul fatto che sarebbe stato impossibile per i bianchi vivere nello stesso paese con i neri liberati.

Ma Jefferson si dimostrò un leader politico abile anche se senza scrupoli. Il successo del suo partito, nel demonizzare prima il Partito Federalista e poi nel detronizzare i suoi leader, portò a una serie di presidenti della Virginia durata 24 anni, a partire da Jefferson nel 1801 e seguito dai vicini e protetti di Jefferson, James Madison (un ex federalista alleato di Washington) nel 1809 e James Monroe (che era stato uno dei primi antifederalisti alleati di Mason e Henry) nel 1817.

Tutti e tre erano proprietari di schiavi che difendevano l'istituzione della schiavitù e si opponevano alla manomissione (o liberazione) degli schiavi negli Stati Uniti. Come governatore della Virginia nel 1800, Monroe chiamò la milizia statale per reprimere brutalmente un'incipiente rivolta di schiavi nota come Ribellione di Gabriel, con 26 presunti cospiratori impiccati. Jefferson e Madison rifletterono su vari piani per la deportazione degli afroamericani liberati.

Sebbene la schiavitù fosse sempre sullo sfondo, il principale principio politico del partito di Jefferson era quello di revocare il potere conferito dalla Costituzione al governo federale e affermare che i poteri apparentemente espansivi del documento erano in realtà piuttosto limitati. L'effetto fu quello di proteggere gli interessi dei proprietari di schiavi che temevano che i loro investimenti nella schiavitù potessero altrimenti andare perduti.

Alla fine della dinastia della Virginia nel 1825, le radici della schiavitù erano affondate ancora più in profondità nel suolo americano con molti proprietari di piantagioni della Virginia, che avevano esaurito la propria terra a causa dell'uso eccessivo, avviando una nuova industria: l'allevamento di schiavi da vendere al nuovo schiavo. stati ad ovest. Gli Stati Uniti erano sulla buona strada per la guerra civile. [Vedi “Consortiumnews.com”La dubbia rivendicazione della destra nei confronti di Madison.”]

La fine della schiavitù

Ironicamente, proprio come avevano temuto gli antifederalisti, il crescente potere industriale del Nord e la sua crescente popolazione immigrata allontanarono il potere nazionale dal Sud. Ma la schiavitù era ancora difesa dal Partito Democratico di Jefferson, che gareggiava contro i Whig e poi contro i Repubblicani, con sede principalmente nel Nord.

L’elezione del repubblicano anti-schiavitù Abraham Lincoln fu la goccia che fece traboccare il vaso per gli schiavisti intransigenti che poi orchestrarono la secessione di 11 stati del sud. Con la secessione, il Partito Democratico ha perso gran parte della sua rappresentanza al Congresso.

Nonostante la centralità della schiavitù nella Guerra tra gli Stati, i sudisti insistevano allora, e alcuni lo fanno ancora oggi, sul fatto che il conflitto non riguardava la schiavitù, ma il “governo limitato”, i “vincoli al potere federale”, i “diritti degli stati” e “la schiavitù”. diritti contrattuali”. Ma la scomoda verità era che la Confederazione abbozzò rapidamente una costituzione che perpetuava la schiavitù e il Sud condizionò i suoi successivi negoziati di pace sulla continuazione della schiavitù.

Negli ultimi giorni della guerra nel 1865, mentre gli stati del sud erano ancora in ribellione, Lincoln progettò l’approvazione del tredicesimo emendamento che aboliva la schiavitù. Dopo la resa del Sud e l'assassinio di Lincoln, i repubblicani radicali fecero approvare il quattordicesimo emendamento che garantiva pari protezione ai sensi della legge e il quindicesimo emendamento che assicurava il diritto di voto indipendentemente dal colore.

Dopo che gli stati del Sud tornarono nell’Unione e soprattutto dopo la fine della Ricostruzione nel 1877, il Partito Democratico pro-schiavi divenne il partito di Jim Crow e rese possibile la brutale oppressione dei neri liberati, che dovettero affrontare linciaggi e altri atti di terrore. Il solido Sud Democratico cambiò solo negli anni ’1960, quando il Partito Democratico nazionale prese l’iniziativa di approvare importanti leggi sui diritti civili.

I cosiddetti Dixie-crats furono poi accolti nel Partito Repubblicano da politici opportunisti come Richard Nixon e Ronald Reagan. Dato lo stigma del razzismo totale, Nixon, Reagan e altri repubblicani impiegarono parole in codice “fischietti per cani” che furono udite dai razzisti bianchi ma che potevano essere spiegate agli americani più illuminati.

Rebranding come Patriots

Siamo quindi tornati agli eufemismi su “governo limitato”, “vincoli al potere federale”, “diritti degli stati” e “diritti contrattuali”. Un altro cambiamento estetico nel nuovo millennio è stato che la destra si è “rinominata” dal suo aperto amore per la Vecchia Confederazione a un presunto ritorno alla visione “originalista” della Costituzione dei Fondatori.

Solo che, invece di citare il nazionalismo pragmatico di Washington, Hamilton, Adams e la precedente incarnazione di Madison, che erano tutti favorevoli a un governo centrale vibrante, la destra promosse la versione revisionista di un governo centrale debole ideata da Jefferson e dagli schiavisti del sud.

Con l'elezione del primo presidente afroamericano nel 2008, e con essa il riconoscimento dei cambiamenti demografici rappresentati da Barack Obama, il razzismo leggermente represso della destra americana è venuto a galla con teorie cospirative sulla presunta nascita keniana di Obama e manifesti che mostravano lui in abito tribale africano con un osso nel naso.

Naturalmente, i leader repubblicani e del Tea Party insistevano ancora sul fatto che il loro movimento politico non riguardava il razzismo, ma il razzismo sui mercati liberi e rimuovere la mano pesante della regolamentazione governativa. Ma le loro azioni continuavano a smentire le loro parole, sia nella legislazione con sfumature razziali come le leggi discriminatorie sull'identità degli elettori, sia nelle leggi discriminatorie sull'identità degli elettori. resistenza alla riforma dell’immigrazione e l'eliminazione dei buoni pasto e nelle sentenze della Corte Suprema di destra, come ad esempio sventrando la legge sui diritti di voto.

Poi, c'è stata la reazione di destra su Fox News e nei talk radiofonici contro l'indignazione del pubblico per l'omicidio di un ragazzo afroamericano disarmato di 17 anni, Trayvon Martin, a Sanford, in Florida. Sabato alcuni commentatori di destra hanno addirittura celebrato l’assoluzione del suo assassino George Zimmerman, proprio come una precedente generazione di razzisti ha applaudito i verdetti di “non colpevolezza” per i Klansmen accusati di linciaggio di negri arroganti.

Di fronte all’apparente gioia che alcuni esponenti di destra hanno espresso per l’assoluzione di Zimmerman e di fronte a sentimenti analoghi quando la maggioranza della Corte Suprema ha cestinato il Voting Rights Act e i repubblicani alla Camera hanno tagliato i buoni pasto per i poveri, ci si deve chiedere dove questi razzisti bianchi sperano di portare gli Stati Uniti. Stati.

Nelle loro brutte parole e azioni, c’è un’eco di Jefferson e di una precedente generazione di razzisti americani che speravano malinconicamente di poter spedire i non bianchi fuori dagli Stati Uniti e rendere la giovane nazione bianca e omogenea.

Abbiamo sentito di nuovo quella voce malinconica l'anno scorso nel candidato presidenziale repubblicano Mitt Romney che voleva rendere la vita così miserabile agli immigrati ispanici da “autodeportarsi” e lamentarsi del fatto che Obama stava dando “roba” all'indegno “47%” il cui colore è gli occhi della mente degli ascoltatori bianchi di Romney erano sicuramente di una tonalità più scura.

L’attuale disfunzione del Congresso è un’altra lontana eco dei giorni precedenti la Guerra Civile, quando i bianchi del Sud ostacolavano qualsiasi proposta di azione del governo federale, anche di soccorso in caso di calamità, come possibile precedente per porre fine alla schiavitù. Nel caso moderno, il timore potrebbe essere che il governo federale aiuti i non bianchi a ottenere un vero potere politico.

Quindi, ciò che sta diventando dolorosamente evidente è che la piacevole idea che gli Stati Uniti stiano finalmente raggiungendo un futuro post-razziale non è vera. L’unica domanda è se la riaffermazione della supremazia bianca, ora sotto le spoglie del “conservatorismo del piccolo governo”, riuscirà a creare una seconda era di Jim Crow.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.