Ignorare il razzismo bianco del GOP

Esclusivo: L’editorialista conservatore David Brooks non riesce a capire perché i repubblicani di destra siano così determinati a uccidere la riforma dell’immigrazione, soprattutto perché il disegno di legge approvato dal Senato rilancerebbe l’economia e taglierebbe il deficit. Ma Brooks ignora quello che potrebbe essere definito l'elefante bianco nella stanza, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

I commentatori mainstream danzano senza sosta intorno all'ovvia spiegazione dell'intensa rabbia della destra contro il “guv-mint” e in effetti contro qualsiasi legislazione significativa che affronti la sofferenza delle minoranze e dei poveri, che si tratti della riforma dell'immigrazione, dell'assistenza sanitaria o dei buoni pasto. Quella parola non detta è razzismo.

Il razzismo è il sottotesto di molte delle azioni della destra moderna e del moderno Partito Repubblicano. I media mainstream potrebbero voler mascherare le motivazioni come un impegno di principio nei confronti di un governo piccolo, ma sia storicamente che attualmente, l’insistenza su un governo federale strettamente vincolato è stata finalizzata al mantenimento della supremazia bianca.

Ciò era vero quando i proprietari di schiavi come Patrick Henry e George Mason si opposero alla ratifica della Costituzione perché percepivano che la concentrazione del potere del documento nel governo federale, privando gli Stati della loro “indipendenza” e “sovranità” come specificato negli Articoli della Confederazione, avrebbe alla fine condannerà la schiavitù. [Vedi “Consortiumnews.com”La dubbia rivendicazione della destra nei confronti di Madison.”]

La schiavitù, dopo tutto, non era solo un’istituzione peculiare, parte del patrimonio culturale unico del Sud. Era l'industria dominante del Sud. Era lì che gli aristocratici del sud avevano investito i loro soldi.

Quindi, dopo che gli antifederalisti persero la battaglia contro la ratifica della Costituzione, passarono al Piano B; si riorganizzarono rapidamente dietro la figura carismatica di Thomas Jefferson, un altro proprietario di schiavi, per ridefinire essenzialmente la Costituzione allontanandola dal suo chiaro intento e per inserire nuove teorie sui diritti degli stati, incluso il concetto incostituzionale di “annullamento” statale della legge federale. [Vedi “Consortiumnews.com”La “Costituzione inventata” della destra.'”]

Il loro successo politico in questo revisionismo costituzionale con il Partito Democratico-Repubblicano di Jefferson che mise i difensori della schiavitù della Virginia alla Casa Bianca per 24 anni consecutivi dal 1801 al 1825 permise alla filosofia jeffersoniana del “piccolo governo” di sopraffare i vecchi federalisti che erano i sostenitori originali del I poteri della Costituzione. I federalisti mantennero alcune roccaforti nel Nord ma alla fine scomparvero dalla scena politica.

Durante tutto questo periodo precedente la Guerra Civile, il mantenimento della schiavitù fu sempre abbinato all’insistenza su un governo federale vincolato, fino al punto in cui il Sud si oppose ai soccorsi federali in caso di catastrofe per paura che il precedente potesse essere utilizzato per liberare gli schiavi. [Vedi “Consortiumnews.com”Fonte dell’estremismo antigovernativo.”]

Andare agli estremi

Poi, con l’elezione di un presidente anti-schiavitù in Abraham Lincoln, l’intensità dell’impegno del Sud nei confronti di quel duplice atteggiamento di difesa della schiavitù e di ostilità verso il governo federale portò 11 stati del Sud a compiere il passo estremo della secessione dall’Unione, invitando una guerra devastante.

E la sanguinosa sconfitta del Sud non ha spento quelle passioni. Semmai, l’umiliazione di perdere la Guerra Civile ha reso l’impegno ancora più forte.

Quando il governo federale cercò di ristrutturare la società del Sud per garantire ai neri liberati un’istruzione, un interesse economico nella società e diritti civili, la rabbia dei bianchi del Sud si intensificò. Si espresse nella violenta resistenza alla ricostruzione e nella crudele determinazione a riaffermare il dominio bianco dopo il ritiro delle truppe dell’Unione nel 1877.

Dopotutto, ci vuole vero odio per terrorizzare le persone a causa del colore della loro pelle, per linciare uomini neri per quasi ogni reato percepito, per stuprare donne nere per dimostrare la loro impotenza, ma questo è ciò che è stato fatto in tutto il Sud.

Il razzismo bianco aveva un lato particolarmente brutto perché la furia non era giustificata come una reazione alla genuina oppressione; era piuttosto un atto di oppressione. Storicamente, i bianchi avevano vantaggi economici rispetto ai neri e alle altre minoranze. Se le circostanze fossero invertite, potresti comprendere la ferocia del comportamento. Ma qui l’oppressore stava mettendo in atto una sorta di vittimismo vendicativo.

Per alcuni bianchi del Sud, il loro comportamento era giustificato dall’intrusione del governo federale nel loro “stile di vita”. Vedete, il governo federale li ha resi “vittime”. Dopo la ricostruzione, la ferocia di questo razzismo/vittimismo bianco, in particolare la resistenza all’idea che i neri meritassero pieni diritti di cittadinanza, è continuata per generazioni. Divenne una caratteristica dominante della vita del Sud e si diffuse anche in alcune zone del Nord.

Anche nei miei libri di scuola in Massachusetts negli anni '1950 e '1960, avreste trovato una rappresentazione comprensiva della schiavitù come per lo più paternalistica e della "galanteria" del Sud nella Guerra Civile insieme ad una visione sprezzante della Ricostruzione, vale a dire degli "impaccatori" del Nord e dei liberati i neri calpestano i bianchi signorili del sud.

Resistere ai diritti civili

Il razzismo istituzionalizzato americano fu finalmente sfidato dal movimento per i diritti civili, ma ciò provocò un altro spasmo di furia da parte dei bianchi del sud. La loro rabbia contro il rinnovato intervento federale li ha portati a sputare sugli scolari neri, a bombardare chiese e ad uccidere attivisti per i diritti civili.

Ancora una volta, i bianchi hanno evocato risentimento per il loro vittimismo, perseguitati ancora una volta dall’invadente governo federale. Alla fine, questa reazione dei bianchi avrebbe potuto esaurirsi se non fosse stato per il riconoscimento da parte dei repubblicani opportunisti che avrebbero potuto usare il sostegno democratico ai diritti civili come cuneo per liberare gli stati del sud dal loro tradizionale orientamento verso il Partito Democratico pro-schiavitù, il vecchio partito della Tommaso Jefferson.

Quindi, la “strategia del Sud” di Richard Nixon utilizzava parole in codice razziale per segnalare la simpatia repubblicana per i bianchi del Sud, una tecnica che fu applicata ancora più abilmente da Ronald Reagan che lanciò la sua campagna presidenziale nazionale nel 1980 con un discorso sui diritti degli stati a Filadelfia, Mississippi. , luogo del famigerato linciaggio di tre attivisti per i diritti civili. Nel suo stile da schifo, Reagan scherzò anche sulle “regine del welfare” che compravano vodka con i buoni pasto.

Ma soprattutto i repubblicani hanno siglato l'accordo con i bianchi del Sud presentando il GOP come il partito del “governo limitato”, cioè quello che avrebbe tenuto le autorità federali fuori dagli “affari” del Sud, in particolare dai rapporti razziali. In questo modo, “conservatorismo da piccolo governo” e “libertarismo” divennero le nuove parole in codice per il mantenimento della supremazia bianca.

Naturalmente, i repubblicani si sono rivolti anche ad altri gruppi di interesse, come i conservatori culturali, sostenendo le nuove restrizioni governative sui diritti riproduttivi delle donne. Ma l’intensità dell’attivismo della destra, soprattutto quando è rivolto al primo presidente afroamericano, può essere meglio compresa come una rinnovata espressione delle lamentele dei bianchi, il desiderio di “riprenderci il nostro Paese”.

Sia la guerra civile che la battaglia contro l’integrazione furono razionalizzate dai loro apologeti dell’epoca come posizioni di principio contro lo strapotere del governo federale, non come espressioni di razzismo. Ancora oggi, molti sudisti insistono sul fatto che la guerra civile non riguardava la schiavitù, ma i “diritti degli stati”. Fanno questa affermazione sebbene la perpetuazione della schiavitù fosse esplicitamente inclusa nella costituzione degli Stati Confederati e l'insistenza confederata sulla continuazione della schiavitù fosse un punto critico finale nei negoziati di resa nel 1865.

Quindi, l’intensità del Tea Party e di altri gruppi estremisti può essere intesa come l’ultima esplosione dello stesso odio razziale che portò alla Guerra Civile, a Jim Crow e alla resistenza all’integrazione negli anni ’1950 e ’1960.

Piangendo per il settore assicurativo

Questi gruppi prevalentemente bianchi insistono ancora una volta sul fatto che la loro furia riguarda il governo federale e non la razza o il colore della pelle di Barack Obama. Ma in realtà non c’è altro modo per spiegare perché così tanti bianchi si divertano così tanto, ad esempio, a difendere il settore dell’assicurazione sanitaria contro la regolamentazione federale.

Fatta eccezione per alcune persone che hanno la fortuna di lavorare per aziende che offrono piani assicurativi “Cadillac”, non conosco nessuno che pensi che l'attuale sistema assicurativo abbia senso. Lascia le famiglie incerte su quali condizioni mediche siano coperte e in quale misura siano coperte e impegna i medici con infinite pratiche burocratiche, inclusa l’assunzione di personale che deve essere tenuto in sospeso dalle compagnie assicurative mentre capiscono come negare la copertura per alcune procedure mediche. .

Eppure, nel 2009, quando il presidente Obama abbracciò un progetto ideato dai repubblicani per riformare il settore dell’assicurazione sanitaria e fornire copertura a milioni di americani senza assicurazione sanitaria, il Tea Party e la destra esplosero infuriati. La rabbia era così forte che la Heritage Foundation, che aveva ideato il progetto, e Mitt Romney, che ne aveva aperto la strada all’uso in Massachusetts, dovettero frettolosamente rinnegare quella che allora fu denunciata come “un’acquisizione da parte del governo” del settore sanitario.

Ciò che non aveva senso nell’intensità di questa reazione era che un gruppo di americani bianchi della classe media fosse così impegnato negli interessi di compagnie di assicurazione sanitaria ampiamente disprezzate da saltare su e giù alle riunioni del Congresso e precipitarsi a Washington per tumultuose riunioni. manifestazioni di protesta.

Anche dopo che l’Affordable Care Act è stato dichiarato costituzionale dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, la furia da parte del settore delle assicurazioni sanitarie è continuata con la Camera controllata dai repubblicani che ha votato più e più volte per abrogare “Obamacare” e i governatori repubblicani hanno fatto tutto il possibile sabotare la sua effettiva attuazione. Abbiamo visto qualcosa di simile con l'ostilità del Tea Party nei confronti dei buoni pasto e della riforma dell'immigrazione.

Anche se alcuni leader repubblicani e alcuni editorialisti conservatori abbracciano la riforma dell’immigrazione che offre un percorso verso la cittadinanza per circa 11 milioni di immigrati privi di documenti, la base del Tea Party respinge furiosamente l’idea, in particolare l’idea di lasciare che quegli immigrati, per lo più dalla pelle scura, alla fine diventeranno cittadini con diritto di voto.

Uccidere la riforma sull’immigrazione

L’editorialista conservatore del New York Times David Brooks è tra coloro che trovano profondamente preoccupante il rifiuto repubblicano della Camera della riforma sull’immigrazione. In una colonna Venerdì, Brooks ha osservato che il disegno di legge di riforma approvato dal Senato soddisfa tutti i principali requisiti che i conservatori ragionevoli potrebbero desiderare: aumento della crescita economica, riduzione del deficit federale, miglioramento della sicurezza delle frontiere.

In effetti, Brooks sembra sinceramente sconcertato sul motivo per cui la destra sia determinata ad abolire la misura, scrivendo: “i conservatori non dovrebbero avere una visione statica e protezionistica dell’economia. Non dovrebbero credere che la crescita possa essere creata o addirittura preservata se il governo protegge i gruppi favoriti dalla concorrenza.

“I conservatori dovrebbero credere nella logica del capitalismo; che se si incoraggia la circolazione di beni, idee e persone, allora si aumenta il dinamismo, si aumenta la distruzione creativa e si finisce per creare più ricchezza che migliora la vita in generale.

“L’ultimo punto di opposizione conservatrice è politico. I repubblicani non dovrebbero cercare di riconquistare gli elettori della classe medio-bassa con la riforma dell’immigrazione; dovrebbero farlo con un’agenda della classe operaia. Questa argomentazione sarebbe leggermente plausibile se i repubblicani avessero anche solo un accenno di un simile programma, ma non è così”.

Brooks torna poi al proverbiale elefante nella stanza, sottolineando la componente etnica dell'opposizione di destra. Lui scrive:

“Prima che gli asiatici, gli ispanici e tutti gli altri gruppi possano essere conquistati con piani economici, devono sentirsi rispettati e compresi dal GOP. Devono sentire che i repubblicani rispettano la loro identità etnica e culturale. Se i repubblicani rifiutassero la riforma dell’immigrazione, sarebbe un enorme segnale di mancanza di rispetto, e nient’altro che i repubblicani dicano verrebbe nemmeno ascoltato.

“Che questo disegno di legge venga approvato o meno, questo Paese si sta dirigendo verso un futuro multietnico. I repubblicani possono plasmare quel futuro in una direzione conservatrice oppure, come ho cercato di sostenere, possono diventare il ruggito sfuggente di un’America bianca che non tornerà mai più. Questa è la posta in gioco."

Ma “il crescente ruggito dell’America bianca” è, in un certo senso, ciò che abbiamo sentito per gran parte della storia della nazione, poiché i bianchi si sono impegnati nel genocidio contro i nativi americani e hanno tenuto gli afroamericani prima in schiavitù e poi in una schiavitù. de facto cittadinanza di seconda classe. A questo brutto quadro si potrebbe aggiungere il trattamento discriminatorio nei confronti degli ispanici lungo il confine meridionale e nei confronti degli asiatici-americani, soprattutto in Occidente.

Jim Crow II

Sì, può essere vero che i numeri demografici di oggi rendono più difficile per i bianchi razzisti continuare a imporre la propria volontà sul paese, ma si potrebbe anche sostenere che la supremazia bianca non è mai stata così in pericolo come lo è oggi. Il che spiegherebbe perché la rabbia dei bianchi di oggi è così incandescente.

Solo perché un movimento politico reazionario potrebbe fallire non significa che non verrà tentato. La battaglia per preservare la schiavitù costò centinaia di migliaia di vite durante la Guerra Civile; il KKK e altri gruppi paramilitari bianchi hanno inflitto orrori ai neri per generazioni; anche oggi, l'ostinata insistenza della destra sull'“austerità” di fronte alla Grande Recessione ha diffuso la miseria in tutto il paese, ma soprattutto nelle comunità afro-americane e ispaniche.

Quindi, non si dovrebbe dare per scontato che la destra repubblicana non cercherà di creare una seconda era di Jim Crow manipolando i distretti congressuali, spendendo ingenti somme in propaganda e sopprimendo i voti delle minoranze attraverso leggi sull’identità e altri sotterfugi. Né si dovrebbe concludere allegramente che il fallimento di questa strategia sia assicurato. Ricordate che la sconfitta della Ricostruzione nel 1870 permise alla Prima Era di Jim Crow di durare quasi un secolo. [Vedi “Consortiumnews.com”Riportare indietro Jim Crow.”]

Anche dopo la fine dell’era di Jim Crow, la destra riacquistò la sua posizione politica corteggiando i bianchi scontenti al Partito Repubblicano con la strategia del Sud. Questo sforzo politico ha funzionato anche in alcune parti del Nord, poiché repubblicani e destra sono riusciti a sconfiggere il risentimento dei bianchi verso l’azione affermativa, la “correttezza politica” e altre iniziative considerate benefiche per i neri e le minoranze. Basta ascoltare Fox News o la radio AM con infiniti commentatori, come Rush Limbaugh, che sottolineano come i bianchi siano le vere vittime qui.

Il razzismo bianco potrebbe non essere sempre palese, ma le sue radici non sono mai molto al di sotto della superficie. E, come le radici dei pioppi tremuli che corrono sottoterra, le radici del razzismo si collegano ai loro vicini più accettabili, le ideologie del “libertarismo” e del “piccolo governo”.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e dell' barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.