Per i Tea Party e i libertari, è un articolo di fede che la Costituzione vincoli strettamente il governo federale e conferisca ampi poteri agli Stati. Ma questa è storia fasulla – mera propaganda – e suggerisce che la base della destra non abbia mai letto o compreso il documento, dice la storica Jada Thacker.
Di Jada Thacker
Quello del Cato Institute Manuale per i decisori politici dice: “Il sistema americano è stato istituito per fornire un governo limitato”. L’American Enterprise Institute dichiara il suo scopo di “difendere i principi” del “governo limitato”. La Heritage Foundation afferma che la sua missione è promuovere “principi di governo limitato”. Molte associazioni di Tea Party seguono l'esempio.
A prima vista il concetto di “governo limitato” sembra un gioco da ragazzi. Tutti credono che il potere del governo dovrebbe essere limitato in qualche modo. Alzino la mano tutti coloro che pensano che il totalitarismo sia una buona idea. Ma c'è un problema con il programma di “governo limitato” degli ultraconservatori: è sbagliato. Non è solo leggermente sbagliato, ma palesemente falso.
La Costituzione non è mai stata intesa a “fornire un governo limitato”, e inoltre non lo ha fatto. Al momento della sua nascita il governo degli Stati Uniti possedeva lo stesso potere costituzionale di ieri pomeriggio.
Questa non è una questione di opinione, ma di alfabetizzazione. Se vogliamo scoprire la verità sulla portata dei poteri conferiti al governo federale dalla Costituzione, non dobbiamo fare altro che leggere ciò che dice.
La concessione da parte della Costituzione di un potere essenzialmente illimitato emerge dalle sue frasi di apertura: “Noi, popolo degli Stati Uniti, al fine di formare un’Unione più perfetta, stabiliamo la giustizia, assicuriamo la tranquillità interna, provvediamo alla difesa comune, promuoviamo il benessere generale, e assicuriamo le benedizioni della libertà a noi stessi e ai nostri posteri, ordiniamo e stabiliamo questa Costituzione per gli Stati Uniti d’America”.
Come ci si potrebbe aspettare dal preambolo di un documento di fondazione, soprattutto se scritto sotto la supervisione dell'arciaristocratico Gouverneur Morris, i termini sono ampi e piuttosto grandiosi. Ma il punto è chiarissimo: “formare un’Unione più perfetta”. Se l’oggetto della Costituzione fosse quello di istituire un “governo limitato”, il suo stesso Preambolo dovrebbe essere considerato un errore.
Poteri enumerati
L'articolo I istituisce il Congresso e la sezione 8 ne enumera i poteri. Il primo comma dell’Articolo I, Sezione 8 ripete alla lettera la retorica radicale del Preambolo. Pur prevedendo una misura di uniformità, non suggerisce nemmeno un limite al potere del governo federale di legiferare come ritiene opportuno:
“Il Congresso avrà il potere di stabilire e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise, per pagare i debiti e provvedere alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti; ma tutti i dazi, le imposte e le accise saranno uniformi in tutti gli Stati Uniti”
Non viene fatto alcun tentativo qui, o in qualsiasi altro punto della Costituzione, di definire il “welfare generale”. Questa supervisione (se di questo si trattava) è cruciale. La natura ambigua dell’espressione “provare al welfare generale” la lascia aperta a interpretazioni ampiamente divergenti.
A peggiorare le cose per i negazionisti del potere del governo federale è la formulazione dell’ultima clausola dell’Articolo I, la cosiddetta “Clausola Elastica”: Il Congresso avrà il potere “di emanare tutte le leggi che saranno necessarie e opportune per portare in esecuzione quanto sopra Poteri e tutti gli altri poteri conferiti da questa Costituzione al governo degli Stati Uniti, o a qualsiasi dipartimento o funzionario dello stesso”.
Così il tipo, l’ampiezza e la portata della legislazione federale divennero liberi. Se vista alla luce dell'ambigua autorizzazione della prima clausola dell'articolo, l'importanza della clausola “necessaria e opportuna” è davvero sorprendente. Nel loro insieme, queste clausole riaffermate in linguaggio volgare annunciano apertamente che “il Congresso può emanare qualsiasi legge ritenga necessaria per provvedere a tutto ciò che considera il benessere generale del Paese”.
Ultimamente c'è stata una richiesta imbarazzantemente ingenua da parte del Tea Party di richiedere al Congresso di specificare in ciascuno dei suoi progetti di legge l'autorità costituzionale su cui si basa il disegno di legge. Niente potrebbe essere più semplice: la prima e l’ultima clausola dell’Articolo I, Sezione 8 conferiscono al Congresso l’autorità in bianco e nero di emanare qualsiasi legge desideri. Né questa autorità venne meno ai Fondatori.
I sostenitori del “governo limitato” adorano le citazioni selezionate da I Federalist Papers per dare credibilità alla loro argomentazione, ma una raccolta di saggi negativa chiamata the Documenti antifederalisti non sorprende che non dia mai un'occhiata. Ecco un campione dal newyorkese Robert Yates, un aspirante fondatore che abbandonò la convention di Filadelfia per protesta, scritto un mese dopo il completamento della Costituzione:
“Questo governo deve possedere un potere assoluto e incontrollabile, legislativo, esecutivo e giudiziario, rispetto a ogni oggetto a cui si estende. Il governo quindi, per quanto si estende, è completo. Ha l’autorità di emanare leggi che influenzeranno la vita, la libertà e la proprietà di ogni uomo negli Stati Uniti; né la costituzione o le leggi di alcuno Stato possono, in alcun modo, impedire o impedire il pieno e completo esercizio di ogni potere conferito”.
Yates, va sottolineato, si è preso la briga di identificare la clausola “necessaria e opportuna” come la radice del “potere assoluto” insito nella Costituzione ben più di un anno prima della ratifica.
Il decimo emendamento
Particolarmente prediletto dal governatore del Texas Rick Perry, incline alla secessione e di estrema destra, il Decimo Emendamento è spesso considerato l’antidoto miracoloso per i poteri scatenati dal “welfare generale” e dalle “clausole elastiche”. Ecco il testo integrale dell'Emendamento: "I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né vietati da questa agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati, o al popolo".
Superficialmente, la Decima sembra significare “poiché alcuni poteri non sono delegati al governo federale, allora tali poteri sono riservati agli Stati o al popolo”. Questa sembrerebbe essere una buona notizia per i paladini del governo limitato. Ma non è così.
La Decima lo fa non è un affermano che restano importanti poteri da delegare agli Stati Uniti. Dice semplicemente che i poteri “non [ancora] delegati” sono “riservati” agli Stati o al popolo. Sembra un'idea formidabile finché non ci rendiamo conto, ovviamente, che tutti i poteri importanti lo avevano già fu delegato nel 1787, quattro anni prima della ratifica del decimo emendamento.
Come abbiamo visto, il primo e l’ultimo comma dell’Articolo I, Sezione 8, hanno reso il Decimo Emendamento una misura zoppa anche se James Madison ne scrisse le parole nel 1791 e così rimane anche oggi. Al Congresso erano già stati conferiti ampi poteri “per rendere tutte le leggi necessarie e adeguate” al fine di “provvedere al benessere generale”. Il Decimo Emendamento, recentemente arrivato da Johnny, ha chiuso il cancello del pascolo costituzionale dopo che i cavalli erano stati fatti uscire.
Apparentemente questo non è mai venuto in mente a persone come il governatore Rick Perry e i suoi compagni di estrema destra che credono che uno stato possa rivendicare il potere ritirando il proprio consenso, riprendendo di fatto il potere precedentemente delegato attraverso la legislazione statale. Superficialmente, la logica di questa posizione sembra sana: se gli stati avessero l’autorità legale per delegare il potere, allora potrebbero usare la stessa autorità per “delegarlo” per legge.
Ma una rilettura attenta del testo della Decima smentisce tale ragionamento. Stranamente, il Decimo Emendamento non lo dice stati hanno delegato i loro poteri al governo federale, anche se si potrebbe sostenere che probabilmente avrebbe dovuto dirlo. Dice “I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione sono riservati agli Stati. "
Quindi, secondo il decimo emendamento, la Costituzione stessa ha delegato il potere al governo federale. Gli Stati, in altre parole, ora non hanno più il diritto di “riservare” ciò che non avevano mai “delegato” in primo luogo.
Se fosse stato possibile “delegare” i poteri degli Stati Uniti invocando la Decima, il Vecchio Sud lo avrebbe semplicemente fatto e si sarebbe risparmiato il fastidio della secessione, per non parlare del fastidio di essere annientato da una serie di successive guerre del Nord. invasioni. Il fatto che il Sud non abbia nemmeno tentato una simile strategia testimonia l’inefficacia del Decimo Emendamento.
Nessun’altra istanza giuridica sarebbe un esempio migliore del fatto che dovremmo scegliere con attenzione i nostri voti. Infatti, ratificando la Carta dei Diritti, che includeva il decimo emendamento, il popolo americano ha approvato la finzione legale secondo cui è la Costituzione e non i 13 stati originari, o “Noi il Popolo”, ad autorizzare il potere degli Stati Uniti. perché lo dice la Costituzione stessa. Se la Costituzione ha una svolta orwelliana, non importa da quale parte della navata ti trovi.
Gli Stati e il popolo possono modificare la Costituzione. Ma non possono farlo mediante annullamento (secondo la logica inerente alla formulazione del decimo emendamento), o mediante giudizio di tribunali statali (secondo la “clausola di supremazia” dell’articolo VI), né alcun emendamento può essere apportato senza la partecipazione del governo federale stesso (secondo l'articolo V.) se i Fondatori lo avessero voluto
garantire un “governo limitato”, qui non c’è traccia di tale intento.
Scarsità di diritti
Se la Costituzione fosse intesa a fornire un “governo limitato”, potremmo aspettarci che sia piena zeppa di garanzie dei diritti individuali. Questo è ciò che i Tea Party possono fantasticare, ma in realtà non è vero. In effetti, la Costituzione è sorprendentemente avara di “diritti”.
–Viene menzionata la parola “giusto”. solo una volta nella Costituzione ratificata. (L'Art. I, Sez. 8 consente al Congresso di assegnare diritti d'autore/brevetti per garantire ai loro titolari "... Diritto ai rispettivi scritti e scoperte.")
–La parola “giusto” appare in modo un po’ controintuitivo solo sei volte nei dieci emendamenti chiamati “Carta dei diritti”.
Quasi un secolo dopo, sotto la pressione degli attivisti progressisti, fu aggiunto il primo di altri sette diritti, quasi tutti destinati a creare ed estendere la partecipazione democratica all’autogoverno.
–Emendamento XIV (sanzioni contro gli Stati che negano il suffragio); XV (suffragio universale maschile); XIX (suffragio femminile); XXIV (rifiuto della tassa elettorale); e XXVI (suffragio dei 18 anni); e due volte nell’emendamento XX, che conferisce al Congresso il “diritto di scelta” nella successione presidenziale.
–In totale, la parola “diritto” appare solo 14 volte nell’intera Costituzione così come esiste oggi (compresi i due diritti conferiti al governo).
Abbiamo notato tutti che la “Costituzione dei Fondatori” non prevedeva il “diritto” di voto per nessuno? Notevole, inoltre, è l’assenza di un linguaggio che implichi che qualsiasi “diritto” sia “inalienabile” o “naturale” o “dotato dal suo Creatore”. Tutta questa fraseologia appartiene alla Dichiarazione di Indipendenza, che apparentemente all'insaputa dei Tea Party di tutto il mondo non ha alcuna forza legge.
La parola “potere”, tra l’altro, ricorre 43 volte nella Costituzione, ogni volta riferendosi esclusivamente alle prerogative del governo, non della destra. Poiché i diritti “individuali” sono menzionati solo 12 volte, ciò produce un rapporto di circa 4:1 a favore del potere del governo sui diritti individuali. Senza gli sforzi di quei fastidiosi progressisti promotori della democrazia, che hanno combattuto per il diritto di voto universale, il rapporto sarebbe oggi più di 6:1 o più alto del 50%.
Questo fatto statistico non è così banale come potrebbe sembrare. In termini pratici, Michele Bachmann, Sarah Palin o Clarence Thomas quasi certamente non avrebbero mai raggiunto una carica pubblica se fossero vissuti sotto il “governo limitato” ideato dai Fondatori che tanto venerano.
La carta dei diritti
Quindi quali sono esattamente i nostri “diritti” non brevettuali/di copyright, sotto il cosiddetto “governo limitato”?
–Emendamento I sul diritto delle persone “di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per la riparazione delle lamentele”
–Emendamento II: il diritto “di detenere e portare armi non può essere violato”
–Emendamento IV sul diritto “di essere protetto contro perquisizioni o sequestri irragionevoli”
–Emendamento VI sul diritto “a un processo rapido e pubblico”
–Emendamento VII sul diritto “ad un processo con giuria”
–L’emendamento IX enumerato “certi diritti” non negherà “altri mantenuti dal popolo”
Questo è tutto. Che fine hanno fatto i famosi diritti di libertà di parola, di religione o di stampa? Il modo in cui è formulato il Primo Emendamento non li enumera come diritti positivi che le persone possiedono, ma piuttosto come attività che il governo non può violare. Se l’autore della Carta dei Diritti James Madison avesse voluto stipularli come “diritti” positivi, tutto ciò che avrebbe dovuto fare era scriverlo in quel modo, ma non lo fece.
Tenete presente che Madison (allora federalista) scrisse la Carta dei diritti sotto costrizione politica. Dal momento che gli antifederalisti (ricordiamo lo scetticismo di Robert Yates) si rifiutarono categoricamente di ratificare la Costituzione a meno che non garantisse qualcosa, Madison ha dovuto scrivere qualcosa. In effetti, gli emendamenti erano il maiale che gli antifederalisti avevano comprato al volo, tre anni dopo la ratifica che ne aveva pagato il prezzo.
Madison, al momento in cui scrivevo, aveva pochi incentivi a prendersi cura di ciò che scriveva perché i federalisti non credevano che una Carta dei diritti fosse necessaria, o addirittura una buona idea (con Alexander Hamilton che sosteneva che una Carta dei diritti sarebbe “pericolosa”). Ciò potrebbe spiegare il fatto che parte di ciò che ha scritto Madison sembra vago, o addirittura ambiguo, come nel caso dell’Emendamento II.
L’emendamento IX, ad esempio, in realtà ha poco senso, il che potrebbe spiegare il fatto che nessuno sembra mai menzionarlo: “L’enumerazione nella Costituzione di alcuni diritti non deve essere interpretata in modo da negare o denigrare altri ritenuti dal popolo”.
Ciò suona abbastanza “giusto”, finché non ricordiamo che la Costituzione a cui si riferisce questo emendamento aveva “enumerato” solo un singolo diritto in primo luogo! Anche se l’Emendamento IX si applica alla Carta dei Diritti (inclusa se stessa), allora tutto ciò che dice è “le persone potrebbero avere più diritti della mezza dozzina menzionati finora, ma non vi diremo quali sono”. (Quindi, se l’Emendamento X è orwelliano, l’Emendamento IX rasenta il Catch-22.)
Naturalmente l'idea era quella di calmare i sospetti secondo cui le persone avrebbero posseduto solo la mezza dozzina di diritti elencati nella Carta dei diritti (più i brevetti!) e nessun altro. Anche così, l’emendamento IX non garantiva alcun diritto non enumerato; semplicemente non ne “negò o denigrò” perentoriamente nessuno.
E che senso dovremmo dare al cruciale Emendamento V, uno dei quattro Bills of Rights, che in realtà non contiene affatto la parola “giusto”?
“Nessuno lo sarà tenuto a rispondere di un crimine capitale, o altrimenti infamante, a meno che su presentazione o atto d'accusa di un Grand Jury, tranne nei casi che si verificano nelle forze terrestri o navali, o nella Milizia, quando in servizio effettivo in tempo di guerra o pericolo pubblico ; né alcuna persona potrà essere soggetta per lo stesso reato a essere messa due volte in pericolo di vita o di incolumità; né sarà costretto in alcun procedimento penale a testimoniare contro se stesso, né esserlo privati della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale; né la proprietà privata potrà essere confiscata per uso pubblico, senza giusto compenso”. [Il corsivo è fornito]
Così sono la vita, la libertà e la proprietà non è un riconosciuto espressamente lo status di “diritti” fondamentali, ma solo come beni personali che possono essere privati o presi secondo un “giusto processo”. L’implicazione cruciale è che l’emendamento V esiste per stipulare come il governo potrebbe negare una rivendicazione individuale alla vita, alla libertà o alla proprietà. Con giusto processo, la tua vita, libertà e proprietà potrebbero essere bruciate. Questo è ciò che dice chiaramente.
È anche interessante che la Carta dei diritti non parli dell’origine dei diritti, ma solo della loro esistenza. Inoltre la Costituzione non parla mai di concessione di diritti, ma solo di tutela degli stessi. C’è una buona ragione per questo: ad eccezione degli emendamenti progressisti sul suffragio, nessuno dei diritti garantiti era un’invenzione americana, ma era stato per secoli considerato diritto della nobiltà inglese.
Per coloro che vogliono credere nell’”eccezionalismo americano” come base del “governo limitato”, questa non è una notizia incoraggiante. Inoltre, la Costituzione, inclusa la Carta dei Diritti, difficilmente include alcun “diritto” che non fosse già stato riconosciuto in un momento o nell’altro dai monarchi inglesi medievali o nell’antica Roma e in Grecia.
Diritti di proprietà e "Repubblica"
I libertari più rigidi tra noi sostengono che l’unico potere legittimo del governo è quello necessario per proteggere i diritti di proprietà privata. Su questo fronte, però, il “governo limitato” dei Fondatori è praticamente muto. Fatta eccezione per la suddetta disposizione dell'Articolo I, Sezione 8 relativa a brevetti e diritti d'autore, la "proprietà" privata è menzionata solo due volte nella Costituzione, entrambe le volte in un'unica frase dell'Emendamento V senza "diritto" citato sopra:
“Nessuno può essere privato della vita, della libertà o proprietà senza un giusto processo legale; né privato proprietà essere preso per uso pubblico, senza giusto compenso.” [Il corsivo è fornito]
Ancora una volta, l’emendamento V non garantisce l’immunità personale dal potere dello stato, ma piuttosto descrive in dettaglio il modo in cui il potere statale può essere utilizzato per espropriare gli individui delle loro proprietà. E dobbiamo tenere presente che queste parole non sono state scritte da marxisti, socialisti o progressisti.
Sia per progettazione che per caso, la “Costituzione dei Fondatori” originale, o la Carta dei Diritti, o anche la Costituzione con tutti i suoi emendamenti non garantiscono alcun “diritto di possesso” irrevocabile sulla proprietà. Anche il “diritto di mantenere” le armi previsto dal Secondo Emendamento è soggetto ai termini in base ai quali la proprietà può essere presa ai sensi dell'Emendamento V, e lo è sempre stato.
Significativamente, la parola “democrazia” non compare nella Costituzione. Questa svista intenzionale è spesso celebrata con compiacimento dagli antidemocratici tra noi, che insistono sul fatto che gli Stati Uniti d’America sono stati fondati come una “repubblica”. Senza dubbio questo è vero, dato che la Costituzione è stata scritta da un gruppo esclusivo e selezionato di oligarchi, il cui numero non includeva una sola donna, persona di colore o salariato.
Sfortunatamente per i sostenitori del “governo limitato”, la Costituzione non contiene nemmeno la parola “repubblica”. La parola appare come aggettivo, ma solo una volta, (Articolo IV, Sezione 4): "Gli Stati Uniti garantiranno a ogni Stato di questa Unione una forma di governo repubblicana e proteggeranno ciascuno di essi dall'invasione"
Come è tipico della Costituzione, che definisce pochi termini, anche la parola “repubblicano” rimane inspiegata. L'ambiguità del termine si è rivelata utile, tuttavia, poiché i repubblicani radicali hanno violato continuamente ed egregiamente l'Articolo IV, Sez. 4 dal 1865 al 1877 mentre imponevano un’occupazione militare palesemente incostituzionale degli ex stati confederati durante il termine improprio di “Ricostruzione”.
Dovrebbe essere ovvio che la “Costituzione dei nostri Fondatori”, inclusa la Carta dei Diritti, potrebbe non proteggere tutti i diritti che molti vorrebbero credere. Inoltre, abbiamo già notato che la Costituzione ha abbandonato ogni discorso rivoluzionario sui diritti “inalienabili” e sulla libertà “dotata del Creatore”. Questa non è stata una svista.
La parte rivoluzionaria del “consenso dei governati” pose un problema particolarmente delicato per i Fondatori. Quasi tutti possedevano schiavi o erano padroni di inquilini senza proprietà o domestici, comprese le loro mogli, nessuna delle quali poteva offrire il proprio consenso legale anche se lo desiderava. Pertanto i Fondatori considerarono astutamente non necessario includere alcun diritto di voto nella nuova repubblica che intendevano governare, incontrastata dalle caste inferiori prive di diritti civili.
Il risultato è stata la terra dei liberi, con libertà e giustizia per tutti? Vediamo.
Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, gli americani venivano condannati a morte per aver protestato contro tasse ingiuste; giornalisti e cittadini incarcerati per aver criticato funzionari governativi; beni dei cittadini sequestrati illegalmente; lavoratori assassinati da agenti governativi; migliaia di persone incarcerate senza il “privilegio” di habeas corpus; interi stati privati di tribunali civili; un numero incalcolabile di indiani d'America defraudati della libertà e della proprietà; fiorirono la schiavitù per debiti e le prigioni per debitori, così come la schiavitù e il lavoro minorile; e alla maggioranza del pubblico è stato negato il voto.
Tutto ciò fu ritenuto costituzionale dai Fondatori. Nessuno di questi oltraggi, si tenga presente, era il risultato di un “progressismo”, che doveva ancora essere articolato, e tutti erano comuni prima del New Deal e dell’avvento del cosiddetto Big Government. Era questo il volto del “governo limitato”?
No non era. Il concetto di un “governo limitato” democraticamente non è stato preso in considerazione nemmeno per un momento dai nostri Fondatori, né lo è da coloro che oggi li idolatrano. Con poche eccezioni, i Fondatori furono patrizi del XVIII secolo che accettarono una scommessa rivoluzionaria intesa principalmente a perpetuare i loro privilegi, liberi dal dominio coloniale inglese. Non dovrebbe sorprendere che questi elitisti abbiano redatto una Costituzione che non rappresentava alcuna minaccia per l’aristocrazia.
Il “governo limitato” come atto di fede
La Costituzione originale degli Stati Uniti d’America era solo inchiostro su carta. La Costituzione, così com’è oggi, è solo molto più inchiostro su carta.
Ma l'inchiostro della Costituzione è importante e merita rispetto perché rappresenta niente meno che la coscienza civica collettiva del popolo americano. Moltissimi americani hanno dedicato la propria vita con fiducia a quella coscienza sui campi di battaglia, nelle aule scolastiche, nella vita civile quotidiana e anche alcuni nelle stanze del potere.
È evidente che la maggior parte degli emendamenti alla Costituzione originaria, nonché le decisioni della Corte Suprema che ne interpretano la portata e lo scopo, sono stati apportati perché nel corso del tempo il documento era stato ritenuto carente dal popolo americano, i cui interessi comuni non era originariamente destinato a servire. Man mano che cambiava la coscienza civica collettiva delle persone, cambiava anche la loro interpretazione dell’autogoverno.
Ma l’intero concetto di evoluzione sociale (tanto meno di evoluzione biologica) è qualcosa che la base ultraconservatrice probabilmente non comprende e non è qualcosa che i loro leader li incoraggiano a prendere in considerazione. La ragione di ciò potrebbe avere meno a che fare con la politica che con la fede fondamentalista.
Un aneddoto a proposito: una volta il caporedattore della Random House chiese alla libertaria estremista Ayn Rand se avrebbe preso in considerazione l'idea di rivedere un passaggio di uno dei suoi manoscritti. Secondo quanto riferito, lei rispose: “Considereresti di rivedere la Bibbia?”
Ergo, ciò che è sacrosanto non richiede né tollererà il cambiamento per includere il fantasticato “governo limitato” degli immortalati “Padri Fondatori”. Il fatto che Rand fosse un noto ateo non fa che sottolineare il fatto che la fede fondamentalista non è limitata a nessun tipo particolare di fanatismo.
Eppure la concezione della Costituzione era tutt’altro che immacolata. Non è stato portato giù dal monte in tavolette di pietra, né è il prodotto di qualche mistero Legge naturale interpretabile solo dai guru libertari. E se il suo significato sia meglio esemplificato dalla bandiera del Tea Party raffigurante un serpente parlante (“Don't Tread on Me”), forse solo Eva potrebbe giudicarlo con autorità.
La Costituzione non è un libro sacro e non c’è alcuna buona ragione perché qualcuno la tratti come tale. Gli uomini che lo scrissero non erano profeti, né erano particolarmente virtuosi, anche se alcuni potevano esprimere una bella frase. In effetti, la caratteristica più empia del libro della Costituzione è il suo attributo più gradito: ai suoi lettori non è richiesto di credere nella sua infallibilità affinché abbia senso per loro.
Ma siamo tenuti a leggere la Costituzione se vogliamo sapere cosa dice. L'ossessione degli ultra-conservatori per un “governo limitato” costituzionalmente, che in realtà non è mai esistito, suggerisce che essi non comprendono tanto la Costituzione quanto la idolatrano semplicemente.
Questi fondamentalisti costituzionali, insieme all’opinione pubblica americana in generale, farebbero meglio a prendere il documento e leggerlo prima o poi, invece di inginocchiarsi davanti ad esso aspettandosi che il resto di noi segua il loro esempio.
Jada Thacker, Ed.D è un veterano del Vietnam e autore di Dissezionare la storia americana. Insegna Storia degli Stati Uniti in un istituto privato in Texas. Contatto: [email protected]
Jada,
La tua visione della Ricostruzione e dei repubblicani radicali dell'epoca sembra essere in contrasto con quella di Parry nel suo articolo sul razzismo del GOP bianco. Pensi che lo sia e ti piacerebbe approfondire l'argomento? Forse anche il signor Parry potrebbe commentare. Mi piacerebbe sapere di più sul periodo.
Ottimo articolo.
Hai fiducia nella democrazia? I musulmani possono votare in un governo che vieta il culto non islamico?
E la Dichiarazione di Indipendenza? I governi esistono per proteggere i diritti dei governati, non per esercitare poteri illimitati.
Potresti aver dimostrato che abbiamo bisogno di una carta dei diritti più forte. Potresti aver dimostrato che la Costituzione così com’è è “un patto con la morte e un accordo con l’Inferno”, che deve essere sostituita.
Se la Costituzione attribuisce poteri illimitati, perché sono stati enumerati alcuni poteri, ad esempio il potere di regolamentare le navi da guerra private?
Dieter-
Nella sua difesa della proposta di Costituzione, Hamilton ha avvertito che molte cose terribili sarebbero accadute se non fosse stata adottata – non quali cose terribili potrebbero accadere dopo. In effetti, oggi Hamilton sembrava un venditore ambulante di assicurazioni. Furono gli oppositori di Hamilton ad avvertire delle terribili conseguenze dell'adozione della Costituzione – in particolare Richard Henry Lee, il quale affermò che l'adozione avrebbe portato, secondo le sue parole, alla guerra civile. Presto.
Ritengo che Lee fosse un pronostico migliore di Hamilton, che ci disse che tutto sarebbe andato bene se avessimo firmato sulla linea tratteggiata.
Nella sua brillante difesa della proposta di Costituzione, Alexander Hamilton ha avvertito che gli “stati sovrani” che agiscono come le nazioni europee formerebbero inevitabilmente una o più alleanze che porterebbero inevitabilmente alla guerra. La preoccupazione di Hamilton è stata pienamente confermata dalla nostra guerra civile. Tuttavia, la guerra civile pose fine a ogni pretesa di “stati sovrani”. Oggi esiste una sola “entità sovrana”, ovvero gli Stati Uniti, come richiedeva la nuova costituzione. Parlare di “stati sovrani” è un chiacchiericcio pericoloso. L’annullamento è (o dovrebbe essere) morto.
Michael, ho appena pubblicato la mia risposta sul blog di Wilson. Grazie per il testa a testa.
Ciao Jada, Douglas Wilson ha scritto una risposta convincente al tuo post su dougwils[dot]com. Sarei interessato a vedere qualche dialogo tra voi due.
“Quindi, no, la clausola di welfare generale nel preambolo non ha alcuna conseguenza giuridica, e la clausola di welfare generale nel paragrafo 1 della Sezione 8, poiché è essa stessa una parte della Sezione 8, è ancora vincolata dai limiti stabiliti nella Sezione 8 e non espansiva oltre l'universo in cui risiede. Bel tentativo però. Solo la semplice logica dovrebbe essere sufficiente.
Potresti per favore approfondire la parte logica?
Kodachrome: uno dei miei preferiti. Paul Simon è uno di quelli che hanno insistito nel dire la verità indipendentemente dalle conseguenze.
Ottimo articolo – – aggiunge il contesto tanto necessario al dibattito sui federalisti/costruzionisti/”diritti degli stati”.
La lettura della Costituzione mostra anche che il Secondo Emendamento non potrebbe applicarsi alle pistole. Le armi sono praticamente inutili per una milizia. Non sono precisi a più di 10 piedi. E quando colpiscono il bersaglio prefissato, mostrano uno scarso potere frenante.
Le pistole sono una scelta di armi così scadente che l'FBI usa i fucili invece delle pistole quando si aspetta resistenza. Riesci a immaginare un esercito o una milizia che marcia con le pistole in spalla? Ovviamente no. Ma la Corte Suprema può. Le pistole non esistevano nemmeno quando fu scritta la Costituzione. Questo per quanto riguarda l'interpretazione restrittiva sposata dai giudici conservatori.
Le Supremes hanno preso una legge perfettamente valida a Washington e l'hanno dichiarata incostituzionale perché ritenevano che violasse il Secondo Emendamento. Non so come possano giustificare il fatto che i residenti del Distretto di Columbia non abbiano una legge che li protegga, e allo stesso tempo permettono che i metal detector impediscano alle persone di portare armi nei tribunali, al Congresso e sugli aerei.
Non è proprio così che dovrebbe funzionare una democrazia e non è ciò che la Costituzione dice su come dovrebbe funzionare il nostro governo.
Ahhh... l'unico neo? Sebbene l’autore possa certamente aver letto la Costituzione stessa, la Costituzione non esiste in un vuoto giuridico. Ci sono principi fondamentali del diritto che risalgono ai Sumeri e agli Accadi, leggeteli e piangete:
“CHE COS’È UN PREAMBOLO
(1) Preambolo. Una clausola all'inizio di una costituzione o di uno statuto che esplica le ragioni della sua promulgazione e gli obiettivi che si propone di raggiungere. In generale, un preambolo è una dichiarazione da parte del legislatore delle ragioni dell'approvazione della legge ed è utile per interpretare eventuali ambiguità all'interno della legge a cui è preceduto. Si è tuttavia ritenuto che non costituisse una parte essenziale dell'atto e non amplia né conferisce poteri.
FONTE: Black's Law Dictionary, sesta edizione abbreviata, edizione del centenario (1891-1991) West Publishing Co. (1991) p 813
(2) PREAMBOLO. Una prefazione, un'introduzione o una spiegazione di ciò che seguirà: quella clausola all'inizio degli atti del congresso o di altre legislature che spiega le ragioni per cui l'atto viene adottato. Anche i preamboli vengono spesso inseriti nei contratti per spiegare le motivazioni delle parti contraenti,
2. Si dice che un preambolo sia la chiave di uno statuto, per aprire la mente degli autori riguardo ai mali a cui porre rimedio e agli obiettivi che devono essere raggiunti mediante le disposizioni degli statuti. Non può equivalere, implicitamente, ad ampliare quanto espressamente dato. 1 Storia su Cost. B3, c. 6. In che misura un preambolo debba essere considerato prova dei fatti in esso recitati, vedi 4 M. & S. 532; 1 Fil. Ev. 239; 2 Russo. sul Cr. 720; e vedi, in generale, Ersk. L. di Scotl. 1, 1, 18; Toul. viv. 3, n. 318; 2 Supp. a Ves. jr. 239; 4LR 55; Barr. sullo Stato. 353, 370.” Quindi no, la clausola di welfare generale nel preambolo non ha alcuna conseguenza giuridica, e la clausola di welfare generale di cui al paragrafo 1 della Sezione 8, poiché è essa stessa una parte della Sezione 8, è ancora vincolata ai limiti stabiliti nella Sezione 8 e non espansivo oltre l'universo in cui risiede. Bel tentativo però. Solo la semplice logica dovrebbe essere sufficiente. Se una Costituzione NON HA lo scopo di VINCOLARE un governo, se VINCOLA il governo a fare ciò che vuole, PERCHÉ AVERE UNA COSTITUZIONE in primo luogo? Perché anche fingere?
I Padri Fondatori si stavano staccando dall'Inghilterra e dal tipo di governo imponente che avevano; lo stesso tipo di governo imponente che la sinistra politica desidera imporre oggi ai cittadini americani (anche se negano che sia quello che vogliono, noi lo sappiamo meglio). È altamente improbabile che i Padri Fondatori volessero imporre nuovamente al popolo la stessa forma di governo per cui hanno combattuto e sono morti per espellerli. Volevano un governo limitato, questo è chiaro.
La Costituzione era chiaramente un’espansione del potere centralizzato – in particolare il diritto di tassare e di mantenere un esercito permanente – cose che Washington non poteva fare secondo gli Articoli della Confederazione. Non molti ideologi di estrema destra hanno la minima idea che questo sia vero. Un dibattito aperto e onesto non è probabile quando le persone non hanno conoscenza della storia.
Un libertario è solo un anarchico dal collo rosso.
Ho sempre pensato che la questione dei diritti dello Stato e della dottrina dell'annullamento sia stata risolta nel 1865. Sembra che il Sud stia ancora negando. Ora fanno affidamento sulle leggi statali e sui tribunali per negare ad alcune fazioni della nostra società i diritti concessi a tutti gli americani.
Ma qui sta il problema. Alcuni membri di questa particolare Corte Suprema si pronunciano in un modo sulla questione del voto e esattamente il contrario su una questione simile. Nel caso dell'ID sui diritti di voto del Texas, ha stabilito che gli stati hanno il diritto di determinare le qualifiche di voto. In altre parole, nelle questioni relative al voto, solo lo Stato può determinare chi vota. Allo stesso modo sono gli Stati che determinano i vincitori delle elezioni e gli Stati determinano la procedura da utilizzare per il conteggio e/o il riconteggio dei voti nelle elezioni ravvicinate. La corte Bush contro Gore sembrava ignorare il diritto della Florida di seguire il metodo di riconteggio legalmente legiferato. Il primo caso nella storia di questa nazione in cui è entrata una Corte Suprema, poiché il giudice Frankfurter ha affermato che la Corte Suprema non dovrebbe mai entrare, “nel boschetto politico”.
Personalmente mi piace il 9° emendamento. Ne deduco che le persone mantengano tutti i diritti non limitati dalla legge. La Costituzione così modificata protegge alcuni diritti dalla limitazione prevista dalla legge.
Non l'ho nemmeno letto, ma dovrebbe essere "La Costituzione inventata dai bianchi" se vuoi davvero essere accurato. Non dovrebbe essere onorato, condiviso o diffuso. Dovrebbe essere bruciato come la carne di tutti coloro su cui si è riversato il suo Destino Manifesto. Idle No More è l'unico vero "movimento per i diritti umani". Il resto di voi sta solo cercando di prendersi la propria parte di bottino. Troppo arrogante per lasciarlo andare. Sì, vattene. Sul serio. Prendi la tua civiltà e i tuoi figli e vattene. Voi ragazzi siete come un membro dell'equipaggio di una nave pirata, che afferma di non essere un pirata. Solo chi è abbastanza coraggioso da abbandonare la nave dimostra di non essere pirati. Vai, per favore.
Quello che ha detto Gregorio.
Qualcos'altro che ho notato nelle mie letture della Costituzione (come ratificata) è l'uso della parola "milizia". I moderni appassionati di armi trascurano sempre quella parte del 2° emendamento che afferma: "Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, ..." come non importante, ma il fatto che 'Milizia' appaia quattro volte diverse (3 in L'Articolo I, Sezione 8, e 1 nell'Articolo II, Sezione 2) mi indica che i fondatori sapevano esattamente come la necessità di una Milizia ben regolamentata conferisse quello che originariamente era un diritto collettivo per i membri di una Milizia di detenere e portare armi. L'idea che il 2° emendamento conferisca a un individuo il diritto di tenere tutte le armi che vuole e di portarle con sé ovunque, ogni volta che lo desidera è un'interpretazione errata molto più recente che ha trasformato il paese in Shooting Gallery America.
Tutta la Carta dei Diritti (BR) può essere meglio compresa leggendo il caso unanime del 1833 Barron v. Baltimora. Si chiarisce che le BR non avevano lo scopo di conferire diritti individuali ma solo di limitare il governo nazionale. Quindi molti dei nostri diritti derivano dal 14° emendamento. Prima del 14° gli stati potevano limitare la parola, la religione, le armi, ecc.
Verissimo. Mi piace dire agli armieri che quando imbracciano la loro arma da fuoco, Obama in quel momento è il loro comandante in capo secondo la Costituzione che pretendono di venerare così tanto (e finché non lo fanno, è solo un loro dipendente). Dà loro qualcosa a cui pensare, spero.
Dimmi, sei nato così stupido o è qualcosa che hai dovuto studiare per realizzarlo?
Questo è grandioso, ma dubito che qualche Tea Partier lo leggerà mai, e se lo fa, si limiterà a inventare costrutti irrazionali dietro cui nascondersi in modo da poter negare la verità e professare ciò in cui vogliono credere, o credere in quali benefici il loro status nella vita. Così è sempre stato, ma è sempre stato anche che ci siano sempre alcune persone in giro che semplicemente affermano la verità indipendentemente dalle conseguenze.
Gregorio – D’accordo. Ciò che mi colpisce davvero è la convinzione dei Tea Partiers in, come dici tu, "ciò che avvantaggia il loro status nella vita". Sono contrari a così tante iniziative che migliorerebbero sicuramente quello status (ad esempio, assistenza sanitaria, istruzione, diritto di voto) e per le cose che avvantaggiano esclusivamente i burattinai di destra che finanziano le pubblicità di disinformazione e il costo dei loro cappelli a tre punte.
Va anche notato che la richiesta del Secondo Emendamento per una milizia BEN REGOLATA si riferiva fin dall'inizio agli eserciti di schiavi degli stati del sud il cui compito era rintracciare gli schiavi fuggiti. Avevano anche il compito di visitare tutte le principali piantagioni di schiavi per controllare tutti i quartieri degli schiavi per assicurarsi che gli schiavi non impugnassero armi o complottassero in alcun modo per fuggire o rovesciare i loro proprietari. (Anche se in realtà, dal modo in cui gli esponenti della destra di oggi parlano del loro diritto di possedere armi e portarle ovunque, sembra che il loro obiettivo sia ancora quello di mantenere gli afro-americani al loro posto.) Il Secondo Emendamento fu un osso lanciato alla Virginia e ad altri schiavi. -Stati proprietari per mantenerli nella Costituzione, assicurandosi che i loro piccoli eserciti statali potessero ancora andare in giro con le loro armi dell'epoca per imporre la schiavitù.
Si tratta di un brillante abbattimento e smembramento dell’inquilino fondamentale della destra, e dovrebbe essere ascoltato e compreso da tutti in America. Vorrei che gli autori di questo pezzo, le fonti che contribuiscono e questo sito web avessero pari accesso alle nostre onde radio così come fanno i miliardari del nostro paese e i loro partner nei crimini contro la democrazia.
Ho inviato via email all'autore di questo articolo più o meno quello che hai detto, escludendo la parte dei miliardari morti.
Anche la “destra” è fermamente dalla parte della limitazione dei diritti di voto, senza notare che più emendamenti affrontano questo problema espansione dei diritti di voto rispetto a qualsiasi altra singola questione – e il voto è l’unico diritto personale che viene affrontato più di ogni altro.
Mi chiedo anche quante persone siano consapevoli del fatto che la Carta dei diritti originale conteneva non dieci, ma dodici emendamenti? Il primo emendamento originale riguardava la retribuzione del Congresso e fu finalmente ratificato il 7 maggio 1992 (appena 202 anni, 7 mesi e 12 giorni dopo la sua proposta) come ventisettesimo emendamento. Il secondo emendamento originale riguardava la ripartizione da parte del Congresso ed è ancora in sospeso 223 anni, 9 mesi e 11 giorni dopo la sua proposta. Alcuni esponenti della destra sostengono che il diritto di portare armi sia così importante che si trattava del secondo dei primi dieci emendamenti – li fa abbassare la cresta per scoprire che in realtà era il quarto dei dodici.
Il “destro” non ha altro che cazzate dalla sua parte, il problema è che è così alto che il pubblico in generale non riesce a vedere cosa c'è dall'altra parte.