La cacciata militare del presidente eletto egiziano Mohamed Morsi è stata accolta da alcuni anti-islamisti come un ripudio del governo autocratico di Morsi e dei suoi Fratelli Musulmani. Ma il colpo di stato potrebbe radicalizzare ulteriormente gli islamici della regione, con implicazioni pericolose per gli Stati Uniti e per il mondo, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
In mezzo al dramma politico in rapida evoluzione in Egitto, dovremmo pensare a messaggi più ampi che gli eventi stanno inviando, a chi è fuori così come all’interno dell’Egitto, che potrebbero rivelarsi più importanti di chi si troverà nel palazzo presidenziale al Cairo il mese prossimo o anche il prossimo. anno.
L'insoddisfazione egiziana nei confronti di Mohamed Morsi lo era radicato principalmente nel triste stato dell’economia egiziana. Ma i leader nazionali di molti altri paesi hanno presieduto al fallimento economico senza essere rovesciati da colpi di stato militari. Morsi è stato eletto liberamente ed equamente, proprio come lo sono stati molti altri leader.
A questo proposito, l’azione intrapresa dall’esercito egiziano questa settimana è molto diversa dalla cacciata, due anni fa, di Hosni Mubarak, la cui posizione radicata al potere era il risultato di un sistema truccato in cui nessun leader dell’opposizione ha mai avuto la possibilità di spodestarlo. .
Poiché Morsi porta l’etichetta islamista, la sua elezione ha fatto rivivere vecchie fobie sul fatto che gli islamici democraticamente eletti avrebbero rispettato la democrazia una volta al potere. Alcune storie dei partiti fascisti e comunisti possono fornire una buona base per porre una domanda del genere, anche se nessuno ha mai spiegato in modo convincente perché gli islamisti di per sé non dovrebbero essere più inclini di quelli di altri gruppi politici a mettere una nazione nella situazione “un uomo, un voto, una volta”.
La paura comunque è stata diffusa. Sottolineò l’acquiescenza internazionale (compresi gli Stati Uniti) quando l’esercito algerino nel 1992 interruppe un processo elettorale in cui, dopo il primo turno di quelle che avrebbero dovuto essere elezioni nazionali a doppio turno in Algeria, era evidente che il Fronte Islamico di Salvezza stava andando ottenere una vittoria schiacciante.
Paure simili persistono oggi, come evidenziato in Caratterizzazioni potenziate dall'islamofobia dei Fratelli Musulmani egiziani come “un movimento clandestino islamico ideologico e segreto” che “ha pianificato metodicamente la presa del controllo del sistema politico egiziano”. Questa è una descrizione grossolanamente imprecisa di ciò che è accaduto in Egitto nell’ultimo anno. Morsi e la Fratellanza non si sono mai avvicinati alla “presa in consegna” del sistema egiziano, come dimostrato negli ultimi giorni soprattutto dagli atteggiamenti della polizia e dei militari.
Jonathan Steele dentro The Guardian, pur non scusandosi per la performance complessiva di Morsi, entra più nel dettaglio su come la sua condotta durante il suo anno di presidenza non dia prove sufficienti per sostenere che stava disonestamente portando l'Egitto in una direzione antidemocratica. Morsi si ritirò rapidamente, ad esempio, quando i decreti che espandevano il potere presidenziale si rivelarono impopolari. La composizione del gabinetto, fortemente guidata dalla Fratellanza, è stata in gran parte il risultato del rifiuto dei partiti di opposizione di parteciparvi.
I Fratelli Musulmani sono stati necessariamente un’organizzazione “clandestina” durante i molti anni sotto Mubarak e prima, quando erano legalmente banditi. Quando gli è stata data l’opportunità di agire secondo le regole democratiche, lo ha fatto.
Ciò porta a quella che dovrebbe essere la nostra principale preoccupazione riguardo agli eventi di questa settimana in Egitto, il che è corretto articolato da Ed Husain del Consiglio per le Relazioni Estere. Anche Husain non è un apologeta di Morsi, affermando che “non è un fan dei Fratelli Musulmani” e si oppone alla “politicizzazione della mia religione”.
Ma osserva che, data l'importanza della Fratellanza tra le organizzazioni islamiche in Medio Oriente, ciò che è accaduto al democraticamente eletto Morsi porterà gli estremisti islamici nel mondo arabo a dire: “Te lo avevamo detto. La democrazia non funziona. L’unico modo per creare uno Stato islamico è attraverso la lotta armata”.
Coloro che, spinti dal loro disgusto per tutto ciò che è islamista, accolgono favorevolmente il colpo di stato militare egiziano, dovrebbero stare attenti a ciò che desiderano. Potrebbero finire con qualcosa che non è solo sgradevole ma pericoloso.
Per quanto riguarda la politica americana a breve termine, il presidente Obama dovrebbe ignorare il consiglio agli Stati Uniti di cercare di organizzare il prossimo capitolo della storia politica egiziana. L'inutilità di farlo si riflette nel reazioni negative da diverse parti a qualsiasi cosa abbia detto l’abile ambasciatrice americana, Anne Patterson, che possa essere interpretata come un influsso sulla politica interna egiziana.
Gli aiuti militari statunitensi all’Egitto, tuttavia, forniscono una certa influenza sui generali. Questa leva dovrebbe essere utilizzata per incoraggiare un rapido ritorno a un processo democratico, che non direbbe agli egiziani che tipo di governo dovrebbero avere ma aiuterebbe invece gli egiziani a decidere da soli quale tipo di governo dovrebbero avere. L’attuale legge statunitense che prevede la sospensione degli aiuti militari dopo un colpo di stato dovrebbe facilitare l’esercizio di tale influenza.
Dopo il colpo di stato militare in Algeria vent’anni fa, i militanti islamici presero le armi e il paese precipitò nella guerra civile. Negli anni successivi furono uccisi circa 200,000 algerini. La stessa dimostrazione data agli islamisti algerini che non sarebbe stato loro consentito di partecipare con successo alla politica democratica non è sfuggita agli islamisti di altre parti della regione.
Fu all’inizio e alla metà degli anni ’1990 che i violenti islamici egiziani condussero la maggior parte della loro campagna terroristica in Egitto, che alla fine fallì. Tornando in Algeria, la guerra civile si concluse definitivamente intorno al 2002, quando il Gruppo Islamico Armato fu sconfitto. Sopravvisse una scheggia ancora più radicale dell’AIG chiamata Gruppo Salafita per la Predicazione e il Combattimento. Continua oggi ad operare in gran parte dell’Africa occidentale sotto il nome adottato in seguito: Al-Qaeda nel Maghreb islamico.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Con tutto il dovuto rispetto, signor Piller, quando afferma nella prima frase del primo paragrafo del suo articolo che “La cacciata militare del presidente eletto egiziano Mohamed Morsi è stata acclamato da alcuni anti-islamisti come ripudio del governo autocratico di Morsi e dei suoi Fratelli Musulmani”, devo onestamente mettere in dubbio le sue credenziali considerando che la reazione alla cacciata di Morsi è apparsa così sulla TV egiziana:
http://www.youtube.com/watch?v=zS5viyeLLrE
Presentato rispettosamente.
Come persona che guarda la televisione egiziana e ha familiarità con questi conduttori, posso dirvi che si tratta di persone che sono sempre state anti-Morsi.
Nessuna sorpresa che sarebbero felici, quindi qual è il punto? Non nega il punto di Mr.Pillar.
Non sono sicuro se il signor Pillar sia un istintivo o uno strappalacrime quando si tratta della difesa di Muslin.
Professore di studi sulla sicurezza e analista della CIA durante ventotto anni di incompetenza,
la disinformazione e l'abuso di potere dovrebbero essere in grado di offrire un certo grado di obiettività nell'esprimersi
le sue opinioni al pubblico.
I fatti sono che Morsi è stato il primo presidente dell’Egitto democraticamente eletto. Anche Adolf Hitler lo era
eletto democraticamente cancelliere della Germania. Entrambi seguirono la stessa strada con un colpo di stato,
rovesciando la costituzione che avevano giurato di proteggere e istituendo un governo basato su
una religione, un sistema di credenze organizzato per il controllo della popolazione
I militari hanno agito nell’ambito dell’autorità della costituzione approvata da Morsi quando è stato eletto.
“È la mania dei credenti negare ciò che è e spiegare ciò che non lo è”.
-Jean-Jacques Rousseau
Posso aspettarmi che qualche fanatico ignorante gridi; “Uccidi Rousseau”.
Ok Mortone
Può guardare in quella sfera di cristallo e dirci se il signor Mansour diventerà un despota o forse lo diventerà il suo successore? Questo è il problema con argomenti come il tuo, è l'equivalente di un disegno di legge politico. Morsi è cattivo, Hitler era cattivo, ergo Morsi è Hitler! Forse le persone dovrebbero essere deposte per quello che hanno effettivamente fatto, non per quello che si pensa potrebbero fare. L’Egitto, con la sua scarsa storia di democrazia, ha subito un colpo di stato e una battuta d’arresto. Spero solo che il contraccolpo non sia una guerra civile che si diffonde. . . Penso che non sarebbe valsa la pena deporre Morsi.
Se questo è stato un “colpo di stato”, lo è stato anche l’Honduras.
Divertente. Alcuni blogger altrove hanno commentato: “Sono stufo che l'amministrazione Obama lo definisca un colpo di stato”. Stranamente, è l'unica cosa che non l'hanno chiamata. Chiamarlo così potrebbe rendere necessario venire in aiuto del governo democraticamente eletto. Abbiamo riscontrato la stessa mancanza di determinazione nel sostenere rapidamente la cacciata di Mubarak. Un articolo afferma che l’esercito egiziano controlla il 21% dell’economia. Un altro dice il 40%. Che l'esercito egiziano sia in buoni rapporti con gli Stati Uniti sembrerebbe essere confermato dal fatto che circa cinquecento di loro partecipano ogni anno ai programmi di addestramento militare statunitense. E quegli aiuti da 1.8 miliardi di dollari contribuiscono notevolmente ad addolcire l’alleanza. Con un migliaio di carri armati americani e centinaia di aerei da combattimento americani, hanno molti strumenti per proteggere la loro legittimità. Che la disoccupazione, la qualità della vita e la disperazione economica abbiano contribuito a tutto ciò è un dato di fatto. L'esercito, con il suo peso economico, non ha fatto nulla per migliorare la situazione. Morsi, nel frattempo, ha accettato la strategia di salvataggio dei banchieri economici occidentali promulgata dal FMI (Imposition of Misery through Fraudulent Loans?), che garantiva di minare la sua stessa legittimità. Peccato che Morsi abbia partecipato a una manifestazione in cui gli islamisti da lui sostenuti invocavano la Jihad contro Assad in Siria. Ciò potrebbe aver allertato l’esercito, poiché i suoi alti dirigenti hanno recentemente definito gli islamisti “folli e terroristi”. Per coincidenza, è lo stesso modo in cui Assad li chiama. Ora che l’esercito ha il controllo della situazione, resta da vedere fino a che punto sarà disposto a spingersi per sovvenzionare cibo, carburante, libertà e solvibilità finanziaria. La disoccupazione può essere affrontata creando posti di lavoro… o eliminando 200,000 persone dal mercato del lavoro, come l’Algeria. Semplice, vero? In ogni caso, alcuni sembrano aver dimenticato che tra il 1958 e il 1961 l’Egitto era chiamato “Repubblica Araba Unita”, quando si unì alla Siria come entità politica combinata.
Se l’obiettivo negli Stati Uniti è indebolire Assad, la cosa non sembra buona. Se l’obiettivo è promuovere la democrazia, chi può dire che gli islamisti non vinceranno ancora? Certo, alcuni di loro sono stati probabilmente rinchiusi nelle vecchie camere di tortura di Mubarak, ma probabilmente non abbastanza da smorzare significativamente il loro peso politico. Kerry è impegnato con la diplomazia dello shuttle inseguendo la fantasiosa illusione che Israele parteciperà ad un processo di pace. King Playstation in Giordania sta perfezionando il suo ruolo di proprietario di un deposito di munizioni. Nel frattempo, in piazza Taksim, la gente è ancora incazzata per il fatto che cannibali, terroristi e contrabbandieri di armi abbiano ricevuto l'ospitalità di Erdogan. Persino i cinesi hanno affermato che l’Esercito siriano libero (che non è né libero né siriano) ha esportato terroristi sul loro territorio. Ma l'esercito sta dalla parte del popolo, giusto? È vero che, proprio come il popolo, sono per il 50% laici e per l'altro 50% “altro”.
Esiste un termine in politica estera per indicare il caos totale? Aspetto di sentire Jay Carney dire: “La situazione è molto fluida. Seguiamo attentamente gli sviluppi”.