Esclusivo: Gli americani sono orgogliosi che la loro Dichiarazione di Indipendenza sia stata anche una dichiarazione di diritti universali. Ma la dura verità è che, nel 1776, quelle parole erano mera propaganda per nascondere il fatto che un terzo dei firmatari erano proprietari di schiavi, compreso il famoso autore Thomas Jefferson, come ricorda Robert Parry.
Di Robert Parry
Thomas Jefferson è ammirato per la sua prosa elegante nella Dichiarazione di Indipendenza, ma era un ipocrita di livello mondiale. Scrisse: "Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di alcuni Diritti inalienabili, che tra questi ci sono la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità" ma non lo fece Non credo davvero a nulla di tutto ciò.
Nel suo libro assolutamente ripugnante, Note sullo stato della Virginia, Jefferson si impegnò persino nella pseudo-scienza della valutazione dei tratti fisiologici e mentali degli afroamericani per dimostrare che non tutti gli uomini sono stati creati uguali. Alcune delle sciocchezze della supremazia bianca di Jefferson sopravvivono fino ai giorni nostri nelle opinioni dei segregazionisti non ricostruiti.
A causa del suo razzismo e delle sue innegabili capacità politiche, Jefferson si colloca tra i Fondatori anche come forse il più responsabile di aver messo gli Stati Uniti sulla buona strada per la Guerra Civile. Negli anni successivi alla ratifica della Costituzione, egli promosse una visione fortemente vincolata del potere federale, sostenendo gli interessi dei proprietari di piantagioni bianchi del sud che temevano che un forte governo centrale alla fine avrebbe condannato la schiavitù.
Per promuovere quella posizione, Jefferson inserì un brutto faziosità che demonizzò gli alleati federalisti di George Washington, in particolare Alexander Hamilton e John Adams, negli anni Novanta del Settecento. Hamilton, Adams e Washington credevano che un governo centrale vivace fosse cruciale per lo sviluppo della nazione.
Tuttavia, Jefferson e altri proprietari di schiavi del sud vedevano un governo centrale efficace come una minaccia esistenziale alla schiavitù. Così, hanno intensificato la loro rabbiosa insistenza sui “diritti degli stati” e hanno inventato una teoria extra-costituzionale sul potere degli stati di “annullare” la legge federale.
Jefferson fu la forza trainante di questo movimento, creando quella che divenne nota come la dinastia della Virginia, una serie di tre presidenti degli Stati Uniti consecutivi a due mandati dalla Virginia, iniziando con Jefferson nel 1801 e proseguendo attraverso James Madison e finendo con James Monroe nel 1825. poi, le radici della schiavitù erano affondate ancora più in profondità nel sud e si erano diffuse in nuovi stati a ovest.
Ci sarebbe voluto il bagno di sangue della Guerra Civile per eliminare definitivamente la schiavitù dal suolo del Sud, ma l’eredità politica di Jefferson avrebbe continuato a riemergere, prima dopo la Ricostruzione con la riaffermazione da parte del Sud dei “diritti degli stati” e della supremazia bianca. Il Sud ancora una volta resisterebbe all’autorità federale e reprimerebbe i neri secondo le leggi Jim Crow e la segregazione.
Anche l'estremismo antigovernativo di oggi, da parte di esponenti del calibro del Tea Party e dei "libertari", può essere fatto risalire a Jefferson, un filo conduttore che risale ai giorni in cui i "nullificazionisti" pro-schiavitù di Jefferson legavano il Congresso pre-Guerra Civile alle odierne posizioni anti-schiavitù. l’estremismo del governo che ha reso il Congresso nuovamente lo zimbello della disfunzione.
Temendo la ribellione degli schiavi
Quindi, mentre gli americani ammirano le entusiastiche parole di Jefferson – lette per la prima volta al popolo americano il 4 luglio 1776 – non dovrebbero dimenticare che Jefferson e molti dei suoi colleghi delegati al Congresso continentale consideravano i loro schiavi afroamericani come semplici investimenti, anche se potenzialmente quelli pericolosi che avevano bisogno di essere tenuti in riga con fruste, pistole e cappi.
Un grande impulso alla rivoluzione in Virginia arrivò quando il tenace governatore reale, il conte di Dunmore, rispose agli insulti e all’insubordinazione coloniale nel 1775 minacciando di “dichiarare la libertà agli schiavi”. Questo percepito incoraggiamento britannico alle ribellioni degli schiavi spaventò l'aristocrazia bianca della Virginia e creò un incentivo finanziario per i proprietari di piantagioni a unirsi alla spinta verso l'indipendenza, proprio come fece il blocco britannico del porto di Boston per la classe dirigente coloniale del Massachusetts.
Alcuni dei moderni difensori di Jefferson sostengono che non dovrebbe essere criticato troppo duramente per la sua ipocrisia sulla schiavitù, dicendo che dovrebbe essere giudicato secondo gli standard del suo tempo. Ma Jefferson più della maggior parte delle persone oggi conosceva gli orrori e le degradazioni della schiavitù. Lo ha chiarito nella sua prima bozza della Dichiarazione di Indipendenza quando l'ha inclusa un segmento incolpando il re d'Inghilterra per la tratta degli schiavi:
"Ha intrapreso una guerra crudele contro la natura umana stessa, violando i suoi più sacri diritti di vita e libertà nelle persone di un popolo lontano che non lo ha mai offeso, affascinandoli e portandoli in schiavitù in un altro emisfero, o incorrendo in una miserabile morte durante il loro trasporto. là. Questa guerra piratesca, il disprezzo di infedele potenze, è la guerra del re cristiano di Gran Bretagna determinato a mantenere aperto un mercato in cui gli UOMINI dovrebbero essere comprati e venduti.
“Ha prostituito il suo negativo [il suo veto] per sopprimere ogni tentativo legislativo di vietare o frenare questo commercio esecrabile; e che questo insieme di orrori potrebbe non aver bisogno di fatti di morte distinta. Ora sta stimolando quelle stesse persone a sollevarsi in armi tra noi e ad acquistare quella libertà di cui he li ha privati, assassinando le persone per le quali li ha anche ostacolati: scontando così i precedenti crimini commessi contro il libertà di un popolo, con i crimini che egli spinge a commettere contro il vita di un altro."
Questa sezione fu in gran parte cancellata dai delegati schiavisti del Congresso continentale. Solo la frase "Egli ha suscitato insurrezioni interne tra noi" è sopravvissuta, ma il tentativo di Jefferson di attribuire la colpa della schiavitù al re, piuttosto che ai coloni che possedevano schiavi, rivela che egli era ben consapevole dei mali coinvolti nell'industria degli schiavi. Alla fine, un terzo dei firmatari della Dichiarazione di Indipendenza possedeva schiavi, incluso Jefferson.
Lotta ai federalisti
Dopo la vittoria della Guerra Rivoluzionaria, il paese si trovò in difficoltà sotto gli Articoli della Confederazione, che dichiaravano gli stati “sovrani” e “indipendenti”. Per salvare la fragile indipendenza della nazione, George Washington e il suo allora protetto James Madison idearono una nuova Costituzione nel 1787 che concentrava il potere nel governo centrale.
Tuttavia, questo importante cambiamento fu ferocemente contrastato dai principali esponenti del Sud, come Patrick Henry e George Mason della Virginia, che avvertirono che il governo federale alla fine sarebbe passato sotto il controllo del Nord e avrebbe chiesto la fine della schiavitù intromettendosi così nei “diritti” dei Virginiani bianchi a possedere schiavi neri. Nonostante questi avvertimenti, la Costituzione ottenne la ratifica, anche se di poco in Virginia. [Per i dettagli, consultare la sezione "La dubbia rivendicazione della destra nei confronti di Madison.”]
Durante questo periodo di scrittura e ratifica della Costituzione, Jefferson era fuori dal paese, prestando servizio come rappresentante degli Stati Uniti in Francia. Il suo contributo al dibattito sulla Costituzione si limitò a diverse lettere a Madison in cui Jefferson criticava il drammatico spostamento di potere ma non sosteneva il rifiuto.
Quando Jefferson tornò negli Stati Uniti nel 1789 e prestò servizio come Segretario di Stato del presidente Washington, cominciò a preoccuparsi per gli interessi della Virginia all'interno del nuovo quadro costituzionale e divenne aspramente critico nei confronti degli ambiziosi piani del Segretario al Tesoro Hamilton per la creazione di un sistema finanziario e la costruzione della nazione.
Il carismatico Jefferson iniziò anche a trascinare il suo vicino della Virginia Madison fuori dall'orbita di Washington e nella sua, un cambiamento di fedeltà che colse di sorpresa Washington e Hamilton. Ben presto, con Jefferson che finanziava segretamente gli attacchi dei giornali contro i federalisti – e loro restituivano il favore – i giovani Stati Uniti iniziarono a cadere nell’amara faziosità che Washington aveva temuto.
Un paroliere dotato e un intellettuale impressionante, Jefferson si dimostrò anche abile nel giocare a questi giochi di potere mentre plasmava la sua piccola fazione politica governativa nel Partito Democratico-Repubblicano. Nel 1800, dalla sua posizione di vicepresidente, Jefferson riuscì a spodestare il presidente John Adams in mezzo a una tale acrimonia da lasciare cicatrici durature nella relazione tra i due uomini che risalivano al momento in cui Adams reclutò Jefferson per scrivere la Dichiarazione di Indipendenza.
Jefferson considerò la sua elezione nel 1800 la “Seconda Rivoluzione Americana” in quanto respinse il forte nazionalismo dei federalisti e lo sostituì con una nuova interpretazione costituzionale che enfatizzava i “diritti degli stati”.
Jefferson riuscì a vendere il suo movimento come l’essenza della democrazia, facendo affidamento sugli industriosi piccoli agricoltori e sulla loro saggezza comune. Ma la sua vera base politica era l’aristocrazia dei proprietari di piantagioni del sud. Fu il loro vasto investimento nella schiavitù a essere maggiormente protetto dalla resistenza di Jefferson a un governo centrale attivista.
Durante il primo quarto del diciannovesimo secolo, con il governo federale limitato e con gli abitanti della Virginia al timone, la paura catastrofica dei compagni schiavisti di Jefferson, Patrick Henry e George Mason, poté essere rinviata; un governo federale debole non violerebbe presto la loro “libertà” di possedere altri esseri umani.
I "giacobini neri"
Ma la paura delle ribellioni degli schiavi non era mai troppo lontana dalla superficie del pensiero di Jefferson, influenzando il suo atteggiamento nei confronti di una rivolta degli schiavi nella colonia francese di St. Domingue (l'odierna Haiti). Lì, gli schiavi africani presero sul serio il grido dei giacobini di “libertà, uguaglianza e fraternità”. Dopo che le loro richieste di libertà furono respinte e il brutale sistema di piantagioni francese continuò, seguirono violente rivolte di schiavi.
Centinaia di proprietari di piantagioni bianchi furono uccisi mentre i ribelli invasero la colonia. Uno schiavo autodidatta di nome Toussaint L'Ouverture emerse come leader della rivoluzione, dimostrando abilità sul campo di battaglia e nelle complessità della politica.
Nonostante le atrocità commesse da entrambe le parti in conflitto, i ribelli conosciuti come i “giacobini neri” conquistarono la simpatia dei federalisti americani. L'Ouverture ha negoziato relazioni amichevoli con l'amministrazione federalista sotto il presidente John Adams. Alexander Hamilton, originario dei Caraibi, aiutò L'Ouverture a redigere una costituzione.
Ma gli eventi di Parigi e Washington presto cospirarono per annullare la promessa di emancipazione di Haiti dalla schiavitù. Nonostante le simpatie federaliste, molti proprietari di schiavi americani, compreso Jefferson, temevano che le rivolte degli schiavi potessero diffondersi verso nord. “Se qualcosa non viene fatto, e non viene fatto presto”, scrisse Jefferson nel 1797, “saremo gli assassini dei nostri stessi figli”.
Nel frattempo, al di là dell'Atlantico, il caos e gli eccessi della Rivoluzione francese portarono all'ascesa di Napoleone Bonaparte, un brillante e vanitoso comandante militare dotato di un'ambizione leggendaria. Mentre espandeva il suo potere in tutta Europa, Napoleone sognava anche di ricostruire un impero francese nelle Americhe.
Nel 1801, Jefferson divenne il terzo presidente degli Stati Uniti e i suoi interessi si allinearono, almeno temporaneamente, con quelli di Napoleone. Il dittatore francese voleva ripristinare il controllo francese su Saint Domingue e Jefferson voleva vedere repressa la ribellione degli schiavi.
Il presidente Jefferson e il segretario di Stato Madison collaborarono con Napoleone attraverso canali diplomatici segreti. Napoleone chiese a Jefferson se gli Stati Uniti avrebbero aiutato un esercito francese in viaggio via mare verso Saint Domingue. Jefferson rispose che "niente sarà più facile che fornire tutto al tuo esercito e alla tua flotta e ridurre Toussaint [L'Ouverture] alla fame".
Ma Napoleone aveva una seconda fase segreta del suo piano che non condivise con Jefferson. Una volta che l'esercito francese ebbe sottomesso L'Ouverture e le sue forze ribelli, Napoleone intendeva avanzare verso il continente nordamericano, fondando un nuovo impero francese a New Orleans e colonizzando il vasto territorio a ovest del fiume Mississippi.
Fermare Napoleone
Nel 1802, il corpo di spedizione francese ottenne un primo successo contro l'esercito degli schiavi, respingendo le forze di L'Ouverture sulle montagne. Ma, mentre si ritiravano, gli ex schiavi incendiarono le città e le piantagioni, distruggendo le infrastrutture economiche un tempo fiorenti della colonia. L'Ouverture, sperando di porre fine alla guerra, accettò la promessa di Napoleone di una soluzione negoziata che avrebbe vietato la futura schiavitù nel paese. Come parte dell'accordo, L'Ouverture si è costituito.
Ma Napoleone non mantenne la parola data. Geloso e sprezzante nei confronti di L'Ouverture, che era considerato da alcuni ammiratori un generale con abilità rivaleggianti con quelle di Napoleone, il dittatore francese fece rispedire L'Ouverture in catene in Europa dove fu maltrattato e morì in prigione.
Infuriati per il tradimento, i giovani generali di L'Ouverture ripresero la guerra con una vendetta. Nei mesi successivi, l'esercito francese, già decimato dalle malattie, fu sopraffatto da un nemico feroce che combatteva in un terreno familiare e deciso a non essere rimesso in schiavitù.
Napoleone inviò un secondo esercito francese, ma anch'esso fu distrutto. Sebbene il famoso generale avesse conquistato gran parte dell'Europa, perse 24,000 uomini, comprese alcune delle sue migliori truppe, a San Domingue prima di abbandonare la sua campagna. Il bilancio delle vittime tra gli ex schiavi era molto più alto, ma loro avevano prevalso, anche se su una terra devastata.
Nel 1803, un frustrato Napoleone negò il suo punto d'appoggio nel Nuovo Mondo e accettò di vendere New Orleans e i territori della Louisiana a Jefferson, una trattativa gestita da Madison che ironicamente richiedeva proprio il tipo di interpretazione espansiva dei poteri federali che i Jeffersoniani normalmente disdegnavano.
Tuttavia, l'ironia più grande fu che l'acquisto della Louisiana, che aprì il cuore degli attuali Stati Uniti all'insediamento americano ed è considerato forse il più grande successo di Jefferson come presidente, fu reso possibile nonostante la collaborazione sbagliata e razzista di Jefferson con Napoleone.
"Con la loro lunga e aspra lotta per l'indipendenza, i neri di St. Domingue furono determinanti nel consentire agli Stati Uniti di più che raddoppiare la dimensione del suo territorio", ha scritto il professore della Stanford University John Chester Miller nel suo libro, Il lupo per le orecchie: Thomas Jefferson e la schiavitù. Ma, ha osservato Miller, “il contributo decisivo dato dai combattenti neri per la libertà è passato quasi inosservato all’amministrazione Jeffersonian”.
Senza la guida di L'Ouverture, la nazione insulare è caduta in una spirale discendente. Nel 1804, Jean-Jacques Dessalines, il leader radicale degli schiavi che aveva sostituito L'Ouverture, dichiarò formalmente l'indipendenza della nazione e le riportò il suo nome indiano originale, Haiti.
Un anno dopo, apparentemente temendo un ritorno dei francesi, Dessalines ordinò il massacro dei bianchi francesi rimasti sull'isola. Jefferson reagì allo spargimento di sangue imponendo un rigido embargo economico su Haiti. Nel 1806, lo stesso Dessalines fu brutalmente assassinato, dando inizio a un ciclo di violenza politica che avrebbe perseguitato Haiti per i successivi due secoli.
Torcere le mani sulla schiavitù
A livello personale, Jefferson potrebbe occasionalmente torcersi le mani sui mali della schiavitù ed esprimere il suo sincero desiderio che si possa fare qualcosa. Ma considerava anche i suoi schiavi come investimenti. Considerava le sue schiave fertili particolarmente preziose perché potevano aumentare il suo "capitale" attraverso la riproduzione.
"Considero una donna che porta un figlio ogni due anni come più redditizia del testimone della fattoria", ha osservato Jefferson. “Ciò che lei produce è un’aggiunta al capitale, mentre le sue fatiche scompaiono nel mero consumo”.
Pur considerando i neri inferiori ai bianchi e rifiutando la possibilità che i neri liberi potessero vivere pacificamente con i bianchi, si dice che Jefferson andasse a letto con una delle sue schiave adolescenti, Sally Hemings.
I molti apologeti di Jefferson o negano l'evidenza di questa relazione sessuale oppure insistono sul fatto che fosse consensuale, equivalendo a qualcosa di simile a una storica storia d'amore. Alcuni apologeti di Jefferson giustificano anche il suo fallimento nel liberare i suoi schiavi nel suo testamento, come fecero George Washington e alcuni altri fondatori, a causa delle sue difficoltà finanziarie. Jefferson permise la libertà solo ad alcuni schiavi della famiglia Hemings.
I difensori di Jefferson nascondono anche gran parte della sua eredità politica, sostenendo che la “democrazia jeffersoniana” era il modello di libertà, con la sua presunta dipendenza dalla semplice saggezza di laboriosi agricoltori familiari. Ma l’ipocrisia della “democrazia jeffersoniana” era in gran parte la stessa ipocrisia che pervase la Dichiarazione di Indipendenza.
Il Partito Democratico-Repubblicano di Jefferson era controllato da élite di proprietari di schiavi, non da comuni agricoltori e sicuramente non da cittadini seriamente intenzionati a liberare gli afroamericani. In effetti, la promozione politica dei diritti degli Stati da parte di Jefferson, compreso l'“annullamento” della legge federale, contribuì a preparare il terreno per la secessione del Sud dopo che Abraham Lincoln fu eletto nel 1860 come candidato contro la schiavitù.
Eppure, anche dopo la sanguinosa guerra civile, molti bianchi del sud continuarono ad abbracciare l’ostilità politica di Jefferson nei confronti di un forte governo centrale, portando ai decenni di repressione dei neri da parte di Jim Crow e sopravvivendo fino ai giorni nostri con il razzismo che ribolle appena sotto la superficie. il Tea Party.
Prima Virginiano
Probabilmente, la più grande debolezza di Jefferson come leader nazionale e il motivo per cui gli americani moderni dovrebbero considerare la sua eredità con particolare scetticismo è che era prima un virginiano e poi un americano. Come molti dei suoi contemporanei, è cresciuto considerando la Virginia il suo paese, proprio come molti bostoniani si consideravano principalmente cittadini del Massachusetts.
Alcuni leader coloniali, in particolare George Washington, superarono i loro interessi campanilistici e arrivarono a considerarsi innanzitutto americani. Per Washington e il suo aiutante di campo Alexander Hamilton, quella trasformazione fu aiutata dal loro coinvolgimento nei combattimenti su e giù per la nazione. Ma Jefferson non era un soldato e trascorse gran parte della guerra in Virginia.
Come notano gli storici Andrew Burstein e Nancy Isenberg nel loro libro del 2010 Madison e Jefferson, Jefferson e il suo successivo alleato Madison erano, innanzitutto, politici che rappresentavano gli interessi dei loro collegi elettorali in Virginia.
"È difficile per la maggior parte pensare a Madison e Jefferson e ammettere che erano prima della Virginia e poi americani", notano Burstein e Isenberg. “Ma questo fatto sembra fuori discussione. I Virginiani sentivano di dover agire per proteggere gli interessi dell'Old Dominion, altrimenti, in breve tempo, sarebbero stati emarginati da un'economia dominata dal nord.
“I virginiani che pensavano in termini di profitto da ottenere dalla terra erano spesso riluttanti a investire in imprese manifatturiere. La vera tragedia è che hanno scelto di speculare sugli schiavi piuttosto che sulle fabbriche tessili e sulle ferriere. E così, quando i Virginiani legarono le loro fortune alla terra, non riuscirono a districarsi da uno stile di vita limitato nelle prospettive e produsse solo resistenza allo sviluppo economico.
Quindi, sebbene sia comprensibile il motivo per cui gli americani celebrino le famose parole di Thomas Jefferson nella Dichiarazione di Indipendenza, non dovrebbero dimenticare la storia. Quelle nobili parole sulle verità “evidenti” secondo cui “tutti gli uomini sono creati uguali” dotati di “diritti inalienabili” furono semplicemente propaganda nel 1776. Ad esse fu data sostanza solo da una lunga lotta contro le macchinazioni politiche, tra gli altri, dei loro autore.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Questo è un articolo molto importante e spero che abbia un’influenza. Viene sulla scia di alcuni eccellenti studi sulla famiglia Hemings, sulla scia di uno studio dello Smithsonian sul valore economico che gli schiavi avevano per Jefferson, ed è attuale con un eccellente articolo di Paul Krugman sulla necessità di chiarire il ruolo degli schiavi. ipocrisia nel passato americano. Alcuni dicono: “Perché preoccuparsi di rivisitare la questione del personaggio di Jefferson? L'uomo è morto e non può difendersi. Altri dicono: “È un anacronismo giudicare Jefferson secondo gli standard odierni. Ai suoi tempi non si capiva che la schiavitù fosse sbagliata”. Quest’ultima difesa è il peggior tipo di sentina. È importante riconoscere che il possesso di schiavi da parte di Jefferson non dovrebbe essere considerato un semplice incidente nella vita di un uomo altrimenti altamente onorevole. Fino a quando non lo faremo, probabilmente troveremo nel suo esempio il permesso per i nostri terribili peccati contro l’uguaglianza umana: trattenere le persone a Guantanamo sulla base del fatto che il loro arresto era una tale parodia della giustizia che non potremo mai portarli in tribunale; far esplodere matrimoni con i droni; distruggere una nazione musulmana di venticinque milioni di compagni mortali; stabilire quali presidenti di altri paesi possano avere la libertà dei cieli e quali no.
Visto che l’“autore” era un ex redattore di “Bloomberg”, è comprensibile da dove provengano le sue influenze e le sue sciocchezze, poiché riscrivere la storia americana e distruggere la reputazione dei padri fondatori è parte integrante del piano d’azione dei banchieri/sionisti.
Si è scoperto che la Carta dei Diritti e la Costituzione hanno creato la più grande nazione che il mondo abbia mai conosciuto... indipendentemente dal desiderio individuale di chiunque di rivederle attraverso un dibattito fallito. C'è un processo di modifica per questo. Dopotutto, vediamo il terzo governo mondiale che questi revisionisti hanno tracciato per noi. Con le loro “tecniche Delphi”, hanno “rivisto” le nostre Chiese, le nostre istituzioni e decine di persone non istruite. Sì, i progressisti ci stanno rapidamente riportando al paganesimo e all'edonismo; e ci hanno quasi portato lì. Quindi, dimentica Thomas Jefferson e persino Adam Smith… segui semplicemente la Costituzione e la Carta dei diritti – Quello – hanno avuto ragione! Oppure dai da mangiare ai cretini e ai loro compari. Seguite le loro argomentazioni infondate…. vivranno nei palazzi e ci faranno vivere in scatole di cartone sulla collina... dando loro da mangiare! Dopotutto è per questo che hanno creato “governi centrali forti”!
Il tipo di escrementi bovini revisionisti in questo articolo fa vergognare il 1° Emendamento. L'autore ha bisogno di un hobby più produttivo.
Mi dispiace, ma in quanto laureato in scienze politiche con una laurea in storia, questo articolo è solo ipotetica spazzatura. La storia revisionista nella sua forma peggiore.
Qui non c'è altro che passaggi scelti con cura, insinuazioni e storia revisionista. In altre parole, pura sciocchezza.
Oh! Parliamo della storica raccolta delle ciliegie! Ahimè, questo è lo strumento revisionista. Dov'è la vera analisi logica di queste “contraddizioni” professate nella personalità di Jefferson? Questo perché le affermazioni dell'autore non sono nemmeno supportate dai fatti. Si noti che non c'è una sola dimostrazione fattuale delle accuse contro Jefferson. L'autore lancia accuse, afferma che tali accuse sono supportate dalle parole e dalle azioni di Jefferson, ma non è in grado di fornire alcuna prova di ciò. Affermano l’ipocrisia ma non riescono a mostrarla. Se Jefferson era l'ipocrita che sostengono, perché l'autore non può giustapporre le stesse dichiarazioni di Jefferson? Tutto ciò che l'autore ha sono accuse vuote poste accanto all'effettiva difesa della Libertà da parte di Jefferson. Non ci sono prove a sostegno delle sue vuote accuse.
A proposito di ipocrisia, perché l'autore non fa a Lincoln quello che non riesce a fare con Jefferson? Puoi effettivamente mettere le dichiarazioni di Lincoln a favore della schiavitù e contro la schiavitù giustapponendole l'una con l'altra. (Dai un'occhiata al quarto dibattito di Lincoln con Douglas o anche al suo primo discorso inaugurale) Ma non lo farà perché non supporta la sua agenda.
Hamilton e il suo gruppo erano a sostegno di un governo centrale “sano”. Tuttavia, un governo centrale supremo sugli Stati NON è un governo centrale “sano”. Hamilton, come chiarito dalle sue stesse parole, non avrebbe MAI sostenuto il governo centrale affamato di potere e di distruzione della libertà che abbiamo oggi. La gente deve smettere di dare ascolto ai revisionisti ignoranti e cominciare a leggere le parole degli stessi autori. Una semplice lettura dimostrerà rapidamente che questo articolo è nella migliore delle ipotesi fuorviante e molto probabilmente completamente pieno di accuse infondate e palesi bugie.
La mia unica consolazione? Nessuno veramente interessato alla verità e all’accuratezza storica sta leggendo queste stupidaggini.
Dal punto di vista canadese, l'analisi di Parry e la discussione che ne risulta sono semplicemente affascinanti. Gran parte di ciò che in Canada vediamo e sentiamo della coscienza dei cittadini statunitensi riguardo a una comprensione materialista della storia del loro paese è filtrato attraverso la CNN, la Fox e i principali media cartacei/online.
Invito tutti voi a leggere “Medical Apartheid” di Harriet Washington. Lì vedrai che Jefferson non era solo un filosofo/teorico politico, ma era anche uno scienziato. Ha eseguito una serie di esperimenti di vaccinazione sulle sue proprietà schiavizzate che gli Stati Uniti e il mondo devono alla vita di queste vittime della sperimentazione del vaiolo. Quindi, grazie Mas. Tom, per la democrazia jeffersoniana, fa bottino nelle baracche degli schiavi e prefigura il Tuskegee e altri esperimenti post Norimberga su cittadini statunitensi e altri.
Buon J4, gente. Riprendi al tuo Paese la classe dirigente megolmane e rendi il tuo Paese e il mondo un posto più sicuro in cui vivere.
Questa è una prospettiva completamente diversa sull’era della fondazione. Dovremmo insegnarlo nelle nostre scuole. Come minimo, tutti coloro che leggono questo articolo dovrebbero diffondere la verità in esso contenuta il più ampiamente possibile. Non saremo mai in grado di sfuggire al mondo poco illuminato del conservatorismo finché non faremo luce sulle sue fondamenta, una visione non istruita della realtà.
Sbadiglio: Thomas Jefferson e altri "Padri Fondatori" possedevano schiavi - orsi schifezze nei boschi, i Papi tendono ad essere cattolici romani e diversi padri fondatori possedevano figure di beni mobili umani!
Terry
Parlando della storica ipocrisia del Sud, l’espansione dei poteri di polizia del governo federale è un’altra cosa per cui possiamo ringraziare gli schiavisti del vecchio Sud. I loro rappresentanti al Congresso concessero al governo federale un'autorità esecutiva senza precedenti per reclamare la loro "proprietà", gli schiavi fuggitivi, negli stati liberi, nel Fugitive Slave Act del 1850. Naturalmente all'epoca controllavano il governo federale.
Quando diversi stati liberi approvarono “leggi sulla libertà personale” sfidando l’applicazione all’interno dei loro confini di questa legge draconiana, i proprietari di schiavi urlarono ancora di più contro la limitazione dei loro diritti. Sembrerebbe che l’importantissima teoria dei “diritti degli stati” del Sud fosse applicabile solo a questi stessi ipocriti.
Il grande portavoce del sud John Calhoun, in queste osservazioni a un collega membro del Congresso all’inizio della sessione del Congresso del 1812, forse riassunse meglio la posizione del sud: “Ammetto le tue conclusioni rispetto a noi sudroni – che siamo essenzialmente aristocratici. Non posso negarlo, ma possiamo cedere molto alla democrazia e lo facciamo; questa è la nostra politica settoriale. Siamo per necessità legati e solennemente sposati a quel partito, tuttavia esso può occasionalmente scontrarsi con i nostri sentimenti, per la conservazione dei nostri interessi. È attraverso la nostra affiliazione con quel partito negli Stati medi e occidentali che controlliamo, ai sensi della Costituzione, il governo degli Stati Uniti; ma quando cesseremo di controllare in questo modo questa nazione attraverso una democrazia sconnessa, o qualsiasi ostacolo materiale in quel partito che tenderà a buttarci fuori da quel governo e controllo, allora ricorreremo alla dissoluzione dell’Unione.
Ben detto “HISTORICVS” – Anche l'articolo di Robert Parry all'inizio di questo mese è una lettura interessante; ha anche evocato le ire dei dissimulatori conservatori e dei moderni apologeti libertari, che sembrano tutti alimentarsi alla depressione del revisionismo.
VEDERE: https://consortiumnews.com/2013/07/02/climate-denying-libertarianism/
Come di solito,
EA
Non sono uno storico o un economista, ma amo la storia e voglio sapere la verità. Parry è uno studioso e sto imparando molto da lui, quindi gli do dei soldi. E' come una lezione. No, sono tasse scolastiche. Parte del mio recente studio indipendente include la lettura di “La Rivoluzione francese e Napoleone”, di Charles Downer Hazen. È una delle confluenze più interessanti della mia piccola vita intellettuale, delle rivoluzioni americana e francese, e tutto è iniziato con Bob Parry e Les Miserables. Il libro di Hazen è disponibile su Kindle per $ 99 e consiglierei anche il libro di Victor Hugo.
Anche se a volte critico Parry, trovo questo articolo eccellente. Parry evidenzia alcune delle molte ragioni per cui Jefferson viene chiamato la Sfinge americana.
Per quanto riguarda gli “storici professionisti” che sudano (charles sereno), tieni presente che non tutti gli storici sono uguali. Cerco di astenermi dal dipingere con un pennello largo. Ad esempio, dipingere tutti i repubblicani come razzisti e tutti i democratici come destinatari del welfare serve a MSNBC e Fox, ma ignora le grandi complessità dell’umanità.
Jason, ci ho riconsiderato e non ho problemi ad accettare le critiche per il mio "pennello largo". Riflettendoci, dubito che qualche “storico professionista” sudi. In mia difesa, ho esagerato a causa del mio sconforto per la discrepanza tra i fatti conosciuti e la visione prevalente ricevuta dagli storici dopo più di 200 anni. Perché ci è voluto così tanto tempo per risolvere, ad esempio, la questione dei figli illegittimi di Jefferson quando all'epoca era ampiamente conosciuta? Naturalmente non tutti gli storici sono uguali. In realtà sono una spanna sopra gli economisti. Seriamente, avrei riformulato la mia affermazione per renderla più accurata se ci avessi pensato più attentamente. Le parole imprudenti non fanno altro che prolungare discussioni inutili.
Che dire della logica imprudente?
In che modo la tua affermazione non dimostrata secondo cui gli storici sono “una marcia al di sopra degli economisti” dimostra che “non tutti gli storici sono uguali”?
Non ricevono premi Nobel?
"Nel suo libro assolutamente ripugnante, Notes on the State of Virginia, Jefferson si è persino impegnato nella pseudo-scienza di misurare i crani degli afro-americani per dimostrare che non tutti gli uomini sono stati creati uguali."
Pseudoscienza? Cosa la rende pseudo-scienza? La dimensione del cervello è correlata all’intelligenza. E i neri hanno in media cervelli più piccoli. Tutto questo è stato recentemente riproposto con la denuncia della frode scientifica di Stephen Jay Gould. È disponibile su Internet se utilizzi un motore di ricerca.
A proposito, i neri praticano ancora la schiavitù in Africa.
Se la dimensione del cervello è correlata all’intelligenza, le balene sarebbero più intelligenti degli esseri umani, poiché il cervello delle balene è più grande. A proposito, dove i neri praticano ancora la schiavitù in Africa?
Solo un minuto mtracy9. Le balene blu hanno il cervello PIÙ GRANDE e sono ovviamente caucasiche (diventano blu nell'acqua fredda; Moby Dick era un eccezionale “etiope” dalla carnagione chiara).
Le dimensioni del cervello umano sono correlate all’intelligenza. Tutto questo è stato recentemente riproposto con la denuncia della frode scientifica di Stephen Jay Gould. È disponibile su Internet se utilizzi un motore di ricerca.
Per quanto riguarda la schiavitù in Africa, digita “schiavitù in Africa” in un motore di ricerca.
Ho digitato su Google “schiavitù in Africa”. È comparso il sito neonazista Stormfront.
Ho ricevuto un articolo di Wikipedia con circa un'infinità di collegamenti, note e riferimenti.
Eric- Tu e le persone come te siete la ragione per cui questo mondo è così schifoso. Non so da dove vieni né cosa fai, ma sei una triste scusa per un essere umano. Che ne dici di Gesù che è nero? Adesso cresci un po' e non incolpare gli altri per la tua triste vita.
Non sono d'accordo. Ciò che vediamo chiaramente è che un “governo centralizzato” è troppo lontano e remoto per prestare attenzione a qualsiasi problema delle masse. Invece, un piccolo gruppo centralizzato può essere facilmente manipolato per servire solo gli interessi personali delle grandi aziende, delle grandi banche e, di fatto, dei banchieri internazionali.
I diritti degli Stati rappresentavano un adeguato controllo e un equilibrio contro un potere federale in fuga che poteva essere dirottato da pochi potenti interessi. Abbiamo chiaramente questo problema oggi, quindi ciò supporta l’idea che Jefferson aveva saggiamente messo in guardia contro il governo centralizzato e a favore di un sistema di potere più distribuito.
Il nostro Paese non ha mai veramente vinto la sua cosiddetta “Indipendenza” perché ha adottato lo stesso Monopolio Privato della “Banca d'Inghilterra” (Rothschild) da parte di un gruppo privato sull'intero controllo della Moneta Nazionale. Pertanto, la Banca Nazionale (che era un’istituzione privata e profittatrice), che Andrew Jackson aveva chiuso, e più tardi il Monopolio della Federal Reserve, rappresentano il problema fondamentale con la concentrazione del potere e del controllo concentrato. Con esso sono arrivati l’imperialismo e la schiavitù economica che il nostro Paese aveva cercato di respingere quando combatteva contro l’esercito britannico (invece la Gran Bretagna è stata trasformata in un nostro “alleato”, e combattiamo guerre per conto degli interessi imperialisti dei banchieri europei).
Pensate a quello che succede oggigiorno: alcuni Stati legalizzano la marijuana o l’eutanasia (perché il pubblico lo vuole davvero), e poi i FEDS arrivano comunque e criminalizzano e incarcerano le persone. Questa non è libertà.
Il concetto dei diritti degli Stati era molto valido. È un peccato che si sia verificata la schiavitù, ma questa era più di una semplice questione statale a prescindere, poiché la Costituzione, quando fu originariamente scritta, non l’aveva mai messa al bando.
Quindi non incolpare i diritti degli Stati. Non puoi mai sporgere denuncia alla CIA o alla NSA o al Pentagono o al Dipartimento di Giustizia – e in realtà non otterrai mai vera giustizia, o dire la verità. Ma puoi andare al municipio o al municipio locale e forse avere la capacità di far sentire la tua voce.
La distribuzione del potere è molto importante (il che significa il sostegno dei diritti degli Stati). Perché il potere corrompe e il potere assoluto corrompe assolutamente. Se gli Stati avessero almeno il potere, forse allora un informatore come Edward Snowden potrebbe ottenere asilo (libero dall’oppressione) da qualche parte negli Stati Uniti. Invece, è un uomo morto ovunque all’interno dei nostri confini.
Il pubblico chiaramente non è servito da un potere assoluto e centralizzato.
Nel Sud, sotto Jim Crow, i neri non potevano ottenere giustizia dai governi locali in merito alla discriminazione, e quindi le truppe federali erano necessarie per garantire giustizia e libertà.
Non esiste un sistema perfetto, ma è sempre meglio che la tirannia esista facoltativamente in alcuni luoghi piuttosto che avere una tirannia che esista incondizionatamente ovunque intorno a noi per mandato orwelliano – che è la situazione che abbiamo OGGI (come conseguenza del potere centralizzato e senza ascoltare Thomas Jefferson).
Alcuni Stati hanno cercato di abrogare le disposizioni del Patriot Act. Speriamo che gli Stati abbiano abbastanza potere per avere successo qui e non essere sopraffatti dalla legge federale totalitaria e da stato di polizia.
E ancora una volta, le persone non potranno mai cambiare un grande e potente governo centralizzato orwelliano. Una volta che un governo ha il potere assoluto, il potere fa quello che vuole, inclusa la tortura, la spedizione di posti di lavoro all’estero, la guerra perpetua e la corruzione finanziaria.
Il governo locale distribuito è l’unico modo realistico per far sentire e ascoltare la voce della gente comune.
`
Brian Wilson?
Tu stesso/stesso?
Brian S. ha perso le gambe?
`
Se è così` Memoria,
e "Concordia".
Braccio dell'arma
L'arma "uccide",
`'
Deposito dell'Esercito. . .
`,
`
Charlie Litkey?
`
Salve, prendi
Cura. Pace.
Oh, mi chiedevo.
Niente di nuovo qui. Molti proprietari terrieri politicamente d'élite, bianchi, maschi, pensavano lo stesso riguardo alla schiavitù e alle differenze percepite tra le razze come fece Jefferson. Ricordate, era un POLITICO, il che significava automaticamente, allora come adesso, che spesso DICEva una cosa, ma ne FACCE un'altra. C’erano persone a favore della schiavitù nel Nord, così come persone contro la schiavitù nel Sud. Si dice che Robert E. Lee fosse contrario alla schiavitù, così come Stonewall Jackson. Abraham Linclon, a cui spesso veniva attribuito il merito di essere a favore dei diritti civili dei neri, in realtà non era nemmeno amico di quella razza. Ha emancipato gli schiavi del Sud al solo scopo di aiutare a vincere la guerra tra gli Stati. In effetti, all'inizio della sua carriera dichiarò che non pensava che le razze bianca e nera potessero convivere e che riteneva che la razza bianca dovesse essere quella superiore tra le due. La sua risposta a questo problema percepito fu quella di proporre che i neri fossero spediti in massa fuori dal paese e di permettere loro di colonizzare un paese tutto loro. Ha anche detto che se fosse riuscito a tenere unita l'Unione senza liberare uno schiavo, lo avrebbe fatto, se fosse riuscito a tenere unita l'Unione liberando alcuni schiavi e permettendo ad altri di rimanere in schiavitù, lo avrebbe fatto, e se fosse riuscito a mantenere l'Unione Unendosi insieme liberando tutti gli schiavi, allora farebbe QUELLO. Ma la schiavitù, sebbene fosse stata una questione scottante per anni, NON era la ragione CENTRALE della guerra. Il Sud sentiva di avere il diritto di separarsi dal governo sotto un governo che percepivano non rappresentava più i loro interessi, e Lincoln sentiva di non avere questo diritto. La maggior parte degli altri paesi che una volta avevano avuto la schiavitù erano riusciti ad abolirla senza una guerra che avesse ucciso più cittadini di qualsiasi guerra precedente o successiva. Come per la maggior parte delle questioni e dei personaggi importanti della storia, la verità è spesso molto più complessa di ciò che leggiamo nei nostri libri di storia a scuola. Inoltre, i libri di storia sono il più delle volte scritti dai vincitori, non dai perdenti, di conflitti come la Guerra Nord/Sud.
shill, quando dici: "Niente di nuovo qui". - la gente penserà che tu stia dicendo - "Oh, lo sappiamo tutti." Come quando gli esperti dicono: "Snowden non ci ha mai detto nulla di nuovo". So che non è quello che intendevi. Questo articolo È una novità per il pubblico americano.
Lincoln non si è mai arricchito grazie al lavoro di altre persone possedendo schiavi come fece Jefferson.
Shill,
Grazie per il tuo commento ragionato. Considerare la questione della schiavitù come la causa unica, o addirittura principale, della guerra tra gli Stati (perché di questo si trattava in realtà) è un’assurdità. Credo che Voltaire abbia detto che coloro che possono farci credere nelle assurdità possono farci commettere atrocità. Le atrocità sono state effettivamente commesse, e non li scusa il fatto di fingere che siano state commesse in nome dell’altruismo.
Jefferson a volte fa anche frustare i suoi schiavi. Quando il fuggitivo Jame Hubbard fu catturato, Jefferson "lo fece fustigare severamente in presenza dei suoi vecchi compagni e lo rinchiuse in prigione". Anche altri tre fuggitivi furono frustati e "mandati come esempio a New Orleans per essere venduti". Lettere e racconti sugli schiavi rivelarono anche la presenza di numerosi sorveglianti crudeli nelle fattorie del quartiere di Jefferson. William Page, sorvegliante di Shadwell e Lego, aveva ispirato il “terrore” nella comunità degli schiavi.
È sorprendente come un “semplice giornalista” come Parry possa far sudare gli storici professionisti. Bene, ho adempiuto al mio dovere patriottico del 4 luglio leggendo questo articolo!
Jefferson incluse questo passaggio significativo nella Dichiarazione di Indipendenza: “Egli [il re di Gran Bretagna] ha fomentato insurrezioni interne tra noi, e ha cercato di attirare gli abitanti delle nostre frontiere, gli spietati selvaggi indiani, il cui noto dominio della guerra, è una distruzione indistinta di tutte le età, sessi e condizioni”.
Jefferson e gli altri uomini di quel tempo che stavano sviluppando la prima ideologia/teologia americana degli Stati Uniti, avevano completamente torto. Erano gli europei ad essere i “selvaggi spietati”, non le centinaia di nazioni indigene che già abitavano le terre dell’emisfero occidentale. In effetti, praticamente in tutte le centinaia di interventi militari coloniali e poi militari statunitensi a partire dal 1700, incluso il Vietnam, dove ho conosciuto personalmente le nostre politiche, abbiamo cercato di imporre ai vari abitanti delle nostre estese frontiere uno spietato e selvaggio dominio di guerra di distruzione indistinta di tutte le età, sessi e condizioni.
Questo articolo avrebbe potuto essere un po’ più completo con almeno una menzione del primo vero schiavo degli Stati Uniti e del suo proprietario “virginiano”.