Esclusivo: Il libertarismo ha guadagnato nuovi seguaci tra le rivelazioni di un’eccessiva sorveglianza da parte del governo. Ma questa ideologia alla moda è piena di ipocrisia sui principi e di ostilità verso i fatti, essendosi evoluta dalla difesa della schiavitù da parte del Sud e ora resistente alla scienza del riscaldamento globale, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Una verità scomoda per i “libertari” è che la loro ideologia di un governo minimalista degli Stati Uniti è nata dall’istituzione della schiavitù umana nel Sud, cioè dal diritto contrattuale di una persona bianca a possedere una persona nera, e dal desiderio dei proprietari di schiavi di mantenere il potere federale. governo era piccolo e non avrebbe mai potuto abolire la schiavitù.
Questo è il motivo per cui molte icone “libertarie” come Patrick Henry, George Mason, Thomas Jefferson e la successiva incarnazione di James Madison erano proprietari di schiavi che comprendevano il legame tra l’emergere di un forte governo nazionale e la minaccia alla schiavitù.
L'immagine della Terra che sorge sopra la superficie della Luna, una fotografia scattata dai primi astronauti statunitensi in orbita attorno alla Luna. (Foto ufficiale della NASA Apollo 8 dell'astronauta Bill Anders)
Più recentemente, i favoriti politici “libertari”, come Ron e Rand Paul, si sono opposti o hanno criticato le leggi sui diritti civili che, a loro avviso, violano il diritto degli uomini d’affari bianchi di discriminare i neri. E i repubblicani di orientamento libertario nella Corte Suprema degli Stati Uniti e nelle legislature di tutto il paese stanno distruggendo i diritti di voto per gli americani neri e marroni.
Ma una crisi ancora più grande che il “libertarismo” deve affrontare oggi e che spiega perché l’ideologia è particolarmente pericolosa è la minaccia esistenziale derivante dal riscaldamento globale e l’urgente necessità di un’azione governativa collettiva su scala mondiale per ridurre la produzione umana di anidride carbonica e altre sostanze chimiche che intrappolano il calore.
La risposta “libertaria” allo schiacciante consenso scientifico su questa realtà pericolosa per la vita è stata quella di negare i fatti o di proporre soluzioni non plausibili di “libero mercato” che avrebbero a malapena intaccato la crisi. Alcuni liquidano la minaccia con toni beffardi come una sorta di cospirazione “statalista”. Tipici erano sarcastici Commenti di Mary Theroux dell’Independent Institute, che scrive: “La crisi climatica è reale, è qui, ed è tempo di potere assoluto per Obama!”
Ci sono anche molti sofismi e cavilli sulla scienza. La posizione “libertaria” preferita adotta la pretesa che il rilascio di anidride carbonica da parte delle attività umane contribuisce poco o nulla al cambiamento climatico.
Altri “libertari” accettano la scienza ma non riescono ancora a riconoscere che è necessaria una risposta coordinata da parte del governo. L’ideologia antigovernativa prevale anche sulla possibile distruzione della vita sul pianeta, una possibilità molto reale data la probabilità di spostamenti di massa delle popolazioni e la disponibilità di armi nucleari.
I “libertari” sono ulteriormente ostacolati nel loro modo di pensare al riscaldamento globale dal fatto che molti dei loro principali finanziatori sono grandi estrattori di energia ed è quasi impossibile convincere le persone a pensare razionalmente a un problema quando i loro stipendi dipendono dal fatto che non lo facciano.
In particolare i miliardari Koch Brothers, proprietari di Koch Industries, una gigantesca compagnia petrolifera e di gas naturale, hanno elargito milioni e milioni di dollari a “think tank”, centri accademici e gruppi di attivisti in stile Tea-Party per sollevare dubbi sulla scienza del cambiamento climatico. e per deviare le richieste di azione del pubblico.
Vantaggi e svantaggi
Chiaramente, il “libertarismo” ha i suoi punti validi soprattutto per quanto riguarda l’assurdità delle leggi statunitensi sulla droga, lo spreco distruttivo dell’Impero americano e l’eccessiva sorveglianza che seguì l’9 settembre, ma ci sono molti altri elementi folli nell’ideologia e nella sua resistenza alla ragione. .
Il suo principio principale dei “mercati liberi” non regolamentati è stato screditato più e più volte, attraverso crolli del mercato, depressioni economiche e l’imposizione di prodotti pericolosi ai clienti. C’è anche la menzogna più grande secondo cui i “liberi mercati” in qualche modo possono o affronteranno bisogni sociali più ampi quando il capitalismo si concentra davvero su come massimizzare i profitti a breve termine indipendentemente dal pericolo inflitto all’ambiente o agli individui.
Ci sono anche legittime preoccupazioni sociali che il “libertarismo” essenzialmente ignorerebbe, come come prendersi cura degli anziani, come educare la popolazione per le sfide economiche odierne, come alleviare la sofferenza dei poveri, come mantenere un’infrastruttura efficace, ecc. .
Ciò non significa che il governo abbia tutte le risposte. Ma c’è una differenza significativa tra l’adozione di una posizione favorevole a un governo che fa solo ciò che deve fare e l’insistenza “libertaria” sul governo più piccolo concepibile. Il primo accetta che il capitalismo possa gestire molte imprese con una regolamentazione governativa minima, riconoscendo al tempo stesso che il fallimento del “libero mercato” in altri contesti richiede un maggiore intervento del governo per “promuovere il benessere generale”, come afferma il preambolo della Costituzione degli Stati Uniti.
Ad esempio, il settore privato non può realizzare molto bene le infrastrutture di trasporto. Pertanto, i governi devono intervenire con la spesa per strade, ferrovie, aeroporti, ecc. Inoltre, il capitalismo ha poco bisogno di lavoratori anziani, logori o malati. Quindi, il governo è necessario per evitare una catastrofe umanitaria.
Su un argomento di attualità, l’Affordable Care Act rappresenta il riconoscimento da parte del governo che la motivazione del profitto dietro l’assicurazione sanitaria privata ha deluso milioni di americani, costringendoli a sovraccaricare i pronto soccorso degli ospedali e richiedendo un intervento del governo. Eppure, i “libertari” continuano a piangere lacrime per il settore assicurativo.
Naturalmente, anche tra coloro che hanno una visione pragmatica verso la necessità di un governo, possono esserci legittime differenze sulle prescrizioni politiche, sul senso di un determinato progetto ferroviario o sul modo migliore per prendersi cura dei malati. Ma il “libertarismo” e il suo odio ideologico nei confronti del “guv-mint” hanno un’irrazionalità, che ha senso solo se si riflette sulle origini di questa filosofia, nata dall’intensità del risentimento del Sud verso l’intervento del governo federale per porre fine alla schiavitù. e poi per fermare la segregazione razziale.
Gli interessi della schiavitù
Alcuni “libertari” si arrabbiano con chiunque faccia questo collegamento tra la loro presunta ideologia amante della libertà e la schiavitù, ma è storicamente innegabile. Qualsiasi studio serio sulla Costituzione degli Stati Uniti, sulla sua ratifica e sulla sua rapida attuazione rivela intensi timori del Sud riguardo alla creazione di un vivace governo centrale da parte della Costituzione e alle sue eventuali implicazioni sulla schiavitù.
Ad esempio, come hanno scritto gli storici Andrew Burstein e Nancy Isenberg Madison e Jefferson, Patrick Henry e George Mason, due eroi “libertari” che si opponevano alla Costituzione e al suo forte governo centrale, avvertirono i proprietari delle piantagioni alla convenzione di ratifica della Virginia che “la schiavitù, la fonte dell’enorme ricchezza della Virginia, giaceva politicamente non protetta”.
"Mason ha ripetuto ciò che aveva detto durante la Convenzione costituzionale: che il nuovo governo non è riuscito a garantire la 'sicurezza interna' se non ci fosse stata una protezione esplicita per la proprietà degli schiavi della Virginia", hanno scritto Burstein e Isenberg. “Henry chiamava la paura ormai radicata delle insurrezioni degli schiavi il risultato diretto, secondo lui, della perdita di autorità della Virginia sulla propria milizia.
“Madison si è opposta alla loro visione cospiratoria. Sosteneva che il governo centrale non aveva il potere di ordinare l'emancipazione e che il Congresso non avrebbe mai "alienato gli affetti dei cinque tredicesimi dell'Unione" privando i meridionali delle loro proprietà. «Un'idea del genere non è mai entrata nel cuore di nessun americano», disse indignato, «e non credo che lo farà mai».
“Madison stava facendo del suo meglio per far sembrare Henry e Mason degli allarmisti. Eppure Mason toccò una corda nella sua insistenza sul fatto che i settentrionali non avrebbero mai potuto comprendere la schiavitù; ed Henry suscitò la folla con il suo rifiuto di fidarsi di "qualsiasi uomo sulla terra" con i suoi diritti. Gli abitanti della Virginia sentivano che la loro sovranità era in pericolo”.
Nonostante il successo di Mason e Henry nello sfruttare le paure dei proprietari delle piantagioni, gli argomenti più ampi che sottolineavano i vantaggi dell’Unione prevalsero, anche se in maniera ristretta. La Virginia alla fine approvò la ratifica con un voto di 89 a 79.
I principali artefici della Costituzione, come George Washington, Alexander Hamilton e la precedente incarnazione di Madison, avevano immaginato un governo federale attivista che avrebbe affrontato i bisogni della giovane nazione, dalle finanze alla costruzione di strade. Tuttavia, dopo il ritorno dalla Francia nel 1789, Thomas Jefferson emerse come il leader carismatico della fazione del “piccolo governo” dedita a proteggere i “diritti” dei bianchi del sud a possedere i neri.
Jefferson trascinò Madison, il suo vicino della Virginia centrale, dall'orbita di Washington nella propria mentre Jefferson modellava quella che divenne nota come la dinastia della Virginia di tre presidenti consecutivi, Jefferson, Madison e James Monroe, tutti della Virginia, tutti difensori della schiavitù del sud. Quando, alla fine degli anni '1820 dell'Ottocento, il controllo della Virginia venne spezzato, i giovani Stati Uniti erano sulla buona strada verso la Guerra Civile. [Vedi “Consortiumnews.com”La dubbia rivendicazione della destra nei confronti di Madison.”]
Questo connubio tra l’ideologia del “piccolo governo” e il fanatismo razziale non è mai stato interrotto. Fu riaffermato ai tempi di Jim Crow e durante la battaglia contro l'integrazione razziale. Ancora oggi, i sostenitori del “libertarismo” sono tra coloro che spingono per nuove restrizioni al diritto di voto con l’obiettivo ovvio (anche se solitamente non dichiarato) di sopprimere i voti dei cittadini neri e marroni che sono considerati propensi a votare democratico. [Vedi “Consortiumnews.com”Il matrimonio tra libertari e razzisti.”]
La minaccia del riscaldamento globale
Ma la minaccia più seria posta oggi dai “libertari” è la loro resistenza ad una seria azione governativa volta a frenare il riscaldamento globale. Sicuramente, gli individui possono intraprendere azioni personali per ridurre la propria impronta di carbonio, ma la portata della crisi richiede un intervento aggressivo da parte dei governi per preservare la vivibilità del pianeta.
Nel suo giugno 25 discorso sul cambiamento climatico, Il presidente Barack Obama ha aperto e concluso il suo intervento facendo riferimento alla famosa fotografia “Earth rise” scattata nel 1968 dagli astronauti dell'Apollo 8 mentre volteggiavano intorno alla luna e guardavano indietro il globo blu che ospita l'unica vita che sappiamo esistere nell'universo.
Il discorso di Obama ha fatto eco a quello tenuto dal presidente John F. Kennedy mezzo secolo fa, il 10 giugno 1963, all’American University, in cui Kennedy disse: “Perché in ultima analisi, il nostro legame più basilare è che tutti abitiamo questo piccolo pianeta. Respiriamo tutti la stessa aria. Tutti noi abbiamo a cuore il futuro dei nostri figli. E siamo tutti mortali”.
Ciò che gli astronomi sono arrivati a capire negli ultimi decenni è quanto estremamente rare e forse uniche fossero le circostanze che hanno consentito lo sviluppo di forme di vita avanzate sulla Terra nell’arco di quattro miliardi di anni. Il pianeta ha un'orbita circolare stabile attorno a una stella di piccole e medie dimensioni, non troppo vicina per bruciare ma non troppo lontana per un'era glaciale permanente. Inoltre, ci sono state altre occasioni fortunate, come il gigante Giove che gira attorno alla Terra e assorbe asteroidi che altrimenti avrebbero potuto rendere il pianeta invivibile.
Osservando la nostra galassia e le profondità dell’universo, gli astronomi hanno scoperto condizioni scientifiche estremamente ostili allo sviluppo della vita come la conosciamo. Sparpagliate nel gelido vuoto dello spazio, ci sono potenti stelle che si scontrano l'una con l'altra, esplodono come pulsar e collassano in buchi neri che poi trascinano altre stelle e pianeti verso il loro destino.
La maggior parte dei pianeti rilevati ruotano troppo vicini alle loro stelle o ruotano su orbite irregolari che vanno dal caldo torrido al freddo intenso. L'orbita relativamente dolce e quasi perfettamente circolare della Terra attorno al Sole è estremamente rara.
Poiché l’universo è così vasto, si potrebbe sperare o presumere che esistano altri pianeti che hanno avuto la fortuna di avere la combinazione di fattori che rendono possibile la vita sulla Terra. Ma finora gli scienziati non hanno individuato un posto del genere. Per quanto ne sappiamo, la Terra potrebbe essere l’unico luogo in cui si sono evolute forme di vita complesse.
Pertanto la nostra attuale comprensione dell’universo rende la protezione di questo straordinario pianeta ancora più un imperativo. Sarebbe una tragedia oltre misura se a qualche ideologia antigovernativa, soprattutto quella nata dai mali della schiavitù, fosse permesso di servire gli interessi dei fratelli Koch e quindi condannare l’unica sfera abitabile che gira nell’universo.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Non so chi affermi di essere libertario in questi giorni perché comunque non presto attenzione ai Main Stream Media (non dall'911 settembre). Ma non ho mai pensato che un industriale come i Koch Bros fosse un libertario. Posso affermare di essere la regina d'Inghilterra, ma questo non significa che mi daranno i gioielli della corona.
Tutte le persone di U che colpiscono i libertari come se fossero tutti ricchi, guidatori di Escalade, anti-ambientalisti, capitalisti, ovviamente non hanno mai incontrato molti libertari “veri”.
La maggior parte dei libertari che conosco hanno maggiori probabilità di essere:
povero
Off the grid / Tentativi di strategie energetiche alternative
Veramente ambientale per quanto riguarda il riutilizzo e il riciclaggio
Di mentalità più aperta e meno giudicante di;
Molti autoproclamati liberali che parlano bene, ma guidano comunque per 2 isolati fino al negozio. Proprio come tutti gli altri.
Politicamente sono sempre stato registrato come indipendente, ma sono stato un attivo sostenitore sia dei partiti libertari che dei verdi a livello nazionale e nel New Mexico, credo che siano necessarie alternative per il fallito sistema del partito unico.
Il signor Parry vive ancora nel Fantasy World dove crede che ci sia effettivamente una differenza tra democratici e repubblicani. Psshaa! La differenza è tra gli oscenamente ricchi e il resto di noi. L’1% controlla entrambi i partiti, come ha sempre fatto. Semplicemente non devono più nasconderlo.
Avevo una vera speranza per Obama. Ma ha guidato un regime repressivo di segretezza e fascismo che Dick Cheney aveva solo sognato. Almeno George W. non ci ha preso per il culo prima dicendo...cosa era??? Speranza?? Modifica??
Solo la stessa vecchia merda con un involucro diverso.
Davvero, non puoi biasimarlo. L'ultimo presidente che ha cercato di contrastare il sistema; ne sono stati assassinati. E la parte spaventosa non era che avrebbero ucciso il nostro stesso Presidente, ma con quanta facilità avrebbero manipolato le masse in seguito.
Anch'io sono offeso e deluso dall'etichettatura non necessaria (e palesemente stronzata) da parte dell'autore ultimamente. Mi considero un libertario da quasi 30 anni, oltre che uno scienziato. Non ho mai sentito né letto alcuna dottrina libertaria che sostenga o promuova il “razzismo”, l'antiscienza o addirittura il capitalismo non regolamentato. La dottrina più radicale dei libertari che ho letto è che alcuni non credono di dover pagare l'imposta sul reddito. (Con cui non sono d'accordo)
I principi fondamentali del libertarismo (per come li ho compresi) sono quasi l’opposto.
Noi crediamo
TUTTI SONO UGUALI E POSSONO POSSEDERE DI DIRITTI FONDAMENTALI “inalienabili”.
TUTTI dovrebbero essere liberi (anche da leggi non necessarie) fino al punto in cui inizi a violare la libertà o i diritti di QUALCUNO ALTRO.
Naturalmente questo attirerà un piccolo elemento di ogni prospettiva/filosofia sgradevole immaginabile, giustificandosi con la libertà. E va bene così. Finché non impongono le loro filosofie “folli” a qualcuno riluttante, possono PENSARE quello che vogliono.
Questa è anche la VERA essenza dei “Diritti degli Stati”. Se la maggioranza di persone che la pensano allo stesso modo (pazze o meno) vuole vivere insieme secondo determinate regole, dovrebbe poterlo fare. (vale a dire, se la maggioranza delle persone nello Utah vuole consentire la poligamia, lascialo fare. Finché non rapiscono donne da altri stati o tengono in ostaggio le proprie donne, lasciale in pace.
ps L'idea che SOLO gli stati schiavisti del sud avessero paura di un potere centrale eccessivo è una totale sciocchezza. Molte persone nel Nord (specialmente gli yankee del New England) erano scettiche nei confronti di un governo centrale eccessivamente forte.
Guarda dove siamo adesso. Guerre illegali (La Costituzione dice 2/3 dei voti del CONGRESSO)
Perquisizioni ingiustificate e spionaggio (spiare anche quali libri della biblioteca leggi)
Detenzione indefinita e/o morte per decreto
Tortura
articolo ben scritto.
Naturalmente, secondo la filosofia libertaria, i libertari DOVREBBERO opporsi allo scarico di gigatonnellate di CO2 nell’atmosfera dei loro vicini meno inquinanti e meno consumatori. Ma la realtà pratica è che non si fermeranno finché non saranno costretti a farlo. Se non da parte del governo, allora sarebbe meglio non lamentarsi del fatto che gli individui stessi agiscano per fermare l’uso dei combustibili fossili. I libertari dovrebbero applaudire l’azione dei gruppi non governativi. Le vasectomie obbligatorie per fermare la sovrappopolazione incontrollata e vietare l'allevamento di miliardi di animali per la carne (che dovrebbe essere vietato per la salute degli animali) sono due primi passi necessari.
Grazie Robert Parry, illuminante. Dalla mia esperienza sembra certamente vero.
È chiaro che sarà necessario uno sforzo “pieno” per risolvere il problema del cambiamento climatico. Ciò richiederà uno sforzo collettivo. Poiché è necessario uno sforzo collettivo, i “libertaristi” negano la sverminazione globale perché la loro filosofia è più importante.
Sì, l’ideologia libertaria è terribilmente pericolosa, soprattutto dal punto di vista economico. Ma lo è anche il neoliberismo, ed è qui che entra in gioco il riscaldamento globale causato dall’uomo. Alcuni liberali giustificheranno le scie chimiche per ritardare il riscaldamento globale e faranno affermazioni che equivalgono all’odio verso gli esseri umani a causa della loro convinzione che le persone stiano improvvisamente causando questo problema. Questa è spazzatura, il sole è responsabile del riscaldamento del pianeta come sempre e ha cicli, come sempre.
Il legame del “libertarismo” con gli antifederalisti pro-schiavitù è reale, così come lo è il loro legame con i negazionisti del clima come i Koch. Comunque un paio di indicazioni:
1) i cosiddetti libertari non sono antigovernativi. In effetti, credono addirittura in un governo centrale, con poteri relativamente indeboliti. Inoltre, a differenza degli anarchici, sostengono tutte le trappole che accompagnano i governi, come i confini e gli eserciti, sebbene siano fortemente anti-interventisti.
2) I governi devono ancora essere rappresentativi sulla questione del cambiamento climatico, nemmeno negli Stati Uniti dove il sostegno alle iniziative ambientali non è così elevato come in molte altre nazioni. Quindi la soluzione non è il governo. La soluzione è più democrazia. Ad esempio, se la maggior parte del mondo avesse invece una democrazia partecipativa (un vero libertarismo, non un “libertarismo”), allora staremmo già facendo ciò che è nell’interesse pubblico. Naturalmente, ciò che i “libertari” preferiscono è l’opposto: invece della democrazia partecipativa, preferiscono la privatizzazione delle istituzioni di governo, spostandole fuori dalla portata democratica, fondendo così i governi con le imprese. È proprio la fusione tra aziende e governo a rappresentare il principale catalizzatore della crisi climatica e a impedire alle persone di fare abbastanza per fermarla.
Definire la politica è quasi tanto difficile quanto inutile. Non fa altro che esacerbare le divisioni. Mi addolora vedere quanto rimaniamo divisi su questioni cruciali che dovrebbero essere ovvie.
Le cause e gli effetti reali del riscaldamento globale, ad esempio... su geoengineeringwatch.com
…Il video di Dane Witington sulle scie chimiche come colpevoli è molto edificante, poiché va oltre le agende partigiane. È uno scienziato capo che ricerca i fenomeni relativi a come le scie chimiche stanno cambiando il clima e distruggendo la vita organica sulla terra.
Difficilmente una questione “libertaria” o di sinistra/destra….
http://memoryholeblog.com/2013/06/25/the-most-important-topic-of-our-time/#more-4998
Ecco un altro link su cui riflettere. La speculazione sul tempo da parte degli high rollers che manipolano il mercato azionario in tutti i modi – è possibile? Se i mercati azionari possono essere un gioco di società, perché non considerare gli effetti del bello/maltempo per valorizzare il proprio portafoglio? E pensate a quanto potrebbero essere utili le conoscenze avanzate sulle condizioni naturali. Ritorni sugli investimenti infiniti.
Sto solo riflettendo...
http://theconversation.com/why-hedging-a-bet-on-mother-nature-is-a-hot-commodity-5495
Argomenti dell'uomo di paglia… L'autore ha scritto un pezzo di finzione e cerca di farlo passare per un fatto oggettivo. Assolutamente inutile, ma dannoso per gli elettori con scarsa informazione.
I primi dieci emendamenti furono adottati dal primo Congresso, che si riunì il 4 marzo 1789 e ratificò il 15 dicembre 1789. Il primo emendamento non sarebbe mai entrato a far parte della Costituzione se affermasse: Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti l'etnia dei persone.
I pregiudizi e il bigottismo degli individui non sono semplicemente una questione di razza o religione. È l'identità con un gruppo culturale attraverso una mitologia storica comune, una religione, una parola, un abbigliamento, un linguaggio e un codice morale comuni. L'identità etnica si esprime come unicità e superiorità rispetto agli altri. È la base di sentimenti come il patriottismo, l’orgoglio, la superiorità e la paranoia. la paura di altre identità etniche.
Può essere qualsiasi credenza, etica, scienza, economia o tipo di governo che distingua una cultura da un'altra. In una popolazione multiculturale la competizione è tra credenze, interpretazione di prove, non tra condizioni razionali di unità multiculturale o uguaglianza nella legge.
Posso solo dire che i libertari che ho conosciuto nei miei 62 anni sono decisamente prevenuti e sembrerebbe un'indicazione che il movimento sia nato da una sorta di sforzo per la Supremazia Bianca. Sembra che non sia un fatto; Sarò il primo ad affermarlo. Non ho prove, ma non dubito che Robert Parry le abbia. Tutto ciò che voi troll fate è rassicurarlo che ha toccato un nervo scoperto e pulsante.
Lascia andare e la tua paura ti lascerà.
La filosofia libertaria è stata ripresa dagli opportunisti con cognomi come Koch e Paul. Eliminano convenientemente elementi dalla lista dei principi libertari quando vogliono maggiori profitti o voti cristiani fondamentalisti.
Questo è il motivo per cui l’ala imprenditoriale dei libertari è contraria a fare qualsiasi cosa contro il riscaldamento globale e perché i politici libertari eletti sono sempre contrari al matrimonio gay e all’aborto, anche se il libertarismo di base non lo è.
FoonTheElder……Finalmente una piccola boccata d'aria fresca in un pozzo nero di stupidità. Grazie
La tua mancanza di risposta al commento dovrebbe dimostrare quanto poco le persone si preoccupino della tua scrittura, ma risponderò comunque.
Il tuo tentativo di collegare l’esistenza della schiavitù con il libertarismo moderno è abbastanza facile da respingere perché non esiste alcuna connessione. Basta andare sul sito web del Libertarian Party e cercare la Dichiarazione di principi. Una parte di esso afferma: “Noi riteniamo che tutti gli individui abbiano il diritto di esercitare un dominio esclusivo sulla propria vita e abbiano il diritto di vivere in qualsiasi modo scelgano, purché non interferiscano con la forza con l’eguale diritto degli altri a vivere”. vivono in qualunque modo scelgano”.
Il sito web è lp.org. Cercalo in modo da poter scrivere un articolo informato la prossima volta.
Ben Koyl,
Ovviamente ti manca una comprensione elementare della lettura. Da nessuna parte nel mio commento ho collegato la schiavitù al libertarismo. Dire che i proprietari di schiavi usavano le idee libertarie come una “stampella” non collega in alcun modo il libertarismo; come ideologia; con la schiavitù. Per favore, risparmiami le tue risposte a qualsiasi commento che faccio. Non sopporto alla leggera gli sciocchi.
Oh, grazie mille per esserti degnato di scrivere a noi "persone" che hanno a cuore il signor Parry e ammirano la sua borsa di studio. Che arrogante “libertario” sei! La tua piccola affermazione di principi è del tutto priva di significato nel contesto del mondo reale e della politica.
Il numero di errori contenuti in questo articolo è atroce e scredita l'intera organizzazione.
Il libertarismo NON “deriva” dall’“istituzione della schiavitù umana del Sud”. In effetti, il libertarismo risale ad Adam Smith, John Locke, Cantillion e altri anche prima di loro.
Il libertarismo NON presuppone in alcun modo che il cambiamento climatico non esista. Abbinare i due significa semplicemente fraintendere il libertarismo.
In realtà, un governo libertario sarebbe uno dei punitori più severi nei confronti degli inquinatori: NON è consentito scaricare rifiuti nella proprietà dei vicini, ergo sputare merda da un tubo di scappamento sarebbe probabilmente illegale.
In futuro, ti suggerirei di comprendere ciò che critichi prima di farlo.
Rif. Evan Rogers, sono completamente d'accordo. Dopo aver letto questa incredibile diffamazione del libertarismo, che è come ho detto, finora Sinistra è Destra (amante della verità e della libertà), mi pento di aver inviato dei soldi a Consortium News. Pensavo che fossero onesti cercatori di verità. Non capisco. Questo articolo sembra che qualcuno abbia bevuto qualche folle sfogo e si sia alleato con un particolare campo politico, giustificando attacchi disinformati contro altri campi politici etichettati.
Evan Rogers,
Non sei affatto premuroso. Sembra che tu non capisca nemmeno il libertarismo.
“In realtà, un governo libertario sarebbe uno dei più severi punitori degli inquinatori: NON ti è permesso scaricare rifiuti nella proprietà dei tuoi vicini, ergo sputare merda da un tubo di scappamento sarebbe probabilmente illegale”.
Questo non ha senso. Innanzitutto non poter gettare rifiuti nella proprietà del vicino non è un concetto esclusivamente libertario. Sputare merda dal tubo di scappamento è illegale nelle aree “civili” degli Stati Uniti… come ad esempio la California.
In secondo luogo l’autore si riferiva al libertarismo così come si è evoluto o alla sua “particolare” manifestazione negli Stati Uniti dove è diventato una comoda “stampella” per i proprietari di schiavi. Non macchiare il libertarismo di John Locke e di altri filosofi del XVIII secolo paragonando o menzionando a fiato il libertarismo americano. Sembra che l’America sia il luogo in cui i buoni concetti e le buone idee vengono contaminati dall’associazione con i razzisti e altri agenti patogeni sociali.
Sostituisci “libertario” con “Ron e Rand Paul” e l’intero argomento va in pezzi. Sostituiscilo con “Randianesimo” e la tua argomentazione si trasformerà nella schifezza che esce dal tuo tubo di scappamento.
Se George Mason fosse un uomo così malvagio a favore della schiavitù, sarebbe certamente ironico che uno dei pensatori libertari più importanti Walter E.Williams, un professore nero di economia alla George Mason University. Se i libertari fossero così contrari alla ragione, sarebbe certamente ironico che la nostra rivista più famosa si intitolasse Reason; pubblica molti articoli poco striduli sul cambiamento climatico. Se questo articolo fosse vero, sarebbe certamente ironico che io sia un libertario nero e che la targa della mia macchina sia RAGIONE. ;)
>Se questo articolo fosse vero, sarebbe certamente ironico che io sia un libertario nero
Certo che sei il signor Nystrom. Certo che lo sei.
“semplice”. Come ha affermato l’autore…”Chiaramente, il “libertarismo” ha i suoi punti validi – soprattutto per quanto riguarda l’assurdità delle leggi statunitensi sulla droga, lo spreco distruttivo dell’Impero americano e l’eccessiva sorveglianza che seguì l’9 settembre”.
Presumo che tu sia un sostenitore dei punti validi del libertarismo… altrimenti sei solo un pazzo del “tipo Clarence Thomas”. Quanto a quel professore nero della George Mason University. Per favore, cerca di capire che essere nero non si traduce automaticamente nell'essere abbastanza astuto sulle questioni razziali da capire cosa serve ai tuoi interessi; ed essere un professore non significa che sei necessariamente intelligente, SOPRATTUTTO quando sei nero, perché i manager dell'“azione affermativa” di solito si assicuravano che solo i neri più mediocri e talvolta addirittura stupidi riuscissero a farcela nel mondo accademico e negli affari. Solo così potevano sottolineare e dire "QUESTO È il meglio che hanno ottenuto"
A parità di condizioni, una persona di colore che si definisce un libertario…. in America... tra tutti i posti... beh, meno si dice, meglio è.
Chi è questa Lexy677?
LUI (suppongo maschio in base alla antipatia) sembra incapace di partecipare a un dialogo significativo senza essere irrispettoso e condiscendente, come illustrato da questi commenti:
“Ovviamente ti manca una comprensione elementare della lettura”
“Non sei affatto premuroso. Sembra che tu non capisca nemmeno il libertarismo.
Ancora peggio, mentre difende questo articolo soggettivo che cerca di respingere i libertari e i principi libertari perché presumibilmente basati sul razzismo, pubblica i commenti più razzisti che ho visto su questo sito. Parlando con una persona che si è identificata come nera e riferendosi ad un parere di un professore nero afferma...
"Per favore, cerca di capire che essere nero non si traduce automaticamente nell'essere abbastanza astuti sulle questioni razziali da capire cosa serve ai tuoi interessi"
E….
"Essere un professore non significa necessariamente essere intelligente, SOPRATTUTTO quando sei nero, perché i manager dell'"azione affermativa" di solito si assicuravano che solo i neri più mediocri e talvolta addirittura stupidi riuscissero a farcela nel mondo accademico e negli affari."
La mia domanda è... Sono solo i neri che potrebbero non essere abbastanza astuti da conoscere i propri "migliori interessi" o siamo tutti noi "popoli inferiori" ad aver bisogno del tuo aiuto elitario?
In un commento successivo termina con….
"Non sopporto facilmente gli sciocchi."
Ciao lexy677!
Vai a guardarti allo specchio, maledetto ipocrita
Grazie ancora una volta Robert, soprattutto per aver gettato la luce dei fatti storici sull'attuale incarnazione dell'ideologia libertaria e sul particolare tipo di offuscamento e dissimulazione dei suoi aderenti. La loro retorica sta attirando gran parte della nostra gioventù disinformata, delusa e privata dei diritti civili; e portandoli a credere e a praticare alcuni sfortunati concetti di anarchia basati su tale propaganda libertaria.
Come di solito,
EA
Ecco un sacco di ferite nei commenti. Comincio a credere che la maggior parte dei giovani sia attratta dall'identificarsi come libertari perché ciò garantisce loro la licenza di comportarsi come dei saccenti assolutamente arroganti.
Ci sono un sacco di dichiarazioni e affermazioni audaci qui senza alcuna prova a sostenerle. Il libertarismo mirava esclusivamente a proteggere il sistema di schiavitù, così come la fede nel piccolo governo. Una sciocchezza assoluta. Parry sa anche cosa stavano "pensando" Jefferson, Madison e gli altri. Uno studente di Storia del primo anno otterrebbe un grosso FALLIMENTO se lo mettesse in un saggio. Inoltre, la sua affermazione su alcuni finanziamenti ai “negazionisti” climatici provenienti dalle multinazionali è abbastanza giusta, ma se fosse onesto, informerebbe i suoi lettori sui finanziamenti concessi alle università per declamare il riscaldamento globale, scusate il cambiamento climatico, la scienza. Uno sguardo alle e-mail del Climategate dovrebbe mettere fine a qualsiasi fiducia che potresti avere in queste istituzioni.
Ecco un'altra domanda a cui non vuole rispondere; Come mai la scienza del cambiamento climatico è finanziata dalla Fondazione Rockefeller? Risolvilo.