Il matrimonio tra libertari e razzisti

Esclusivo: Il moderno Partito Repubblicano e i suoi libertari chic si sono alleati con i suprematisti bianchi come una necessità politica, perché i neri e altre minoranze si sono schierati con i Democratici grazie alla loro migliore situazione in materia di diritti civili. Ma la danza della destra con il diavolo razzista non è una novità. È antico quanto la Fondazione, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Nei media statunitensi si fa spesso una distinzione tra la destra razzista, emersa dalla lotta per mantenere la schiavitù e la segregazione, e la destra del “piccolo governo”, che presumibilmente rappresenta un rispettabile conservatorismo concentrato sugli ideali libertari della libertà personale. principi di libertà e di libero mercato.

Ma la realtà è che entrambi questi rami principali della destra americana sono nati dallo stesso tronco politico, vale a dire dalla paura del Sud che un forte governo federale potesse intromettersi nelle pratiche di schiavitù e, più tardi, di segregazione. E, nel corso della storia degli Stati Uniti, questi due rami della destra si sono sostenuti a vicenda.

Pertanto, leader di spicco della destra “libertaria” come William F. Buckley, Barry Goldwater, Ronald Reagan e Ron e Rand Paul si sono opposti a importanti sforzi legislativi per combattere la segregazione del Sud, citando tipicamente la “libertà” del proprietario di un ristorante bianco di escludere gli avventori neri come una violazione del diritto degli avventori a essere trattati equamente.

Allo stesso modo, martedì, la maggioranza di destra della Corte Suprema degli Stati Uniti ha abbracciato la libertà degli stati e delle comunità con una storia di discriminazione razziale nel votare per modificare le proprie regole di voto senza dover ottenere l’autorizzazione dalle autorità federali come il Voting Rights Act del 1965. (e rinnovato nel 2006) aveva richiesto.

Secondo i cinque giudici di destra della Corte, il diritto di questi distretti di stabilire i propri standard supera il potere del Congresso di richiedere che il principio “una persona, un voto” sia rispettato per le persone di colore. Pertanto, il libertarismo dietro i principi del “piccolo governo” ha nuovamente sostenuto l’obiettivo della supremazia bianca.

La realtà di queste due ali della destra che si muovono insieme in coordinamento esiste fin dalla fondazione della Repubblica, quando gli oppositori del Sud alla concentrazione del potere nazionale proposta dalla Costituzione nel governo federale sostenevano che l’allontanamento dalla sovranità statale contenuta negli Articoli della Costituzione La Confederazione condannerebbe inevitabilmente la schiavitù.

Nella convenzione di ratifica della Virginia del 1788, gli oppositori della Costituzione Patrick Henry e George Mason insistettero sul fatto che i lucrosi investimenti della Virginia nella schiavitù sarebbero stati messi a rischio da un potente governo centrale che, secondo loro, sarebbe finito sotto il dominio del Nord. [Vedi “Consortiumnews.com”Fonte dell’estremismo antigovernativo.”]

Il razzismo di Jefferson

Anche se gli antifederalisti persero la battaglia per la ratifica della Costituzione, continuarono a opporsi alla visione del presidente George Washington di un vivace governo federale che costruisse la giovane nazione e proteggesse la sua fragile indipendenza.

Dopo che Thomas Jefferson tornò dalla Francia nel 1789, gli antifederalisti trovarono il loro leader politico carismatico. Oltre alla sua abilità intellettuale, Jefferson non si dimenticò di impegnarsi in attacchi personali segreti contro i principali luogotenenti di Washington, in particolare Alexander Hamilton e John Adams. Alla fine Jefferson organizzò la sua fazione nel Partito Democratico-Repubblicano.

Nonostante le sue parole eleganti sulla libertà e l’uguaglianza, Jefferson era in fondo un ipocrita razzista che credeva nella supremazia bianca e rifiutava di incorporare i neri emancipati nella società americana. Come Henry e Mason, Jefferson riconobbe la minaccia che un forte governo centrale rappresentava per la sua amata Virginia e per la sua redditizia istituzione della schiavitù.

Quindi, Jefferson si oppose ferocemente al programma federalista che cercava di promuovere lo sviluppo del paese attraverso tutto, da una banca nazionale a un esercito professionale a un sistema di strade e canali.

La distinzione principale tra Washington e Jefferson era che, sebbene entrambi fossero proprietari di schiavi della Virginia, Washington era senza dubbio il Primo americano mentre Jefferson era il primo della Virginia, profondamente radicato nel suo suolo e nelle sue tradizioni.

Washington capì il nuovo paese così come era nato attraverso il motto della Rivoluzione “Unisciti o muori”. Guidò l'esercito continentale in battaglie dal Massachusetts a New York attraverso il New Jersey e dalla Pennsylvania alla Virginia. Conosceva le prospettive delle diverse regioni e coglieva le potenzialità (e i problemi) della giovane nazione.

In qualità di Comandante in Capo, Washington sperimentò anche la palese inefficacia degli Articoli della Confederazione, che governarono il paese dal 1777 al 1787 e che resero i 13 stati “sovrani” e “indipendenti”. Aveva visto le sue truppe soffrire la fame perché gli stati avevano rinnegato le promesse di sostegno.

Dopo che l'esercito di Washington sconfisse gli inglesi nel 1781, osservò con sgomento i litigi tra gli stati che continuavano. Washington non solo ha percepito come gli Articoli stessero frenando lo sviluppo economico della nazione, ma anche come stessero mettendo a repentaglio la sua fragile indipendenza, mentre le potenze europee mettevano una regione contro l’altra.

Quando nel 1786 scoppiò la ribellione di Shays nel Massachusetts occidentale, Washington era particolarmente preoccupata che il disordine potesse servire gli interessi degli inglesi, che solo di recente avevano accettato l'esistenza degli Stati Uniti. Washington rimase in contatto con i suoi soci della guerra rivoluzionaria in Massachusetts, come il generale Henry Knox e il generale Benjamin Lincoln.

Il 22 ottobre 1786, in una lettera in cui chiedeva maggiori informazioni ad un amico nel Connecticut, Washington scrisse: “Sono mortificato oltre ogni espressione che nel momento della nostra riconosciuta indipendenza dovremmo con la nostra condotta verificare le previsioni del nostro nemico transatlantico, e renderci ridicoli e spregevoli agli occhi di tutta l’Europa”.

La ribellione di Shays fu infine repressa da una milizia guidata dal generale Lincoln, ma contribuì a convincere Washington a partecipare alla Convenzione costituzionale di Filadelfia con l'obiettivo di eliminare gli Articoli della Confederazione (insieme alle nozioni di "sovranità" statale e " indipendenza”) e la stesura di una nuova struttura di governo che centralizzasse il potere.

Il ruolo di Madison

Due dei principali luogotenenti di Washington in questo sforzo furono il suo aiutante di campo della Guerra Rivoluzionaria Alexander Hamilton e James Madison, che avevano studiato vari modelli di governo e spinto per un sistema basato su controlli ed equilibri.

In quanto protetta di Washington, Madison era favorevole anche a un governo federale più forte di quello emerso dal compromesso di Filadelfia. Ad esempio, Madison voleva dare al Congresso il potere di veto sulle leggi statali, ma dovette accontentarsi di rendere suprema la legge federale e di dare ai tribunali federali il potere di annullare gli statuti statali incostituzionali.

Tuttavia, dopo il ritorno di Jefferson dalla Francia, dove era stato rappresentante degli Stati Uniti, il principale autore della Dichiarazione di Indipendenza iniziò a organizzare l'opposizione politica e pubblica alla visione attivista del presidente Washington. Jefferson, in qualità di Segretario di Stato, divenne un rivale particolarmente accanito del Segretario al Tesoro Hamilton.

Tra le altre tattiche, Jefferson finanziò segretamente i giornali per attaccare i suoi rivali, incluso il successore di Washington, il presidente John Adams. La cattiveria dell'approccio di Jefferson alienò Adams e provocò ritorsioni da parte dei Federalisti. La grande paura di Washington nei confronti della faziosità si stava realizzando. Sebbene gli sgradevoli scambi politici fossero estremamente personali, riflettevano anche gli interessi agrari della Virginia di Jefferson (cioè la schiavitù) contro gli interessi commerciali e industriali di New York e del New England, rappresentati da Hamilton e Adams.

Storicamente, l’operazione politica di Jefferson è stata mascherata dai fronzoli dell’ideologia e dal suo desiderio di “repubblicanesimo”. Ma il nucleo della sua insistenza su un governo centrale debole e della sua enfasi sui diritti degli stati era il riconoscimento che altrimenti i federalisti sarebbero diventati una minaccia per la schiavitù. La sua difesa dei semplici “agricoltori” era un eufemismo per la sua difesa della sua vera “base”, i proprietari di piantagioni.

Il brillante Jefferson ha anche trascinato il suo vicino della Virginia, Madison, fuori dall'orbita di Washington e nella sua. Nei tempi moderni, quando la destra rivendica Madison come uno dei suoi eroi, è questa successiva incarnazione di Madison che si unisce a Jefferson. Non è stato Madison a redigere la Costituzione e a collaborare con Washington per centralizzare il potere nel governo federale.

La dinastia della Virginia

Dopo aver costruito il suo partito politico, che divenne noto come Democratico-Repubblicano, Jefferson strappò il controllo della presidenza a John Adams e fondò la Virginia Dynasty, una serie di 24 anni di Virginiani come presidente da Jefferson nel 1801 a Madison nel 1809 e James Monroe nel 1817. (Monroe, un altro accanito sostenitore della schiavitù, si era schierato con Henry e Mason nell'opporsi alla Costituzione nel 1788.)

A differenza di George Washington che liberò i suoi schiavi nel suo testamento, né Jefferson né Madison concessero una concessione totale di libertà nei loro testamenti. Jefferson liberò solo alcuni schiavi imparentati con la sua presunta amante, Sally Hemings, e Madison non ne liberò nessuno.

Come hanno scritto gli storici Andrew Burstein e Nancy Isenberg Madison e Jefferson, questi due importanti Fondatori vanno intesi innanzitutto come politici rappresentativi degli interessi della Virginia dove i due uomini vivevano uno accanto all'altro nelle piantagioni lavorate dagli schiavi afroamericani, Jefferson a Monticello e Madison a Montpelier.

"È difficile per la maggior parte pensare a Madison e Jefferson e ammettere che erano prima della Virginia e poi americani", notano Burstein e Isenberg. “Ma questo fatto sembra fuori discussione. I Virginiani sentivano di dover agire per proteggere gli interessi dell'Old Dominion, altrimenti, in breve tempo, sarebbero stati emarginati da un'economia dominata dal nord.

“I virginiani che pensavano in termini di profitto da ottenere dalla terra erano spesso riluttanti a investire in imprese manifatturiere. La vera tragedia è che hanno scelto di speculare sugli schiavi piuttosto che sulle fabbriche tessili e sulle ferriere. E così, quando i Virginiani legarono le loro fortune alla terra, non riuscirono a districarsi da uno stile di vita limitato nelle prospettive e produsse solo resistenza allo sviluppo economico.

Non solo l'agricoltura della Virginia era legata all'istituzione della schiavitù, ma dopo che la Costituzione vietò l'importazione di schiavi nel 1808, la Virginia sviluppò una nuova industria, l'allevamento di schiavi per la vendita ai nuovi stati che si stavano formando nell'ovest. [Per i dettagli su questa cronologia, vedere "La dubbia rivendicazione della destra nei confronti di Madison.”]

Intreccio di fili di destra

Quindi, Jefferson e la dinastia della Virginia combinarono i due elementi fondamentali di quella che sarebbe diventata l’ideologia di destra americana, il bigottismo razziale e l’ostilità al governo, un binomio che divenne ancora più restrittivo per il futuro della nazione nei decenni precedenti la guerra civile, quando anche i sudisti si oppose ai soccorsi federali in caso di catastrofe per paura che potessero servire da precedente per l'abolizione.

Quando 11 stati del sud formarono la Confederazione dopo l'elezione di Abraham Lincoln nel 1860, la fusione tra i “diritti degli stati” e il razzismo raggiunse il suo apice. Nel frattempo, il presidente Lincoln rappresentava l’approccio opposto, favorendo un governo centrale forte e attivista. Prima del suo assassinio nell'aprile 1865, Lincoln non solo aveva sconfitto la Confederazione, riunito la nazione e promosso il tredicesimo emendamento che poneva fine alla schiavitù, ma aveva anche iniziato la costruzione della ferrovia transcontinentale.

Dopo la morte di Lincoln, il Congresso dell'era della Ricostruzione approvò il Quattordicesimo e il Quindicesimo emendamento, garantendo pari diritti ai neri e il loro diritto di voto. Lincoln aveva lasciato in eredità al paese un governo federale che chiedeva giustizia per i neri e desideroso di rafforzare la nazione attraverso lo sviluppo economico.

Tuttavia, negli anni successivi alla fine della Ricostruzione nel 1877, emerse una nuova alleanza tra i bianchi razzisti del Sud e gli industriali del Nord “laissez-faire”. L’accordo prevedeva che l’aristocrazia bianca del Sud potesse riaffermarsi secondo le leggi Jim Crow e che i “baroni ladri” bianchi del Nord potessero ridurre al minimo la regolamentazione federale delle loro attività e le loro speculazioni azionarie.

Quel paradigma politico continuò per il mezzo secolo successivo, nonostante l’occasionale emergere di politici riformisti come Theodore Roosevelt che premevano per un maggiore ruolo del governo nel frenare i peggiori abusi del capitalismo. Ci sono volute la Grande Depressione e l’elezione di Franklin Roosevelt per cambiare le cose.

Ispirandosi alle tradizioni di Washington, Lincoln e Theodore Roosevelt, FDR affermò un ruolo forte del governo federale a favore del cittadino comune e nel regolare gli eccessi dei potenti uomini d'affari. Anche la First Lady Eleanor Roosevelt iniziò a parlare a favore degli afroamericani oppressi.

Dal New Deal di FDR e dagli sforzi successivi di un governo federale attivista sotto Harry Truman, Dwight Eisenhower, John F. Kennedy e Lyndon Johnson, fu costruita la grande classe media americana. Anche la Fed è intervenuta a sostegno del movimento per i diritti civili per spezzare la schiena alla segregazione del Sud.

Tuttavia, la reazione dei bianchi a questo attivismo federale contro la segregazione divenne l’energia che guidava il moderno Partito Repubblicano. Gli esponenti della destra più intelligenti del secondo dopoguerra capirono questa realtà.

Riguardo alla necessità di mantenere i neri sotto il dominio dei bianchi, il conservatore urbano William F. Buckley dichiarò nel 1957 che “la comunità bianca del Sud ha il diritto di prendere le misure necessarie per prevalere, politicamente e culturalmente, nelle aree in cui non può farlo”. prevalgono numericamente”.

Il senatore Barry Goldwater, R-Arizona, che ha scritto l'influente manifesto Coscienza di un conservatore, si resero conto nel 1961 che per ottenere il potere nazionale i repubblicani avrebbero dovuto eliminare i segregazionisti del sud che erano sempre più disincantati dal moderno Partito Democratico e dal suo abbraccio ai diritti civili. O come ha detto Goldwater, il Partito Repubblicano doveva “andare a caccia dove sono le anatre”.

Poi ci fu la strategia del Sud di Richard Nixon di usare un linguaggio in codice per fare appello ai bianchi del Sud e il lancio della sua campagna presidenziale nazionale da parte di Ronald Reagan nel 1980 con un discorso sui diritti degli stati a Filadelfia, Mississippi, il famigerato luogo dell'omicidio di tre attivisti per i diritti civili. I due filoni del conservatorismo storico – la supremazia bianca e l’ideologia del “piccolo governo” – furono nuovamente intrecciati.

Cancellare la storia

In un recente Articolo del New York Magazine, Frank Rich ha riassunto questa storia politica notando come i revisionisti di destra di oggi abbiano cercato di riposizionare i loro eroi dicendo che si opponevano al Civil Rights Act del 1964 semplicemente per nobili “principi del piccolo governo”. Ma Rich ha scritto:

“Il primato di [Strom] Thurmond nel riallineamento razziale del GOP è la verità più incriminante che la destra continua a cercare di nascondere. Ecco perché la Casa Bianca di George W. Bush ha cacciato via il senatore del Mississippi Trent Lott dal suo incarico di leader della maggioranza al Senato nel 2002, una volta si diffuse la notizia che Lott aveva detto alla riunione del centenario di Thurmond che l'America "non avrebbe avuto tutti questi problemi" se il vecchio Dixiecrat fosse stato eletto presidente nel 100.

“Lott, divenne presto chiaro, aveva anche elogiato Jefferson Davis e si era associato per decenni con altri gruppi di estrema destra schiavi della vecchia causa confederata. Ma le élite repubblicane non sembravano preoccuparsene finché lui non ha commesso il peccato davvero imperdonabile di ricordare all’America, anche se solo per un momento, la storia esatta che il suo partito voleva e aveva più bisogno di sopprimere. Quindi è stato necessario spegnerlo immediatamente”.

Questa empia alleanza tra razzisti e libertari continua ancora oggi, con i repubblicani che comprendono che i voti dei neri, degli ispanici, degli asiatici e delle altre minoranze devono essere soppressi se il duplice obiettivo dei due principali elementi della destra è quello di controllare il futuro. Questo è stato il significato della decisione di martedì della maggioranza di destra della Corte Suprema di sventrare il Voting Rights Act. [Vedi “Consortiumnews.com”La guerra della Corte Suprema alla democrazia.”]

Solo se i voti dei bianchi potranno essere aumentati proporzionalmente e quelli delle minoranze ridotti al minimo, il Partito Repubblicano potrà superare i cambiamenti demografici del paese e mantenere un potere governativo che favorirà sia gli interessi dei razzisti che dei sostenitori del libero mercato.

Ecco perché le Camere statali controllate dai repubblicani si sono impegnate in un’aggressiva gerrymandering dei distretti congressuali nel 2010 e hanno cercato di imporre misure di “sicurezza elettorale” in tutto il paese nel 2012. La crudezza di questi sforzi era quasi dolorosa da guardare.

Come ha osservato Frank Rich, “i sostenitori delle nuove norme elettorali vorrebbero farci credere invece che i loro sforzi siano in risposta a un aumento (inesistente) dei minuscoli casi di frode elettorale nel paese. Tutti sanno che queste leggi sono una risposta all’ascesa di Barack Obama. Non è nemmeno una coincidenza che molti di essi siano stati concepiti e promossi dall’American Legal Exchange Council, un gruppo di attivisti finanziato da importanti donatori di destra come Charles e David Koch.

“In un'altra coincidenza che il GOP vorrebbe svuotare il buco della memoria, il padre dei Koch, Fred, uno dei fondatori della radicale John Birch Society negli anni Cinquanta, era un sostenitore della impeachment del Presidente della Corte Suprema Warren a seguito di Marrone [v. Consiglio d'Istruzione] Fred Koch ha scritto un suo messaggio accusando i comunisti di ispirare il movimento per i diritti civili.

Eppure, questo connubio tra schiavitù/segregazione e filosofia del piccolo governo è durato fin da quando esistono gli Stati Uniti d’America. È così che gli aspetti peggiori dell'era della fondazione dell'America, la schiavitù degli afro-americani e dei bianchi del sud, temono che un forte governo federale alla fine possa correggere quella portata sbagliata fino ai giorni nostri.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.