La guerra della Corte Suprema alla democrazia

azioni

Esclusivo: La maggioranza di destra della Corte Suprema degli Stati Uniti è innanzitutto un serial killer della democrazia americana . Bush v Gore, poi cittadini Uniti, che ora sta distruggendo il Voting Rights Act, ma un'altra parte di questa storia del crimine è l'ultima, grottesca difesa della supremazia bianca da parte della destra, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Qualunque sia la formulazione legalistica o la logica torturata applicata, la brutta verità è che la ristretta maggioranza di destra della Corte Suprema degli Stati Uniti è in guerra con la democrazia americana. Oppure, per dirla in modo leggermente diverso, questi giudici non credono che un giudizio democratico basato sulle persone di colore e di colore debba essere rispettato.

I cinque repubblicani alla Corte sanno benissimo che, eliminando il requisito di preclearance prima che possano essere apportate modifiche elettorali in stati e distretti con una storia documentata di discriminazione razziale, stanno invitando un’ondata di ostacoli legali al voto delle minoranze. Gli stessi cinque giudici lo sapevano anche nel 2010 cittadini Uniti La sentenza aprirebbe le porte ai miliardari, per lo più di destra, che potrebbero inondare le campagne politiche con una propaganda fuorviante.

Il presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti John Roberts. (Foto ufficiale)

E il terreno per questo prolungato attacco giudiziario alla democrazia fu posto quando il predecessore della Corte Roberts, la Corte Rehnquist, intervenne per fermare il conteggio dei voti in Florida e per consacrare di fatto il repubblicano George W. Bush presidente, anche se perse la carica. voto popolare nazionale e avrebbe perso lo stato oscillante della Florida a favore del democratico Al Gore se tutte le schede elettorali legali secondo la legge statale fossero state conteggiate. [Vedere Collo profondo per dettagli.]

Il . Bush v Gore Questo caso è stato il primo chiaro indicatore del fatto che la moderna destra repubblicana era determinata a utilizzare la Corte Suprema come arma per negare la democrazia e assicurare il continuo controllo del GOP sul governo degli Stati Uniti. La destra era determinata ad affermare e mantenere il proprio potere con quasi ogni mezzo possibile.

Anche se la presidenza di Bush si è rivelata un disastro per gli Stati Uniti e per il mondo, è stata una manna dal cielo per la maggioranza di destra della Corte. Bush è riuscito a sostituire i due giudici repubblicani che avevano partecipato alla sua nomina, William Rehnquist e Sandra Day O'Connor, con quelli di destra, John Roberts e Samuel Alito.

Queste due nomine di Bush hanno spostato la Corte ancora più a destra e hanno dato ai repubblicani la speranza che, nonostante i cambiamenti demografici della nazione, che si rifletterono nell’elezione di Barack Obama nel 2008 come primo presidente afroamericano della nazione, ci fosse ancora un modo per affinché la destra e il potere bianco siano sostenuti.

Il cittadini Uniti Il caso del 2010 è stato il colpo successivo, sferrato dalla Corte Roberts, che ha reso possibile la spesa illimitata di “dark pool” di denaro per propagandare l’elettorato americano. Quell'ondata di denaro della destra, combinata con la progressiva delusione per i primi due anni di presidenza di Obama, ha contribuito a eleggere una maggioranza rabbiosa di repubblicani di destra alla Camera e nelle capitali degli stati di tutto il paese.

Dato che il 2010 è stato un anno di censimento, ai repubblicani è stato concesso il potere di spostare i seggi del Congresso per concentrare gli elettori liberali in alcuni distretti isolati e organizzare solide maggioranze conservatrici nella maggior parte degli altri. (La riorganizzazione distrettuale ha effettivamente garantito il mantenimento della maggioranza repubblicana alla Camera, anche se i candidati democratici hanno ricevuto circa un milione di voti in più a livello nazionale nel 2012.)

Soppressione degli elettori

L’esito delle elezioni del 2010 ha inoltre consentito ai governi statali controllati dai repubblicani di avviare una strategia coordinata per sopprimere i voti dei neri, degli ispanici, dei poveri e dei giovani considerati elettori prevalentemente democratici richiedendo documenti d’identità con foto, restringendo l’eleggibilità e riducendo l’orario di voto.

Quel piano, tuttavia, entrò in conflitto con il Voting Rights Act, specialmente negli stati della Vecchia Confederazione come il Texas, che erano coperti dai requisiti di preclearance della legge. Usando la legge, il Dipartimento di Giustizia è stato in grado di respingere la maggior parte dei tentativi di violare il suffragio e le minoranze hanno fornito voti chiave per rieleggere il presidente Obama nel 2012.

Pertanto, il Voting Rights Act del 1965 (che era stato nuovamente autorizzato in stragrande maggioranza dal Congresso nel 2006) divenne il prossimo obiettivo della Corte Roberts. Martedì, in una sentenza storica, i cinque giudici di destra Roberts, Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy e Clarence Thomas hanno sventrato la legge eliminando la procedura di preclearance.

I cinque giudici si sono preoccupati a malapena di qualsiasi argomento logico o costituzionale. Il loro punto centrale era pubblicare grafici che mostrassero che il voto dei neri nelle aree sotto protezione speciale del Voting Rights Act era generalmente uguale o addirittura superiore alla percentuale degli elettori bianchi.

Ma ciò non fece altro che dimostrare che la legge funzionava, non che quelle aree non avrebbero fatto nuovamente ricorso all’inganno una volta rimossa la preclearance. Come ha sostenuto in dissenso il giudice Ruth Bader Ginsburg, non vi era alcuna giustificazione perché la Corte annullasse la sentenza del Congresso, riaffermata solo sette anni fa.

“Buttare via la preclearance quando ha funzionato e continua a funzionare per fermare i cambiamenti discriminatori è come buttare via l’ombrello durante un temporale perché non ti stai bagnando”, ha scritto Ginsburg.

Inoltre, non vi è dubbio che la Costituzione conferisca al Congresso il potere esplicito di emanare leggi per proteggere i diritti di voto delle persone di colore. Il quindicesimo emendamento afferma che “il diritto di voto dei cittadini degli Stati Uniti non potrà essere negato o limitato dagli Stati Uniti o da qualsiasi Stato a causa della razza, del colore o di precedenti condizioni di servitù”. Aggiunge: “Il Congresso avrà il potere di far rispettare questo articolo mediante una legislazione appropriata”.

L’emendamento fu ratificato nel 1870 durante la Ricostruzione, il che significa che molti bianchi degli stati del sud e di altre giurisdizioni razziste non ne accettarono mai la legittimità. Una volta terminata la ricostruzione nel 1877, i bianchi della Vecchia Confederazione riaffermarono il controllo politico e impiegarono un’ampia gamma di tattiche per dissuadere molti neri dal votare.

Fu solo con il Movimento per i Diritti Civili degli anni ’1960 che il governo federale riaffermò la sua determinazione a garantire giustizia agli afro-americani, compreso il diritto di voto attraverso il Voting Rights Act del 1965. Poiché il Partito Democratico nazionale prese l’iniziativa di spingere questi diritti cambiamenti, molti bianchi del sud hanno cambiato la loro fedeltà al Partito Repubblicano.

Questa reazione dei bianchi diede slancio alle elezioni di Richard Nixon, Ronald Reagan e George HW Bush, i quali si appellarono agli elettori bianchi con un linguaggio codificato con sfumature razziali. La strategia repubblicana prevedeva anche la nomina di giudici che la pensavano allo stesso modo nella Corte Suprema con l’obiettivo di annullare le conquiste dei diritti civili degli anni ’1960.

Per rendere meno offensivi i suoi appelli al razzismo, la destra ha iniziato anche a mascherarsi con la mitologia fondatrice della nazione, mascherando rinnovati appelli per i “diritti degli stati” con una narrazione storica inventata che i principali artefici della Costituzione, come George Washington e James Madison disprezzava l’idea di un governo centrale forte quando era vero quasi il contrario. [Vedi “Consortiumnews.com”La dubbia pretesa della destra nei confronti di Madison."]

Rinominare i razzisti

Ciò che la destra in realtà stava facendo con la sua storia fasulla era consentire ai neo-confederati di oggi di rinominare se stessi, dagli espliciti appelli al razzismo simboleggiato dalle stelle e dalle sbarre sostituendo lo stendardo della guerra rivoluzionaria con un serpente attorcigliato e "Non calpestarmi". "motto. Eppure, nonostante le immagini più popolari del 1776 rispetto al 1860, la filosofia rimase la stessa.

Questa trasformazione cosmetica della destra, dalle sue crude allusioni alla Vecchia Confederazione ai suoi riferimenti più appetibili alla guerra rivoluzionaria, è emersa più chiaramente dopo l’elezione di Barack Obama nel 2008. La destra ha riconosciuto che i cambiamenti demografici che hanno reso possibile la sua elezione erano anche disastrosi. il futuro della supremazia bianca.

Così, il Tea Party, invocando il mito fondativo attentamente costruito dalla destra, si è mobilitato per “riprendere il nostro paese”, aiutato immensamente dai massicci finanziamenti dei fratelli Koch e di altri miliardari di destra.

L'attuale messaggio della destra rimane racchiuso nella parola “libertà”, proprio come quella parola veniva usata da alcuni proprietari di schiavi americani nei primi anni della nazione e dai Confederati durante la Guerra Civile. Ma il messaggio della destra riguarda in realtà la “libertà” degli americani bianchi di regnare – e tenere a freno – gli americani non bianchi.

Non è nemmeno chiaro se molti americani bianchi di destra credano che i neri e gli altri non bianchi meritino la cittadinanza, una posizione che molti nel Tea Party sembrano condividere con i loro antenati alcuni dei fondatori schiavisti, i “nullificazionisti” del periodo precedente -Guerra civile del Sud, Confederati e Ku ​​Klux Klan.

Quel sentimento rimase al centro delle leggi Jim Crow durante la segregazione del Sud che negava i diritti di cittadinanza ai neri nonostante il Quattordicesimo e il Quindicesimo emendamento; lo si può vedere nel rifiuto di lunga data della destra di concedere il diritto di voto al Congresso ai residenti del Distretto di Columbia, molti dei quali sono neri e che affrontano “tassazione senza rappresentanza”; si riflette nell'ossessione della destra per la teoria del complotto secondo cui Obama sarebbe nato in Kenya; e accende l’opposizione repubblicana alla riforma dell’immigrazione poiché consentirebbe a circa 11 milioni di immigrati privi di documenti – per lo più ispanici – di ottenere eventualmente la cittadinanza.

È questa paura della vera democrazia con la sua genuina promessa di una persona, un voto che ha ora motivato la maggioranza di destra della Corte Suprema a dare ai neo-confederati americani un’altra possibilità per invertire l’accettazione dell’uguaglianza razziale da parte della nazione alle urne.

Se l’era dei diritti civili iniziata negli anni ’1960 fosse stata una sorta di Seconda Ricostruzione che imponeva equità e decenza ai bianchi del Sud risentiti, allora ciò che hanno fatto Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas e Alito potrebbe essere visto come l’inizio di un Secondo Jim Crow. era.

Dopo che il Voting Rights Act è stato sventrato martedì, alcuni funzionari della Vecchia Confederazione si sono immediatamente fregati le mani con gioia, anticipando come avrebbero potuto ridurre al minimo il numero di elettori neri e marroni nelle future elezioni e massimizzare il numero di membri repubblicani bianchi al Congresso.

“Con la decisione di oggi”, ha affermato Greg Abbott, procuratore generale del Texas, “la legge statale sull'identificazione degli elettori entrerà in vigore immediatamente. Le mappe di riorganizzazione approvate dal Parlamento potrebbero avere effetto anche senza l’approvazione del governo federale”.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.

14 commenti per “La guerra della Corte Suprema alla democrazia"

  1. MIKE
    Giugno 28, 2013 a 18: 36

    Gli Stati Uniti NON sono una democrazia! È una Repubblica Costituzionale che significa governare attraverso la legge, non attraverso gli uomini!
    Una democrazia è la tirannia della maggioranza in cui il 51% della popolazione può togliere i diritti al restante 49%.
    Nessuna persona istruita vuole una democrazia perché una democrazia finisce sempre nel
    bancarotta dell’economia perché quando le persone si renderanno conto che possono avere tutto ciò che vogliono manderanno in bancarotta la nazione, come sta accadendo ORA!

  2. Joe ha cantato
    Giugno 27, 2013 a 19: 28

    Si chiama repubblica. Robert Parry non capisce cosa sia il governo degli Stati Uniti.

    Ciò sconvolgerà alcune persone qui, compreso il signor Parry, ma gli Stati Uniti non sono una democrazia... e grazie a Dio non lo sono. Siamo una repubblica costituzionale che opera in diretta contraddizione con una democrazia. L’ultima cosa che i padri fondatori volevano era una democrazia. Perché mai vorresti dare agli individui non istruiti, facilmente manipolabili e disinformati la stessa responsabilità degli individui istruiti, volitivi e informati? Non vorresti farlo, non se sei una persona sana di mente. I padri fondatori lo hanno capito. Perché mai il voto di uno stolto dovrebbe contare tanto quanto il voto di un uomo saggio?

    La rappresentanza, che comprende il collegio elettorale, è stata creata per ridurre al minimo il grado di manipolazione che i politici avevano sulla popolazione. Contrariamente a quanto credono quasi tutti gli americani (anche gli storici che dovrebbero saperlo meglio) il compito di un rappresentante NON è fare la volontà del popolo. In realtà spesso è il contrario. Il compito di un rappresentante è quello di prendersi cura dei MIGLIORI INTERESSI delle persone. Questa è una distinzione enorme. Eleggiamo persone più intelligenti della popolazione. Li eleggiamo per prendere le decisioni importanti perché sono più intelligenti della popolazione. Eleggiamo i leader per guidare e non per prendere un voto popolare. Se così fosse, non vi sarebbe alcun motivo per la rappresentanza. Avremmo semplicemente un voto popolare su ogni questione.

    In passato funzionava così ed è così che dovrebbe funzionare in una repubblica costituzionale. Il motivo per cui questo pianeta è un pozzo nero di perversione, sesso, criminalità e violenza ed è sull’orlo della Terza Guerra Mondiale è perché non funziona più nel modo in cui è stato progettato per funzionare. Da qualche parte lungo la strada le persone sono state indotte a credere che l’America sia una democrazia e il risultato di tale manipolazione è l’attuale stato delle cose in cui interessi particolari hanno preso il sopravvento sul governo.

    Il governo non ci rappresenta più, rappresenta le banche, le aziende, le istituzioni e gli interessi stranieri… e per questo bisogna ringraziare la “Democrazia”. I politici e gli interessi particolari al potere amano la democrazia perché consente loro di ottenere ciò che vogliono manipolando l’opinione pubblica.

    Fino a quando i Robert Parry del mondo non lo scopriranno, siamo assolutamente fregati.

  3. Squidward
    Giugno 27, 2013 a 11: 16

    Il fatto è semplice: dobbiamo ELIMINARE (cioè FUORI) i Democratici alla Corte Suprema. Dobbiamo ELIMINARE (cioè, FARE) i rappresaglie repubblicani sulla Corte Suprema. Dobbiamo ELIMINARE (cioè FUOCO) i Liberali e i cosiddetti “Conservatori”.

    Dobbiamo insediare Costituzionalisti RIGOROSI nella Corte Suprema, invece di questi attivisti ideologi con cui siamo bloccati ora. Forse, solo forse ALLORA vedremo decisioni legali che abbiano senso.

  4. Ocko
    Giugno 27, 2013 a 11: 08

    Da quando il senatore Kennedy ha aperto la porta all’immigrazione del terzo mondo, la cultura dell’America si sta trasformando rapidamente in un paese del terzo mondo. La loro democrazia è una barzelletta e così lo sta diventando anche quella americana.

    La democrazia è un fiore della cultura bianca adatto ai bianchi maturi e istruiti. Le razze del Terzo Mondo hanno una cultura molto diversa. Per lo più catturano come possono, ottengono il massimo per se stessi. Ciò è contrario alla cultura bianca che favorisce il bene comune.

    La corruzione è un tipico segno della “cultura” del terzo mondo (e io considero la cultura semitica tra le culture del terzo mondo) ed è quello che trovi negli Stati Uniti.

    Se vuoi vivere in una de-follezza come quella del Sud Africa con un genocidio sui bianchi, giustificato da sensi di colpa di sinistra, potresti vivere in un incubo. Puoi vedere questo sviluppo nelle statistiche della criminalità e confrontare gli omicidi, gli stupri ecc. dei neri su bianchi con i crimini dei bianchi sui neri.

    Molto probabilmente i fatti disturbano gli ideologi, per questo devono essere denigrati e oppressi.

    La democrazia è solo per i bianchi, poiché è la nostra cultura, gli abitanti del terzo mondo hanno la loro che puoi osservare nelle città nere come Detroit, Chicago, St.Louis, New Orleans ecc.

    Non ti sei mai chiesto perché le altre razze vogliono vivere in quartieri bianchi e non in quartieri neri, gialli, rossi o marroni?

  5. Ricki Ricardo
    Giugno 26, 2013 a 23: 41

    Lasci perdere. Il dado è tratto, gli Stati Uniti hanno scelto la loro strada e ora devono seguirla fino alla fine. Accettalo e parti. Per il bene dei tuoi figli. L’America ha continuamente rifiutato il “giusto” a favore della convenienza e voi state vedendo il risultato. Questo treno deve fare il suo corso.

  6. Ralph Corona
    Giugno 26, 2013 a 14: 02

    C'è un "cambiamento importante e fattibile" più semplice dei limiti di mandato.

    Mettere sotto accusa Scalia. Ora.

    • Francesca in California
      Giugno 26, 2013 a 15: 12

      Sì, Ralph! Hai assolutamente ragione! Quali moduli archiviamo e dove? Abbiamo bisogno di un investigatore? Sarà sufficiente uno indipendente? È necessario che una persona giuridica sia “responsabile”? Il Congresso può fare qualcosa? . . Aspettare . . . cosa sto dicendo?! Conosciamo già la risposta a quest'ultima. . .

  7. gregorylkruse
    Giugno 26, 2013 a 11: 47

    Ciò conferma il vecchio adagio: “Più le cose cambiano, più rimangono le stesse”. Penseresti che Clarence Thomas cambierebbe idea.

  8. alfavil
    Giugno 26, 2013 a 10: 36

    Questo paese è sulla buona strada verso una dittatura costituzionale di destra per mano di repubblicani traditori di ciò che la vera Costituzione – non la sua versione degenerata – rivendica come diritti per tutti. I repubblicani hanno elevato la propaganda, la truffa, l’esca e il passaggio al più alto livello di armi politiche. Davvero non vedo un lieto fine per tutti noi.

    • Squidward
      Giugno 27, 2013 a 11: 08

      Oh, è ricco. Un Congresso democratico, una scusa dispiaciuta di Dempcrap per un presidente, e un gruppo di esponenti di sinistra alla Corte Suprema che sostengono spazzatura come il fiasco Obamacare redatto da Democrap, e tu hai il coraggio di sederti lì e dire che il CS è uno strumento di i Republicrap? Torna coi piedi per terra.

  9. Repubblica
    Giugno 25, 2013 a 23: 42

    Questa è davvero una decisione atroce e barbarica. Le parole: “Il diritto di voto dei cittadini degli Stati Uniti… non può essere negato o ridotto” appare in QUATTRO emendamenti separati della Costituzione. C'è una parte di me che vuole urlare a queste 5 Cortigiane Supreme così come a tutti gli altri repubblicani: “Quale parte di 'Il diritto di voto dei cittadini degli Stati Uniti non deve essere negato o ridotto' non capite? !” E penseresti che ormai la maggior parte degli americani capirebbe e accetterebbe che OGNI cittadino ha questi diritti costituzionali. Niente nella Costituzione consente a qualsiasi livello di governo di limitare il diritto di voto, ma i tribunali amano evocare sentenze per consentire esattamente questo. Ebbene, come abbiamo anche dolorosamente imparato in altre recenti decisioni della Corte Suprema riguardanti Bush contro Gore, denaro contro libertà di parola e diritti aziendali contro diritti personali, le parole della Costituzione significano SOLO ciò che l'attuale Corte vuole che significhino. Quindi sono certo che questa corte permetterà che la privazione del diritto di voto degli elettori continui.
    …A meno che non vengano apportate modifiche importanti, ma fattibili, alla Corte Suprema.
    È giunto il momento per uno di questi cambiamenti...

    LIMITI DI DURATA per la Corte Suprema.

    Ritorniamo all'anno 2000. Immaginate, con un limite di 18 anni, sia O'Connor che Rehnquist sarebbero scomparsi prima di Bush-Gore: il risultato sarebbe stato probabilmente un ordine del tribunale: “Florida – assicurati di contare TUTTI votano correttamente”, e quindi No Bush. Inoltre, O'Connor avrebbe dovuto dimettersi sotto un democratico! Sappiamo che ciò non rientrava nei suoi gusti personali e, soprattutto, né nella sua missione ideologica, da qui il suo deplorevole voto in quel caso. Scalia e Thomas se ne sarebbero andati da tempo prima dei Citizens United. Questo paese non può permettersi di dare lavoro a vita a gente come O'Connor, Scalia, Thomas, Roberts, Alito e le altre Cortigiane Supreme. Il costo in termini di vite umane, tesori, opportunità e futuro è stato troppo alto. Abbiamo avuto più di quanto la nostra democrazia possa sopportare. Naturalmente, se al paese piacessero i 18 anni di servizio di un giudice, questi potrebbero essere rinominati per un altro mandato: il giudice Brennan è un esempio di qualcuno che probabilmente sarebbe stato rinominato allo scadere del suo “mandato di 18 anni” durante gli anni di Carter. E non riesco a immaginare Scalia o Thomas concedersi altri 18 anni per creare scompiglio. Inoltre, i giudici sarebbero comunque in grado di “prendere le decisioni difficili”, anche se il loro mandato fosse di 5 minuti – non riesco a immaginare che la durata del mandato di un giudice avrebbe influenzato qualcuno in questa recente decisione.

    Imporre un limite all’anzianità di servizio alla Corte Suprema probabilmente non richiederebbe un emendamento costituzionale, mentre lasciare in piedi le loro terribili decisioni sembra imporre tentativi di modificare la costituzione per riparare i danni da parte di Citizens United e Buckely Vallejo. Tragicamente ogni sforzo di modifica consuma anche enormi risorse e costi di opportunità spesi solo per correggere decisioni atrocemente sbagliate – sforzi e risorse che potrebbero essere spesi altrove nell’enorme elenco di problemi del nostro Paese. Tutto ciò potrebbe invece essere corretto dalla Corte stessa quando si riempirà di un gruppo di giudici meno ossessionati ideologicamente.

    Non c’è davvero niente di sbagliato nella Costituzione. Sono i fanatici in panchina con il loro impiego a vita che sono il problema.

    Quindi, introduciamo alcuni nuovi giudici, chiediamo loro di rivedere e invertire queste decisioni, così che il nostro Paese possa diventare una democrazia.

    • Jada Tacker
      Giugno 26, 2013 a 00: 02

      “Imporre un limite all’anzianità di servizio alla Corte Suprema probabilmente non richiederebbe un emendamento costituzionale…”

      Sfortunatamente, ciò richiederebbe sicuramente una modifica costituzionale. Leggi l'articolo III.

      • Regina Schulte
        Giugno 26, 2013 a 23: 25

        Allora diamo il via alla palla. Il tempo è "uno spreco"

  10. Giovanni Ottore
    Giugno 25, 2013 a 22: 24

    Siamo inculati

I commenti sono chiusi.