Pur sostenendo a parole la soluzione dei due Stati, alcuni funzionari israeliani riconoscono senza mezzi termini che il loro obiettivo è quello di reprimere i palestinesi e alla fine assorbire la maggior parte della Cisgiordania nel Grande Israele. Questa strategia anticipa la continua acquiescenza degli Stati Uniti, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
I due anni e mezzo di rivolte in Medio Oriente, conosciute collettivamente come la Primavera Araba, hanno avuto un evidente buco nel mezzo; in questo periodo non c’è stata una nuova rivolta in piena regola da parte dei palestinesi nella Cisgiordania occupata da Israele.
Questo fatto testimonia le misure di controllo spietatamente efficaci di Israele, con un apparato di sicurezza che surclassa qualsiasi altro espressioni faccialinel mondo arabo. La prospettiva palestinese di fronte a queste misure di controllo è una combinazione di disperazione e deterrenza.
I palestinesi sono stati lì e lo hanno fatto, con due precedenti rivolte pluriennali, conosciute come Prima e Seconda Intifada, nella loro storia recente. Hanno tutte le ragioni per aspettarsi che la risposta israeliana ad una terza rivolta, soprattutto considerando la direzione presa dalla politica israeliana dopo le due precedenti, sarà quella di premere ancora più forte sulle leve del controllo, di non fare nulla per andare verso l’autodeterminazione. per i palestinesi.
Ciò nonostante, anche i palestinesi lo vedono una certa erosione nel sostegno internazionale su cui i governi israeliani possono contare da tempo, ci sono pochi segnali che le reazioni della comunità internazionale, e soprattutto degli Stati Uniti, saranno sensibilmente diverse la prossima volta.
Il governo di Benjamin Netanyahu, alcuni dei quali sono piuttosto sinceri al riguardo, intende evidentemente mantenere la Cisgiordania a tempo indeterminato, sta portando avanti il programma di colonizzazione che ha reso la soluzione dei due Stati sempre più fuori portata, e non mostra alcun segno di timore pressioni su tutto ciò da parte del mondo e soprattutto degli Stati Uniti, anche con l’intensificata attenzione internazionale che una nuova rivolta porterebbe.
Niente di tutto ciò, tuttavia, cambia l’instabilità insita nella sottomissione dei palestinesi. L’umiliazione, i pesanti costi personali, il deterioramento della vita quotidiana e la frustrazione delle aspirazioni nazionali fanno ancora parte di quella realtà. Le reazioni umane a tali situazioni tendono ad essere più emotive, più questioni di rabbia e frustrazione che di calmo calcolo delle probabili risposte dell'avversario.
Una nuova rivolta è quindi probabilmente solo questione di tempo. Quanto tempo esattamente è imprevedibile; i tempi delle rivolte spontanee per le quali ci sono già gli ingredienti sono sempre imprevedibili. Ma come punto di riferimento, sono trascorsi sette anni tra la fine della Prima Intifada e lo scoppio della Seconda. La Seconda Intifada non ha avuto una fine netta, ma sono trascorsi circa otto anni da quando si è esaurita.
Un rapporto sull’instabilità nei territori occupati, pubblicato il mese scorso dall’International Crisis Group, esamina alcune di queste realtà. Il rapporto non dice che una nuova rivolta è imminente, ma osserva: “Molte condizioni per una rivolta sono oggettivamente presenti: malcontento politico, mancanza di speranza, fragilità economica, aumento della violenza e la sensazione schiacciante che la cooperazione in materia di sicurezza sia utile a un popolo israeliano e non palestinese”. interesse."
Le potenze esterne, e in particolare gli Stati Uniti, devono essere preparati a una nuova rivolta palestinese quando finalmente si verificherà. Devono anche essere preparati alla risposta del governo israeliano, che sarà quella di associare un giro di vite sul campo alle dichiarazioni secondo cui in mezzo a tali disordini non si può o non si dovrebbe fare nulla per procedere verso l’autodeterminazione palestinese. La via di minor resistenza politica sarà ancora una volta quella di acconsentire nella pratica a questa posizione israeliana, pur rispettando a parole la necessità di una diplomazia che lavori verso la creazione di uno Stato palestinese.
La strada giusta sarebbe quella di una maggiore resistenza politica, che significherebbe affrontare direttamente ciò che è alla base dei disordini. Questo percorso riconoscerebbe esplicitamente che seguire l’esempio israeliano significa proprio questo no non sarebbe mai stato il momento giusto per procedere in modo significativo verso uno Stato palestinese.
Riconoscerebbe che se c’è una crisi di legittimità con le entità politiche palestinesi (manifestata più recentemente nelle dimissioni seriali dei primi ministri dell’Autorità Palestinese), ciò è in gran parte dovuto al fatto che anche quando i palestinesi hanno avuto leader capaci il loro ruolo è stato limitato principalmente all'assistenza nell'adempimento delle responsabilità amministrative e di sicurezza di Israele come potenza occupante.
E riconoscerebbe che se i palestinesi sono divisi tra le fazioni politiche concorrenti di Fatah e Hamas, ciò è in gran parte dovuto al fatto che Israele ha fatto tutto il possibile per impedire loro di riconciliarsi.
Prendendo la strada politicamente facile si prepareranno le basi per una Quarta Intifada e oltre. Gli attuali leader israeliani evidentemente credono di poter vivere abbastanza comodamente con questa prospettiva. Vedono i disordini palestinesi di tanto in tanto come un costo per fare affari, l’obiettivo in questo caso è quello di incorporare finalmente e permanentemente tutta la Cisgiordania occupata in un più grande Israele.
Gli Stati Uniti devono invece prestare attenzione a due cose: come sarebbe una giusta risoluzione di questo conflitto di lunga data; e soprattutto ciò che è nell'interesse degli Stati Uniti, che va in una direzione molto diversa dall'obiettivo del governo israeliano di favorire la terra rispetto alla pace.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
A sostegno di questo articolo: All’inizio degli anni ’1970, Arafat si rese conto che militarmente Israele non avrebbe mai potuto essere persuaso a fare la pace, quindi trascorse molto tempo cercando di convincere i membri del Comitato Nazionale Palestinese di questo punto di vista e di una mossa per la pace, per riconoscere Israele. (senza riconoscimento e accettazione da parte dei palestinesi, il programma sionista è di fatto illegale). Nel 1979 ci riuscì (296 voti a favore, 4 voti no) e il suo piano che prevedeva il riconoscimento di Israele entro i confini prebellici del 1967, un risarcimento per quei profughi palestinesi a cui non sarebbe stato permesso di tornare alle loro case in Israele e uno Stato palestinese è diventata una proposta.
È stato un affare giusto. Anche Carter la pensava così, tuttavia Begin, il primo ministro israeliano cercò immediatamente di impedire il riconoscimento dell'OLP da parte degli Stati Uniti e col tempo, senza una ragione ovvia (cosa che mi ha sconcertato per qualche tempo) entrò militarmente in profondità in Libano per distruggere l'OLP e uccidere così. ogni speranza di trattativa. Questo fu il periodo dei massacri di Sabra e Shatila quando Sharon permise alle forze della Falange cristiana di entrare nei campi profughi disarmati. Conosceva molto bene le conseguenze perché aveva appena accusato falsamente i palestinesi di aver ucciso il leader della Falange.
Prima dell’invasione del Libano si era aperto un canale tra Arafat e Peres. Alan Hart, che ha scritto i libri “Sionismo: il vero nemico degli ebrei” da cui deriva gran parte di questa illuminazione, è stato uno degli intermediari. Consiglio vivamente questa serie.
Carter sperava che Peres vincesse le prossime elezioni israeliane e avviasse Begin e iniziassero i negoziati per un processo di pace. Peres vinse il voto popolare, tuttavia Begin riunì un numero sufficiente di partiti minori corrotti per mantenere il potere. Sharon divenne ministro della Difesa. Povero Libano, poveri profughi palestinesi.
Cominciò il preludio ai negoziati di pace e Begin era arrabbiato con Carter per aver dovuto apparire in qualcosa di così contrario al suo concetto di Grande Israele. Fece un accordo con Reagan e gli iraniani per tenere gli ostaggi presso l'ambasciata americana in Iran fino alla fine delle elezioni americane e alla eliminazione di Carter.
Questo per quanto riguarda i sionisti che vogliono la pace e una qualche forma di equità tendenziosa a loro favore.
Sì, Borat, ai tempi dell'Impero ottomano gli ebrei avevano una rappresentanza. Ma la percentuale di ebrei esistente in altri paesi arabi, penso che sia piuttosto piccola, mentre gli arabi israeliani rappresentano il 25% della popolazione, una buona proporzione e sono generalmente confinati, non per scelta, in determinate aree. Non ci furono ostilità significative finché non apparve la spartizione. Il trattamento israeliano della popolazione a Gaza e in Cisgiordania è orribile, cibo, acqua buona, protezione dagli ebrei fanatici, ecc.
Alla Knesset gli arabi israeliani non possono formare blocchi di partito tra loro come possono farlo i partiti ebrei e hanno limiti con cui hanno contatti. Possono anche essere presi in giro se gli ebrei ritengono che le loro opinioni siano considerate improprie. Gli arabi israeliani non hanno pari diritti di proprietà, non ricevono la loro quota di finanziamenti per le infrastrutture, non hanno libertà su dove vivere. E i nuovi arrivati alla Knesset parlano di pulizia etnica.
Per quanto riguarda la tua insinuazione su Hitler, cresci e attieniti ai fatti. Ammiro quegli ebrei che difendono la libertà e l'uguaglianza a caro prezzo dai sionisti politici. Mi piacciono coloro che si impegnano nella società nel suo insieme. Un grande pericolo della religione è l'isolamento, coloro che pensano di avere ragione e gli altri sbagliano o vengono scelti (penso che sia un antico mito nazionalista). La religione è lo spirito che si sente quando si aiuta qualcuno di qualsiasi razza o religione nei momenti di bisogno. Penso che al sionismo politico manchi questo ed è egocentrico e con gli occhi chiusi. Qualcosa che una religione non dovrebbe mai diventare. Avanti, sorprendimi e togliti i paraocchi.
“Finché i tuoi vicini giurano la tua distruzione, perché un paese sano di mente dovrebbe negoziare?” La Lega Araba ha recentemente fatto un’apertura abbastanza ragionevole. Netanyahu ha storto il naso e i codardi Stati Uniti non hanno nemmeno detto “Aspetta, Bibi, devi considerare questo”. Può darsi che un tempo gli arabi volessero trascinare Israele in mare, ma ciò accadde molto tempo fa, così come lo furono i pogrom britannici nella Palestina britannica. Se vogliamo accogliere le lamentele del passato, non c’è alcuna possibilità. E l’argomento dei “confini difendibili” è assurdo. Non solo il decantato esercito israeliano si difenderebbe, ma gli Stati Uniti entrerebbero dalla parte israeliana e gli arabi lo saprebbero. Per quanto mi riguarda, gli ebrei sono semplicemente ostinati: una descrizione biblica.
Borat, è stata una stupida reazione istintiva alla “spartizione” che ha dato origine al problema con gli ebrei in altre nazioni arabe. Ma, come è documentato, molti se ne andarono non a causa di molestie ma per la speranza o la promessa di un futuro migliore (terreni acquistati per loro da enormi fondazioni sioniste).
Gli arabi non accettarono la spartizione promossa da un piano dell'Assemblea Generale. Non hanno avuto alcun contributo al piano. Perché la minoranza ebraica dovrebbe ottenere la maggior parte della terra e la terra migliore escludendo la Cisgiordania che in realtà era molto più legata alla fede ebraica di quanto offerto dalla proposta? Non è mai passato perché il Consiglio di Sicurezza non lo ha mai votato.
E ancora una volta, gli arabi palestinesi sono un mix di tutte le religioni, musulmani, cristiani ed ebrei. C'è stato un cambiamento nella fede quando hanno abbandonato una fede per un'altra. Gli ebrei che non hanno mai lasciato il Medio Oriente sono molto simili ai cristiani e ai musulmani palestinesi.
E tu parli di radicalismo, sminuisci costantemente il ruolo crescente in quel campo degli ebrei fondamentalisti che si stanno moltiplicando più velocemente del più sano ceppo europeo del passato. Bruciano raccolti e automobili arabi, deturpano moschee e scrivono sulle chiese cristiane cose come “Maria la puttana”. Forse ti piacerebbe vivere in mezzo a loro Borat.
Ancora una volta, musulmani, cristiani ed ebrei vivevano insieme in pace prima che fosse inventato il sionismo, un vecchio programma coloniale in cui le comunicazioni avanzavano lentamente a differenza di oggi. Dovrei pensare che ci sarà un grande esodo da Israele quando gli ebrei fondamentalisti aumenteranno fino a raggiungere un numero più significativo e inquietante. Politica e religione sono un pessimo mix.
Grazie per uno dei commenti più lucidi su Israele che abbia mai visto qui. Qualche mese fa The Real News ha mostrato un video proveniente da Israele di “ebrei fondamentalisti” che minacciavano e molestavano giornalisti e turisti e urlavano minacce feroci contro chiunque tentasse di mettere in discussione il loro diritto “dato da Dio” a tutta Eretz Yisrael. Pensavano di comportarsi come leoni, ma assomigliavano più a delle iene.
La posizione israeliana è per un “Grande Israele”, il territorio dello Stato di Israele e dei territori palestinesi, il territorio dell’ex mandato britannico della Palestina. Tuttavia, a causa della natura controversa del termine, viene utilizzato il termine Terra d'Israele.–wiki
La posizione israeliana sui confini risale alla risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che includeva:
(i) Ritiro delle forze armate israeliane dai territori occupati nel recente conflitto;
(ii) Cessazione di tutte le rivendicazioni o stati di belligeranza e rispetto e riconoscimento della sovranità, dell'integrità territoriale e dell'indipendenza politica di ogni Stato dell'area e dei loro diritto a vivere in pace entro confini sicuri e riconosciuti, liberi da minacce o atti di forza. "
La posizione israeliana: Israele, in qualsiasi futuro accordo con i palestinesi, ha un bisogno fondamentale di confini difendibili per poter vivere in pace entro confini sicuri e riconosciuti, liberi da minacce o atti di forza.
Come mostra questo video, i “confini difendibili” di Israele coincidono con quelli della Palestina più lo spazio aereo sopra di essa.
“I bisogni critici di sicurezza di Israele per una pace fattibile”
http://www.youtube.com/watch?v=ytWmPqY8TE0&feature=player_embedded
la sfera di co-prosperità della Grande Israele Orientale
Tale politica israeliana, che è chiara da tempo, servirà in definitiva a spianare la strada alla soluzione di uno Stato unico, e la lotta per i diritti umani sarà quella di stabilire una vera democrazia in Israele/Palestina, per sostituire l’attuale falsa democrazia. che si basa sui bantustan razzisti dell’apartheid, sulla negazione razzista dei diritti di metà della popolazione del paese e sulla negazione del diritto al ritorno di coloro che sono stati espulsi terroristicamente dalla loro terra dal 1948.
Il massacro degli ebrei che va sotto il nome di diritti dei palestinesi ha posto fine a Land for peace. Gli ebrei non daranno mai la terra per un pezzo di carta firmato da assassini. Quando la prossima guerra si surriscalderà... darà agli ebrei la possibilità di prendere più terra e di mantenerla. Smettere di negare i diritti degli ebrei e fare la pace sulla strada della realtà prima di chiedere qualsiasi Terra. Più guerra significa più terra per gli ebrei.
Quindi Bob, hai dimenticato Sabra e Shatilla nel 1982 sotto Sharon (sapeva cosa sarebbe successo), l'attentato al King David Hotel che uccise quasi 100 persone, incluso Bernadotte dell'ONU, le lettere bomba ai politici contro la spartizione, tutti gli inglesi soldati fucilati prima del 1948 da bande politiche sioniste. Inoltre, solo l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato una mozione per pianificare la spartizione (ancora nessun piano prestabilito). Non è stato approvato nulla dal Consiglio di Sicurezza, quindi non vi è stato alcun accordo legale sulla spartizione, qualcosa che i sionisti politici dimenticano. Consideriamo anche tutti i massacri di palestinesi del 1948 che diedero inizio alla Nakbah e ben documentati da Benny Morris.
Penso che sia abbastanza ragionevole aspettarsi che le persone trattate nel modo in cui i sionisti politici hanno trattato i palestinesi si radicalizzeranno. Perché tu e gli altri con le tue opinioni non riuscite a vedere il problema anche nelle scarpe degli altri?
Perché un paese pazzo dovrebbe negoziare? A proposito, Israele è uno stato ebraico la cui porta è aperta agli ebrei e solo agli ebrei.
Questo dice tutto. Gli ebrei firmano solo al confine con Israele. Una forma di autoghettizzazione nazionale, suppongo. Veramente stupefacente! A proposito, la Cisgiordania e Gaza non fanno parte di quel ghetto.