I dispacci contengono indizi sui misteri USA-Iran

Dall'archivio: L'elezione di Hassan Rowhani a presidente da parte dell'Iran ha alimentato le speranze di un accordo, con l'Iran che accetta vincoli più severi sul suo programma nucleare e l'Occidente che ritira le sanzioni. Ma c’è stata una lunga e spesso segreta storia di doppio gioco tra Iran e Stati Uniti, ha riferito Robert Parry nel 2010.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 29 novembre 2010)

I dispacci diplomatici statunitensi trapelati a WikiLeaks mostrano che l'amministrazione Obama, come i suoi predecessori, ha giocato un doppio gioco con il governo sciita iraniano, mescolando offerte pubbliche di riconciliazione con una collaborazione segreta su strategie di linea dura favorite dai suoi rivali arabi sunniti e da Israele.

I dispacci riservati chiariscono anche che i principali mezzi di informazione statunitensi hanno commesso un errore scaricando sull’Iran la colpa dei falliti negoziati del 2009 e del 2010 volti allo scambio di parte dell’uranio iraniano a basso arricchimento con isotopi nucleari. I dispacci rivelano che quei gesti statunitensi erano, in parte, calcolati per fallire e quindi per giustificare sanzioni più dure contro l’Iran.

Secondo i caviI principali sceiccati petroliferi del Golfo Persico sono stati allarmati dai commenti del neoeletto presidente Barack Obama che sostiene un “nuovo inizio” tra gli Stati Uniti e l’Iran, compresi negoziati sostanziali sul suo programma nucleare.

Gli Emirati Arabi Uniti hanno ritenuto le offerte di riconciliazione di Obama “confuse” e l’ambasciata americana in Arabia Saudita ha affermato che la posizione di Obama “ha alimentato i timori sauditi che una nuova amministrazione statunitense potesse concludere un ‘grande accordo’ [con l’Iran] senza previe consultazioni”.

Anche i governi europei hanno espresso dubbi circa le ambiguità della posizione di Obama, spingendo la nuova amministrazione a inviare Daniel Glaser, vicesegretario del Tesoro ad interim per il finanziamento del terrorismo e i crimini finanziari, ad un incontro a Bruxelles, in Belgio, il 2 e 3 marzo 2009, che ha coinvolto molti dei massimi esperti europei del Medio Oriente.

Glaser ha spiegato che la strategia di “impegno” di Obama con l'Iran era solo il guanto di velluto che nascondeva un pugno di ferro. "È improbabile che il 'impegno' da solo abbia successo", ha detto Glaser durante l'incontro, suggerendo che le aperture fossero semplicemente passi necessari per giustificare una strategia più aggressiva. Riferendosi al breve lasso di tempo per eventuali colloqui, ha aggiunto, “il tempo non era dalla nostra parte”.

Gli esperti hanno recepito il messaggio di Glaser. "L'Iran deve temere il bastone e sentire un leggero 'colpo' adesso", ha detto Robert Cooper, un alto funzionario dell'Unione Europea. Il dispaccio aggiungeva: "Glaser è d'accordo, notando che il bastone potrebbe estendersi oltre le misure finanziarie nello scenario peggiore".

Così, proprio mentre l’amministrazione Obama stava discutendo un possibile scambio di uranio iraniano a basso arricchimento, stava portando avanti i piani per coinvolgere la comunità mondiale, compresi i partner commerciali iraniani Cina e Russia, in una nuova tornata di sanzioni.

I dispacci trapelati mostrano che la Cina è stata influenzata dalla promessa che l’Arabia Saudita avrebbe sostituito il petrolio derivante da un possibile taglio iraniano, e che la Russia è stata coinvolta dall’accordo di Obama di spostare un sito di difesa antimissile balistico dalla Polonia e dalla Repubblica Ceca a un sistema basato su navi. mirato all’Iran.

All’inizio del 2010, sia la Cina che la Russia avevano concordato di non esercitare il veto del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per fermare nuove sanzioni contro l’Iran. Un cablogramma del gennaio 2010 riportava che un funzionario russo aveva “indicato la volontà della Russia di intraprendere la strada della pressione”. [New York Times, 29 novembre 2010]

Far deragliare uno scambio di uranio

Nel frattempo, il dissenso interno dell'Iran aveva complicato un accordo sullo scambio di uranio a basso arricchimento. Sebbene il governo del presidente Mahmoud Ahmadinejad abbia abbracciato l’idea nell’autunno del 2009, accettando di rinunciare a circa la metà dell’uranio a basso arricchimento dell’Iran per ottenere isotopi nucleari per la ricerca medica, alcuni dei suoi oppositori politici favoriti dall’Occidente hanno attaccato l’accordo proposto.

Quando il governo di Ahmadinejad ha chiesto alcune modifiche alle modalità di trasferimento dell'uranio, l'amministrazione Obama ha respinto ogni cambiamento e i principali mezzi di informazione statunitensi si sono scagliati contro Ahmadinejad per aver presumibilmente rinnegato l'accordo originale.

I cavi trapelati, tuttavia, gettano nuova luce su ciò che stava realmente accadendo. L'amministrazione Obama non era realmente impegnata nell'idea dello scambio, quanto piuttosto stava sfruttando l'apparenza dei negoziati per preparare il terreno per un nuovo ciclo di sanzioni. Anche le mosse dell'opposizione interna iraniana tese a silurare l'accordo sembrano diverse in questo contesto, in quanto potrebbero essere una tattica per aiutare l'Occidente a isolare il governo di Ahmadinejad.

Nella primavera del 2010, Ahmadinejad ha accettato un’altra versione dello scambio di uranio proposta dai leader di Brasile e Turchia, con l’apparente sostegno del presidente Obama. Tuttavia, tale accordo è stato oggetto di un feroce attacco da parte del Segretario di Stato Hillary Clinton, considerato un falco nei confronti dell’Iran, ed è stato deriso dai principali organi di informazione statunitensi, tra cui il New York Times e il Washington Post.

La derisione di Brasile e Turchia come maldestri sostituti sulla scena mondiale è continuata anche dopo che il Brasile ha diffuso la lettera privata di Obama al presidente Luiz Inacio Lula da Silva incoraggiando Brasile e Turchia a concludere l'accordo. Nonostante la pubblicazione della lettera, Obama non ha difeso pubblicamente lo scambio e si è invece unito all'affondamento dell'accordo.

Proprio come nel periodo precedente la guerra con l’Iraq, gli opinion leader del New York Times e del Washington Post hanno suonato con entusiasmo i tamburi per un altro confronto.

A Editoriale del New York Times ha elogiato la nuova tornata di sanzioni anti-Iran da parte delle Nazioni Unite, ma si è lamentato che “non sono sufficienti”. Il Times ha anche dato un altro colpo a Brasile e Turchia, che hanno votato contro le nuove sanzioni dai loro seggi temporanei nel Consiglio di Sicurezza.

"Lo sviluppo più inquietante della giornata sono stati i due voti contrari al Consiglio di Sicurezza da parte di Turchia e Brasile", ha scritto il Times. “Entrambi sono delusi dal fatto che i loro sforzi per mediare un accordo sul nucleare con l’Iran non siano andati lontano. Come praticamente tutti gli altri, sono stati interpretati da Teheran”.

Anche se il punto di vista del Times si adatta all’ortodossia neoconservatrice secondo cui qualsiasi mossa ragionevole verso la pace e l’allontanamento dallo scontro è un segno di ingenuità e debolezza, il fatto è che l’accordo Iran-Turchia-Brasile è stato silurato dagli Stati Uniti, dopo che Obama lo aveva incoraggiato. . Non si trattava del caso in cui i due paesi fossero “giocati da Teheran”.

I documenti diffusi da Wikileaks sottolineano questo punto. L’amministrazione Obama ha utilizzato l’apparente impegno come mezzo per neutralizzare l’opposizione ai suoi piani per un’altra escalation delle tensioni in Medio Oriente.

Una coalizione allentata

I dispacci chiariscono anche che Israele e gli sceiccati petroliferi sunniti si erano formati in una libera coalizione anti-Iran che spingeva per politiche statunitensi più aggressive nei confronti del paese governato dagli sciiti.

Alla fine del 2009, un dispaccio riportava che il re del Bahrein aveva detto ai funzionari statunitensi che il programma nucleare iraniano “deve essere fermato”, aggiungendo che “il pericolo di lasciarlo andare avanti è maggiore del pericolo di fermarlo”. Secondo un altro dispaccio, il re saudita Abdullah ha esortato gli Stati Uniti a “tagliare la testa del serpente” prima che fosse troppo tardi.

Tuttavia, tale retorica allarmistica da parte degli sceiccati petroliferi della regione nei confronti dell’Iran non è una novità. I Sauditi e gli altri stati del Golfo Persico hanno chiesto un’azione severa contro l’Iran e hanno denunciato la presunta debolezza degli Stati Uniti da quando gli islamisti hanno rovesciato l’autocratico Scià dell’Iran nel 1979.

Alcuni di questi avvertimenti erano contenuti in altri dispacci statunitensi riservati usciti in modo non autorizzato, in quel caso dai militanti studenteschi iraniani che sequestrarono l'ambasciata americana a Teheran il 4 novembre 1979, dopo che l'amministrazione Carter permise al deposto Shah di entrare negli Stati Uniti per la cura del cancro.

Facendo leva sui timori americani legati alla Guerra Fredda, i leader sauditi hanno avvertito che il governo islamico dell'Ayatollah Ruhollah Khomeini avrebbe presto lasciato il posto a una presa del potere da parte dei comunisti.

“Gli sviluppi in Iran potrebbero essere visti come un esempio dell’apparente indifferenza o impotenza degli Stati Uniti”, si è lamentato il principe saudita Fahd con i funzionari dell’amministrazione Carter in visita. “Invece di fare pressione sullo Scià affinché aggiorni i suoi pensieri e le sue azioni in modo da togliere il terreno sotto gli agitatori comunisti, lo lasciate andare”.

Fahd predisse che questo successo comunista in Iran si sarebbe diffuso in tutto il Medio Oriente e avrebbe minacciato l’Arabia Saudita e gli altri sceiccati ricchi di petrolio. “Tra poco, forse entro pochi mesi, Khomeini sarà fuori e l’Iran diventerà un’altra Etiopia, governata dai comunisti collocati lì da Mosca”, ha avvertito Fahd.

Il dispaccio continuava: “Il principe ereditario si è rammaricato che gli Stati Uniti non abbiano fatto nulla per contrastare la minaccia comunista nella regione. Fahd ha inoltre osservato che l’Iran sta minacciando il Bahrein, il Kuwait e altri paesi arabi del Golfo. Tuttavia, non c’è stata una parola di avvertimento all’Iran da parte del presidente Carter per rassicurare non solo i paesi deboli, come il Bahrein, ma anche gli altri amici dell’America nella zona e nel mondo”.

Naturalmente, i timori sauditi di un’ondata comunista che estromettesse Khomeini e poi si diffondesse nel Medio Oriente ricco di petrolio non si sono mai materializzati. Tre decenni dopo, il governo islamista iraniano rimane sostanzialmente intatto, minacciato soprattutto da dissidenti che favoriscono solo un sistema politico leggermente meno religioso.

Richiedere un debito

Nel 1979, il pericolo maggiore per gli sceiccati non proveniva dal comunismo ma dallo stile di vita ascetico di Khomeini e degli altri governanti teocratici iraniani, che contrastava con l'opulenza da playboy dei sauditi e di altre famiglie reali della regione.

In effetti, un nervoso Fahd invocava l’impegno americano nel secondo dopoguerra a proteggere la sicurezza degli sceiccati del Golfo Persico in cambio di petrolio a prezzi ragionevoli. Un dispaccio segreto del Dipartimento di Stato, datato 5 luglio 1979, spiegava senza mezzi termini il punto: “Il petrolio in cambio della sicurezza è ancora l’essenza della relazione speciale” con i Sauditi.

I nuovi dispacci di WikiLeaks aggiungono alcuni spunti su come l'Iran fu contenuto in quegli anni dopo la rivoluzione, in gran parte grazie all'intervento militare dell'iracheno Saddam Hussein.

Secondo uno dei cablogrammi di WikiLeaks, nel dicembre 2005, il re saudita Abdullah si scagliò contro l'amministrazione di George W. Bush per aver ignorato i suoi avvertimenti contro l'invasione dell'Iraq nel 2003, sottolineando che il nuovo governo iracheno era dominato da sciiti con stretti legami con l'Iran.

"Mentre in passato gli Stati Uniti, l'Arabia Saudita e Saddam Hussein si erano accordati sulla necessità di contenere l'Iran, ora la politica americana ha dato l'Iraq all'Iran come un 'dono su un piatto d'oro'", si lamentava il re nel dispaccio dell'ambasciata americana. . Il commento di Abdullah ha offerto uno sguardo sulla Realpolitik che è stata messa in atto per generazioni nella regione ricca di petrolio.

Un documento americano “top secret” che ho scoperto negli archivi del Congresso nel 1994 affermava che secondo gli alti leader del Medio Oriente anche il presidente Jimmy Carter, il famoso pacificatore, era impegnato in questa spietata politica da grande potenza.

Il documento, un due pagine”Talking Points” preparato dal Segretario di Stato Alexander Haig per un briefing del presidente Reagan, raccontava il primo viaggio di Haig in Medio Oriente nell'aprile 1981. Nel rapporto, Haig scrisse di essere rimasto colpito dai “pezzetti di informazioni utili” che aveva appreso. "Sia [l'egiziano Anwar] Sadat che [il principe saudita] Fahd [hanno spiegato che] l'Iran sta ricevendo pezzi di ricambio militari per l'equipaggiamento americano da Israele", ha riferito Haig.

Questo fatto avrebbe potuto sorprendere meno Reagan, i cui intermediari avrebbero collaborato con funzionari israeliani nel 1980 e all'inizio del 1981 per contrabbandare armi in Iran alle spalle del presidente Carter. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Ma Haig ha fatto seguito a quel commento con un’altra sorprendente affermazione: “È stato anche interessante confermare che il presidente Carter ha dato agli iracheni il via libera per lanciare la guerra contro l’Iran attraverso Fahd”.

Domande su Carter

In altre parole, secondo le informazioni di Haig, il principe saudita Fahd (in seguito re Fahd) affermò che Carter, nella speranza evidente di rafforzare la mano degli Stati Uniti in Medio Oriente e nel disperato tentativo di fare pressione sull'Iran per lo stallo dei colloqui sugli ostaggi, aveva dato il via libera all'invasione del paese da parte di Saddam Hussein. Iran.

Il rapporto scritto di Haig non conteneva altri dettagli sul “semaforo verde” e Haig declinò le mie successive richieste di un'intervista sui Talking Points. Ma il documento rappresentava la prima conferma documentata della convinzione di lunga data dell’Iran secondo cui gli Stati Uniti avevano incoraggiato l’invasione dell’Iraq nel 1980.

Nel 1980, il presidente Carter definì le accuse iraniane di complicità degli Stati Uniti “palesemente false”. Successivamente, ha menzionato l'invasione dell'Iraq solo brevemente nelle sue memorie presidenziali, nel contesto di un'inaspettata iniziativa di ostaggi di metà settembre da parte di un genero di Khomeini, Sadeq Tabatabai.

“Le conversazioni esplorative [in Germania] sono state piuttosto incoraggianti”, ha scritto il presidente Carter a proposito di questo approccio, ma ha aggiunto: “Come ha voluto il destino, gli iracheni hanno scelto il giorno previsto per l’arrivo [di Tabatabai] in Iran, il 22 settembre, per invadere l’Iran. e bombardare l'aeroporto di Teheran. In genere, gli iraniani mi hanno accusato di aver pianificato e sostenuto l’invasione”.

L’invasione irachena ha reso l’Iran ancora più disperato nel tentativo di ottenere pezzi di ricambio statunitensi per le sue forze aeree e di terra. Tuttavia l’amministrazione Carter continuò a chiedere la liberazione degli ostaggi americani prima che le spedizioni militari potessero riprendere. I repubblicani intorno a Ronald Reagan furono più accomodanti nei confronti dell’Iran, a quanto pare a partire dalla campagna del 1980.

Intercettazioni segrete dell'FBI rivelarono che un banchiere iraniano, il defunto Cyrus Hashemi, che presumibilmente aiutava il presidente Carter nei colloqui sugli ostaggi, in realtà aiutava i repubblicani con le spedizioni di armi all'Iran e con i trasferimenti di denaro nell'autunno del 1980.

Il fratello maggiore di Hashemi, Jamshid, testimoniò all'inizio degli anni '1990 che le spedizioni di armi all'Iran, attraverso Israele, erano il risultato di incontri segreti a Madrid tra il direttore della campagna di Reagan, William J. Casey, e uno degli emissari di Khomeini, un mullah islamico intransigente di nome Mehdi. Karrubi. (Più tardi, Karrubi si è reinventato come “riformatore” e leader dell’opposizione politica iraniana, che ha presentato forti obiezioni alla proposta di scambio dell’uranio nel 2009.)

Qualunque sia la verità sulle manovre del 1980 conosciute come il mistero della sorpresa d'ottobre, non c'è dubbio che l'amministrazione Reagan abbia effettivamente organizzato spedizioni segrete di sofisticati missili americani e altre armi all'Iran durante gli anni '1980. Quando furono resi pubblici nel 1986, quegli accordi divennero il centro dello scandalo Iran-Contra.

Alla fine degli anni '1980 si scoprì anche che l'amministrazione Reagan aveva segretamente fornito sostegno militare anche all'Iraq. La guerra Iran-Iraq è andata avanti per più di otto anni, uccidendo e mutilando circa un milione di persone. Le turbolenze economiche gettarono le basi anche per l'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq nel 1990 a causa di una disputa riguardante il debito di guerra dell'Iraq.

La successiva campagna militare guidata dagli Stati Uniti per cacciare le forze irachene dal Kuwait nel 1991 collocò le truppe americane in Arabia Saudita, facendo infuriare gli islamici come il saudita Osama bin Laden, che giurò di cacciare le forze americane dalle terre islamiche attaccando obiettivi militari e civili statunitensi. Ciò portò agli attacchi terroristici dell’9 settembre e alle invasioni dell’Afghanistan nel 11 e dell’Iraq nel 2001 da parte di George W. Bush.

I dispacci di WikiLeaks indicano che l'amministrazione Obama ora ha preso il suo posto in una lunga serie di governi statunitensi che si cimentano in strategie complicate e spesso fuorvianti per il potere e l'influenza nel Medio Oriente ricco di petrolio.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.