L'eredità del razzismo del Tea Party

Esclusivo: La destra americana sminuisce le minoranze razziali perché svolgono il ruolo di vittima, ma il Tea Party di oggi è avvolto nel “vittimismo”, sostenendo di essere l'obiettivo di un presidente afro-americano e sentendosi minacciato dal cambiamento demografico della nazione. Ma le paure razziste sono sempre state presenti nella destra, dice Robert Parry.

Di Robert Parry

La teoria del complotto repubblicano secondo cui la Casa Bianca avrebbe ordinato all'Internal Revenue Service di perseguitare i gruppi del Tea Party è implosa questa settimana con il rilascio di una trascrizione della Camera che mostra che l'attenzione speciale derivava da preoccupazioni burocratiche di un ufficio locale dell'IRS, non dalla repressione politica da Washington. .

Ma lo “scandalo” fabbricato dall’IRS è solo una parte di un modello molto più ampio di destra che falsifica sia gli eventi attuali che la storia nazionale. Questa falsa narrazione risuona poi attraverso la gigantesca camera di risonanza della destra, ingannando milioni di americani che si affidano a personaggi del calibro di Glenn Beck e Rush Limbaugh per le loro notizie.

Tra le altre falsità, questi americani disinformati sono convinti che i principali artefici della Costituzione, come George Washington, James Madison e Alexander Hamilton, volessero un sistema di diritti degli Stati forti e un governo federale debole, quando la verità è quasi certa. opposto. Questa falsa storia ha, a sua volta, alimentato un intenso odio nei confronti dell'attuale “gov-mint” federale, poiché i Tea Party si considerano i coraggiosi protettori della Costituzione. (Più sotto)

Al di là della narrativa inventata, la destra ha fatto gli straordinari per inventare gli attuali “scandali” che alimentano la paranoia della destra e il razzismo implicito che pulsa appena sotto la superficie del Tea Party e movimenti simili.

L’ultimo esempio di questa pratica di inganno è venuto dal deputato Darrell Issa della California, il presidente repubblicano del Comitato di sorveglianza della Camera. Issa ha alimentato la teoria del complotto dell'IRS secondo cui una persecuzione dei gruppi Tea Party guidata dal presidente, nascondeva una trascrizione di un funzionario dell'IRS di medio livello che raccontava la storia opposta.

La trascrizione è stata finalmente rilasciata questa settimana dal deputato Elijah Cummings del Maryland, il democratico classificato dal comitato. Nell’intervista del responsabile dello screening dell’IRS nell’ufficio di Cincinnati, il manager, un sedicente repubblicano conservatore, ha affermato che l’idea di isolare le richieste del Tea Party in cerca di esenzione fiscale come organizzazioni di “assistenza sociale” è iniziata con un dipendente di basso livello che stava lottando per su come procedere su un caso del Tea Party che aveva.

Tra i dubbi che il gruppo Tea Party si qualificasse per lo status di esenzione fiscale 501-c-4, è stata presa la decisione di unificare le varie richieste di Tea Party in modo che fossero tutte trattate in modo simile, secondo il manager. "C'erano molte preoccupazioni nel garantire che tutti i casi che includevano attività o elementi di tipo simile fossero trattati dallo stesso agente o dallo stesso gruppo", ha detto il manager.

Ecco perché l'ufficio di Cincinnati ha effettuato una ricerca sui gruppi Tea Party, ha detto il manager. "Quello di cui sto parlando qui è che se ci ritroviamo con quattro domande che arrivano nel gruppo che sono abbastanza simili e le assegniamo a quattro agenti diversi, non vogliamo quattro determinazioni diverse. Non è un buon affare. Non è un buon servizio clienti", ha testimoniato il manager.

Quanto alla presunta istigazione della Casa Bianca, il manager ha detto di non esserne a conoscenza.

DOMANDA: Ha qualche motivo per credere che qualcuno alla Casa Bianca sia stato coinvolto nella decisione di esaminare i casi del Tea Party?

RISPOSTA: Non ho motivo di crederlo.

DOMANDA: Ha qualche motivo per credere che qualcuno alla Casa Bianca sia stato coinvolto nella decisione di centralizzare la revisione dei casi Tea Party?

RISPOSTA: Non ho motivo di crederlo. [Per leggere l'estratto chiave della trascrizione, clicca qui. Per vedere la trascrizione completa in due parti, fare clic su qui e dell' qui.]

Scandalo falso

Quindi, piuttosto che un nefasto complotto del presidente Barack Obama per punire i suoi “nemici”, come Issa e molti esperti di destra hanno affermato, il raggruppamento delle richieste del Tea Party è stato spiegato come uno sforzo per raggiungere la coerenza burocratica. In altre parole, il grande “scandalo” dell’IRS non è stato affatto uno “scandalo”, ma solo un goffo sforzo burocratico per smistare una serie di domande simili. Lo scandalo più grande sembra essere l'abuso da parte del rappresentante Issa di un'indagine del Congresso per fini politici.

Ma qui è coinvolta una questione più ampia: la propensione della destra a falsificare le informazioni per servire un programma ideologico. Proprio come Issa ha nascosto selettivamente le prove per promuovere la sua teoria del complotto dell'IRS, la destra ha scelto attentamente la “storia” riguardante la fondazione della nazione per fuorviare gli americani.

La destra ha trattato la storia degli Stati Uniti come una sorta di sequel di “Terminator”, mandando indietro nel tempo gli “studiosi” di destra per rapire i principali artefici e dirottare la narrativa storica. In questo modo, i partecipanti al tè possono vestirsi con costumi della Guerra Rivoluzionaria e fingere di incanalare gli spiriti dei padri della Costituzione.

La “grande bugia” della destra sulla Costituzione è stata quella di travisare ciò che i principali artefici del calibro di Madison, Washington e Hamilton stavano cercando di fare. Stavano attuando il più grande spostamento di autorità della nazione dagli stati al governo federale.

Piuttosto che rafforzare i diritti degli stati, come la destra vorrebbe che i suoi seguaci credessero, i Fondatori stavano privando gli stati della loro “indipendenza” e “sovranità” che erano state enunciate negli Articoli della Confederazione, che governarono gli Stati Uniti dal 1777 al 1787. .

Schiavitù dei bianchi

L'altro elemento dell'inganno della destra è quello di nascondere la motivazione della forte opposizione del Sud alla Costituzione: il timore che essa possa gradualmente spostare il potere al Nord e portare infine all'eliminazione della schiavitù.

In questo senso, il razzismo è sempre stato al centro della destra americana, dai tempi in cui gli antifederalisti del sud avvertivano una minaccia esistenziale alla schiavitù, attraverso la secessione del sud dopo l’elezione di Abraham Lincoln nel 1860, fino alla resistenza del Ku Klux Klan alla liberazione dei neri. e la Ricostruzione, a decenni di leggi Jim Crow, segregazione e linciaggio, alla rabbia per l’integrazione forzata del governo federale a metà del XX secolo, alla furia nascente del Tea Party contro i cambiamenti demografici americani impersonati dal primo presidente afroamericano.

Mercoledì, quando i Tea Partiers hanno indossato i loro cappelli a tre angoli e si sono mobilitati contro la riforma dell’immigrazione a Capitol Hill, è stato un ispanico a subire il peso maggiore della loro furia. Il senatore Marco Rubio, repubblicano della Florida, è stato trattato come il proprio Benedict Arnold, un traditore del movimento che ha osato promuovere una legislazione che avrebbe aperto la strada alla cittadinanza per molti dei 12 milioni di lavoratori privi di documenti della nazione.

L'odio dei Tea Partiers per quella che chiamano “amnistia” è meglio inteso come un riconoscimento del fatto che molti di questi nuovi cittadini avrebbero la pelle scura e probabilmente voterebbero democratico, diluendo così ulteriormente il potere bianco negli Stati Uniti. Questa paura si riflette anche negli sforzi sistematici della destra per rendere il voto più difficile in tutto il paese e per continuare a negare al Distretto di Columbia qualsiasi rappresentanza al Congresso.

Chiunque può capire che se Washington DC fosse popolata da repubblicani conservatori bianchi, piuttosto che da molte persone di colore e democratici liberali, la causa della rappresentanza DC sarebbe una questione di “principio” per il Tea Party. Non c’è caso più chiaro in America di persone che soffrono a causa di una delle principali lamentele della Rivoluzione: “nessuna tassazione senza rappresentanza”.

Tuttavia, dati i dati demografici di pelle scura e le tendenze politiche della popolazione del Distretto, i Tea Partyers vengono a Washington per denunciare la “tassazione con rappresentanza” per se stessi, senza preoccuparsi della “tassazione senza rappresentanza” per i cittadini del Distretto. I Tea Party sventolano la loro bandiera “Don't Tread on Me”, ma non chiedono seggi al Congresso per le persone che vivono qui.

Con un'ipocrisia simile, la destra ha riscritto il racconto della fondazione della nazione, un'impresa che ha incontrato poca resistenza da parte dei commentatori tradizionali che non conoscono la storia o non pensano che valga la pena combattere. Tuttavia, cedere la narrazione storica alla destra ha fatto sì che molti americani ora pensino di seguire le indicazioni lasciate dai Framer, quando in realtà vengono guidati nella direzione opposta.

Facendo da apripista negli anni successivi all'indipendenza, Washington e Madison volevano una nazione unificata che rispondesse alle esigenze pratiche del paese e superasse le rivalità tra gli stati. “Tredici stati sovrani”, scrisse Washington, “che si scontrano l’uno contro l’altro e tutti tirano il capo federale, porteranno presto alla rovina dell’insieme”.

Prima della Convenzione costituzionale del 1787, Madison disse a Washington che gli Stati dovevano essere resi “subordinatamente utili”, un sentimento che Washington condivideva perché, come comandante in capo dell’esercito continentale, aveva assistito in prima persona al fallimento degli Articoli quando le sue truppe sofferto senza provviste e senza paga.

Tuttavia, la propaganda di destra ha trasformato questi artefici chiave da padri della Costituzione ad avatar degli Articoli della Confederazione, un sistema che sia Washington che Madison disprezzavano. Sono stati gli Articoli a rendere gli Stati “sovrani” e “indipendenti” e a relegare il governo centrale a una “lega dell’amicizia”.

Madison e Washington furono tra i nazionalisti pragmatici che riconobbero che gli Articoli rappresentavano un disastro che minacciava la fragile indipendenza e l’unità del paese. Ad esempio, sia Madison che Washington credevano che il governo centrale avesse bisogno del potere di regolare il commercio nazionale.

Quando Madison cercò di ottenere una clausola commerciale aggiunta come emendamento agli Articoli della Confederazione, Washington sostenne fortemente l'idea di Madison, definendo l'emendamento "così evidente che confesso di non riuscire a scoprire dove sta il peso dell'obiezione alla clausola commerciale misurare. O siamo un popolo unito oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.

Scrivere la Costituzione

Dopo che l'emendamento sul commercio di Madison morì nella legislatura della Virginia e quando la ribellione di Shays scosse il Massachusetts occidentale nel 1786 mentre il governo centrale era impotente a intervenire, Madison e Washington si rivolsero al concetto più radicale di una Convenzione costituzionale. Ecco come gli storici Andrew Burstein e Nancy Isenberg descrivono il pensiero di Madison nel loro libro del 2010, Madison e Jefferson:

“Costruendo un caso contro gli Articoli della Confederazione, [Madison] aveva bisogno di spiegare perché gli Stati Uniti erano così mal equipaggiati per svolgere i compiti fondamentali di raccogliere fondi, stipulare trattati e regolamentare il commercio. Nell'aprile 1787 aveva una diagnosi in mano. Lo chiamò "I vizi del sistema politico degli Stati Uniti" e divenne il suo manifesto di lavoro, una visione riassuntiva alla fine del suo primo decennio come politico statale e nazionale.

“Il principale tra i vizi individuati da Madison era il potere indebito conferito ai singoli stati. Avendo ricoperto un seggio al Congresso più a lungo di chiunque altro (quattro anni), era arrivato a pensare che la Confederazione fosse a malapena un governo. Come la maggior parte delle confederazioni, il sistema statunitense era un patto volontario, una debole “lega di amicizia” tra gli stati e soggetto a dissensi interni. Mancava di componenti esecutive e giudiziarie; raramente, se non mai, rappresentava la volontà collettiva del popolo.

“Madison vedeva poco da guadagnare nel salvare la Confederazione. Era un sistema disfunzionale, i suoi difetti troppo radicati per poter essere reso energico o addirittura stabile. Inoltre, le esaltanti legislature statali degli anni Ottanta del Settecento non assomigliavano tanto a un gruppo di bambini turbolenti che si rifiutavano di giocare insieme in modo equo. Dannando senza pietà gli stati, Madison trovò la sua soluzione in un governo centralizzatore.

“Madison ha spiegato il suo pensiero a George Washington poco prima dell’apertura della Convenzione costituzionale. C'era solo un modo per salvare la nazione, ha detto. Gli Stati dovevano essere resi ‘subordinatamente utili’”.

Nella bozza originale della Costituzione di Madison, al Congresso federale sarebbe stato concesso anche il potere di veto sulla legislazione statale, disposizione che alla fine fu abbandonata. Tuttavia, la Costituzione e la legge federale erano ancora le leggi supremi del paese, e i tribunali federali avevano il potere di annullare le leggi statali ritenute incostituzionali.

Pur non conferendo al governo federale tutti i poteri che Madison aveva voluto, la Costituzione rappresentava comunque un importante spostamento di autorità dagli stati al governo centrale. E quella trasformazione non sfuggì agli antifederalisti che lottarono disperatamente per bloccare la ratifica nel 1788. [Per maggiori dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Le paure del Sud

La battaglia contro la Costituzione e poi contro un energico governo federale, il tipo di costruzione della nazione appositamente immaginata da Washington e Hamilton, scaturì, in parte, dai timori di molti proprietari di piantagioni del Sud che alla fine il sistema politico nazionale avrebbe messo al bando la schiavitù e annullano così il loro massiccio investimento nella schiavitù umana.

Il loro pensiero era che quanto più forte fosse diventato il governo federale, tanto più probabile sarebbe stato il suo agire per imporre un giudizio nazionale contro la schiavitù del Sud. Quindi, mentre l’argomentazione del Sud era spesso espressa nella retorica della “libertà”, vale a dire il diritto degli stati a stabilire le proprie regole, il punto di fondo era il mantenimento della schiavitù, la “libertà” di possedere i neri.

Questa realtà di dollari e centesimi si rifletteva nel dibattito alla convenzione della Virginia del 1788 per ratificare la Costituzione. Due dei più noti sostenitori della “libertà” e dei “diritti” della Virginia, Patrick Henry e George Mason, cercarono di mobilitare l'opposizione alla proposta di Costituzione alimentando le paure dei proprietari di piantagioni bianchi.

Gli storici Burstein e Isenberg notano che l'argomentazione principale avanzata da Henry e Mason era che "la schiavitù, la fonte dell'enorme ricchezza della Virginia, giaceva politicamente non protetta" e che questo pericolo era esacerbato dalla concessione da parte della Costituzione al presidente, come comandante in capo, del potere. “federalizzare” le milizie statali.

"Mason ha ripetuto ciò che aveva detto durante la Convenzione costituzionale: che il nuovo governo non è riuscito a garantire la 'sicurezza interna' se non ci fosse stata una protezione esplicita per la proprietà degli schiavi della Virginia", hanno scritto Burstein e Isenberg. "Henry chiamava la paura ormai radicata delle insurrezioni degli schiavi il risultato diretto, secondo lui, della perdita di autorità della Virginia sulla propria milizia."

Henry avanzò teorie cospirative su possibili sotterfugi che il governo federale avrebbe potuto impiegare per portare via gli schiavi neri ai bianchi della Virginia. Descrivendo questo allarmismo, Burstein e Isenberg hanno scritto:

“Il Congresso, se lo desiderasse, potrebbe arruolare ogni schiavo nell’esercito e liberarlo alla fine del servizio. Se le quote delle truppe fossero determinate in base alla popolazione e la Virginia avesse oltre 200,000 schiavi, il Congresso potrebbe dire: "Ogni uomo nero deve combattere". Del resto, un Congresso controllato dal Nord potrebbe eliminare la schiavitù tramite tasse.

“Mason e Henry ignoravano entrambi il fatto che la Costituzione proteggeva la schiavitù sulla base della clausola dei tre quinti, della clausola sugli schiavi fuggitivi e della clausola sulla tratta degli schiavi. La loro logica era che nulla di tutto ciò aveva importanza se il Nord avesse avuto la meglio”.

Madison, uno dei principali artefici della nuova struttura di governo e proprietario di schiavi egli stesso, cercò di perfezionare le argomentazioni Mason/Henry insistendo, secondo Burstein e Isenberg, che “il governo centrale non aveva il potere di ordinare l’emancipazione, e che il Congresso avrebbe dovuto mai “alienare gli affetti dei cinque tredicesimi dell’Unione” privando i meridionali delle loro proprietà. «Un'idea del genere non è mai entrata nel cuore di nessun americano», disse indignato, «e non credo che lo farà mai».

“Eppure Mason toccò una corda nella sua insistenza sul fatto che i settentrionali non avrebbero mai potuto capire la schiavitù; ed Henry suscitò la folla con il suo rifiuto di fidarsi di "qualsiasi uomo sulla terra" con i suoi diritti. Gli abitanti della Virginia sentivano che la loro sovranità era in pericolo”.

Entra Thomas Jefferson

Sebbene Madison fosse stata essenzialmente il braccio destro di Washington nello sviluppo della Costituzione e nel guidarla fino alla ratifica, Madison spostò gradualmente la sua fedeltà politica primaria a Thomas Jefferson, suo vicino della Virginia e compagno di schiavi.

Jefferson era in Francia durante la Convenzione costituzionale, ma in seguito sostenne la preoccupazione di Henry-Mason sull'abolizione federale della schiavitù. Forse più di ogni altro leader nazionale dei primi tempi, Jefferson ha anche infuso un amaro “faziosità”, ignorando gli avvertimenti di Washington contro di esso come una minaccia per la nuova Repubblica costituzionale.

Jefferson si dimostrò un politico intelligente costruendo un movimento che sfidava i federalisti di Washington e la loro visione di un vivace governo centrale. Il Partito Democratico-Repubblicano di Jefferson rappresentava presumibilmente gli interessi dei modesti "agricoltori", sebbene la sua vera base di appoggio fosse tra gli aristocratici delle piantagioni del sud. All'inizio degli anni novanta del Settecento, Madison era stata trascinata dall'orbita di Washington a quella di Jefferson.

Nonostante la sua genialità intellettuale, Jefferson era in realtà solo un altro ipocrita del sud. Scrisse che “tutti gli uomini sono creati uguali” (nella Dichiarazione di Indipendenza), ma si impegnò nella pseudo-scienza delle misurazioni del cranio per ritrarre gli afroamericani come inferiori ai bianchi (come fece nel suo Note sullo stato della Virginia).

Il suo razzismo razionalizzò la sua dipendenza economica e personale dalla schiavitù. Sebbene avesse disperatamente paura delle ribellioni degli schiavi, si presume che abbia preso come amante una giovane schiava, Sally Hemings. L'ipocrisia di Jefferson emerse anche nel suo atteggiamento nei confronti di una rivolta degli schiavi nella colonia francese di St. Domingue (l'odierna Haiti), dove gli schiavi africani presero sul serio il grido dei giacobini di "libertà, uguaglianza e fraternità".

Dopo che le loro richieste di libertà furono respinte e il brutale sistema di piantagioni francese continuò, seguirono violente rivolte di schiavi. Nel 1801, il presidente Jefferson (insieme al suo segretario di Stato James Madison) si schierò con l'imperatore francese Napoleone nel suo tentativo di reprimere la rivolta degli schiavi. [Per ulteriori dettagli, consultare la sezione "Razzismo e destra americana.”]

Per ironia della sorte, dopo che gli schiavi di Haiti sconfissero l'esercito francese, Napoleone fu costretto ad abbandonare il suo sogno di costruire un impero francese al centro del continente nordamericano e vendette invece i territori della Louisiana a Jefferson in un accordo negoziato da Madison (sebbene l'acquisto eccedevano i “poteri enumerati” della Costituzione, violando così i loro presunti rigidi principi costituzionali).

Madison fece un passo indietro anche sulla questione di una banca nazionale, opponendosi ad essa quando la banca fu creata dal segretario al Tesoro Hamilton sotto la presidenza di Washington. Ma quando il presidente Madison lottò per finanziare la guerra del 1812 e poi abbracciò la necessità di una banca.

Fedele alla schiavitù

Anche dopo le loro presidenze, Jefferson e Madison rimasero fedeli ai loro vicini, i proprietari di schiavi della Virginia che come gruppo avevano scoperto una nuova industria redditizia, l’allevamento di schiavi da vendere ai nuovi stati emergenti nell’ovest. Lo stesso Jefferson vide il vantaggio finanziario di avere schiave fertili.

"Considero una donna che porta un figlio ogni due anni come più redditizia del testimone della fattoria", ha osservato Jefferson. “Ciò che lei produce è un’aggiunta al capitale, mentre le sue fatiche scompaiono nel mero consumo”.

Pur riconoscendo il valore economico della schiavitù, Jefferson suggerì che la soluzione definitiva alla schiavitù sarebbe quella di espatriare i neri americani fuori dal paese. Una delle idee di Jefferson era quella di portare via i bambini nati da schiavi neri negli Stati Uniti e spedirli ad Haiti. In questo modo, Jefferson ipotizzò che sia la schiavitù che la popolazione nera americana potessero essere gradualmente eliminate.

Jefferson e Madison hanno anche insistito nel inquadrare la questione della schiavitù come quella in cui i bianchi del sud erano le vere vittime. Nel 1820, Jefferson scrisse una lettera in cui esprimeva il suo allarme per l'aspra battaglia che circondava l'ammissione del Missouri come stato schiavista. "Così com'è, abbiamo il lupo per l'orecchio e non possiamo né trattenerlo, né lasciarlo andare in sicurezza", ha scritto Jefferson. Le immagini cercavano simpatia per gli schiavisti del sud come coloro che si trovavano in una situazione pericolosa, aggrappandosi debolmente a un lupo famelico.

Dopo essere tornato nella sua piantagione in Virginia, Madison espresse la propria simpatia per il Sud proprietario di schiavi in ​​un'opera teatrale da lui scritta, intitolata "Jonathan Bull e Mary Bull". La trama prevedeva che la moglie Mary avesse un braccio nero, cosa che il marito Jonathan aveva accettato al momento del loro matrimonio ma in seguito trovò offensivo. Ha chiesto che Mary venisse staccata dalla pelle o tagliata il braccio.

Nella sceneggiatura di Madison, Jonathan Bull diventa odioso e insistente anche se il suo rimedio è crudele e persino pericoloso per la vita. “Non posso più avere a che fare con una persona segnata da una deformità tale come la macchia sulla tua persona”, dice Jonathan a Mary, che è “così sbalordita dalla lingua che ha sentito che ci è voluto del tempo prima che riuscisse a parlare”.

La commedia di Madison ha fatto sì che il bellicoso e crudele Jonathan rappresentasse il Nord e la comprensiva e minacciata Mary il Sud. Come notano gli storici Burstein e Isenberg, “il rifiuto di Madison di riconoscere il diritto del Nord di pronunciarsi contro la schiavitù del Sud è accompagnato dalla sua femminilizzazione del Sud, vulnerabile se non del tutto innocente e regolarmente sottoposto a pressioni ingiustificate.

«Solo Maria apprezza i 'buoni sentimenti' che vogliono caratterizzare i rapporti tra marito e moglie. È calma mentre cerca di parlare in modo sensato con Jonathan, al quale continua a riferirsi rispettosamente come "il mio degno partner". [S]gli fa una domanda retorica: il divorzio renderebbe le vostre proprietà più forti di quanto non lo siano come metà della nostra unione.

In altre parole, Madison considerava gli schiavisti bianchi del Sud le vere vittime, e gli abolizionisti del Nord erano mostri insensibili.

A differenza di Washington e di altri Fondatori i cui testamenti liberarono i loro schiavi, Jefferson e Madison non concessero alcuna libertà totale. Madison non liberò nessuno dei suoi schiavi; Jefferson ne liberò solo alcuni che erano imparentati con la famiglia Hemings.

Sulla strada per la guerra

Jefferson e Madison (almeno la successiva incarnazione di Madison come alleato di Jefferson) contribuirono anche a mettere la nazione sulla strada della guerra civile fornendo sostegno al movimento di “annullamento” in cui gli stati del sud insistevano di poter rifiutare (o annullare) la politica federale. legge, la posizione opposta a quella assunta da Madison nella Convenzione costituzionale quando era favorevole a dare al Congresso il potere di veto sulle leggi statali.

All’inizio degli anni ’1830 dell’Ottocento, i politici del Sud cercarono “l’annullamento” di una tariffa federale sui manufatti, ma furono fermati dal presidente Andrew Jackson che minacciò di schierare truppe nella Carolina del Sud per far rispettare la Costituzione.

Nel dicembre 1832, Jackson denunciò gli “annullatori” e dichiarò “il potere di annullare una legge degli Stati Uniti, assunto da uno Stato, incompatibile con l’esistenza dell’Unione, contraddetto espressamente dalla lettera della Costituzione, non autorizzato dal suo spirito”. , incoerente con ogni principio su cui è stato fondato, e distruttivo del grande scopo per il quale è stato formato”.

Jackson ha anche respinto come “tradimento” l’idea che gli stati possano secedere se lo desiderano, sottolineando che la Costituzione “forma un governo non una lega”, un riferimento a una frase degli Articoli della Confederazione che aveva definito i nascenti Stati Uniti una “lega di amicizia” tra gli stati, non un governo nazionale.

La crisi di annullamento di Jackson fu risolta in modo nonviolento, ma alcuni decenni dopo, la continua resistenza del Sud alla preminenza costituzionale del governo federale portò alla secessione e alla formazione della Confederazione. È stata necessaria la vittoria dell'Unione nella guerra civile per liberare gli schiavi e risolvere definitivamente la questione della sovranità della Repubblica nazionale sull'indipendenza degli Stati.

Tuttavia, il Sud sconfitto si oppose ancora alla parità di diritti per i neri e invocò i “diritti degli stati” per difendere la segregazione durante l’era di Jim Crow. I bianchi del sud accumularono abbastanza peso politico, specialmente all'interno del Partito Democratico, il successore del Partito Democratico-Repubblicano di Jefferson, per respingere i diritti civili dei neri.

La battaglia sui diritti degli Stati riprese nuovamente negli anni '1950, quando il governo federale si impegnò finalmente a far rispettare il principio della “pari tutela davanti alla legge” come prescritto dal Quattordicesimo Emendamento. Molti bianchi del sud erano furiosi perché il loro sistema di segregazione veniva smantellato dall'autorità federale.

La destra del sud e molti libertari insistevano sul fatto che le leggi federali che proibivano la negazione del diritto di voto per i neri e che vietavano la segregazione nei luoghi pubblici erano incostituzionali. Ma i tribunali federali hanno stabilito che il Congresso aveva il diritto di vietare tale discriminazione all’interno degli stati.

Ascesa del Tea Party

La rabbia dei bianchi del Sud si sfogò principalmente contro il moderno Partito Democratico, che aveva guidato la lotta per i diritti civili. I repubblicani opportunisti, come Richard Nixon, modellarono una “strategia del sud” utilizzando parole in codice razziale per attirare i bianchi del sud e trasformarono la regione da solidamente democratica a prevalentemente repubblicana come è oggi.

La rabbia dei bianchi del sud si rifletteva anche nella prevalenza della bandiera di battaglia confederata sui camioncini e nelle vetrine dei negozi. A poco a poco, tuttavia, la destra americana si ritirò dal sostegno totale alla segregazione razziale. La crescente avversione del pubblico nei confronti delle “Stelle e Barre” come simbolo di razzismo ha costretto anche la destra a fare un aggiustamento stilistico.

La destra smise di derivare il suo immaginario chiave dal Sud amareggiato e non ricostruito e si rivolse all’era molto più appetibile di Lexington e Concord. Invece di enfatizzare slogan come “il Sud risorgerà”, la destra si è concentrata su messaggi di guerra rivoluzionaria come “Don’t Tread on Me”, con il governo americano eletto posto nel ruolo di un tirannico monarca britannico.

Anche se l’immaginario della destra è cambiato, il messaggio è rimasto lo stesso. Dai tempi antifederalisti del 1788, passando per la Guerra Civile e il Sud segregazionista, fino all’odio verso il primo presidente afroamericano, c’è stata la determinazione a impedire che la Repubblica federale agisse contro le ingiustizie esistenti all’interno dei singoli Stati.

Ma il razzismo che ha permeato la destra americana per più di due secoli continua a ribollire appena sotto la superficie e occasionalmente irrompe, ad esempio con i tentativi di rendere più difficile il voto per le minoranze o con l’opposizione alla riforma dell’immigrazione (e la prospettiva di più elettori marroni). cittadini americani dalla pelle scura).

Al raduno del Tea Party di mercoledì a Capitol Hill, la folla in stragrande maggioranza bianca ha fischiato alla menzione del nome del senatore Rubio, sebbene recentemente fosse uno dei preferiti del Tea Party. Tuttavia, grazie al suo lavoro con i democratici e con i repubblicani più moderati sulla riforma dell'immigrazione, Rubio è diventato la nuova bête noire della destra.

Come ha osservato l'editorialista del Washington Post Dana Milbank, i membri del Congresso pro-Tea Party “hanno chiamato al microfono Robert Rector della Heritage Foundation, che ha pronunciato un deciso rimprovero al voltagabbana. «Marco Rubio», accusa, «non ha letto la propria fattura».

“Dalla folla di diverse centinaia di persone si è levato un coro di fischi. Il rettore ha deriso l'affermazione secondo cui la legislazione non costerebbe denaro ai contribuenti. 'Bugiardi! Bugiardi!' rispose la folla. "Il senatore Rubio dice che [gli immigrati clandestini] dovranno pagare una multa, perché questo disegno di legge è duro", ha detto Rettore in tono derisorio. 'Boo! Bugiardo! Bugiardo!' "Rubio primario!" qualcuno tra la folla ha gridato”.

Mentre Milbank si è meravigliata della “velocità con cui il tea party si è rivoltato contro Rubio”, il comportamento non dovrebbe sorprendere data la storia della destra americana, un movimento che ha a lungo dato rifugio ai razzisti e si è risentito degli sforzi federali per intervenire contro la schiavitù, il linciaggio e la segregazione. .

Fino ad oggi, gran parte della destra americana ha rifiutato di accettare l’idea che i non bianchi abbiano la cittadinanza americana. E ora c’è il timore palpabile che la demografia della democrazia possa finalmente sradicare la supremazia bianca negli Stati Uniti. È proprio quella lotta all'ultimo sangue per il dominio dei bianchi, più di qualsiasi altra cosa, a guidare il Tea Party di oggi.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e dell' barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.